BEREZOVSKYY v. UKRAINE

A cincea secțiune decizia nr. 8230/17 Gennadiy Yakovych BEREZOVSKYY împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (A cincea secțiune), care a stat la 16 martie 2023 în calitate de comitet compus din: Carlo Ranzoni , Președintele Mattias Guyomar, Mykola Gnatovskyy , judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 8230/17) împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 16 ianuarie 2017 de către un național ucrainean, dl Gennadiy Yakovych Berezovskyy („reclamantul”), care s-a născut în 1968 și, potrivit celor mai recente informații, trăiește în Kyiv; după ce a deliberat, decide după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la plângerea reclamantului potrivit căreia gardienii de frontieră ucrainenii au refuzat să-i permită să-și aducă dubița din Republica Autonomă a Crimeei în Ucraina continentală, în încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. La 30 decembrie 2015, reclamantul a încercat să intre în regiunea Kherson din ARC în furgoneta lui Ford Transit. Duba a fost oprită de către gardienii de frontieră și nu a permis să continue. Această măsură a fost luată pe baza unei decizii de către Cabinetul de Miniștri ai Ucrainei din 23 de ani. Noiembrie 2015 ordonând administrației Serviciului de Gardă de Frontieră de Stat („Serviciul”) să suspende transportul de mărfuri între ARC și Ucraina continentală. În conformitate cu normele adoptate de Serviciu, vehiculele au fost considerate ca fiind supuse ordinului de suspendare în cazul în care acestea conțin mai mult de opt locuri de pasageri sau în cazul în care documentația lor tehnică a indicat că acestea sunt capabile de transport de mărfuri. Gardienii de frontieră au determinat că furgoneta reclamantului îndeplinește aceste criterii. Instanțele administrative, respingând o cerere depusă de reclamant împotriva Serviciului, au refuzat să declare ilegale acțiunile gardienilor de frontieră (cu o decizie finală a Curții administrative Superiore la 18 Iulie 2016). Instanțele au constatat în special că acțiunile gardienilor de frontieră au fost bazate pe normele menționate mai sus promulgate de Cabinetul de Miniștri și de Serviciu, aceste norme nu au fost declarate ilegale. În plus, normele au fost revocate la 8 februarie 2016 și au încetat să se aplice. Curtea observă că reclamantul nu a prezentat copii ale niciunei dintre plângerile sau apelurile sale interne (comparatul Lyalyuk c. Ucraina (dec.) [Comitetul] nr. 38839/07, §§ 23-27, 10 iunie 2021). Prin urmare, nu este clar în ce măsură s-a bazat pe drepturile sale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 în cadrul procedurii interne. În timp ce instanța internă nu a contestat acțiunile gardienilor de frontieră, nu există nici o indicație că au examinat reclamația sa în mod specific în calitate de presupusul proprietar al vehiculului. În plus, reclamantul nu a furnizat, în cererea sa la Curte, detalii de fapt privind impactul acțiunilor gardienilor de frontieră asupra drepturilor sale de proprietate. El a argumentat în principal în fața Curții că refuzul de a permite furgoneta sa să intre în Ucraina continentală nu a fost legală deoarece normele relevante nu au fost accesibile publicului. Cu toate acestea, el nu a indicat, de exemplu, motivul pentru care a avut intenția de a muta dubița sa, unde a fost înregistrată, și în ce scop și în care a fost operat de obicei. În circumstanțele cauzei și, în special, având în vedere durata limitată pe care a rămas în vigoare măsura contestată (aproximativ o lună), reclamantul, pentru a pune o bază pentru o plângere argumentată în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, ar fi trebuit să furnizeze informații mai detaliate cu privire la aceste aspecte ale situației. În consecință, reclamantul nu a demonstrat că a epuizat căile de recurs interne disponibile, că măsura se plângea de a constitui o ingerință în drepturile sale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție sau că a suferit un „desvantaj semnificativ” în sensul articolului 35 § 3 litera (b) din Convenție în acest sens. Prin urmare, cererea nu îndeplinește criteriile de admisibilitate prevăzute la art. 35 §§ 1 și 3 și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 8230/17

Gennadiy Yakovych BEREZOVSKYY

against Ukraine

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 16

March 2023 as a Committee composed of:

Carlo Ranzoni

, President

,

Mattias Guyomar,

Mykola Gnatovskyy

, judges

,

and Martina Keller,

Deputy

Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

8230/17) against Ukraine lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 16 January 2017 by a Ukrainian national, Mr Gennadiy Yakovych Berezovskyy (“the applicant”), who was born in 1968 and, according to the most recent information, lives in Kyiv;

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns the applicant’s complaint that Ukrainian border guards refused to allow him to bring his van from the Autonomous Republic of Crimea (“the ARC”) into mainland Ukraine, in breach of Article

1 of Protocol No.

1.

2.

On 30 December 2015 the applicant attempted to enter the Kherson Region from the ARC in his Ford Transit van. The van was stopped by the border guards and not allowed to proceed. This measure was taken on the basis of a decision by the Cabinet of Ministers of Ukraine of 23

November 2015 instructing the Administration of the State Border Guard Service (“the Service”) to suspend cargo transport between the ARC and mainland Ukraine. In accordance with the rules enacted by the Service, vehicles were considered to fall under the suspension order in the event that they contained more than eight passenger seats or if their technical documentation indicated that they were capable of transporting cargo. The border guards determined that the applicant’s van met those criteria.

3.

The administrative courts, in rejecting a claim lodged by the applicant against the Service, refused to declare the border guards’ actions unlawful (with a final decision being given by the Higher Administrative Court on 18

July 2016). The courts found in particular that the border guards’ actions had been based on the above-mentioned rules promulgated by the Cabinet of Ministers and the Service, those rules never having been declared unlawful. Moreover, the rules had been revoked on 8 February 2016 and ceased to apply.

THE COURT’S ASSESSMENT

4.

The Court observes that the applicant did not submit copies of any of his domestic complaints or appeals (compare

Lyalyuk v. Ukraine

(dec.) [Committee], no.

38839/07, §§ 23-27, 10 June 2021). It is therefore unclear to what extent he relied on his rights under Article 1 of Protocol No. 1 in the domestic proceedings. The applicant also failed to provide any proof of his ownership of the van. While the domestic courts did not question his standing to challenge the actions of the border guards, there is no indication that they examined his claim specifically in his capacity as the vehicle’s alleged owner.

5.

Moreover, the applicant did not provide, in his application to the Court, any factual details as to the impact of the border guards’ actions on his property rights. He mainly argued before the Court that the refusal to allow his van to enter mainland Ukraine had not been lawful since the relevant rules had not been made publicly accessible. However, he did not indicate, for example, the reason for which he had intended to move his van, where it had been registered, and for what purpose and where it had usually been operated.

6.

In the circumstances of the case, and, in particular, considering the limited duration that the contested measure remained in place (about one month), the applicant, in order to lay a foundation for an arguable complaint under Article 1 of Protocol No. 1, should have provided more detailed information on those aspects of the situation.

7.

Accordingly, the applicant has failed to show that he exhausted the available domestic remedies, that the measure complained of constituted an interference with his rights under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention or that he suffered a “significant disadvantage” within the meaning of Article 35 § 3 (b) of the Convention on that account.

8.

It follows that the application does not meet the admissibility criteria set out in Article 35 §§ 1 and 3 and must be rejected in accordance with Article

35 §

4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 6 April 2023.

Martina Keller

Carlo Ranzoni

Deputy Registrar

President