1ra-1144/15 — art. 188 al. 2 lit. b, c, f CP

Dosarul nr. 1ra-1144/2015

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

18 noiembrie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte - Ursache Petru,

judecători - Timofti Vladimir, Alerguș Constantin,

a examinat, admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de inculpatul

Vlas Sergiu, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Bălți din 24 octombrie 2013, în cauza penală privindu-l pe

Vlas Sergiu Mihail, născut la 24 aprilie 1985

în s. Sărătenii Vechi, r-nul Telenești, domiciliat

în s. Țînțăreni, r-nul Telenești.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

A C O N S T A T A T:

judecată în procedura prevăzută de art. 364/1 Cod de procedură penală, Vlas

Sergiu a fost condamnat în baza art.188 alin.(2) lit. b), e), f) Cod penal la 5 ani

închisoare.

Conform art. 90 Cod penal, executarea pedepsei cu închisoare a fost

suspendată condiționat pe un termen de probă de 5 ani.

Prin aceeași sentință au fost condamnați Savcenco Andrei și Morcan Petru, în

privința cărora hotărîrile judecătorești anterior au fost contestate cu recurs ordinar.

data de 28 septembrie 2012, aproximativ la ora 21:30, prin înțelegere prealabilă,

împreună cu Savcenco Andrei, Morcan Petru și minorul Focșa Sergiu, în privința

căruia urmărirea penală a fost încetată, aflîndu-se în apropierea magazinului Î.I.

„Vetrilă Valeriu” din s. Sărătenii Vechi, r-nul Telenești, la inițiativa și propunerea lui

Savcenco Andrei, căruia îi era cunoscut faptul că cet. Chiriac Valentin dispune de

bani și alte bunuri materiale, urmărind scopul de profit și sustragere a bunurilor altei

1

persoane, l-au atacat pe ultimul imobilizîndu-l prin aplicarea substanțelor lacrimogene

de către Morcan Petru, iar împreună cu Savcenco Andrei i-au aplicat multiple lovituri

cu pumnii și picioarele în față, cap și alte regiuni ale corpului, cauzîndu-i conform

raportului de expertiză medico-legală nr. 223/D din 25 octombrie 2012 vătămări

corporale ușoare ce au dus la dereglarea sănătății de scurtă durată, sub formă de

hemoragie subconjunctivală, echimoze pe față și gît, mișcări patologice a protezei

dinților superiori pe dreapta, care se califică ca vătămări corporale ușoare, după care,

au sustras de la ultimul bani și bunuri materiale în sumă totală de 2060 lei, cauzîndu-i

părții vătămate un prejudiciu material considerabil.

În drept, acțiunile inculpatului Vlas Sergiu au fost încadrate în baza art. 188

alin. (2) lit. b), e), f) Cod penal – tîlhăria, adică atacul săvîrșit asupra unei persoane

în scopul sustragerii bunurilor, însoțit de violență periculoasă pentru viața sau

sănătatea persoanei agresate, săvîrșite de două sau mai multe persoane, cu

aplicarea armei sau altor obiecte folosite în calitate de armă, cu cauzarea de daune

în proporții considerabile.

casarea acesteia în partea stabilirii pedepsei, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei

noi hotărîri în această parte, prin care Vlas Sergiu să fie condamnat în baza art. 188

alin. (2) lit. b), e), f) Cod penal la 6 ani și 8 luni închisoare.

În motivarea apelului procurorul a indicat că, pedeapsa stabilită de prima

instanță în raport cu gravitatea infracțiunii comise este prea blîndă, circumstanțele

reținute de instanță ce au permis de a aplica în privința acestuia prevederile art. 90

Cod penal nu pot fi considerate ca fiind unele ce ar justifica aplicarea dispoziției

date, iar dispunînd suspendarea executării pedepsei pe termen de probă, instanța

incorect a considerat că această pedeapsă va asigura atingerea scopului ei penal și

va duce la corijarea și reeducarea ultimului, aceasta nefiind proporțională cu

consecințele infracțiunii în cazul în care a fost aplicată violență periculoasă contra

vieții și sănătății persoanei.

2013, a fost admis apelul procurorului, casată parțial sentința în partea stabilirii

pedepsei și pronunțată o nouă hotărîre potrivit modului stabilit pentru prima

instanță, prin care lui Vlas Sergiu, condamnat în baza art.188 alin. (2) lit. b), e), f)

Cod penal, cu aplicarea art. 82 alin. (2) Cod penal, i-a fost stabilită pedeapsa de 4

ani închisoare, cu executarea ei în penitenciar de tip închis. Celelalte dispoziții ale

sentinței au fost menținute.

Instanța de apel a conchis, că vinovăția inculpatului Vlas Sergiu în comiterea

infracțiunii imputate a fost confirmată prin ansamblul de probe administrate la

urmărirea penală și recunoscute de inculpat în faza urmăririi penale, astfel că prima

instanță just a stabilit starea de fapt și de drept, dînd o încadrare juridică corectă

acțiunilor acestuia în baza art.188 alin. (2) lit. b), e), f) Cod penal.

2

În argumentarea soluției adoptate, instanța de apel a menționat, că inculpatul

Vlas Sergiu anterior a fost condamnat fiind prezentă și starea de recidivă,

infracțiunea comisă de inculpatul Vlas Sergiu a fost comisă în timpul executării

pedepsei cu muncă neremunerată în folosul comunității numită prin sentința

Judecătoriei Telenești din 07 februarie 2012. Inculpatul Vlas Sergiu nu este

încadrat în cîmpul muncii.

În astfel de circumstanțe, instanța de apel a conchis, că nu pot fi considerate

ca circumstanțe ce ar justifica condamnarea inculpatului Vlas Sergiu cu

suspendarea condiționată a executării pedepsei în temeiul art. 90 Cod penal,

instanța de fond nu a dezvăluit care sunt circumstanțele concrete ale cauzei și

datele caracteristice lui Vlas Sergiu, care ar impune soluția suspendării

condiționate a executării pedepsei.

Mai mult, instanța de apel a concluzionat că prima instanță nu a acordat

deplină eficiență principiilor generale de aplicare a pedepsei consfințite în art. 61,

75 Cod penal și neîntemeiat a numit inculpatului Vlas Sergiu pedeapsa cu

suspendarea executării ei pe termen de probă.

Totodată instanța de apel a menționat, că referitor la argumentele avocatului

Luchian Ion privitor la reîncadrarea acțiunilor inculpatului Vlas Sergiu în baza art.

187 alin. (2) Cod penal, cu referire la explicațiile date de către Curtea Supremă de

Justiție prin Recomandarea nr. 51 ,,Cu privire la aplicarea semnului calificativ al

art. 188 alin. (1) Cod penal”, instanța le-a respins, deoarece nici inculpatul și nici

avocatul său nu au atacat sentința adoptată, astfel reieșind din prevederile art. 410

Cod de procedură penală, instanța este în imposibilitate legală de a recalifica

acțiunile inculpatului într-o infracțiune mai ușoară, în asigurarea neagravării

situației apelantului în propriul apel.

Instanța de apel a indicat că, argumentele inculpatului privind stabilirea

pedepsei închisorii cu suspendarea executării ei pe termen de probă, nu s-au

reținut, deoarece toate motivele invocate în susținerea acestor argumente, și anume

că a recunoscut vina, s-a căit de cele comise, a recuperat prejudiciul material, deja

au fost luate în considerație de instanța de apel la aplicarea pedepsei, prin prisma

art. 3641 Cod de procedură penală.

și supliment la el de inculpatul Vlas Sergiu, prin care fără a face vre-o referire la

temeiurile pentru recurs prevăzute de art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, a

solicitat casarea hotărîrilor judecătorești, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care

să-i fie aplicată o pedeapsă mai blîndă de cît cea prevăzută de lege, invocînd că:

- nu el l-a maltratat pe Chiriac Valentin;

- are la întreținere 4 copii minori și este singurul întreținător al familie;

- se căiește sincer de cele comise;

3

- prejudiciul material cauzat în urma comiterii infracțiunii este restituit părții

vătămate.

5.1. În referința depusă de către procuror la recurs, s-a solicitat respingerea

recursului ordinar declarat de inculpatul Vlas Sergiu, ca inadmisibil, pe motiv că

motivele invocate de recurent nu sunt aplicabile din punct de vedere al prezentei

erori de drept, prevăzute de art. 427 Cod de procedură penală.

Pedeapsa stabilită este în dependență de circumstanțele atenuante și agravante

prevăzute de art. 76-77 Cod penal, precum și efectele acestora prescrise în art. 78

Cod penal.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității

acestuia, pentru următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărîrile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de

drept comise de instanțele de fond și de apel doar în cazurile stipulate

în acest articol.

Instanța de recurs, potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 2)

Cod de procedură penală, examinînd admisibilitatea în principiu a

recursului declarat împotriva hotărîrii instanței de apel, fără citarea

părților, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în

cazul în care constată că recursul este declarat peste termen.

În conformitate cu prevederile art. 422 Cod de procedură penală,

termenul de recurs este de 30 de zile de la data pronunțării și înmînării

deciziei inculpatului arestat.

Conform procesului-verbal al ședinței de judecată din 24

octombrie 2013, la proces s-a prezentat procurorul, avocatul Luchian

Ion și a fost escortat inculpatul Vlas Sergiu și au fost înmînate copiile

deciziei motivate acestora (f.d. 315, vol. II).

Decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bălți motivată a fost

pronunțată la 24 octombrie 2013, în prezența inculpatului Vlas Sergiu,

avocatului Luchian Ion, fapt confirmat prin decizia Colegiului penal al

Curții de Apel Bălți (f.d. 316, vol.I), și înștiințat despre posibilitatea

folosirii căii de atac în termen de 30 zile.

Conform materialelor dosarului, inculpatul Vlas Sergiu a primit

copia deciziei redactate al Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din

24 octombrie 2013 la data de 24 octombrie 2013, fapt confirmat prin

semnătura inculpatului pe recipisă (f.d. 327, vol.I).

Reieșind din aceste circumstanțe se constată, că termenul de 30 zile de atac cu

recurs ordinar a deciziei instanței de apel, stabilit de art. 422 Cod de procedură

penală nu a fost respectat de inculpatul Vlas Sergiu, deoarece recursul în cauză a

4

fost declarat de inculpat la 12 iunie 2015 (f.d. 25, 26, vol. II), adică peste aproape 1

an și 8 luni, prin urmare, Colegiul penal consideră că recursul în cauză a fost depus

peste termenul prevăzut de art. 422 Cod de procedură penală.

Mai mult ca atît, inculpatul Vlas Sergiu nu a adus argumente întemeiate în

justificarea motivelor întîrzierii declarării recursului ordinar depus la 12 iunie

2015.

Colegiul penal invocă, că termenul de recurs este absolut și are caracter

imperativ, în sensul că depășirea lui atrage decăderea din dreptul de a exercita

calea de atac.

În această ordine de idei, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

consideră, că recursul ordinar declarat de inculpatul Vlas Sergiu este inadmisibil,

ca fiind declarat peste termen.

(2) pct. 2) Cod de procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpatul Vlas Sergiu,

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 24 octombrie 2013,

în cauza penală privindu-l pe Vlas Sergiu Mihail, ca fiind declarat peste termen.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 18 noiembrie 2015.

Președinte Ursache Petru

Judecători Timofti Vladimir

Alerguș Constantin

5