1ra-1093/2015 — art. 201-1 al.3 lit.c CP

Dosarul nr. 1ra-1093/2015

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

28 octombrie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte Nicolae Gordilă,

Judecători Iurie Diaconu, Elena Covalenco,

a examinat, în camera de consiliu, fără citarea părților, admisibilitatea în

principiu a recursului ordinar împotriva sentinței Judecătoriei Strășeni din 26

ianuarie 2015 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 24 aprilie

2015, declarat de avocatul Violeta Sîrbu, în numele inculpatului

Chiminjer Tudor Victor, născut la

25 octombrie 1956, originar și locuitor al s. Voinova, r-nul

Strășeni, cetățean al R. Moldova, condamnat anterior:

1) prin sentința Judecătoriei Strășeni din 20

noiembrie 2009, în baza art. 201/1 alin. (1) Cod penal, la

120 ore de muncă neremunerată în folosul comunității.

Termenul de examinare a cauzei

în instanța de fond: 24 decembrie 2014 – 26 ianuarie 2015,

în instanța de apel: 16 februarie – 24 aprilie 2015,

în instanța de recurs: 21 iulie – 28 octombrie 2015.

Asupra recursului menționat, Colegiul penal,

C O N S T A T Ă :

judecată conform prescripțiilor din art. 364/1 Cod de procedură penală, Chiminjer

Tudor a fost condamnat în baza art. 2011 alin. (3) lit. c) Cod penal la 8 ani

închisoare, cu executare în penitenciar de tip închis, începând din 03 noiembrie

2014.

aflându-se la domiciliul comun și împreună cu Chiminjer Elena, din r-nul Strășeni,

sat. Voinova, fiind în stare de ebrietate alcoolică, a iscat o ceartă și a aplicat față de

Chiminjer Elena violența psihologică exprimată prin înjosire, hărțuire fizică,

1

impunerea voinței, provocarea stărilor de tensiune și de suferință psihică, ofensă,

înjurare, insultare și amenințări verbale cu răfuiala fizică.

Tot el, profitând de starea de neputință a părții vătămate Chiminjer Elena și a

faptului că se afla doar ei în casă, intenționat a luat de pe masă un cuțit și i-a aplicat

ultimei o lovitură în partea din spate a piciorului drept, în regiunea genunchiului,

după care i-a mai aplicat o lovitură cu cuțitul în regiunea coapsei drepte, cauzându-

i conform raportului de expertiză medico-legală nr. 164 din 07.11.2014 plăgi

tăiate-înțepate a coapsei și gambei drepte cu lezarea arterei femorale pe dreapta și

țesuturilor moi, care se califică ca vătămări corporale grave periculoase pentru

viață, în rezultatul cărora victima a decedat pe loc, urmare a șocului hemoragie și

traumatic.

Instanța a reținut că inculpatul a recunoscut vina, a înaintat cerere de

judecare a cauzei pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, că prin

probele administrate este dovedită integral vinovăția lui în cele incriminate și i-a

încadrat acțiunile în baza art. 2011 alin. (3) lit. c) Cod penal, ca violența în familie,

adică acțiunea intenționată manifestată fizic sau verbal, comisă de un membru al

familiei asupra unui alt membru al familiei, care a provocat decesul victimei.

La stabilirea pedepsei, instanța a ținut cont de prevederile art. 61, 75 Cod

penal, că inculpatul a recunoscut vina, s-a căit și a solicitat examinării cauzei pe

baza probelor administrate în faza de urmărire penală conform art. 364/1 Cod de

procedură penală, a săvârșit o infracțiune deosebit de gravă, anterior a fost

condamnat pentru o infracțiune similară, este caracterizat nesatisfăcător, ca fiind o

persoană agresivă, aflându-se la evidența IP Strășeni, concluzionând că corectarea

și reeducarea lui poate avea loc numai prin executarea pedepsei cu închisoare.

și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care inculpatul să fie condamnat în baza art.

2011 alin. (3) lit. c) Cod penal la 10 ani închisoare, cu executare.

Apelantul a invocat că la stabilirea pedepsei instanța nu a ținut cont că

inculpatul anterior a fost condamnat, nu a făcut concluziile necesare și a săvârșit o

infracțiune deosebit de gravă.

3.1. Avocatul Liliana Panuș și inculpatul la fel a declarat apel, solicitând

casarea sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care

ultimului să-i fie stabilită o pedeapsă mai blândă, cu aplicarea prevederilor art. 90

Cod penal.

Apelanții au invocat că pedeapsa aplicată este una prea dură în comparație

cu circumstanțele cauzei. Inculpatul a recunoscut vina, s-a căit sincer de cele

comise, a colaborat cu organele de drept în vederea descoperii infracțiunii.

Instanța de judecată nu a luat în considerație personalitatea victimei, care

consuma excesiv băuturi alcoolice, de la aceasta se creau conflicte în familie.

Corectarea și reeducarea inculpatului este posibilă nu doar izolându-l de

societate.

Ultimul este la vârstă înaintată și sănătatea este șubredă.

2015, apelurile au fost respinse ca nefondate.

2

Instanța de apel a reținut că instanța de fond just a decis în privința

sancționării inculpatului, stabilindu-i pedeapsă cu închisoare pe un termen de 8 ani.

La stabilirea pedepsei, instanța corect a ținut cont de gravitatea infracțiunii

săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei

care agravează sau atenuează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra

corectării și reeducării inculpatului, precum și de condițiile de viață ale acestuia.

Totodată, instanța de fond a ținut cont de prevederile art. 364/1 alin. (8) Cod

de procedură penală, stabilindu-i inculpatului o pedeapsă în limitele art. 2011 alin.

(3) lit. c) Cod penal și anume limitele fiind de 40 luni - și 120 luni închisoare, sau 5

ani 8 luni (minim special) și 10 ani închisoare (maxim special).

Oricare termen stabilit între aceste limite speciale, reprezintă un termen legal

pentru infracțiunea comisă de inculpat, care a solicitat să fie examinată această

cauză în procedură simplificată.

Faptul că din maximul special de 10 ani închisoare, instanța de fond i-a

scăzut termenul până la 8 ani închisoare, nu poate fi considerat ca o încălcare ori ca

lipsa intenției directe în acțiunile inculpatului.

Materialele cauzei confirmă că inculpatul i-a aplicat victimei mai multe

lovituri, cauzându-i mai multe plăgi tăiate înțepate a coapsei și gambei drepte cu

lezarea arterei femorale pe dreapta și țesuturilor moi.

Aceste concluzii a medicului legist și însăși fapta descrisă în rechizitoriu și

recunoscută integral de către inculpat prin cerere, confirmă că ultimul a acționat cu

intenție directă, conștientizând survenirea consecințelor, inclusiv si decesul

victimei.

hotărârilor adoptate, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care

inculpatului să-i fie stabilită o pedeapsă mai blândă.

Recurentul a invocat că instanța neîntemeiat a indicat că inculpatul este

caracterizat nesatisfăcător și se află la evidență la IP Strășeni.

Atît instanța de fond cât și instanța de apel au ignorat faptul că inculpatul a

recunoscut vinovăția, a participat activ la descoperirea crimei.

Totodată instanța nu a ținut cont că victima consuma mereu băuturi alcoolice

și lipsea deseori de acasă. Aceasta urmează a fi considerată ca circumstanța

atenuantă, prevăzută de art. 76 alin. (1) lit. g) Cod penal, caracterizată prin

ilegalitatea sau imoralitatea acțiunilor victimei, dacă ele au provocat infracțiunea.

Astfel, în privința inculpatului a fost aplicată o pedeapsă mai aspră, fiind

ignorat principiul individualizării răspunderii penale și pedepsei penale.

În drept, recursul este întemeiat pe prevederile art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod

de procedură penală.

materialului din dosarul cauzei și motivelor invocate, Colegiul penal

concluzionează că acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele

considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală, hotărârile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

3

instanțele de fond și de apel, inclusiv și în temeiul când s-au aplicat pedepse

individualizate contrar prevederilor legale.

Instanța de recurs doar verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele

reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea

dispozițiilor de drept formal și material.

Sub acest aspect și cu referire la argumentele din recursul avocatului, în care

nici nu sunt indicate concrete erori de drept și clar definite, se atestă că

împrejurările menționate în partea descriptivă a hotărârilor instanțelor de fond și de

apel, inclusiv cele reproduse în pct. 2 și 4 din prezenta decizie, denotă că ambele

instanțe au constatat și apreciat circumstanțele de fapt și de drept privind aplicarea

pedepsei inculpatului în strictă conformitate cu prevederile normelor de procedură

penală și prescripțiilor de drept material, ținând cont de prevederile art. 61, 75 Cod

penal și 364/1 alin. (8) Cod de procedură penală, conform căror persoanei

recunoscute vinovate de săvârșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă

în limitele și în strictă conformitate cu dispozițiile legii. La stabilirea categoriei și

termenului pedepsei, instanța de judecată ține cont de gravitatea infracțiunii

săvârșite, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează

răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării

vinovatului. Inculpatul care a recunoscut săvârșirea faptelor indicate în rechizitoriu

și a solicitat ca judecata să se facă pe baza probelor administrate în faza de

urmărire penală beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă

prevăzute de lege în cazul pedepsei cu închisoare, instanța de apel pronunțându-se

argumentat asupra tuturor motivelor în latura pedepsei penale, invocate în apelul

de pe rol.

Deci pedeapsa respectivă a fost motivată, individualizată și aplicată

inculpatului în corespundere cu prevederile legale.

Mai mult, recursul declarat, potrivit argumentelor invocate și reproduse în

pct. 5 din prezenta decizie, este întemeiat doar pe critica modului în care instanțele

au apreciat circumstanțele cauzei în latura pedepsei (pct. 5 din decizie).

Însă, pornind de la relevanțele art. 27, 414 alin. (1) și (2) a Codului de

procedură penală, judecătorul apreciază probele în conformitate cu propria sa

convingere, formată în urma cercetării tuturor probelor administrate. Instanța de

apel, judecând apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza

probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din cauza penală și în

baza oricăror probe noi prezentate instanței de apel, și poate da o nouă apreciere

probelor din dosar. Astfel, activitatea instanțelor de fond și de apel privind doar

aprecierea sau reaprecierea circumstanțelor cauzei în latura pedepsei în alt sens

decât cel pe care îl propune avocatul este o competență și prerogativă legală a

acestor instanțe, care nu constituie un temei de drept separat din numărul celor

incluse în art. 427 Cod de procedură și, astfel, invocarea acestei chestiuni în

recursul ordinar la fel este lipsită de orice temei legal.

Este de menționat și faptul că inculpatul a comis o infracțiune deosebit de

gravă, iar potrivit art. 90 alin (4) Cod penal, persoanelor care au săvîrșit infracțiuni

4

deosebit de grave condamnarea cu suspendarea condiționată a executării pedepsei

nu se aplică.

Circumstanțele enunțate denotă că instanțele de fond și de apel nu au comis

erori de drept în raport cu motivele invocate de recurent, că i-au aplicat

inculpatului o pedeapsă individualizată conform prevederilor legale și că recursul

ordinar este unul vădit neîntemeiat.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de recurs

decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată că acesta

este vădit neîntemeiat.

Astfel, odată ce recursul de pe rol este vădit neîntemeiat, el urmează a fi

declarat inadmisibil.

procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Violeta Sîrbu,

împotriva sentinței Judecătoriei Strășeni din 26 ianuarie 2015 și deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 24 aprilie 2015, în privința inculpatului

Chiminjer Tudor Victor, pe motiv că este vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 18 noiembrie 2015.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Iurie Diaconu

Elena Covalenco

5