1ra-953/2015 — art. 201/1 al. 1, 84 CP

Dosarul nr. 1ra-953/2015

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

28 octombrie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Nicolae Gordilă,

Judecători – Ion Guzun și Liliana Catan,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, prin care se solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Cahul din 31 martie 2015, în cauza

penală, declarat de inculpatul

Pancu Alexandru Gheorghe, născut la 20 august 1970, originar și

domiciliat în s. Cîșlița Prut, r-nul Cahul.

Termenul examinării cauzei:

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție asupra recursului în cauză în baza

actelor din dosar,

C O N S T A T Ă :

recunoscut vinovat de săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 2011 alin. (1) Cod penal,

stabilindu-i pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 2 ani.

În conformitate cu art. 84 alin. (4) Cod penal, la stabilirea pedepsei pentru

concurs de infracțiuni prin cumul total al pedepselor aplicate i-a fost adăugat în

întregime partea neexecutată a pedepsei stabilite prin sentința Judecătoriei Cahul din

19 decembrie 2014, și stabilită pedeapsa definitivă de 4 ani închisoare cu executarea

acesteia în penitenciar de tip semiînchis.

la data de 12 decembrie 2013, în jurul orelor 20:00, aflîndu-se la domiciliul său din s.

Cîșlița Prut, r-nul Cahul, fără nici un motiv a maltratat-o pe concubina sa Bratu

Galina, aplicându-i lovituri peste diferite părți ale corpului cu picioarele și cu minerul

unui cuțit de bucătărie, provocându-i echimoze pe spate, umăr, cot, excoriație pe cap,

echimoze pe brațul stîng, femurul sting care conform raportului de expertiză medico-

legală nr. 326/D din 23.12.2013 se califică ca vătămare corporală neînsemnată,

totodată, adresîndu-se în adresa concubinei sale cu cuvinte necenzurate.

numele inculpatului Pancu Alexandru și ultimul, au declarat apeluri, prin care au

solicitat casarea acesteia, cu pronunțarea unei noi hotărîri, prin care față de Pancu

Alexandru să fie aplicată o pedeapsă nonprivativă de libertate sau ore neremunerate

în folosul comunității. În argumentarea apelurilor depuse s-a invocat că, pedeapsa

stabilită inculpatului este prea aspră, deoarece, inculpatul a recunoscut parțial vina sa,

de cele comise regretă sincer, este invalid, se caracterizează pozitiv la locul de trai,

întreține doi copii minori, s-a împăcarea cu partea vătămată, iar infracțiunea comisă

nu constituie o recidivă, fiind săvîrșită pînă la pronunțarea sentinței din 19.12.2014,

din care cauză legea penală nu obligă aplicarea pedepsei sub formă de închisoare cu

executarea reală, fără posibilitatea aplicării art. 90 Cod penal.

1

La fel s-a menționat și faptul că, partea vătămată Bratu Galina, în ședința de

judecată a declarat că la iertat pe Pancu Alexandru, ei s-au împăcat și nu dorește ca el

să fie pedepsit.

Un alt motiv invocat a fost și faptul că, instanța de judecată în partea descriptivă

a sentinței greșit a dat aprecierea gravității infracțiunii săvîrșite, indicînd că Pancu

Alexandru a comis o infracțiune gravă, soldată cu decesul victimei, însă conform

raportului de expertiză medico-legală nr. 326/D din 23.12.2013 la victimă s-au

constatat leziuni corporale, care au fost calificate ca vătămări corporale neînsemnate.

La fel, apelanții consideră că, prima instanță greșit a stabilit prezența

circumstanțelor agravante prevăzute de art. 77 Cod penal, deoarece circumstanțele

prevăzute la articolul în partea specială a Codului penal, nu pot fi concomitent

considerate ca circumstanțe agravante, iar inculpatul la locul de trai se caracterizează

pozitiv.

au admis apelurile declarate de către avocatul Osadcenco Iulia în numele inculpatului

Pancu Alexandru și de ultimul, casată parțial, în partea stabilirii pedepsei, sentința, cu

pronunțarea hotărîrii noi, după cum urmează.

Lui Pancu Alexandru în baza art. 2011 alin. (1) Cod penal s-a stabilit pedeapsa

închisorii pe termen de 1 an.

În baza art. 84 alin. (4) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepsei neexecutate pe sentința Judecătoriei Cahul din 19 decembrie 2014,

s-a stabilit lui Pancu Alexandru pedeapsa definitivă - închisoare pe termen de 2 ani 6

luni, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

În rest sentința s-a menținut.

4.1. Pentru a se pronunța, instanța de apel a menționat că, prima instanță la

stabilirea pedepsei în privința inculpatului Pancu Alexandru, eronat a aplicat

prevederile art. 77, 78 Cod penal, și anume, fiind invocată prezența circumstanțelor

care agravează situația, deoarece, circumstanțele în cauză, nu au fost confirmate și

stabilite de către prima instanță în sentința emisă în privința inculpatului.

Astfel, prima instanță a reținut în calitate de circumstanță agravantă - săvîrșirea

de către inculpat a infracțiunii de violență în familie, deși această circumstanță este

prevăzută la art. 2011 alin.(l) Cod penal . Conform alin. (2) art. 77 Cod penal, dacă

circumstanțele menționate la alin.(l) sunt prevăzute la articolele corespunzătoare din

Partea specială a prezentului cod în calitate de semne ale acestor componențe de

infracțiuni, ele nu pot fi concomitent considerate drept circumstanțe agravante.

Instanța de apel a reținut faptul că, la stabilirea pedepsei în privința inculpatului

Pancu Alexandru trebuie de ținut cont de faptul că, inculpatul este invalid de gradul

II, la locul de trai se caracterizează pozitiv (f.d.50) și are la întreținere doi copii

minori. Astfel, circumstanțele în cauză ameliorează situația inculpatului, însă nu-1

privează de executarea reală a pedepsei aplicate în privința lui.

Un alt temei care agravează situația inculpatului Pancu Alexandru, care a fost

stabilit de către prima instanță, se explică prin aplicarea prevederilor art. 75 alin. (1)

Cod penal, acțiuni care însă nu sunt prezente în infracțiunea comisă de către

inculpatul Pancu Alexandru, deoarece, în urma acțiunii sale, nu a avut loc decesul

victimei, ci au fost depistate leziuni corporale ușoare, care au fost calificate ca

vătămare corporală neînsemnată.

Astfel, la stabilirea pedepsei definitive se ține cont de gravitatea infracțiunii

comise de către inculpat, și anume că el a comis o infracțiune intenționată,

2

consumată, din categoria infracțiunilor ușoare, de persoana inculpatului care se

caracterizează pozitiv, a prezentat o căință sinceră și regretă de cele comise.

Instanța de apel a considerat că, sunt întemeiate argumentele invocate de către

avocatul Osadcenco Iulia, privind aplicarea unei pedepse mai blînde, ca urmare a

excluderii circumstanțelor agravante, care de fapt nu au fost constatate de către prima

instanță. Însă pedeapsa stabilită inculpatului urma să fie executată fără aplicarea art.

90 Cod penal, deoarece acțiunile întreprinse de ultimul prezintă un pericol pentru

familie, și care necesită de a fi corectate, iar corectarea fiind posibilă numai prin

izolarea inculpatului de societate.

Cu referire la argumentul apelului declarat de către inculpat, privind împăcarea

cu partea vătămată, instanța de apel consideră ca neîntemeiat, deoarece, în cazul

comiterii infracțiunii prevăzute de art. 2011 alin. (1) Cod penal, legea penală nu

prevede împăcarea părților, precum și nu poate fi aplicată sancțiunea de ore la muncă

neremunerată în folosul comunității, deoarece inculpatul nu este la prima abatere de

la lege.

fără a face trimitere la prevederile art. 427 Cod de procedură penală, declară recurs

ordinar, solicitînd casarea acesteia cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care să-i fie

aplicată o pedeapsă nonprivativă de libertate. Recurentul invocă dezacordul cu

aplicarea pedepsei prea aspre motivînd că, s-a împăcat cu partea vătămată, a

recunoscut parțial vina, are la întreținere doi copii minori, acuzarea a solicitat să-i fie

aplicată o pedeapsă nonprivativă de libertate, el este unicul întreținător al familiei.

5.1. În conformitate cu prevederile art. 431 alin.(1) pct.11 ) Cod de procedură

penală, procurorul a depus referință privind opinia sa asupra recursului declarat de

către inculpatul Pancu Alexandru, solicitînd respingerea acestuia ca inadmisibil,

deoarece cerințele formulate de recurent au format obiect de studiu la judecarea

cauzei în instanța de apel și cărora instanța le-a dat o motivare corespunzătoare.

Totodată, nu au fost stabilite circumstanțe atenuate care ar permite aplicarea față de

inculpat prevederile art. 90 Cod penal.

inculpatul Pancu Alexandru, în raport cu materialele cauzei și motivele invocate,

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție consideră inadmisibilitatea acestuia,

deoarece este vădit neîntemeiat, din următoarele considerente.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărîrii

instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în

care constată că este vădit neîntemeiat.

Conform art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs, se

pronunță doar în limitele temeiurilor invocate în recurs. Potrivit art. 429 alin. (1) Cod

de procedură penală, recursul trebuie să fie motivat. În corespundere cu art. 430 alin.

(5) Cod de procedură penală, cererea de recurs trebuie să conțină indicarea

temeiurilor prevăzute în art. 427 și argumentarea ilegalității hotărîrii atacate în acest

sens.

Din conținutul recursului, rezultă, că inculpatul critică decizia în partea ce ține

de pedeapsa stabilită, considerînd-o prea aspră, solicitînd o pedeapsă mai blîndă,

solicitare ce se încadrează în art. 427 alin. (1) pct.10) Cod de procedură penală -

instanța de recurs este în drept să intervină în soluțiile adoptate în latura pedepsei,

cînd se constată că s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

3

Colegiul penal menționează, că acest temei pentru recurs, invocat de recurent,

nu persistă în cauza dată, deoarece la stabilirea pedepsei inculpatului s-a ținut cont în

măsură deplină de principiile generale de individualizare a pedepsei, de gravitatea

infracțiunii săvîrșite, de personalitatea inculpatului, de circumstanțele atenuante, de

influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării inculpatului, astfel fiind

respectate dispozițiile art. 61, 75, 76, 84 Cod penal, stabilindu-i-se o pedeapsă

echitabilă pentru fapta comisă.

Așa cum se reține în doctrina penală, în cazul săvîrșirii unei infracțiuni instanța

de judecată este singură în măsură să înfăptuiască nemijlocit acțiunea de

individualizare a pedepsei pentru infractorul care a comis acea infracțiune, avînd

deplina libertate de acțiune în vederea realizării operațiunii respective, ținînd seama

de regulile și principiile prevăzute de Codul penal la stabilirea felului, duratei ori a

cuantumului pedepsei.

Chestiunea de individualizare a pedepsei este un proces obiectiv de evaluare a

tuturor elementelor circumscrise faptei și autorului, avînd ca finalitate stabilirea unei

pedepse în limitele prevăzute de sancțiunea articolului din Codul penal, în baza căruia

au fost condamnat inculpatul.

De asemenea, se reține că la individualizarea pedepsei trebuie avut în vedere

principalul criteriu - gradul de pericol social al faptei săvîrșite, care se măsoară după

cuantumul pedepsei prevăzute de textul incriminator, urmînd ca celelalte două criterii

alăturate și distincte - persoana infractorului și împrejurările care atenuează sau

agravează răspunderea penală, să fie avute în vedere după ce instanța și-a format

opinia cu privire la gradul de pericol social concret al activității infracționale

săvîrșite.

Norma art.75 Cod penal indică expres, că persoanei recunoscute vinovate de

săvîrșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele fixate în Partea

specială a Codului penal în strictă conformitate cu dispozițiile Părții generale a

Codului. La stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de judecată ține cont

de gravitatea infracțiunii săvîrșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de

circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, de influența pedepsei

aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale

familiei acestuia. O pedeapsă mai aspră, din numărul celor alternative prevăzute

pentru săvîrșirea infracțiunii, se stabilește numai în cazul în care o pedeapsă mai

blîndă, din numărul celor menționate, nu va asigura atingerea scopului pedepsei.

Totodată, instanța de apel și-a motivat soluția privind neaplicarea unei pedepse

neprivative de libertate inculpatului și aceasta a format obiect de discuție la judecarea

cauzei în apel și decizia în totul corespunde prevederilor art. 417 alin. (1) pct. 8) Cod

de procedură penală, soluție invocată la p.4.1 din prezenta decizie, pe care instanța de

recurs și-o însușește pe deplin și a cărei reluare nu se mai impune.

În prezența circumstanțelor descrise, Colegiul penal consideră legală concluzia

instanței de apel referitor la neaplicarea dispozițiilor art. 90 Cod penal, deoarece

pedeapsa stabilită de instanța de apel, este proporțională faptelor comise de către

inculpat.

Colegiul penal conchide că la stabilirea pedepsei cu închisoarea instanța de apel,

după cum rezultă din partea descriptivă a deciziei, și-a motivat soluția adoptată

indicînd din care motive a ajuns la concluzia că corijarea și reeducarea inculpatului

Pancu Alexandru pentru faptele comise este posibilă doar cu aplicarea pedepsei

închisorii reale.

4

Totodată, legiuitorul acordă dreptul instanței, ținînd cont de circumstanțele

cauzei și de persoana celui vinovat, de a decide de la caz la caz, posibilitatea aplicării

pedepsei vinovatului cu suspendarea condiționată a executării ei și nicidecum nu o

obligă în acest sens. În speța dată, rezultă că instanța de apel, reieșind din

circumstanțele susmenționate, a considerat rațional ca inculpatul să execute real

pedeapsa stabilită.

În consecință, reieșind din cele expuse, rezultă că lipsesc temeiuri de drept de

casare a deciziei recurate și, prin urmare, se impune soluția inadmisibilității

recursului înaintat în prezenta cauză, ca fiind vădit neîntemeiat.

penal,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpatul Pancu Alexandru

Gheorghe, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Cahul din 31 martie

2015, în cauza penală în privința ultimului, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 18 noiembrie 2015.

Președinte: Nicolae Gordilă

Judecători: Ion Guzun

Liliana Catan

5