1ac-60/2015 — art.360 alin.1 CP
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art.360 alin.1 CP
- Temei legal
- art.34-35
1ac-60/2015 — art.360 alin.1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2015)
Dosarul nr.1ac-60/2015
Curtea Supremă de Justiție
Î N C H E I E R E
17 noiembrie 2015 mun.Chișinău
Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:
Președinte Nicolae Gordilă,
Judecători Elena Covalenco,
Iurie Diaconu,
examinînd demersul președintelui interimar al Curții de Apel Comrat, Afanasie
Curdov, privind soluționarea cererii de recuzare înaintată de partea vătămată Chiosea
Dmitrii, judecătorilor Curții de Apel Comrat, A.Curdov și Ș.Straciuc, de la judecarea
în ordine de apel a cauzei penale în privința lui Anton Pavel și strămutarea cauzei într-
o altă instanță egală în grad.
Termenul examinării cauzei:
10.11.2015 - 17.11.2015.
C O N S T A T Ă :
Partea vătămată Chiosea Dmitrii, la data de 04.11.2015 la judecarea în ordine
de apel a cauzei penale în privința lui Anton Pavel în comiterea infracțiunii prevăzute
de art.360 alin.(1) Cod penal, a înaintat cerere de recuzare judecătorilor Curții de Apel
Comrat, A.Curdov și Ș.Straciuc, considerînd că magistrații nu vor da o apreciere
obiectivă și nu vor fi imparțiali la judecarea cauzei în ordine de apel, deoarece la
ședința de judecată din 02.10.2015 au participat doar doi judecători din trei, la care a
lipsit G.Colev.
Totodată, președintele interimar al Curții de Apel Comrat, A.Curdov, solicită
strămutarea examinării cererii de recuzare înaintată de partea vătămată, pe motiv că la
moment în Curtea de Apel Comrat activează doar 3 judecători, dintre care doi din ei
sînt recuzați, astfel că se află în imposibilitate de a forma completul pentru
soluționarea cererii de recuzare, iar dacă aceasta va fi admisă strămutarea cauzei într-o
altă instanță egală în grad.
Examinînd cererea de recuzare, în raport cu prevederile legii, Colegiul penal
al Curții Supreme de Justiție consideră că aceasta urmează a fi respinsă, reieșind din
următoarele considerente.
Conform art.34 alin.(2) Cod de procedură penală, recuzarea trebuie să fie
motivată, iar judecătorul poate fi recuzat în cazul în care sînt prezente circumstanțe
prevăzute în art.33 al aceleași norme.
Articolul 33 Cod de procedură penală prevede situațiile în care prezumția de
imparțialitate și obiectivitate ar fi pusă la îndoială.
Totodată, din dispoziția art.35 alin.(1) și (2) Cod de procedură penală, rezultă că
recuzarea sau abținerea judecătorului se soluționează de un alt judecător sau, după caz,
de un alt complet de judecată. La soluționarea recuzării sau abținerii judecătorilor
1
dintr-un complet format din 3 sau 5 judecători, judecătorii nerecuzați din acest
complet pot fi incluși în noul complet de judecată.
Examinarea cererii de recuzare sau a declarației de abținere se face în aceeași zi,
iar în cazul în care nu se poate forma un nou complet de judecată în aceeași instanță,
recuzarea se soluționează, în cel mult 10 zile de la primirea dosarului, de instanța
ierarhic superioară.
Prin urmare, argumentele invocate în cererea de recuzare înaintată de partea
vătămată, expuse la pct.1 al prezentei încheieri sînt neîntetemeiate, deoarece acestea
nu sînt prevăzute de legislația procesual penală ca motive ce ar da temei de recuzare a
judecătorilor instanței vizate, reieșind din prevederile art.33 Cod de procedură penală.
Argumentul părții vătămate ce a servit temei de recuzare a judecătorilor, precum
că ședința de judecată din data de 02.10.2015 a fost dusă de doi judecători, dar nu de
trei așa cum prevede art.30 alin.(5) Cod de procedură penală, nu poate servi temei de
admitere a cererii de recuzare, deoarece lipsește situația în care prezumția de
impartialitate și obiectivitate a judecătorilor recuzați ar fi pusă la îndoială, aceasta
purtînd un caracter declarativ, fiindcă în acea dată procesul penal s-a amînat la cererea
părții vătămate, astfel că nu a avut loc judecarea cauzei penale în fond.
Prin urmare, Colegiul penal ajunge la concluzia că cererea de recuzare urmează
a fi respinsă, ca neîntemeiată.
În conformitate cu prevederile art.34-35 Cod de procedură penală, Colegiul
penal al Curții Supreme de Justiție
D I S P U N E:
Respinge cererea de recuzare înaintată de partea vătămată Chiosea Dmitrii
judecătorilor Curții de Apel Comrat, A.Curdov și Ș.Straciuc, la judecarea apelului
declarat împotriva sentinței Judecătoriei Cahul din 23 aprilie 2013, pe cauza penală în
privința lui Anton Pavel, învinuit în săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art.360 alin.(1)
Cod penal, ca fiind neîntemeiată.
Încheierea nu este susceptibilă de a fi atacată, publicată integral la 17.11.2015.
Președinte Nicolae Gordilă
Judecători Elena Covalenco
Iurie Diaconu
2