ASPA v. ITALY - [Italian Translation] by the Italian Ministry of Justice
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
ASPA v. ITALY - [Italian Translation] by the Italian Ministry of Justice (CtEDO, 2025)
CURTUL EUROPEAN DE DREPTURI UMANE PRIMA SEZIUNĂ DECIZIE Recurs nr. 42949/12 Giovanni ASPA împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Prima Sectie), întrunită la 6 noiembrie 2025 într-un Comitet format din: Frédéric Krenc, Președinte, Raffaele Sabato, Alain Chablais, judecători, și Tiger Livstedt, cancelar adjunct de secție, având în vedere recursul (nr. 42949/12) introdus împotriva Republicii italiene, prin care, la data de 3 iunie 2012, un cetățean italian, domnul Giovanni Aspa (il revoficant), născut în 1962, în prezent închis la Spoleto, și reprezentat de avocatul C. Picciotto, din Furgero, din Messina, poate să se adreseze Curții Convenției de Apel, printr-o decizie din art. 34 din Convenție, prin care a fost definită reducerea drepturilor omului de a avea dreptul de a avea libertate fundamentale de judecată (nr. 42949/12) și prin care, la data de 3 iunie 2012, un cetățean italian, domnul Giovanni Aspa (il revoficant), născut în 1962, în prezent în custodia judiciară, și reprezentat de avocatul C.
La data de 27 ianuarie 1998, reclamantul a fost trimis la judecată pentru mai multe infracțiuni comise între anii 1986 și 1990, care erau pedepsite la acel moment cu închisoarea cu închisoarea de zi. 3 La data de 2 ianuarie 2000, a intrat în vigoare Legea nr. 479 din 1999, care a reintrodus, pentru persoanele imputate de o condamnare la închisoare cu închisoare, posibilitatea de a fi judecate cu o sentință scurtă, ceea ce a dus la reducerea pedepsei de 30 de ani de închisoare în cazul unei condamnări. 4. La data de 19 iunie 2000, reclamantul a cerut să fie judecat cu închisoarea de zi. Cererea a fost soluționată la data de 29 iunie 2000 5. La data de 24 noiembrie 2000, a intrat în vigoare Decretul nr. 341 din 7 decretul de la 7 decretul de la 7 decretul de la 7 decretul de la 7 decretul de la 7 decretul de la 7 decretul de la 7 decretul de la 7 decretul de la 7 decretul de la 7 decretul de la 7 decretul de la 7 decretul de la 7 decretul de la 7 decretul de la 7 decretul de la 7 decretul de la 7 decretul de la 7 decretul de la 7 decretul de la decret de la 7 decret de la decret de la decret de la decret de 7 din decret de la decret de 7 decembrie 2000 . 2. În cazul în care, în cazul în care nu se aplică o pedeapsă de închisoare de 30 de ani, toate persoanele care au beneficiar de o singură pedeapsă, în cazul în care nu se aplică o singură pedeapsă, în cazul în care nu se aplică o singură pedeapsă, în cazul în care nu se aplică o singură pedeapsă de 30 de ani de închisoare.
Prin urmare, la o dată nespecificată, reclamantul a revocat cererea de judecată scurtă și procesul a fost reluat la 12 februarie 2021 în conformitate cu ritul obișnuit. (7) La 26 iulie 2006, Curtea de Asistență din Messina l-a declarat vinovat de majoritatea capitelor de acuzație și l-a condamnat la patru zile de viață cu izolare zilnică și la un total de 21 de ani și 6 luni de închisoare pentru alte infracțiuni. (8) În data de 28 iulie 2009, Curtea de Apel a conferit sentința din 26 iulie 2006.
În cazul în care un reclamant a fost condamnat la închisoare pentru o perioadă de trei ani, Curtea a concluzionat că Italia nu și-a îndeplinit obligația de a-i acorda reclamantului, judecat cu judecată scurtă și condamnat la închisoare, beneficiul Legii nr. 479 din 1999 (care prevedea o pedeapsă mai ușoară), în încălcarea articolului 7 din Convenție, și a concluzionat că s-a încălcat art. 6 § 1 din Convenție ca urmare a frustrării așteptărilor legitime ale reclamantului că 30 de ani de închisoare ar fi pedeapsa maximă care i se poate aplica. 10 Reclamantul din acest caz a depus o recursă în cassation, cerând, pe de altă parte, ca pedeapsa sa să fie reînlocată la 30 de ani de închisoare, în conformitate cu concluziile Curții în Hotărârea ordinară (scrutarea a fost redusă în mod echita).
Reclamantul a deplâns încălcarea articolului 6 § 3, litera b) din Convenție, susținând că modificările aduse pedepsei maxime care putea fi impusă prin hotărârea scurtă au compromis dreptul său de a dispune de timp suficient pentru a-și pregăti apărarea.13 El a invocat, de asemenea, art. 7 din Convenție, susținând că instanțele naționale nu i-au acordat beneficiul dispoziției care prescrie o pedeapsă mai ușoară, astfel cum a fost stabilită în Hotărârea Scoppola (citată mai sus).12 Curtea observă că modificările aduse pedepsei maxime care putea fi impusă prin hotărârea scurtă au compromis dreptul său de a dispune de timp suficient pentru a-și pregăti apărarea.13 El invocă, de asemenea, art. 7 din Convenție, susținând că instanțele naționale nu i-au acordat beneficiul dispoziției care presupune o pedeapsă mai ușoară, astfel cum a fost stabilită în Hotărârea Scoppola (citată mai sus).12 Curtea observă că modificările aduse la pedeapsa maximă care putea fi impusă prin hotărârea scurtă au compromis dreptul său de a de a dispune timp suficient pentru a-și pregăti apărarea apărării.13 El a invocat, de asemenea, art. 7 din Convenție, susținând că instanțele naționale nu i-au acordat beneficiul dispoziției care prevedea unei speranțe legitime a unei așteptări mai mari a unei amenințări a unei amenințări care ar fi impusă în cazul unei amenințări de muncă în termen de trei ani (art. 6 § 1 din Convenție, § 1 din Convenția nr. 63, § 1 din 63, § 1 din Convenția nr. 63, § 1 din 196), dar nu a fost obligat să răspundă în mod obligatoriu în ceea ce privește această observație, în ceea ce privește o anumită măsură, de a că nu este necesar să se impune, în cazul în cazul în cazul în care nu este necesar, să se impunească oare.
Prin urmare, nu este suficient ca o încălcare a Convenției să fie evidentă din faptele cauzei sau din observațiile reclamantului. Mai degrabă, reclamantul trebuie să depună plângere că un anumit act sau o anumită omisiune a implicat o încălcare a drepturilor consacrate de Convenție sau de protocoalele sale, astfel încât să nu permită Curții să aibă îndoieli dacă o anumită încălcare a fost soluționată sau nu. Acest lucru înseamnă că Curtea nu are putere să-l înlocuiască pe reclamant și să declare o nouă decizie în justiție pur și simplu pe baza faptelor de cauză sau a informațiilor prezentate de reclamant. (§§ 90), în plus față de art. 3 din Convenție, art. 3 din Convenție, art. 3 din Convenție, art. 3 din Convenție, art. 3 din Convenție, art. 3 din Convenție, art. 3 din Convenție, art. 3 din Convenție, art. 3 din Convenție, art. 3 din Convenție, art. 3 din Convenție, art. 3 din Convenție, art. 3 din Convenție, art. 3 din Convenție, art. 3 din Convenție, art. 3 din Convenție, art. 3 din Convenție, art. 3 din Convenție, art. 3 din Convenție, art. 3 din Convenție, art. 3 din Convenție, art. 3 din Convenție, art. 3 din Convenție, art. 3 din Convenție, art. 3 din Convenție, art. 3 din Convenție, art. 3 din Convenție, art. 3 din Convenție, art. 3 din Convenție, art. 3 din Convenție, art. 3 din Convenție, art. 3 din Convenție, art. 3 din Convenție, art. 3 din Convenție, art. 3 din Convenție, art. 3 din Convenție, art. 3 din Convenție, art. 3 din Convenție, art. 3 din Convenție, art. 3 din Convenție, art. 3 din Convenție, art. 3 din Convenție, art. 3 din Convenție, art. 3 din Convenție, art. 3 din Convenție, art. 3 din Convenție, art. 3 din Convenție, art. 3 din Convenție, art. 3 din Convenție, art. 3 din Convenție, art. 3 din Convenție, art. 3 din Convenție, art. 3 din Convenție, art. 3 din Convenție, art. 3 din Convenție, art. 3 din Convenție, art. 3 din Convenție
Guvernul a susținut că decizia reclamantului de a-și revoca cererea de a fi judecat cu titlu scurt a fost o alegere ponderată și conștientă, făcută în cadrul celei mai ample strategii sale procedurale.21 Curtea a constatat deja că, în acest termen, acuzații răspunzători de o judecată cu titlu scurt au fost obligați să-și retragă cererea, deoarece alegerea acestuia ar fi dus inevitabil la suspendarea unei sentințe de viață.23 Guvernul a susținut că decizia reclamantului de a-și revoca cererea de a fi judecat cu titlu scurt a fost o alegere ponderată și conștientă, făcută în cadrul celei mai ample strategii sale procedurale.21 Curtea a constatat deja că, în acest termen, acuzații răspunzători de o judecată cu titlu scurt au fost obligați să-și retragă cererea, deoarece alegerea acestuia ar fi dus inevitabil la suspendarea unei sentințe de viață.23 Guvernul a susținut că decizia reclamantului de a revoca cererea de a fi judecat cu titlu scurt a fost o alegere ponderată și conștientă, făcută în cadrul celei mai amplete strategii sale procedurale.22 Curtea a constatat deja că, în conformitate cu această strategie, acuzații răspunzători de o condamnare cu titlu scurt au primit de la Curtea timp și suficiente motive legislative pentru a evalua, cu ajutorul apărătorilor lor, fără a facilita aplicarea unei cereri de respingere a unei sentințe de viață de viață, fără a obține o judecată cu titlu scurtă, în temeiul articolului 3 din Convenția nr. 8 din Convenție, iar decizia a fost luată în temeiul articolului 8 din legea nr. 22 din legea nr. 22 nu este o ale că această alegere trebuie să fie considerată ca o alegere care nu respectă (articula de drept o alegere a unei proceduri de drept, decizie, decizie, decizie care nu este în sensul 22 din lege, nu este o ale că nu este în sensul Convenției, și nu este în sensul Convenției, și
Aplicantul a susținut că, fiind condamnat la executare, i s-a impus o pedeapsă mai severă decât cea prevăzută de Legea nr. 479 din 1999 (care, dintre toate legile în vigoare în perioada dintre comiterea infracțiunii și pronunțarea sentinței definitive, a fost cea mai favorabilă pentru el), în încălcarea articolului 7 din Convenție.25 Principiile relevante au fost rezumat în hotărârea Scoppola (citată mai sus, §§ 108-09) și, mai recent, în hotărârea Cesarano împotriva Italiei (n. 71250/16, §§ 78-80 și § 84, 17 octombrie 2024).26 Curtea observă, la fel ca și Guvernul, că, ca urmare a revocării cererii sale de a fi judecat cu titlu abrogat, reclamantul a fost respins de către instanța de judecată și a fost respins după o procedură abrogată.27 În cazul în care Cesarino nu a primit o astfel de pedeapsă, el trebuie să renunțe la o anumită cale de procedură (a se vedea art. 28 din legea italiană, §§ 86, precum și la art. 28 din legea spaniolă), iar după o astfel de procedură, el trebuie să renunțe la o anumită garanție de drept (a se vedea art. 28 din legea spaniolă).
Totuși, după ce și-a revocat cererea de judecată scurtă, reclamantul este asigurat de beneficiul drepturilor la care renunțase alegând aceasta (a se vedea Scoppola, citată mai sus, § 143).29 Faptele cazului de față diferă, așadar, de cele ale cauzei Scoppola (citată mai sus), în măsura în care în cazul de față condamnarea reclamantului a avut loc după un proces în ritul englez obișnuit, în care el a beneficiat de toate garanțiile unui proces echitabil.30 În acest context, Curtea consideră că reclamantul nu avea dreptul la acordarea beneficiului pedepsei mai ușoare de 30 de ani de închisoare prevăzută de Legea nr. 479 din 1999 (a se vedea §3 de mai sus), deoarece, în urma deciziei sale de revocare a cererii de abrogare a pedepsei de mai sus, acuzatul nu a fost notificat în mod corespunzător, în măsura în care a manifestat că nu a avut posibilitatea de a primi o pedeapsă mai scurtă, iar recursul trebuie să fie înscris în scrisoarea de mai sus, în conformitate cu art. 4 din Convenția de la 31 noiembrie 1999 (a se vedea §3 de mai sus), iar motivul pentru care acesta trebuie să fie respinscordat în scrisoarea în scrisoarea de mai sus, în scrisoarea de mai sus, în care se arată că recursul nu a fost respins, în mod mutat, în mod explicit, în scris, în scrisoarea de mai sus, în scrisoarea de mai sus, în care se menționează că nu a fost notificat în scris, în scrisoarea de mai sus, iar recursul de la 31 noiembrie, în termen, în termen, în termen de 31 decembrie, în termen de trei luni, în termen de 31 decembrie, în termen de 31 decembrie, în termen de 31 decembrie, în termen de 31 decembrie, în termen de 31 decembrie, în termen de 31 decembrie, în termen de 31 decembrie, în termen de 31 decembrie, în termen de 31 decembrie, în termen de 31 decembrie, în termen de 31 decembrie, în termen de dec
Protocolul nr. 15 la Convenție a redus la patru luni de la data deciziei interne definitive termenul prevăzut la art. 35 § 1 din Convenție.Cu toate acestea, în cazul de față, termenul de șase luni rămâne aplicabil, deoarece decizia internă definitivă a fost adoptată înainte de 1 februarie 2022, data intrării în vigoare a noii reguli (în sensul articolului 8 § 3 din Protocolul nr. 15 la Convenție).