- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 6 noiembrie 2025
- Stat pârât
- ITA
- Concluzia
- Inadmisibil
Aspa împotriva Italiei
Traducere în română Auto
CURTUL EUROPEAN DE DREPTURI UMANE PRIMA SEZIUNĂ DECIZIE Recurs nr. 42949/12 Giovanni ASPA împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Prima Sectie), întrunită la 6 noiembrie 2025 într-un Comitet format din: Frédéric Krenc, Președinte, Raffaele Sabato, Alain Chablais, judecători, și Tiger Livstedt, cancelar adjunct de secție, având în vedere recursul (nr. 42949/12) introdus împotriva Republicii italiene, prin care, la data de 3 iunie 2012, un cetățean italian, domnul Giovanni Aspa (il revoficant), născut în 1962, în prezent închis la Spoleto, și reprezentat de avocatul C. Picciotto, din Furgero, din Messina, poate să se adreseze Curții Convenției de Apel, printr-o decizie din art. 34 din Convenție, prin care a fost definită reducerea drepturilor omului de a avea dreptul de a avea libertate fundamentale de judecată (nr. 42949/12) și prin care, la data de 3 iunie 2012, un cetățean italian, domnul Giovanni Aspa (il revoficant), născut în 1962, în prezent în custodia judiciară, și reprezentat de avocatul C. La data de 27 ianuarie 1998, reclamantul a fost trimis la judecată pentru mai multe infracțiuni comise între anii 1986 și 1990, care erau pedepsite la acel moment cu închisoarea cu închisoarea de zi.
3 La data de 2 ianuarie 2000, a intrat în vigoare Legea nr. 479 din 1999, care a reintrodus, pentru persoanele imputate de o condamnare la închisoare cu închisoare, posibilitatea de a fi judecate cu o sentință scurtă, ceea ce a dus la reducerea pedepsei de 30 de ani de închisoare în cazul unei condamnări. 4. La data de 19 iunie 2000, reclamantul a cerut să fie judecat cu închisoarea de zi.
Cererea a fost soluționată la data de 29 iunie 2000 5. La data de 24 noiembrie 2000, a intrat în vigoare Decretul nr. 341 din 7 decretul de la 7 decretul de la 7 decretul de la 7 decretul de la 7 decretul de la 7 decretul de la 7 decretul de la 7 decretul de la 7 decretul de la 7 decretul de la 7 decretul de la 7 decretul de la 7 decretul de la 7 decretul de la 7 decretul de la 7 decretul de la 7 decretul de la 7 decretul de la 7 decretul de la 7 decretul de la decret de la 7 decret de la decret de la decret de la decret de 7 din decret de la decret de 7 decembrie 2000 . 2. În cazul în care, în cazul în care nu se aplică o pedeapsă de închisoare de 30 de ani, toate persoanele care au beneficiar de o singură pedeapsă, în cazul în care nu se aplică o singură pedeapsă, în cazul în care nu se aplică o singură pedeapsă, în cazul în care nu se aplică o singură pedeapsă de 30 de ani de închisoare.
Prin urmare, la o dată nespecificată, reclamantul a revocat cererea de judecată scurtă și procesul a fost reluat la 12 februarie 2021 în conformitate cu ritul obișnuit. (7) La 26 iulie 2006, Curtea de Asistență din Messina l-a declarat vinovat de majoritatea capitelor de acuzație și l-a condamnat la patru zile de viață cu izolare zilnică și la un total de 21 de ani și 6 luni de închisoare pentru alte infracțiuni.
(8) În data de 28 iulie 2009, Curtea de Apel a conferit sentința din 26 iulie 2006. În cazul în care un reclamant a fost condamnat la închisoare pentru o perioadă de trei ani, Curtea a concluzionat că Italia nu și-a îndeplinit obligația de a-i acorda reclamantului, judecat cu judecată scurtă și condamnat la închisoare, beneficiul Legii nr. 479 din 1999 (care prevedea o pedeapsă mai ușoară), în încălcarea articolului 7 din Convenție, și a concluzionat că s-a încălcat art. 6 § 1 din Convenție ca urmare a frustrării așteptărilor legitime ale reclamantului că 30 de ani de închisoare ar fi pedeapsa maximă care i se poate aplica. 10 Reclamantul din acest caz a depus o recursă în cassation, cerând, pe de altă parte, ca pedeapsa sa să fie reînlocată la 30 de ani de închisoare, în conformitate cu concluziile Curții în Hotărârea ordinară (scrutarea a fost redusă în mod echita).
Reclamantul a deplâns încălcarea articolului 6 § 3, litera b) din Convenție, susținând că modificările aduse pedepsei maxime care putea fi impusă prin hotărârea scurtă au compromis dreptul său de a dispune de timp suficient pentru a-și pregăti apărarea.13 El a invocat, de asemenea, art. 7 din Convenție, susținând că instanțele naționale nu i-au acordat beneficiul dispoziției care prescrie o pedeapsă mai ușoară, astfel cum a fost stabilită în Hotărârea Scoppola (citată mai sus).12 Curtea observă că modificările aduse pedepsei maxime care putea fi impusă prin hotărârea scurtă au compromis dreptul său de a dispune de timp suficient pentru a-și pregăti apărarea.13 El invocă, de asemenea, art. 7 din Convenție, susținând că instanțele naționale nu i-au acordat beneficiul dispoziției care presupune o pedeapsă mai ușoară, astfel cum a fost stabilită în Hotărârea Scoppola (citată mai sus).12 Curtea observă că modificările aduse la pedeapsa maximă care putea fi impusă prin hotărârea scurtă au compromis dreptul său de a de a dispune timp suficient pentru a-și pregăti apărarea apărării.13 El a invocat, de asemenea, art. 7 din Convenție,
susținând că instanțele naționale nu i-au acordat beneficiul dispoziției care prevedea unei speranțe legitime a unei așteptări mai mari a unei amenințări a unei amenințări care ar fi impusă în cazul unei amenințări de muncă în termen de trei ani (art. 6 § 1 din Convenție, § 1 din Convenția nr. 63, § 1 din 63, § 1 din Convenția nr. 63, § 1 din 196), dar nu a fost obligat să răspundă în mod obligatoriu în ceea ce privește această observație, în ceea ce privește o anumită măsură, de a că nu este necesar să se impune, în cazul în cazul în cazul în care nu este necesar, să se impunească oare. Prin urmare, nu este suficient ca o încălcare a Convenției să fie evidentă din faptele cauzei sau din observațiile reclamantului.
Mai degrabă, reclamantul trebuie să depună plângere că un anumit act sau o anumită omisiune a implicat o încălcare a drepturilor consacrate de Convenție sau de protocoalele sale, astfel încât să nu permită Curții să aibă îndoieli dacă o anumită încălcare a fost soluționată sau nu. Acest lucru înseamnă că Curtea nu are putere să-l înlocuiască pe reclamant și să declare o nouă decizie în justiție pur și simplu pe baza faptelor de cauză sau a informațiilor prezentate de reclamant.
(§§ 90), în plus față de art. 3 din Convenție, art. 3 din Convenție, art. 3 din Convenție, art. 3 din Convenție, art. 3 din Convenție, art. 3 din Convenție, art. 3 din Convenție, art. 3 din Convenție, art. 3 din Convenție, art. 3 din Convenție, art. 3 din Convenție, art. 3 din Convenție, art. 3 din Convenție, art. 3 din Convenție, art. 3 din Convenție, art. 3 din Convenție, art. 3 din Convenție, art. 3 din Convenție, art. 3 din Convenție, art. 3 din Convenție, art. 3 din Convenție, art. 3 din Convenție, art. 3 din Convenție, art. 3 din Convenție, art. 3 din Convenție, art. 3 din Convenție, art. 3 din Convenție, art. 3 din Convenție, art. 3 din Convenție, art. 3 din Convenție, art. 3 din Convenție, art. 3 din Convenție, art. 3 din Convenție, art. 3 din Convenție, art. 3 din Convenție, art. 3 din Convenție, art. 3 din Convenție, art. 3 din Convenție, art. 3 din Convenție, art. 3 din Convenție, art. 3 din Convenție, art. 3 din Convenție, art. 3 din Convenție, art. 3 din Convenție, art. 3 din Convenție, art. 3 din Convenție, art. 3 din Convenție, art. 3 din Convenție, art. 3 din Convenție, art. 3 din Convenție, art. 3 din Convenție, art. 3 din Convenție, art. 3 din Convenție, art. 3 din Convenție, art. 3 din Convenție, art. 3 din Convenție,
art. 3 din Convenție Guvernul a susținut că decizia reclamantului de a-și revoca cererea de a fi judecat cu titlu scurt a fost o alegere ponderată și conștientă, făcută în cadrul celei mai ample strategii sale procedurale.21 Curtea a constatat deja că, în acest termen, acuzații răspunzători de o judecată cu titlu scurt au fost obligați să-și retragă cererea, deoarece alegerea acestuia ar fi dus inevitabil la suspendarea unei sentințe de viață.23 Guvernul a susținut că decizia reclamantului de a-și revoca cererea de a fi judecat cu titlu scurt a fost o alegere ponderată și conștientă, făcută în cadrul celei mai ample strategii sale procedurale.21 Curtea a constatat deja că, în acest termen, acuzații răspunzători de o judecată cu titlu scurt au fost obligați să-și retragă cererea, deoarece alegerea acestuia ar fi dus inevitabil la suspendarea unei sentințe de viață.23 Guvernul a susținut că decizia reclamantului de a revoca cererea de a fi judecat cu titlu scurt a fost o alegere ponderată și conștientă, făcută în cadrul celei mai amplete strategii sale procedurale.22 Curtea a constatat deja că, în conformitate cu această strategie, acuzații răspunzători de o condamnare cu titlu scurt au primit de la Curtea timp și suficiente motive legislative pentru a evalua, cu ajutorul apărătorilor lor, fără a facilita aplicarea unei cereri de respingere a unei sentințe de viață de viață,
fără a obține o judecată cu titlu scurtă, în temeiul articolului 3 din Convenția nr. 8 din Convenție, iar decizia a fost luată în temeiul articolului 8 din legea nr. 22 din legea nr. 22 nu este o ale că această alegere trebuie să fie considerată ca o alegere care nu respectă (articula de drept o alegere a unei proceduri de drept, decizie, decizie, decizie care nu este în sensul 22 din lege, nu este o ale că nu este în sensul Convenției, și nu este în sensul Convenției, și Aplicantul a susținut că, fiind condamnat la executare, i s-a impus o pedeapsă mai severă decât cea prevăzută de Legea nr. 479 din 1999 (care, dintre toate legile în vigoare în perioada dintre comiterea infracțiunii și pronunțarea sentinței definitive, a fost cea mai favorabilă pentru el), în încălcarea articolului 7 din Convenție.25 Principiile relevante au fost rezumat în hotărârea Scoppola (citată mai sus, §§ 108-09) și, mai recent, în hotărârea Cesarano împotriva Italiei (n. 71250/16, §§ 78-80 și § 84, 17 octombrie 2024).26 Curtea observă, la fel ca și Guvernul, că, ca urmare a revocării cererii sale de a fi judecat cu titlu abrogat, reclamantul a fost respins de către instanța de judecată și a fost respins după o procedură abrogată.27 În cazul în care Cesarino nu a primit o astfel de pedeapsă, el trebuie să renunțe la o anumită cale de procedură (a se vedea art. 28 din legea italiană, §§ 86,
precum și la art. 28 din legea spaniolă), iar după o astfel de procedură, el trebuie să renunțe la o anumită garanție de drept (a se vedea art. 28 din legea spaniolă).
Totuși, după ce și-a revocat cererea de judecată scurtă, reclamantul este asigurat de beneficiul drepturilor la care renunțase alegând aceasta (a se vedea Scoppola, citată mai sus, § 143).29 Faptele cazului de față diferă, așadar, de cele ale cauzei Scoppola (citată mai sus), în măsura în care în cazul de față condamnarea reclamantului a avut loc după un proces în ritul englez obișnuit, în care el a beneficiat de toate garanțiile unui proces echitabil.30 În acest context, Curtea consideră că reclamantul nu avea dreptul la acordarea beneficiului pedepsei mai ușoare de 30 de ani de închisoare prevăzută de Legea nr. 479 din 1999 (a se vedea §3 de mai sus), deoarece, în urma deciziei sale de revocare a cererii de abrogare a pedepsei de mai sus, acuzatul nu a fost notificat în mod corespunzător, în măsura în care a manifestat că nu a avut posibilitatea de a primi o pedeapsă mai scurtă, iar recursul trebuie să fie înscris în scrisoarea de mai sus, în conformitate cu art. 4 din Convenția de la 31 noiembrie 1999 (a se vedea §3 de mai sus), iar motivul pentru care acesta trebuie să fie respinscordat în scrisoarea în scrisoarea de mai sus, în scrisoarea de mai sus, în care se arată că recursul nu a fost respins, în mod mutat, în mod explicit, în scris, în scrisoarea de mai sus, în scrisoarea de mai sus, în care se menționează că nu a fost notificat în scris, în scrisoarea de mai sus,
iar recursul de la 31 noiembrie, în termen, în termen, în termen de 31 decembrie, în termen de trei luni, în termen de 31 decembrie, în termen de 31 decembrie, în termen de 31 decembrie, în termen de 31 decembrie, în termen de 31 decembrie, în termen de 31 decembrie, în termen de 31 decembrie, în termen de 31 decembrie, în termen de 31 decembrie, în termen de 31 decembrie, în termen de 31 decembrie, în termen de dec Protocolul nr. 15 la Convenție a redus la patru luni de la data deciziei interne definitive termenul prevăzut la art. 35 § 1 din Convenție.Cu toate acestea, în cazul de față, termenul de șase luni rămâne aplicabil, deoarece decizia internă definitivă a fost adoptată înainte de 1 februarie 2022, data intrării în vigoare a noii reguli (în sensul articolului 8 § 3 din Protocolul nr. 15 la Convenție).
CORTE EUROPEA DEI DIRITTI DELL’UOMO
PRIMA SEZIONE
DECISIONE Ricorso n. 42949/12 Giovanni ASPA contro l’Italia La Corte europea dei diritti dell’uomo (Prima Sezione), riunita il 6 novembre 2025 in un Comitato composto da: Frédéric Krenc , Presidente, Raffaele Sabato , Alain Chablais, giudici , e Liv Tigerstedt, cancelliere aggiunto di Sezione, visto il ricorso (n. 42949/12) presentato contro la Repubblica italiana, con il quale, in data 3 giugno 2012, un cittadino italiano, il Sig. Giovanni Aspa (“il ricorrente”), nato nel 1962, attualmente detenuto a Spoleto, e rappresentato dall’avvocato C. Picciotto, del Foro di Messina, ha adito la Corte ai sensi dell’articolo 34 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali (“la Convenzione”); vista la decisione di comunicare il ricorso al Governo italiano (“il Governo”), rappresentato dal suo Agente, il Sig.
L. D’Ascia; viste le osservazioni delle parti; dopo avere deliberato, pronuncia la seguente decisione: OGGETTO della causa
La causa riguarda il rigetto della richiesta del ricorrente di riduzione della pena dall’ergastolo a quella di 30 anni di reclusione, derivante, a suo avviso, dalla sua richiesta – che egli aveva successivamente revocato – di essere giudicato con giudizio abbreviato , una forma semplificata di processo mediante il quale la causa può essere definita all’udienza preliminare allo stato degli atti.
In data 27 gennaio 1998 il ricorrente fu rinviato a giudizio per molteplici reati commessi tra il 1986 e il 1990, che erano all’epoca punibili cumulativamente con l’ergastolo con isolamento diurno. 3 In data 2 gennaio 2000 entrò in vigore la legge n. 479 del 1999, che reintrodusse, per gli imputati passibili di una condanna all’ergastolo, la possibilità di essere processati con giudizio abbreviato, che comportava la riduzione della pena dell’imputato dall’ergastolo a 30 anni di reclusione in caso di condanna.
All’udienza del 19 giugno 2000, il ricorrente chiese di essere processato con giudizio abbreviato. La richiesta fu accolta in data 29 giugno 2000. 5 . In data 24 novembre 2000 entrò in vigore il decreto-legge n. 341 del 2000. L’articolo 7 del decreto-legge stabiliva che l’espressione “ergastolo”, di cui alla legge n. 479 del 1999, dovesse intendersi riferita all’“ergastolo senza isolamento diurno”. In altre parole, solo i soggetti passibili di una condanna all’ergastolo senza isolamento diurno potevano beneficiare di una riduzione della loro pena a 30 anni di reclusione, mentre i soggetti passibili di una condanna all’ergastolo con isolamento diurno, come il ricorrente, avrebbero potuto beneficiare, solo in caso di processo secondo il giudizio abbreviato, di una riduzione della pena inflitta a quella dell’ergastolo senza isolamento diurno. 6 . Ai sensi dell’articolo 8 del decreto ‑ legge n. 341 del 2000, gli imputati in procedimenti pendenti potevano revocare la richiesta di giudizio abbreviato entro trenta giorni dalla data di entrata in vigore della legge di conversione del decreto-legge. Pertanto, in data imprecisata, il ricorrente revocò la richiesta di giudizio abbreviato e il processo riprese il 12 febbraio 2021 secondo il rito ordinario.
In data 26 luglio 2006 la Corte di assise di Messina dichiarò il ricorrente colpevole della maggior parte dei capi di imputazione e lo condannò a quattro ergastoli con isolamento diurno e a un totale di 21 anni e 6 mesi di reclusione per altri reati.
Il ricorrente presentò appello avverso la sentenza del 26 luglio 2006. In data 28 novembre 2009 la Corte di assise di appello di Messina lo assolse da alcuni capi d’imputazione e dichiarò prescritti gli altri capi d’imputazione; confermò tuttavia la sua condanna per due capi d’imputazione per omicidio, rideterminò la pena per ciascun capo d’imputazione e lo condannò a due ergastoli senza isolamento diurno.
Nella causa Scoppola c. Italia (n. 2) ([GC], n. 10249/03, 17 settembre 2009), la Corte concluse che l’Italia non aveva adempiuto al suo obbligo di concedere al ricorrente, processato con giudizio abbreviato e condannato all’ergastolo, il beneficio della legge n. 479 del 1999 (che prevedeva una pena più mite), in violazione dell’articolo 7 della Convenzione. Concluse inoltre che era stato violato l’articolo 6 § 1 della Convenzione in conseguenza della frustrazione della legittima aspettativa del ricorrente che 30 anni di reclusione fosse la pena massima che gli poteva essere inflitta. 10Il ricorrente del caso di specie presentò ricorso per cassazione, chiedendo, tra l’altro, che la sua pena fosse ridotta a 30 anni di reclusione, in conformità alle conclusioni della Corte nella sentenza Scoppola (sopra citata). Ha sostenuto che la sua decisione di revocare la richiesta di giudizio abbreviato si basava sull’entrata in vigore del decreto-legge n. 341 del 2000. 11 Con sentenza n. 45862 del 17 ottobre 2011 (depositata in cancelleria il 7 dicembre 2012), la Corte di cassazione rigettò il ricorso, affermando, inter alia , che il caso del ricorrente differiva dal caso Scoppola (sopra citato) in quanto la condanna del ricorrente era avvenuta a seguito di un processo condotto secondo il rito ordinario. Il ricorrente aveva pertanto beneficiato di tutte le garanzie di un equo processo.
Il ricorrente ha lamentato la violazione dell’articolo 6 § 3, lettera b) della Convenzione, sostenendo che le modifiche apportate alla pena massima che poteva essere inflitta con il giudizio abbreviato avevano compromesso il suo diritto a disporre del tempo sufficiente a preparare la sua difesa.
Ha inoltre invocato l’articolo 7 della Convenzione, sostenendo che i giudici nazionali non gli avevano concesso il beneficio della disposizione che prescriveva una pena più mite, così come stabilito nella sentenza Scoppola (sopra citata).
LA VALUTAZIONE DELLA CORTE
Sulla dedotta violazione dell’articolo 6 § 1 della Convenzione
La Corte osserva preliminarmente che, quando esse sono state informate del ricorso, alle parti è stato posto un quesito ai sensi dell’articolo 6 § 1 della Convenzione riguardante la possibile frustrazione della legittima aspettativa del ricorrente che gli sarebbe stata inflitta una pena massima di 30 anni di reclusione.
La Corte osserva, tuttavia, che nel formulario di ricorso il ricorrente non ha sollevato alcuna doglianza a tale riguardo e che non si può ritenere che la risposta del ricorrente al quesito posto dalla Corte ai sensi dell’articolo 6 § 1 riguardi un particolare aspetto della sua iniziale doglianza ai sensi dell’articolo 6 § 3, lettera b), nella misura in cui concerne gli obblighi derivanti dall’articolo 6 § 1 della Convenzione (si veda, mutatis mutandis , Grosam c. Repubblica ceca [GC], n. 19750/13, § 96, 1 o giugno 2023). Tale doglianza è stata quindi formulata per la prima volta dal ricorrente nelle sue osservazioni del 30 giugno 2021, successivamente alla comunicazione del ricorso al Governo convenuto.
La Corte ribadisce di potere basare la sua decisione solo sui fatti lamentati. Pertanto, non è sufficiente che una violazione della Convenzione risulti “evidente” dai fatti della causa o dai rilievi del ricorrente. Piuttosto, il ricorrente deve lamentare che un determinato atto o una determinata omissione abbia comportato una violazione dei diritti sanciti dalla Convenzione o dai suoi Protocolli, in modo tale da non consentire alla Corte di dubitare che una determinata doglianza sia stata sollevata o meno. Ciò significa che la Corte non ha il potere di sostituirsi al ricorrente e formulare nuove doglianze semplicemente sulla base dei rilievi e dei fatti addotti ( ibidem , §§ 90-91).
Alla luce di quanto sopra, la Corte ritiene che la doglianza relativa alla frustrazione della legittima aspettativa del ricorrente che gli sarebbe stata inflitta una pena massima di 30 anni di reclusione, che egli ha sollevato nel giugno 2021, sia stata presentata oltre sei mesi [1] dopo la decisione interna definitiva (si veda il paragrafo 11 supra ).
Ne consegue che tale doglianza deve essere respinta, in applicazione dell’articolo 35 §§ 1 e 4 della Convenzione. Sulla dedotta violazione dell’articolo 6 § 3, lettera b) della Convenzione
Il ricorrente ha sostenuto che, dopo la promulgazione del decreto ‑ legge n. 341 del 2000, egli aveva avuto solo trenta giorni per decidere tra il giudizio abbreviato e il rito ordinario e che, entro tale termine, era stato sostanzialmente costretto a revocare la sua richiesta di essere giudicato con giudizio abbreviato, in quanto optare per quest’ultimo avrebbe comportato inevitabilmente l’irrogazione di un ergastolo.
Il Governo ha sostenuto che la decisione del ricorrente di revocare la sua richiesta di essere giudicato con giudizio abbreviato era stata una scelta ponderata e consapevole, compiuta nell’ambito della sua più ampia strategia processuale.
La Corte ha già constatato che agli imputati passibili di una condanna all’ergastolo il legislatore aveva concesso tempo e facilitazioni sufficienti per valutare, con l’assistenza dei loro difensori, se mantenere una richiesta di fare giudicare le loro cause con il giudizio abbreviato o revocarla ai sensi dell’articolo 8 del decreto ‑ legge (si veda Scoppola , sopra citata, § 142).
Alla luce delle considerazioni di cui sopra, la Corte ritiene che il ricorrente, che era assistito da un difensore di sua scelta, fosse pertanto in grado di preparare adeguatamente la sua difesa e di decidere senza alcun ostacolo la propria strategia processuale.
Ne consegue che tale parte del ricorso deve essere respinta, in applicazione dell’articolo 35 §§ 3, lettera a) e 4 della Convenzione, in quanto manifestamente infondata. Sulla dedotta violazione dell’articolo 7 della Convenzione
Il ricorrente ha sostenuto che, essendo stato condannato all’ergastolo, gli era stata inflitta una pena più grave di quella prescritta dalla legge n. 479 del 1999 (che, tra tutte le leggi in vigore nel periodo compreso tra la commissione del reato e la pronuncia della sentenza definitiva, era stata la più favorevole a lui), in violazione dell’articolo 7 della Convenzione.
I principi pertinenti sono stati riassunti nella sentenza Scoppola (sopra citata, §§ 108-09) e, più recentemente, nella sentenza Cesarano c. Italia (n. 71250/16, §§ 78-80 e § 84, 17 ottobre 2024).
La Corte osserva, come ha fatto il Governo, che, in conseguenza della revoca della sua richiesta di essere giudicato con giudizio abbreviato, il ricorrente è stato processato e infine condannato a seguito di un processo celebrato con il rito ordinario.
Essa ribadisce che il diritto italiano offre all’imputato diversi percorsi procedurali e relative pene. Si deve tenere conto della possibilità di passare da un percorso all’altro (con la conseguente riduzione delle pene); tale decisione dipende dalle scelte processuali e difensive compiute dall’imputato (si veda Cesarano , sopra citata, § 84).
Come ha sottolineato il Governo, la legge prevede la riduzione della pena inflitta all’imputato (cui egli ha diritto in caso di condanna dopo un processo svolto con giudizio abbreviato) in cambio della rinuncia ad alcune garanzie processuali (si vedano Scoppola , § 136, e Cesarano , § 84, entrambe sopra citate). Tuttavia, avendo revocato la sua richiesta di giudizio abbreviato, il ricorrente si è assicurato il beneficio dei diritti a cui aveva rinunciato optando per esso (si veda Scoppola, sopra citata, § 143).
I fatti del caso di specie differiscono quindi da quelli della causa Scoppola (sopra citata) in quanto nel caso di specie la condanna del ricorrente è avvenuta dopo un processo celebrato con il rito ordinario, nel quale egli ha beneficiato di tutte le garanzie di un equo processo.
In tale contesto, la Corte ritiene che il ricorrente non avesse diritto alla concessione del beneficio della pena più lieve di 30 anni di reclusione prevista dalla legge n. 479 del 1999 (si veda il paragrafo 3 supra ), dato che, a seguito della sua decisione di revocare la richiesta di giudizio abbreviato, tale pena non costituiva più una pena possibile per il reato del quale era accusato nel suo processo celebrato con il rito ordinario (si veda, mutatis mutandis , Cesarano , sopra citata, § 82).
Ne consegue che tale parte del ricorso deve essere respinta, in applicazione dell’articolo 35 §§ 3, lettera a) e 4 della Convenzione, in quanto manifestamente infondata. Per questi motivi, la Corte, all’unanimità, Dichiara il ricorso irricevibile. Fatta in inglese e notificata per iscritto in data 27 novembre 2025. Liv Tigerstedt Frédéric Krenc Cancelliere aggiunto Presidente [1] Il Protocollo n. 15 alla Convenzione ha ridotto a quattro mesi dalla decisione interna definitiva il termine previsto dall’articolo 35 § 1 della Convenzione. Tuttavia, nel caso di specie, il termine di sei mesi rimane applicabile, dato che la decisione interna definitiva è stata adottata prima del 1° febbraio 2022, data di entrata in vigore della nuova regola (ai sensi dell’articolo 8 § 3 del Protocollo n. 15 alla Convenzione).