PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 42949/12 Giovanni ASPA împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 6 noiembrie 2025 în calitate de comitet compus din: Frédéric Krenc , președinte, Raffaele Sabato Alain Chablais , judecători și Liv Tigerstedt, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nr. 42949/12) împotriva Republicii Italiene depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 3 iunie 2012 de un național italian, dl Giovanni Aspa („reclamantul”), care s-a născut în 1962, este în prezent reținut la Spoleto, și a fost reprezentat de dl C. Picciotto, avocat practicant la Messina; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul italian („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl L. D’Ascia; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cazul se referă la respingerea cererii reclamantului de reducere a condamnării la 30 de ani de închisoare. În opinia sa, din cererea sa – pe care a retras-o mai târziu – care urmează să fie judecată în cadrul procedurii de rezumat ( giudizio abreviato ), un formular de proces simplificat prin care se poate decide un caz pe baza dosarului în timp ce se află (allo stato degli atti La 27 ianuarie 1998, reclamantul a fost comis pentru judecată pentru crime multiple comise între 1986 și 1990, care, în acel moment, era pedepsită cumulativ cu o condamnare la viață cu izolare zilnică. La 2 ianuarie 2000, Legea nr. 479 din 1999 a intrat în vigoare și a fost reintrodusă, pentru acuzați care au fost încadrați în închisoare pe viață, opțiunea de a fi judecați în cadrul procedurii de rezumație, ceea ce a determinat reducerea condamnării unui acuzat de la închisoare pe viață la 30 de ani de închisoare în caz de condamnare. În iunie 2000, reclamantul a cerut să fie judecat în cadrul procedurii de rezumat. Cererea a fost acordată la 29 iunie 2000. La 24 noiembrie 2000, decretul Legea nr. 341 din 2000 a intrat în vigoare. Secțiunea 7 din Legea decretului prevede că „încarcerarea de viață”, astfel cum se menționează în Legea nr. 479 din 1999, ar trebui considerat că „încarcerarea de viață fără izolare zilnică”. Cu alte cuvinte, numai cei care pot primi o condamnare la viață fără izolare zilnică ar putea fi eligibili pentru reducerea condamnării la unul din 30 de ani de închisoare, în timp ce cei care pot primi o condamnare la viață cu izolare zilnică, cum ar fi reclamantul, nu ar fi eligibile decât, în cazul unui proces în cadrul procedurii de rezumat, pentru reducerea condamnării impuse la una dintre condamnații la viață fără izolare zilnică. În conformitate cu secțiunea 8 din Legea nr. 341 din 2000, acuzații în cadrul procedurii în curs de desfășurare ar putea retrage cererile de judecată în cadrul procedurii de rezumat în termen de 30 de zile de la data în care legislația de punere în aplicare a Legii de decret a intrat în vigoare. Prin urmare, la o dată neespecificată, reclamantul și-a retras cererea de a fi judecat în cadrul procedurii de rezumat și procesul a fost reluat la 12 Februarie 2021, în cadrul procedurii obișnuite. La 26 iulie 2006, Curtea Messina Assize a declarat reclamantul vinovat din majoritatea acuzațiilor și l-a condamnat la patru termeni de închisoare pe viață cu izolare zilnică și un total de 21 de ani și 6 luni de închisoare pentru alte infracțiuni. Reclamantul a depus un recurs împotriva hotărârii din 26 iulie 2006. La 28 noiembrie 2009, Curtea de Apel Messina Assize l-a achitat de unele dintre acuzații și a declarat că celelalte acuzații au interzis timpul; totuși, a susținut condamnarea sa pe doi condamnari de crimă și a reevaluat pedeapsa pentru fiecare acuzație de crimă și l-a condamnat la două condiții de închisoare pe viață fără izolare zilnică. Scoppola v. Italia (nr. [GC], nr. 10249/03, 17 septembrie 2009), Curtea a concluzionat că Italia nu și-a îndeplinit obligația de a acorda reclamantului în acest caz, care a fost judecat în cadrul procedurii de rezumat și condamnat la închisoare pe viață, beneficiul Legii nr. 479 din 1999 (care prevede o penalitate mai liniștită), în încălcarea articolului 7 din convenție. De asemenea, a concluzionat că art. 6 § 1 din Convenție a fost încălcat ca urmare a frustrației așteptării legitime a reclamantului că 30 de ani de închisoare este condamnarea maximă la care a fost responsabil. 10. Reclamantul în acest caz a apelat asupra punctelor de drept, solicitând, printre altele, ca sentința sa să fie redusă la 30 de ani de închisoare, în conformitate cu concluziile Curții din Scoppola (citat mai sus). El a susținut că decizia sa de a retrage cererea de judecată a acestuia în temeiul procedurii de rezumat s-a bazat pe intrarea în vigoare a Decretului-Lege nr. 341 din 2000. Prin hotărârea nr. 45862 din 17 octombrie 2011 (depusă în registrul instanței la 7 decembrie 2012), Curtea de casă a respins recursul, declarând, printre altele, că cazul reclamantului diferă de Scoppola (citată mai sus) în sensul că condamnarea reclamantului a urmat un proces efectuat în conformitate cu procedura obișnuită. Prin urmare, reclamantul a beneficiat de toate garanțiile unui proces echitabil. 12. 6 § 3 litera (b) din Convenție, susținând că amendamentele aduse pedepsei maxime care ar putea fi impuse în cadrul procedurii de rezumat i-au subminat dreptul de a avea timp adecvat pentru a pregăti apărarea. 13. De asemenea, el s-a bazat pe art. 7 din Convenția, susținând că instanța internă nu i-a acordat avantajul prevederii prelevării unei sancțiuni mai liniștite, astfel cum se prevede în Scopolă (citată mai sus). EVALUAREA TRIBUNALULUI A declarat încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție 14. La început, Curtea constată că, atunci când au fost notificate cererii, a fost pusă o întrebare părților în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind posibila frustrare a așteptării legitime a reclamantului că o penalitate maximă de 30 de ani de închisoare ar fi impusă. 15. Cu toate acestea, Curtea constată că, în formularul de cerere, reclamantul nu a formulat nicio plângere în acest sens și că răspunsul reclamantului la întrebarea Curții în temeiul articolului 6 § 1 nu poate fi considerat că se referă la o anumită aspectă a plângerii sale inițiale în temeiul articolului 6 § 3 litera (b), în măsura în care se referă la cerințele care rezultă din art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis Grosam c. Republica Cehă [GC], nr. 19750/13, § 96, 1 iunie 2023). Prin urmare, această plângere a fost formulată pentru prima dată de către reclamant în observațiile sale din 30 iunie 2021, după notificarea cererii a fost dată guvernului contestat. 16. Curtea reiterează că aceasta își poate baza decizia numai pe faptele reclamate. Prin urmare, nu este suficient ca o încălcare a Convenției să fie „evidențială” din faptele cauzei sau din argumentele reclamantului. Mai degrabă, reclamantul trebuie să se plângă că un anumit act sau omisiune implică o încălcare a drepturilor prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale, într-un mod care nu ar trebui să lase Curtea în al doilea rând ghiciți dacă o anumită plângere a fost formulată sau nu, ceea ce înseamnă că Curtea nu are competența de a înlocui reclamantul și de a formula noi plângeri doar pe baza argumentelor și faptelor avansate (ibid., §§ 90-91). 17. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că plângerea cu privire la frustrarea așteptării legitime a reclamantului că o penalitate maximă de 30 de ani ar fi impusă pe el, pe care a ridicat-o în iunie 2021, a fost depusă mai mult de șase luni [1] după decizia internă finală (a se vedea punctul 11 mai sus). 18. În consecință, această plângere trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. Alegat încălcarea articolului 6 § 3 litera (b) din Convenție 19. Reclamantul a susținut că, în urma promulgării decretului Legea nr. 341 din 2000, el a avut doar 30 de zile pentru a decide între procedura de rezumat și procedura obișnuită și că, în termenul respectiv, el a fost obligat în esență să retragă cererea de a fi judecat în cadrul procedurii de rezumat, deoarece optarea pentru aceasta ar fi condus inevitabil la impunerea unei condamnații pe viață. 20. Guvernul susține că decizia reclamantului de a retrage cererea de a fi judecată în cadrul procedurii de rezumat a fost o alegere deliberată și informată, făcută în cadrul strategiei sale procedurale mai largi. 21. Curtea a constatat deja că acuzații care au fost încadrați în închisoare pe viață au fost acordate suficient timp și facilități legislative pentru a lua în considerare, cu ajutorul avocaților lor, dacă trebuie să mențină o cerere de judecată în cadrul procedurii de rezumat sau de a retrage în conformitate cu art. 8 din Legea decretului (a se vedea Scoppola menționată mai sus, § 142). 22. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea consideră că reclamantul, care a fost asistat de un avocat ales, a fost, prin urmare, în măsură să își pregătească în mod corespunzător apărarea și să decidă strategia sa de procedură fără nici un obstacol. 23. Alegat încălcarea art. 7 din Convenție. 24. Reclamantul a susținut că, fiind condamnat la închisoare pe viață, a primit o sentință mai grea decât cea prevăzută de Legea nr. 479 din 1999 (care, din toate legile în vigoare în cursul perioadei între comisia infracțiunii și eliberarea hotărârii finale, a fost cea mai favorabilă pentru el), în încălcarea articolului 7 din Convenție. 25. Principiile relevante au fost rezumate în Scopola (citate mai sus, §§ 108-09) și, mai recent, în Cesarano c. Italia (nr. 71250/16, § 78-80 și § 84, 17 octombrie 2024). 26. Curtea observă, așa cum a făcut Guvernul, că, ca urmare a retragerii cererii sale de judecată în cadrul procedurii de rezumat, reclamantul a fost judecat și, în cele din urmă, condamnat în urma unui proces în temeiul procedurii obișnuite. 27. Reafirmă că legea italiană oferă unei persoane acuzate mai multe căi procedurale diferite și penalități conexe. Trebuie luată în considerare posibilitatea de a se schimba de la o cale la alta (cu reducerea asociată a sancțiunilor); o astfel de decizie depinde de alegerile procedurale și de apărare făcute de persoana acuzată (a se vedea Cesarano, citat mai sus, § 84). 28. După cum a subliniat Guvernul, o reducere a sentinței impuse unui inculpat (pentru care el are dreptul în cazul condamnării sale în urma procesului în cadrul procedurii de rezumat) este prevăzută prin lege în schimbul renunțării anumitor garanții procedurale (a se vedea Scoppola , § 136 și Cesarano , § 84, ambele citate mai sus. Cu toate acestea, după ce și-a retras cererea de judecată în cadrul procedurii de rezumat, reclamantul a asigurat beneficiul drepturilor pe care le-a renunțat optând pentru aceasta (a se vedea Scoppola , citată mai sus § 143). 29. Faptele prezentului caz diferă, prin urmare, de cele din Scopolă (citat mai sus) în sensul că condamnarea reclamantului în cauza instantană a urmat un proces în cadrul procedurii obișnuite în care el a beneficiat de toate garanțiile unui proces echitabil. 30. În acest context, Curtea consideră că reclamantul nu a avut dreptul să beneficieze de pedeapsa mai lentă de 30 de ani de închisoare prevăzute de Legea nr. 479 din 1999 (a se vedea punctul 3 mai sus), având în vedere că, după decizia sa de retragere a cererii de judecată în cadrul procedurii de rezumat, pedeapsa nu mai a fost o condamnare posibilă pentru infracțiunea din care a fost acuzat în procesul său în cadrul procedurii obișnuite (a se vedea mutatis mutandis Cesarano, citată mai sus, § 82). 31. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 §§ §§ 3 a) și cu art. 4 din Convenție, în mod evident nepotrivit. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 27 noiembrie 2025. Liv Tigerstedt Frédéric Krenc Președintele Adjunct Registr [1] Protocolul nr. 15 la Convenția s-a redus la patru luni de la decizia internă finală termenul prevăzut la art. 35 § 1 din Convenție. Cu toate acestea, în cazul în cauză, se aplică încă perioada de șase luni, având în vedere că decizia internă finală a fost luată înainte de 1 februarie 2022, data intrării în vigoare a noului regulament (în conformitate cu art. 3 din Protocolul nr. 15 la Convenție).
Application no. 42949/12
Giovanni ASPA
against Italy
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 6
November 2025 as a Committee composed of:
Frédéric Krenc
, President,
Raffaele Sabato
,
Alain Chablais
, judges
,
and Liv Tigerstedt,
Deputy
Section Registrar,
Having regard to:
the application (no.
42949/12) against the Italian Republic lodged with the Court under Article
34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 3
June 2012 by an Italian national, Mr
Giovanni Aspa (“the applicant”), who was born in 1962, is currently detained in Spoleto, and was represented by Mr
the decision to give notice of the application
to the Italian Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr
the parties’ observations;
Having deliberated, decides as follows:
1.
The case concerns the rejection of the applicant’s request for a reduction of his sentence from life imprisonment to 30 years’ imprisonment. stemming, in his view, from his request – which he later withdrew – to be tried under the summary procedure (
giudizio abbreviato
), a simplified trial form whereby a case can be decided on the basis of the file as it stands (
allo stato degli atti
) at the preliminary hearing.
2.
On 27
January 1998 the applicant was committed for trial for multiple crimes committed between 1986 and 1990 which, at that time, were cumulatively punishable by a life sentence with daytime isolation.
3
.
On 2
January 2000 Law no.
479 of 1999 entered into force and reintroduced, for defendants liable to a sentence of life imprisonment, the option of being tried under the summary procedure, which entailed a reduction of an accused’s sentence from life imprisonment to 30 years’ imprisonment in the event of a conviction.
4.
At a hearing on 19
June 2000 the applicant asked to be tried under the summary procedure. The request was granted on 29
June 2000.
5
.
On 24
November 2000 Decree
‑
Law no.
341 of 2000 entered into force. Section 7 of the Decree
‑
Law provided that “life imprisonment”, as referred to in Law no.
479 of 1999, should be taken to mean “life imprisonment without daytime isolation”. In other words, only those liable to receive a sentence of life imprisonment without daytime isolation could be eligible for a reduction of their sentence to one of 30 years’ imprisonment, while those liable to receive a sentence of life imprisonment with daytime isolation, such as the applicant, would only be eligible, in the event of a trial under the summary procedure, for a reduction of the sentence imposed to one of life imprisonment without daytime isolation.
6
.
Under Section 8 of Decree
‑
Law no.
341 of 2000, defendants in ongoing proceedings could withdraw their requests to be tried under the summary procedure within 30 days of the date on which the legislation implementing the Decree
‑
Law entered into force. Accordingly, on an unspecified date the applicant withdrew his request to be tried under the summary procedure and the trial was resumed on 12
February 2021 under the ordinary procedure.
7.
On 26
July 2006 the Messina Assize Court found the applicant guilty of the majority of the charges and sentenced him to four terms of life imprisonment with daytime isolation and a total of 21 years and 6 months’ imprisonment for other crimes.
8.
The applicant lodged an appeal against the judgment of 26
July
2006.On 28 November 2009 the Messina Assize Court of Appeal acquitted him of some of the charges and declared the other charges time
‑
barred; however, it upheld his conviction on two counts of murder, and reassessed the penalty for each murder charge and sentenced him to two terms of life imprisonment without daytime isolation.
9.
In
Scoppola v.
Italy (no.
2)
([GC], no.
10249/03, 17
September
2009), the Court concluded that Italy had failed to discharge its obligation to grant the applicant in that case, who had been tried under the summary procedure and sentenced to life imprisonment, the benefit of Law no.
479 of
1999 (which provided for a more lenient penalty), in violation of Article
7 of the Convention. It also concluded that Article
6 § 1 of the Convention had been breached as a result of the frustration of the applicant’s legitimate expectation that 30 years’ imprisonment was the maximum sentence to which he was liable.
10.
The applicant in the present case appealed on points of law, requesting, among other things, that his sentence be reduced to 30
years’ imprisonment, in accordance with the Court’s findings in
Scoppola
(cited above). He argued that his decision to withdraw his request for his case to be tried under the summary procedure had been based on the entry into force of Decree-Law no.
341 of 2000.
11
.
By judgment no.
45862 of 17
October 2011 (deposited with the court’s registry on 7
December 2012), the Court of Cassation dismissed the appeal, stating,
inter alia
, that the applicant’s case differed from
Scoppola
(cited above) in that the applicant’s conviction had followed a trial conducted according to the ordinary procedure. The applicant had therefore benefited from all the guarantees of a fair trial.
12.
The applicant complained of a violation of Article
6 § 3 (b) of the Convention, alleging that the amendments made to the maximum penalty that could be imposed under the summary procedure had undermined his right to have adequate time to prepare his defence.
13.
He also relied on Article
7 of the Convention, alleging that the domestic courts had failed to grant him the benefit of the provision prescribing a more lenient penalty, as set out in
Scoppola
(cited above).
Alleged violation of Article
6 § 1 of the Convention
14.
At the outset, the Court notes that, when they were given notice of the application, a question was put to the parties under Article
6 § 1 of the Convention regarding the possible frustration of the applicant’s legitimate expectation that a maximum penalty of 30 years’ imprisonment would be imposed on him.
15.
The Court notes, however, that in the application form the applicant did not raise any complaint in that regard and that the applicant’s reply to the Court’s question under Article
6 § 1 cannot be considered to concern a particular aspect of his initial complaint under Article
6 § 3 (b), in so far as it relates to the requirements arising from Article
6 § 1 of the Convention (see,
mutatis mutandis
,
Grosam v.
the Czech Republic
[GC], no.
19750/13, §
96, 1
June 2023). That complaint was therefore formulated for the first time by the applicant in his observations of 30
June
2021, after notice of the application had been given to the respondent Government.
16.
The Court reiterates that it can base its decision only on the facts complained of. Therefore, it is not sufficient that a violation of the Convention is “evident” from the facts of the case or the applicant’s submissions. Rather, the applicant must complain that a certain act or omission entailed a violation of the rights set forth in the Convention or the Protocols thereto, in a manner which should not leave the Court to second
‑
guess whether a certain complaint was raised or not. This means that the Court has no power to substitute itself for the applicant and formulate new complaints simply on the basis of the arguments and facts advanced (ibid., §§
90-91).
17.
In the light of the above, the Court finds that the complaint concerning the frustration of the applicant’s legitimate expectation that a maximum penalty of 30 years’ imprisonment would be imposed on him, which he raised in June 2021, was lodged more than six months
[1]
after the final domestic decision (see paragraph 11 above).
18.
It follows that this complaint must be rejected, in accordance with Article
35 §§ 1 and
4 of the Convention.
Alleged violation of Article
6 § 3 (b) of the Convention
19.
The applicant alleged that, following the enactment of Decree
‑
Law no.
341 of 2000, he had had only 30 days to decide between the summary procedure and the ordinary procedure and that, within that period, he had essentially been forced to withdraw his request to be tried under the summary procedure, as opting for it would have inevitably resulted in the imposition of a life sentence.
20.
The Government argued that the applicant’s decision to withdraw his request to be tried under the summary procedure had been a deliberate and informed choice, made as part of his broader procedural strategy.
21.
The Court has already found that defendants liable to a sentence of life imprisonment were afforded enough time and facilities by the legislature to consider, with the assistance of their lawyers, whether to maintain a request that their cases be tried under the summary procedure or to withdraw it under section 8 of the Decree
‑
Law (see
Scoppola
,
cited above, § 142).
22.
In view of the above considerations, the Court considers that the applicant, who was assisted by a lawyer of his choice, was therefore in the position to adequately prepare his defence and to decide on his procedural strategy without any hindrance.
23.
It follows that this part of the application must be rejected, in accordance with Article
35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention, as manifestly ill
‑
founded.
Alleged violation of Article
7 of the Convention.
24.
The applicant claimed that, having been sentenced to life imprisonment, he had been given a heavier sentence than the one prescribed by Law no. 479 of 1999 (which, of all the laws in force during the period between the commission of the offence and the delivery of the final judgment, had been the most favourable to him), in violation of Article
7 of the Convention.
25.
The relevant principles have been summarised in
Scoppola
(cited above, §§ 108-09) and, more recently, in
Cesarano v.
Italy
(no.
71250/16, §§
78-80 and § 84, 17
October 2024).
26.
The Court observes, as did the Government, that, as a consequence of the withdrawal of his request to be tried under the summary procedure, the applicant was tried and ultimately convicted following a trial under the ordinary procedure.
27.
It reiterates that Italian law offers an accused person several different procedural paths and related penalties. Consideration must be given to the possibility of changing from one path to another (with the associated reduction of penalties); such a decision depends on the procedural and defence choices made by the accused person (see
Cesarano
, cited above, §
84).
28.
As the Government pointed out, a reduction of the sentence imposed on a defendant (to which he is entitled in the event of his conviction following trial under the summary procedure) is provided for by law in exchange for waiving certain procedural safeguards (see
Scoppola
, § 136, and
Cesarano
, §
84, both cited above). However, having withdrawn his request for his case to be tried under the summary procedure, the applicant secured the benefit of the rights he had waived by opting for it (see
Scoppola
, cited above, §
143).
29.
The facts of the present case therefore differ from those in
Scoppola
(cited above) in that the conviction of the applicant in the instant case followed a trial under the ordinary procedure in which he benefited from all the guarantees of a fair trial.
30.
Against that backdrop, the Court considers that the applicant was not entitled to be granted the benefit of the more lenient penalty of 30 years’ imprisonment provided for by Law no.
479 of 1999 (see paragraph 3 above), given that, following his decision to withdraw his request for his case to be tried under the summary procedure, that penalty was no longer a possible sentence for the crime of which he stood accused at his trial under the ordinary procedure (see,
mutatis mutandis
,
Cesarano
, cited above, §
82).
31.
It follows that this part of the application must be rejected, in accordance with Article
35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention, as manifestly ill
‑
founded.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 27 November 2025.
Liv Tigerstedt
Frédéric Krenc
Deputy Registrar
President
[1]
Protocol No. 15
to the Convention has shortened to four months from the final domestic decision the time-limit provided for by Article 35 § 1 of the Convention. However, in the present case the six-month period still applies, given that the final domestic decision was taken prior to 1 February 2022, date of entry into force of the new rule (pursuant to Article
8
§
3 of
Protocol No. 15
to the Convention).