1ac-59/2015 — Art.152 al. 2 lit. c/1, art.171 al.2 lit.f, art.172 al.2 lit.g CP

Cauza penală în privința lui Mocanu Constantin învinuit de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 152 alin. (2) lit. c1), art.171 alin. (2) lit. f), art. 172 alin. (2) lit. g) Cod penal, la 05 octombrie 2015 a parvenit la Curtea de Apel Cahul pentru examinarea apelului declarat de către inculpatul Mocanu Constantin, împotriva sentinței Judecătoriei Cahul din 24 martie 2015, prin care a fost condamnat în baza art. 152 alin. (2) lit. c1), art.171 alin. (2) lit. f), art. 172 alin. (2) lit. g) Cod penal la 10 ani închisoare, cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Judecătorii Curții de Apel Cahul, Vavrin Galina, Dănăilă Ion, Dimitriadi Tatiana, Veleva Nina și Petrov Ruslan au declarat abținere de la judecarea apelului și au solicitat soluționarea declarației de abținere, iar președintele interimar Vavrin Galina a solicitat și strămutarea judecării apelului în cauză, în privința lui Mocanu Constantin învinuit de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 152 alin. (2) lit. c1), art.171 alin. (2) lit. f), art. 172 alin. (2) lit. g) Cod penal, într-o altă instanță egală în grad, pe motivul prevăzut de art. 33-34 Cod de procedură penală, deoarece judecătorii Vavrin Galina, Dănăilă Ion, Dimitriadi Tatiana sunt incompatibili, pe motiv că au participat la examinarea apelului declarat de avocatul Grosu Eugen în numele inculpatului Mocanu Constantin, în ordine de apel a aceleiași cauze, iar judecătorul Veleva Nina de asemenea este incompatibil, deoarece a participat anterior la judecarea 1 cauzei în fond (f.d. 210-213, vol. I), și judecătorul Petrov Ruslan la fel este incompatibil, pe motiv că a participat anterior la examinarea demersurilor privind aplicarea măsurii preventive – arest preventiv, cît și a celor de prelungire a termenului arestului preventiv (f.d. 99-100, 109-110, 118-119 vol.I). În prezent în Curtea de Apel Cahul nu sunt judecători pentru a forma un alt complet de judecată.

Verificînd declarația de abținere și cererea de strămutare, în raport cu prevederile legii, Colegiul penal consideră că acestea urmează a fi admise, reieșind din următoarele considerente. În temeiul prevederilor art. 34 Cod de procedură penală, judecătorul este obligat să facă declarație de abținere de la judecarea cauzei în cazul în care există circumstanțe prevăzute la art. 33 Cod de procedură penală. Potrivit art. 33 alin. (3) Cod de procedură penală, judecătorul nu poate participa la o nouă judecare a cauzei atît în primă instanță, cît și pe cale ordinară sau extraordinară de atac și urmează a fi recuzat și în cazul în care a mai participat în calitate de judecător la examinarea aceleiași cauze în primă instanță, pe cale ordinară sau extraordinară de atac, precum și în cazul participării ca judecător de instrucție. În corespundere cu prevederile art. 35 alin. (2) Cod de procedură penală, în cazul în care nu se poate forma un nou complet de judecată în aceeași instanță, recuzarea sau abținerea se soluționează, în cel mult 10 zile de la primirea dosarului, de instanța ierarhic superioară, care, dacă admite recuzarea sau abținerea, desemnează pentru judecarea cauzei o instanță egală în grad cu instanța în care s-a produs recuzarea. Raportînd normele de drept expuse la speța dată, Colegiul penal constată, că acest temei de incompatibilitate se referă la cazurile cînd judecătorii au participat ca judecător sau judecător de instrucție în același proces penal, adoptînd acte judecătorești prin care au motivat aplicarea sau neaplicarea măsurilor preventive și care în prezent sunt contestate.

Colegiul penal constată, că conform materialelor cauzei s-a stabilit, că judecătorii Curții de Apel Cahul, Vavrin Galina, Dănăilă Ion, Dimitriadi Tatiana au participat la data de 17 septembrie 2015 la examinarea în ordine de apel a apelului declarat de avocatul Grosu Eugen în numele inculpatului Mocanu Constantin, învinuit de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 152 alin. (2) lit. c1), art.171 alin. (2) lit. f), art. 172 alin. (2) lit. g) Cod penal (f.d. 27-28, vol. II), judecătorul Veleva Nina a participat anterior la data de 24 martie 2015 la judecarea cauzei în fond (f.d. 210-213, vol. I), iar Petrov Ruslan a participat anterior la data de 25 iulie 2014, 14 august 2014 și 19 septembrie la examinarea demersurilor privind aplicarea măsurii preventive – arest preventiv, cît și a celor de prelungire a termenului arestului preventiv (f.d. 99- 100, 109-110, 118-119 vol.I). Colegiul penal menționează că, motivele invocate de autori în declarația de 2 abținere, servesc ca temei de admitere a acesteia, și respectiv de strămutare a cauzei penale date într-o altă instanță egală în grad, întrucît în cererile înaintate sunt indicate motive relevante ce confirmă faptul că admiterea cererilor cu strămutarea cauzei date la o altă instanță de judecată egală în grad cu Curtea de Apel Cahul ar duce la examinarea obiectivă, rapidă și completă a apelului declarat. Colegiul penal invocă, că conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, „judecătorii trebuie nu numai să îndeplinească criterii obiective de imparțialitate, ci să fie și percepuți ca fiind imparțiali. Miza este încrederea pe care instanțele trebuie să o inspire justițiabililor dintr-o societate democratică. O instanță de judecată trebuie să reafirme încrederea publicului în integritatea corpului judiciar. Justiția nu doar trebuie făcută, trebuie să se și vadă că s-a făcut justiție. Percepția de imparțialitate se măsoară prin standardul observatorului rezonabil. Instanța trebuie să fie imparțială și din punct de vedere obiectiv, adică trebuie să ofere garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în această privință (Gregory vs Marea Britanie, CEDO, (1997) 25 EHRR 577). Ceea ce este în joc, e încrederea pe care instanțele dintr-o societate democratică trebuie să o inspire populației, inclusiv și acuzatului (Castillo Algar vs Spania, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, (1998) 30 EHRR 827)”. În acest sens, Colegiul penal mai invocă și cauza Tocono și Profesorii Prometeiști contra Moldovei, speță în care, Curtea menționează că, art.6 din CEDO, cere instanței care cade sub incidența sa, să fie imparțială or, imparțialitatea, în mod normal denotă absența prejudecății sau părtinirii, existența sau absența acesteia putînd fi probată în diferite moduri. Astfel, Curtea face distincție între o abordare subiectivă și o abordare obiectivă. În ceea ce privește al doilea test, atunci cînd testul se aplică unui complet de judecători, aceasta înseamnă că este necesar de a stabili dacă, pe lîngă comportamentul personal al oricărui dintre membrii acelui complet, există fapte care pot fi stabilite și care pot trezi dubii în ceia ce privește imparțialitatea. În această privință, chiar aparențele pot avea o anumită importanță. Reieșind din circumstanțele constatate, Colegiul penal concluzionează de a admite declarația de abținere înaintată și cererea de strămutare ca fiind întemeiate, fiindcă din motivele invocate atît în declarația de abținere (f.d. 40, vol. II) cît și din cererea de strămutare (f. d. 41, vol. II) rezultă că există motive relevante de incompatibilitate la judecătorii Vavrin Galina, Dănăilă Ion, Dimitriadi Tatiana, Veleva Nina și Petrov Ruslan de a examina apelul aflat pe rol în Curtea de Apel Cahul, precum și lipsa de judecători compatibili pentru a fi format un alt complet de judecată.

Pentru aceste motive, în conformitate cu art.34, 35, 46-49, 341 alin. (5) Cod de procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție, DISPUNE : Admite declarația de abținere a judecătorilor Curții de Apel Cahul, Vavrin Galina, 3 Dănăilă Ion, Dimitriadi Tatiana, Veleva Nina și Petrov Ruslan și cererea de strămutare a cauzei a președintelui interimar al Curții de Apel Cahul, Vavrin Galina de judecare a apelului împotriva sentinței Judecătoriei Cahul din 24 martie 2015, în privința lui Mocanu Constantin Stepan învinuit de comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 152 alin. (2) lit. c1), art.171 alin. (2) lit. f), art. 172 alin. (2) lit. g) Cod penal și strămută cauza în Curtea de Apel Comrat, pentru examinarea apelului declarat. Încheierea este irevocabilă. Pronunțată integral la 11 noiembrie 2015. Președinte Ursache Petru Judecători Timofti Vladimir Alerguș Constantin 4