1ra-1077/15 — art. 27, 186 al.1 CP

Dosarul nr. 1ra-1077/2015

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

04 noiembrie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Ursache Petru,

judecători – Timofti Vladimir, Alerguș Constantin,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de avocatul

Gorencu Cornelia în numele inculpatului Moroi (Darii) Vasilii, prin care se solicită

casarea sentinței Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 07 noiembrie 2013 și

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 30 aprilie 2015, în cauza

penală privindu-l pe

Moroi (Darii)Vasilii Gheorghii, născut la 17.01.1976

în r-nul Nisporeni, s. Bursuc, domiciliat în satul

Bursuc, r-nul Nisporeni.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

A CONSTATAT:

2013, Moroi (Darii) Vasilii a fost condamnat în baza art. 27, 186 alin. (1) Cod

penal la 1 an și 6 luni închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

închis.

Măsura preventivă în privința lui Moroi (Darii) Vasilii – arestul, s-a menținut.

Vasilii la data de 11 aprilie 2013, în jurul orei 01:30, urmărind scopul sustragerii

bunurilor altei persoane, acționînd cu intenție directă, din motive de profit, de pe

funia de uscat haine, amplasată pe partea exterioară a peretelui apartamentului nr. 8

din str. Calea Ieșilor 47/2, mun. Chișinău, aflat la primul etaj, tainic a încercat să

sustragă o pereche de pantaloni la prețul de 300 lei, o geacă de tip sport la prețul de

200 lei și un pulover la prețul de 100 lei, bunuri în sumă totală de 600 lei, ce

aparțin cet. Cornienco Olesea, dar nu și-a putut duce intenția sa pînă la capăt, din

1

motive independente de voința sa, fiind observat și reținut la o distanță de

aproximativ 250 metri de la locul faptei.

În drept, instanța de fond a încadrat acțiunile inculpatului Moroi (Darii)

Vasilii în baza art. 27, 186 alin. (1) Cod penal – tentativa de furt, adică de

sustragere pe ascuns a bunurilor altei persoane, acțiune ce nu și-a produs efectul

din cauze independente de voința făptuitorului.

solicitînd casarea acesteia și pronunțarea unei noi hotărîri prin care să-i fie aplicată

o pedeapsă mai blîndă invocînd, că nu s-a prezentat în prima instanță din motivul

că nu a fost citat și nu știa despre judecată, vina și-o recunoaște și se căiește sincer.

A adăugat, că benevol s-a oprit și s-a întors să aducă bunurile sustrase de la partea

vătămată, de la care își cere iertare.

2015, a fost respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul Moroi (Darii) Vasilii

cu menținerea sentinței atacate, invocîndu-se că instanța de fond a făcut o justă

încadrare juridică a faptelor inculpatului, încadrîndu-le în baza art. 27, 186 alin. (1)

Cod penal și just a decis în privința sancționării inculpatului Moroi (Darii) Vasilii,

stabilindu-i pedeapsă cu închisoarea.

La stabilirea pedepsei inculpatului, instanța corect a ținut cont de faptul că

doar după două luni de eliberare din detenție, acesta a comis o nouă infracțiune, de

prezența recidivei.

Totodată, argumentele apelantului precum că nu a știut de ședința de judecată

și din acest motiv nu s-a prezentat în instanță, instanța de apel a considerat ca o

versiune înaintată de inculpat în scopul evitării răspunderii meritate.

Gorencu Cornelia în numele inculpatului Moroi (Darii) Vasilii, invocînd temeiul

pentru recurs prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală, prin

care se solicită casarea acestora, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei hotărîri

prin prisma art. 79 Cod penal, aplicînd o pedeapsă mai blîndă sub formă de muncă

neremunerată în folosul comunității, invocînd că:

- s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale;

- instanța de fond și instanța de apel nu a ținut cont de prevederile art. 61, 75

Cod penal, de faptul că inculpatul a recunoscut vina în comiterea infracțiunii

imputate; a colaborat cu organele de urmărire penală; a dat declarații; se căiește

sincer de cele comise; are la întreținere pe mama sa în vîrstă de 87 ani, care este

invalid de gr. I și este fără sprijin; are la întreținere 2 copii minori; prejudiciul este

recuperat.

2

- corectarea și reeducarea inculpatului Moroi (Darii) Vasilii poate fi posibilă

și prin stabilirea unei pedepse mai blînde, sub formă de muncă nemunerată în

folosul comunității.

5.1. În referința depusă de către procuror la recurs, s-a solicitat respingerea

recursului ordinar declarat de inculpatul Moroi Vasilii, ca inadmisibil, pe motiv că

motivele invocate de recurent nu sunt aplicabile din punct de vedere al prezentei

erori de drept prevăzute de art. 427 Cod de procedură penală. Pedeapsa stabilită

este în dependență de circumstanțele atenuante și agravante prevăzute la art. 76-77

Cod de procedură penală, precum și efectele acestora prescrise în art. 78 Cod

penal.

cauzei, Colegiul penal consideră că acesta urmează a fi declarat inadmisibil reieșind

din următoarele considerente.

Potrivit art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărîrii

instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în

care se constată că este vădit neîntemeiat.

Drept temei pentru declararea recursului, recurentul a indicat prevederile art.

427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală, care stipulează că hotărîrile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel în cazurile în care s-au aplicat pedepse individualizate

contrar prevederilor legale.

Colegiul constată că temeiul la care se referă autorul recursului, nu este

aplicabil în speța dată din punct de vedere al prezenței erorilor de drept, care ar fi

temei de implicare a instanței de recurs în sensul casării deciziei instanței de apel.

Colegiul penal mai reține că recurentul este de acord cu starea de fapt stabilită

de prima instanță și de instanța de apel, precum și cu încadrarea juridică a

acțiunilor inculpatului, și critică această hotărîre numai referitor la stabilirea

pedepsei, care consideră că nu a fost individualizată corect.

La acest capitol, Colegiul penal menționează că, acțiunile inculpatului au fost

încadrate în baza art. 27, 186 alin. (1) Cod penal, sancțiunea căruia prevede

pedeapsa sub formă de amendă pînă la 300 unități convenționale sau cu muncă

neremunerată în folosul comunității de la 120 la 240 de ore, sau închisoare pînă la

2 ani.

Colegiul penal menționează, că instanțele judiciare inferioare la emiterea

sentinței și deciziei just au ținut cont de faptul că inculpatul Moroi Vasilii fiind

eliberat din penitenciar a comis o nouă infracțiune, de prezența recidivei.

3

De asemenea, Colegiul menționează faptul constatării de către instanțele de

judecată a circumstanței atenuante – ,,recunoașterea vinovăției, căința sinceră”.

Recurentul bazîndu-se pe aceste circumstanțe, invocă în recursul declarat, la fel ca

și în apelul declarat, argumentul cu referire la ignorarea prevederilor art. 61, 75

Cod penal, însă Colegiul penal apreciază, așa cum de altfel în mod corect a reținut

și instanța de apel, netemeinicia acestor argumente.

La fel, Colegiul penal reține și faptul că, față de circumstanțele reale și

personale ale inculpatului, pedeapsa definitivă de 1 an și 6 luni închisoare, astfel

cum a fost individualizată de către instanța de fond și menținută de instanța de

apel, în raport cu dispozițiile art. 75 Cod penal, este necesară realizării funcțiilor

sale de constrîngere, de reeducare, precum și scopului prevăzut în art. 61 Cod

penal. De altfel, în ansamblul criteriilor indicate de art. 75 Cod penal, persoana

inculpatului reprezintă doar un reper care nu poate prevala față de criteriul gradului

de pericol social concret ridicat pe care îl reprezintă fapta acestuia, astfel, în opinia

instanței de recurs nu este justificat argumentul părții apărării privind aplicarea

pedepsei non privative de libertate.

Rezumînd cele menționate, instanța de recurs constată că, instanța de apel

întemeiat a menținut pedeapsa stabilită de instanța de fond, care a acordat deplină

eficiență prevederilor articolelor 61, 75, 82 Cod penal, astfel, pedeapsa penală este

aplicată în limitele prevăzute de lege, conform sancțiunii prevăzute de art. 27, 186

alin. (1) Cod penal. Art. 82 alin. (2) Cod penal obligă instanțele să aplice pedeapsa

cea mai aspră prevăzută de Lege, în speța dată este închisoarea pedeapsa cea mai

aspră.

Reieșind din textul deciziei instanței de apel, Colegiul penal remarcă, că

argumentul indicat în recursul declarat, fiind invocat și în instanța de apel, a format

obiect de discuție, cu expunerea întemeiată de către instanța de apel în hotărîrea sa

a concluziilor motivate privind această chestiune. În recursul ordinar declarat,

decizia recurată este criticată, prin prisma temeiului de casare prevăzut la pct. 10)

alin. (1) ale art. 427 Cod de procedură penală, care nu și-a găsit confirmarea în

instanța de recurs ordinar.

Colegiul penal analizînd cazul de casare menționat, cu referire la aplicarea

pedepsei individualizate contrar prevederilor legale, constată că acesta nu este

incident în cauză.

În urma celor supra indicate, Colegiul penal conchide că temeiul invocat de

recurent nu este aplicabil din punct de vedere al prezenței erorilor de drept, care ar

da temei de implicare a instanței de recurs în sensul casării hotărîrilor judecătorești

adoptate pe caz și potrivit legii, se impune inadmisibilitatea recursului, ca fiind

vădit neîntemeiat.

4

Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Gorencu Cornelia în

numele inculpatului Moroi (Darii) Vasilii, împotriva sentinței Judecătoriei

Buiucani, mun. Chișinău din 07 noiembrie 2013 și deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 30 aprilie 2015, în cauza penală privindu-l pe

Moroi (Darii) Vasilii Gheorghii, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 12 noiembrie 2015.

Președinte Ursache Petru

Judecători Timofti Vladimir

Alerguș Constantin

5