1ra-907/2015 — art. 190 al. 5 CP

1ra-907/2015 — art. 190 al. 5 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2015)

Dosarul nr. 1ra-907/2015

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

07 octombrie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Ion Guzun,

Judecători –Liliana Catan și Iurie Diaconu,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, declarat de procurorul

în Procuratura de nivelul Curții de Apel Bender, Cătălin Scutelnic, prin care se solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 23 ianuarie 2015, în

cauza penală în privința lui

Patlaciuc Piotr Mihail, născut la 07 iulie 1959, originar al s. Sărata

Galbenă, r-nul Hîncești și locuitor al mun. Chișinău, str. Mircești

22/1, ap. 129.

Termenul examinării cauzei:

Procedura prevăzută de art. 431 alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală a fost

legal executată.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție asupra recursului ordinar în cauză în

baza actelor din dosar,

C O N S T A T Ă :

inculpatul Patlaciuc Piotr, a fost condamnat în baza art. 190 alin. (5) Cod penal la 9 ani

închisoare cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul de a

ocupa funcții de administrare pe un termen de 5 ani.

În baza art. 84 alin. (4) Cod penal, i-a fost stabilită pedeapsa definitivă de 12 ani

închisoare cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul de

a exercita funcții de administrare pe un termen de 5 ani.

Acțiunile civile formulate de Barbacari Lidia, Moroga Ion, Tafuni Daniel au fost

admise și încasat de la Patlaciuc Piotr prejudiciul material în beneficiul părții vătămate

Tafuni Daniel suma de 149 500 lei, în beneficiul părții vătămate Moroga Ion suma de

775 000 lei, și în beneficiul părții vătămate Barbacari Lidia suma de 12 850 euro.

A fost încasat de la Patlaciuc Piotr în beneficiul lui Moroga Ion, cheltuielile de

judecată în sumă de 5 000 lei.

Piotr, activând în calitate de director al SRL ,,Pestalar” , genul principal de activitate al

căreia este construcția spațiului locativ, în scopul însușirii averii proprietarului a

pregătit un plan infracțional în scopul de ai face pe investitori să fie încrezuți de faptul

că aceasta activează legal, a făcut anunțuri despre construcția unui complex de locuințe

în mun. Chișinău, str. Moara Roșie 5A, de către firma acestuia, și prin înșelăciune și

abuz de încredere, sub pretextul de investire în construcția blocului locativ, la

01.10.2007, cunoscând cu certitudine că, nu-și v-a realiza intenția manifestată, cât și

urmărind scopul dobândirii ilicite a bunurilor altei persoane, sub pretextul, că în viitor

soții Moroga Ion și Moroga Angelica, vor deveni proprietari a două apartamente,

1

influențându-i, i-a determinat la acceptarea unei oferte despre care cunoștea cu

certitudine, că este irealizabilă, încheind cu aceștia, două contracte cu caracter fictiv,

privind investirea în construcția spațiului locativ, nr. 46 și respectiv 56, din

01.10.2007, conform cărora ultimii, au investit în comun suma de 775000 lei, pentru

construcția a două apartamente a câte două odăi de suprafața totală 75,37 m2, ambele

urmând a fi parte componență a blocului locativ situat pe str. Moara Roșie, 5A, mun.

Chișinău. Continuându-și acțiunile sale criminale, cet. Patlaciuc Piotr, folosind situația

de serviciu, le-a comunicat cet. Moroga Ion și Moroga Angelica, că construcția

blocului locativ nu v-a mai fi realizată, circumstanțe care până la încheierea

contractelor indicate, îi erau cunoscute doar lui, după care prin înșelăciune și abuz de

încredere, i-a convins, ca banii investiți în sumă de 775000 lei, să-i investească în

procurarea demisolului blocului locativ situat pe str. Ceucari 5, mun. Chișinău, care

aparține CCL - 312, unde la acel moment ultimul îndeplinea funcția de președinte,

încheind în acest sens contractul nr. 001, cu privire la investirea capitalului în

construcția demisolului cu menire social - culturală și comercială situat în blocul

locativ din str. Ceucari 5, mun. Chișinău, din 18.02.2009, după care însușind suma de

775000 lei, le-a promis acestora, că v-a efectua transferul lor pe contul CCL - 312,

acțiune care până la moment nu a fost realizată, cauzând astfel, părților vătămate o

daună materială în proporții deosebit de mari.

Tot el, activând în calitate de director al SRL „Pestalar”, sub pretextul de investire

în construcția blocului locativ, a însușit de la Tafuni Daniel, în perioada 01.10.2007 -

29.11.2007 suma de 149 500 lei, în circumstanțe în care la 01.10.2007, întru realizarea

intențiilor sale infracționale, Patlaciuc Piotr, prin înșelăciune și abuzînd de încrederea

lui Tafuni Daniel, pe care l-a asigurat că activează legitim, a încheiat contractul nr. 30

de investire în construcția spațiului locativ, conform căruia SRL „Pestalar” urma să

construiască acestuia un apartament cu o odaie, cu suprafața de 52,61 metri pătrați,

amplasat la etajul 3 scara „C”. În baza acestui contract, la 23.10.2007, Tafuni Daniel, a

achitat pe contul SRL ,, Pestalar”, conform ordinului de încasare a numerarului nr. 10 a

BC ,,Energbank” SA, suma de 70000 lei. La 29.11.2007, Tafuni Daniel, conform

ordinului de încasare a numerarului nr. 17 al aceleiași bănci, achită din nou la contul

SRL „Pestalar” suma de 79500 lei. Ulterior, Patlaciuc Piotr, avînd intenția de a însuși

sumele de bani achitate pe contul SRL „Pestalar” de către Tafuni Daniel, cunoscând

din timp că acestea nu vor fi utilizate conform destinației pentru construcția spațiului

locativ, intenționat întreprinde acțiuni formale de procurare a lotului de teren pentru

construcția dată și nu execută careva acțiuni în vedere construirii nemijlocite a blocului

locativ respectiv, iar suma de bani achitată de Tafuni Daniel a însușit-o și a utilizat-o în

interese personale.

Tot el, inculpatul Patlaciuc Piotr, a săvârșit escrocherie în proporții deosebit de

mari în următoarele circumstanțe - Patlaciuc Piotr,activând în calitate de director la

SRL „Pestalar”, sub pretextul construirii unui complex locativ, amplasat în mun.

Chișinău, str. Moara Roșie 5A, urmărind scopul însușirii prin escrocherie a mijloacelor

financiare de la diferite persoane fizice, a inițiat procedura de colectare a mijloacelor

financiare de la diferiți investitor ca plată pentru viitorul spațiu locativ. Întru realizarea

intențiilor sale infracționale, Patlaciuc Piotr abuzând de încrederea acordată, la

01.10.2007, nedispunând de teren pentru construcție, acesta a încasat de la cet.

Barbacari Lidia mijloace financiare în mărime de 12850 euro, care conform cursului

oficial al Băncii Naționale a câte 1631,40 lei pentru 100 euro, constituie 209.634,90 lei

și și-a asumat obligațiunea de a construi în imobilul care urma a fi construit un

2

apartament cu 2 odăi, cu suprafața de 75,37 metri pătrați, la prețul total de 36931 euro.

La 30.11.2012, pentru a păstra încrederea cet. Barbacari Lidia și pentru a camufla

infracțiunea, a folosit rechizitele SRL „Pestalar”, întocmind fictiv un contract de

investire nr. 36, eliberând o chitanță la dispoziția de încasare a numerarului cu nr. 09

din 30.11.07, pentru suma de 12850 euro. Mijloacele bănești indicate, n-au fost luate la

evidența contabilă a SRL „Pestalar”, dar au fost însușite de către ultimul, cu folosirea

actelor societății indicate, în scopul meschin de însușire prin escrocherie a bunurilor

altei persoane, cauzând declarantei un prejudiciu material considerabil în proporții

deosebit de mari.

Astfel, Patlaciuc Piotr, având scopul și intenție de a dobândi ilicit bunurile altei

persoane sub pretextul construcției spațiului locativ amplasat pe str. Moara Roșie 5A

mun. Chișinău, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând

urmările lor prejudiciabile și admițând în mod conștient survenirea acestora, activând

în calitate de director SRL ,,Pesteler ” susținând că Barbacari Lidia, Tafuni Daniel,

Moroga Ion și Moroga Angelica vor deveni proprietarii unor apartamente din str.

Moara Roșie 5A, mun. Chișinău, prin înșelăciune și abuz de încredere a primit de la

Barbacari Lidia suma de 12850 euro, care conform cursului oficial al Băncii Naționale

constituie 209 634,90 lei, de la Moroga Ion și Moroga Angelica 775 000 lei și de la

Tafuni Daniel 149 500 lei. În realitate Patlaciuc Piotr nu intenționa să-și îndeplinească

obligațiunile și folosindu-se de relațiile de încredere cu victimele, a însușit averea lor.

După ce s-a ascuns, neîndeplinindu-și obligațiunile asumate, pricinuit părților vătămate

o pagubă materială în sumă totală de 1 134 134, 90 lei.

inculpatul Patlaciuc Piotr și avocatul Radu Dumneanu în interesele inculpatului

Patlaciuc Piotr, care au solicitat:

- inculpatul Patlaciuc Piotr, casarea sentinței instanței de fond și pronunțarea

unei noi hotărâri, invocând că nu este de acord cu sentința atacată din motivul că

corpurile delicte în apărarea sa nu au fost anexate la materialele cauzei și de asemenea

sunt materiale suplimentare pentru a fi anexate la materialele cauzei.

- avocatul Radu Dumneanu, casarea sentinței instanței de fond și pronunțarea

unei noi hotărâri prin care acțiunile lui Patlaciuc Piotr să fie calificate în baza art. 196

Cod penal, invocând faptul că alegațiile precum că inculpatul a avut de la bun început

intenția de a sustrage de la părțile vătămate sumele de bani indicate, prin înșelăciune și

abuz de încredere nu corespund realității și nu și-au găsit reflectare în probele

acumulate în cadrul urmăririi penale și nici în cele administrate de către acuzatorul de

stat și examinate în cadrul cercetării judecătorești. Nu a fost dată o apreciere juridică

corespunzătoare probelor, prin care se demonstrează pe deplin lipsa scopului de a

însuși bunurile altor persoane de către inculpat. Toate probele indicate dovedesc și

confirmă afirmațiile lui Piotr Patlaciuc precum că întradevăr a dorit să construiască un

bloc locativ, deoarece a mai construit și alte blocuri locative în mun. Chișinău la

prețuri mai avantajoase decât a altor operatori de pe piață, pe care le-a dat în

exploatare. Respectiv, argumentele precum că SRL ,,Prestalar” nu dispunea de acte

care i-ar fi permis edificarea construcției respective, de drepturi asupra terenului pe

care urma să ridice blocul locativ sau că nu avea garanții financiare ce ar fi permis

acoperirea cheltuielilor legate de procurarea terenului și construcția nemijlocită a

spațiului locativ sunt circumstanțe care nu s-au datorat voinței lui Patlaciuc Piotr.

Declarațiile inculpatului și probele indicate sunt confirmate și în declarațiile martorilor

și a părților vătămate, care au fost audiați pe prezenta cauză penală. În cadrul urmăririi

3

penale, nu a fost administrată nici o probă precum că masa patrimonială a inculpatului

ar fi sporit proporțional diminuării masei patrimoniale a părților vătămate și nici o

probă care a-r demonstra că Piotr Patlaciuc ar fi primit careva sume de bani de la

reprezentanții DGL Land Holdings INC. În cadrul cercetării judecătorești nu au fost

administrate probe precum că inculpatul ar fi acționat de comun acord și prin

participație cu reprezentanții DGL Land Holdings INC, că a primit de la reprezentanții

DGL Holdings INC careva sume de bani din cele transferate în calitate de avans pentru

procurarea terenului din str. Moara Roșie 5A. În cazul în care se demonstra că

Patlaciuc Piotr a însușit sumele menționate de bani, era necesar să fie trași la

răspundere penală inclusiv și reprezentanții DGL Land Holdings INC, fără participarea

cărora nu putea fi comisă o presupusă infracțiune de escrocherie.

2015, au fost admise parțial apelurile inculpatului Patlaciuc Piotr și a avocatului Radu

Dumneanu în numele inculpatului Patlaciuc Piotr, casată sentința în partea aplicării

pedepsei și pronunță o nouă hotărâre după cum urmează.

Patlaciuc Piotr, a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 190 alin. (5) Cod penal, și aplicată pedeapsa sub formă de 8 ani închisoare.

În baza art. 84 Cod penal, a fost stabilită pedeapsă definitivă sub formă de 10 ani

și 1 lună închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis, cu privarea de

dreptul de a ocupa funcții de administrarea unităților comerciale pe un termen de 5 ani.

4.1. Pentru a se pronunța, instanța de apel a menționat că, conform materialelor

cauzei, rezultă că instanța de fond a făcut o justă încadrare juridică a acțiunilor lui

Patlaciuc P., iar argumentele apelanților sunt o încercare de a duce instanța în eroare și

a evita pedeapsa meritată.

În cadrul examinării cauzei in instanța de fond, a fost constatat că la momentul

încheierii contractelor de investiții, SRL ,,Pestalar”, condus de inculpatul Patlaciuc

Piotr nu dispunea de actele corespunzătoare pentru edificarea blocului locativ din str.

Moara Roșie, nu dispunea de terenul necesar și de drepturile asupra unui teren concret.

Necătînd la aceasat el a perceput bani de la părțile vătămate, fapt confirmat de părțile

vătămate Tafuni Vasile, Moroga Ion și Moroga Angelica.

Mai mult ca atît, SRL ,,Pestalar” nu dispunea de terenul aferent construcției,

precum și garanții financiare ce ar permite acoperirea cheltuielilor legate de procurarea

terenului. Acest fapt a fost confirmat prin Actul de revizie economico-financiară,

efectuată la SRL ,,Pestalar”.

Inculpatul nu a întocmit un business-plan, nu a aprobat un deviz de cheltuieli

pentru construcția blocului locativ nominalizat.

Aceste circumstanțe confirmă că intenția inculpatului Patlaciuc Piotr, a avut un

caracter de profit, adică intenția directă de a însuși averea părților vătămate Tafuni

Vasile, Moroga Ion și Moroga Angelica prin înșelăciune și abuz de încredere.

Totodată, instanța de apel a reținut și faptul că Patlaciuc Piotr a fost condamnat

pentru comiterea și altor episoade analogice de escrocherie, fiind condamnat prin

sentința Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 14.06.2012, menținută prin decizia

Curții Supreme de Justiție din 18.02.2014.

Astfel, Curtea conchide că temei pentru reîncadrarea acțiunilor lui Patlaciuc Piotr

pe art. 196 Cod penal, instanța de apel nu are și apelurile în această parte sunt

nefondate.

4

În ce privește pedeapsa stabilită, instanța de apel a ținut cont de prevederile art.

75 Cod penal, care atenționează la alegerea și aplicarea acelui tip și acea mărime a

pedepsei, care vor fi cele mai eficiente pentru atingerea scopului legii.

Inculpatul este invalid de gradul 2, are o vârstă înaintată și din aceste temeiuri,

instanța de apel a considerat rațional de a-i micșora pedeapsa până la termenul de

închisoare minim, prevăzut de alin. (5) art. 190 Cod penal și respectiv a-i micșora

termenul pedepsei definitive ce a fost stabilit în baza art. 84 Cod penal.

ordinar, făcând trimitere la prevederile art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură

penală, solicită casarea acesteia cu menținerea sentinței primei instanțe. Recurentul

invocă dezacordul cu aplicarea pedepsei inculpatului de către instanța de apel,

constatând că în prezenta cauză nu s-au constatat careva erori de fapt și de drept, ce ar

da posibilitate de a casa sentința primei instanțe.

Totodată, recurentul menționează că, inculpatul nu a recunoscut vina, iar prin

versiunea înaintată a tins de a induce în eroare instanțele de judecată în scopul evitării

răspunderii pentru fapta comisă.

materialele cauzei, Colegiul penal conchide că acesta este vădit neîntemeiat din

următoarele considerente.

Potrivit art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii

instanței de apel, fără citarea părților, în camera de consiliu, este în drept să decidă

asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

Colegiul penal reține că recurentul este de acord cu starea de fapt stabilită de

instanțele de judecată, precum și cu încadrarea juridică a acțiunilor inculpatului și

critică decizia instanței de apel numai cu referire la pedeapsa aplicată inculpatului,

invocând prevederile art. 427 alin.(1) pct.10 Cod de procedură penală, potrivit căruia

deciziile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel când s-au aplicat pedepse individualizate

contrar prevederilor legale.

Colegiul penal statuează că în cazul săvârșirii unei infracțiuni instanța de judecată

este singură în măsură să înfăptuiască nemijlocit acțiunea de individualizare a pedepsei

pentru infractorul care a comis această infracțiune, având deplina libertate de acțiune

în vederea realizării operațiunii respective, ținând seama de regulile și principiile

prevăzute de Codul penal, la stabilirea felului, duratei ori a cuantumului pedepsei.

Analizând temeiul invocat în raport cu circumstanțele și materialele cauzei,

Colegiului consideră că în prezenta speță acesta nu și-a găsit confirmarea, ori instanța

de apel casând sentința instanței de fond și-a motivat just soluția adoptată, acordând

deplină eficiență prevederilor art. art. 7, 61,75 Cod penal. În acest context, conform

alin. (1) art. 75 Cod penal persoanei recunoscută vinovată de săvârșirea unei

infracțiuni, i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele fixate în Partea Specială a

prezentului Cod.

La stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de judecată va ține cont de

gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de

circumstanțele cauzei care atenuează sau agravează răspunderea, de influența pedepsei

aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale

acestuia.

5

Chestiunea de individualizare a pedepsei este un proces obiectiv de evaluare a

tuturor elementelor circumscrise faptei și autorului, având ca finalitate stabilirea unei

pedepse în limitele prevăzute de sancțiunea articolului din Codul penal, în baza căruia

a fost condamnat inculpatul.

Astfel, analizând textul deciziei instanței de apel, Colegiul penal reține adoptarea

unei soluții întemeiate, deoarece inculpatul Patlaciuc Piotr este invalid de gradul II, are

o vârstă înaintată, iar acesta este un temei de a considera rațional de a-i micșora

pedeapsa până la termenul de închisoare minim, prevăzut de alin. (5) art. 190 Cod

penal și respectiv a-i micșora termenul pedepsei definitive ce a fost stabilit în baza art.

84 Cod penal.

Totodată, instanța conchide că de fapt, în cauză nu s-a comis careva eroarea de

drept și prin urmare nu persistă temei de casare a soluției adoptate, iar pedeapsa

inculpatului s-a aplicat de către instanța de apel în limitele legii.

Astfel, Colegiul penal conchide că recursul declarat de procuror este unul

declarativ, motivele invocate țin de starea de fapt și nu sunt prevăzute ca temei pentru

recurs prevăzute în art. 427 Cod de procedură penală.

Din acest punct de vedere se conchide că, de fapt, în cauză nu persistă temeiul de

casare prevăzut în pct. 10) alin. (1) al art. 427 Cod de procedură penală la care face

referință recurentul, iar la judecarea cauzei în ordine de apel, instanța a respectat

prevederile legale relevante prescrise de art. 414-419 Cod de procedură penală, fapt ce

impune inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către procuror, ca fiind vădit

neîntemeiat.

Colegiul penal,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de procurorul în Procuratura de

nivelul Curții de Apel Bender, Cătălin Scutelnic, împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 23 ianuarie 2015, în cauza penală în privința lui Patlaciuc

Piotr Mihail, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 04 noiembrie 2015.

Președinte: Ion Guzun

Judecători: Liliana Catan

Iurie Diaconu

6