1ac-54/2015 — art. 241, 250, 361 CP
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art. 241, 250, 361 CP
- Temei legal
- art. 33, 35 CPP
1ac-54/2015 — art. 241, 250, 361 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2015)
Dosarul nr. 1ac - 54/2015
Curtea Supremă de Justiție
Î N C H E I E R E
28 octombrie 2015 mun. Chișinău
Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:
Președinte –Nicolae Gordilă,
Judecători – Ion Guzun și Liliana Catan,
examinînd cererea de recuzare înaintată judecătorului Curții de Apel Comrat, A.
Curdov, de către procurorul O. Mihailenco, de la judecare în ordine de apel a cauzei
penale în privința lui Cebotari Oleg,
C O N S T A T Ă :
În cadrul examinării în ordine de apel a cauzei penale în privința lui Cebotari
Oleg, învinuit de comiterea infracțiunii pe art. 241 alin. (2) lit. b), 250 alin. (2) lit. a),
361 alin. (2) lit. b), d) Cod penal, procurorul a înaintat cerere de recuzare judecătorului
A. Curdov, motivînd prin faptul că judecătorul recuzat a participat anterior la
examinarea cauzei civile, în ordine de apel, în privința lui Cebotari Oleg, care are
tangență cu cauza penală pusă pe rol pentru examinare în ordine de apel.
Avînd în vedere faptul că, în Curtea de Apel Comrat nu poate fi constituit un
alt complet de judecată, cauza a fost expediată la Curtea Supremă de Justiție, pentru
soluționarea cererii de recuzare în conformitate cu prevederile art. 35 alin. (2) Cod de
procedură penală.
Examinînd cererea de recuzare, în raport cu prevederile legii, Colegiul penal
consideră că, aceasta urmează a fi respinsă, reieșind din următoarele considerente.
Potrivit prevederilor art. 34 Cod de procedură penală, în cazul în care există
circumstanțe prevăzute la art. 33 Cod de procedură penală, judecătorul poate fi recuzat
de către părțile în proces, în condițiile legii.
Din materialele prezentate rezultă că, la 22 octombrie 2015, completul de judecată
din Curtea de Apel Comrat au început examinarea apelului procurorului împotriva
sentinței Judecătoriei Comrat din 30 iunie 2015.
În cadrul examinării apelului, procurorul a declarat recuzare judecătorului A.
Curdov, invocând că judecătorul recuzat a participat anterior la examinarea unei cauze
civile, în ordine de apel, care are tangență cu cauza penală pusă pe rol pentru examinare
în ordine de apel.
Potrivit art. 33 alin. (2) pct. 6) Cod de procedură penală - judecătorul nu poate
participa la judecarea cauzei și urmează a fi recuzat dacă există alte circumstanțe care
pun la îndoială rezonabilă imparțialitatea judecătorului.
Analizînd materialele cauzei, Colegiul penal constată că, motivele invocate în
cererea de recuzare precum că judecătorul A. Curdov a participat la examinarea cauzei
civile care are tangență cu cauza penală pusă pe rol pentru examinare în ordine de apel,
sunt neîntemeiate. După cum rezultă din materialele cauzei, judecătorul A. Curdov a
făcut parte din completul de judecată care la data de 04.06.2012 a examinat în ordine de
apel cauza civilă la cererea Camerei de Licențiere a RM către SRL ,,Bestvin” privind
retragerea licenței și cererii reconvenționale înaintate de SRL ,,Bestvin” către Camera
de Licențiere privind anularea actului administrativ.
1
Astfel, cauza civilă, la care se referă procurorul a avut ca obiect în litigiu,
retragerea licenței de la SRL ,,Bestvin” și anularea unui act administrativ, pe cînd cauza
penală se referă la învinuirea lui Cebotari Oleg în comiterea infracțiunii prevăzute de
art. 241 alin. (2) lit. b), 250 alin. (2) lit. a), 361 alin. (2) lit. b), d) Cod penal.
În acest sens, Colegiul penal reține că, temeiurile invocate de procuror nu cad sub
incidența art. 33 alin. (2) pct. 6) Cod de procedură penală, precum că ar exista
circumstanțe ce pun la îndoială rezonabilă imparțialitatea judecătorului.
Mai mult, conform prevederilor art. 26 Cod de procedură penală la înfăptuirea
justiției în cauzele penale, judecătorii sînt independenți și se supun numai legii. Judecătorii
judecă cauzele penale pe baza legii și propriei convingeri bazate pe probele cercetate în
procedura judiciară respectivă în condiții care exclud orice presiune asupra lor. Justiția
penală se înfăptuiește fără careva imixtiune. Judecătorul este obligat să se opună oricărei
încercări de a exercita presiune asupra sa. Exercitarea de presiune asupra judecătorului la
judecarea cauzelor penale cu scopul de a influența emiterea hotărîrii judecătorești atrage
răspundere conform legii.
Or, judecătorul poate fi tras la răspundere disciplinară în cazul constatării unor
abateri disciplinare specificate la art. 22 al Legii cu privire la statutul judecătorului. Prin
urmare, judecătorii Curții de Apel sunt în drept de a participa la examinarea recursului
privind măsura preventivă.
Astfel, lipsesc temeiuri legale pentru a admite cererea de recuzare înaintată.
În conformitate cu prevederile art. 33, 35 Cod de procedură penală, Colegiul
penal al Curții Supreme de Justiție,
D I S P U N E:
Respinge cererea de recuzare înaintată judecătorului Curții de Apel Comrat, A.
Curdov, de către procurorul O. Mihailenco, de la judecare în ordine de apel a cauzei
penale în privința lui Cebotari Oleg, ca fiind neîntemeiată.
Încheierea nu este susceptibilă de a fi atacată.
Pronunțată integral la 28 octombrie 2015.
Președinte Judecător Judecător
Nicolae Gordilă Ion Guzun Liliana Catan
2