1ra-839/2015 — art. 217/1 al. 4 CP

1ra-839/2015 — art. 217/1 al. 4 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2015)

Dosarul nr. 1ra-839/2015

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

30 septembrie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Gordilă Nicolae,

Judecători – Guzun Ion, Diaconu Iurie,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

avocatul Adrian Istrati în numele inculpatei Bostan Diana, prin care se solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 06 martie 2013, în

cauza penală privind-o pe

Bostan Diana Serghei, născută la 15 septembrie 1983,

originară din or. Cimișlia, domiciliată în or. Vadul lui Vodă,

mun. Chișinău, str. Moiseenco 11, ap. 2.

Termenul de examinare a cauzei:

24.01.2011-03.03.2011

10.05.2012-06.03.2013

16.12.2011-13.03.2012

11.06.2015-30.09.2015

A C O N S T A T AT:

Diana , a fost recunoscută vinovată și condamnată în baza art. 217 alin. (4) lit. b) Cod

penal, la 4 ani închisoare, în penitenciar pentru femei de tip semiînchis, cu privarea

de dreptul de a exercita o anumită activitate legală de primirea, prelucrarea,

depozitarea, transportarea, vînzarea substanțelor narcotice sau psihotrope pe un

termen de 2 ani.

În temeiul art. 103 Cod penal, în privința lui Bostan D. au fost aplicate măsurile

de constrîngere cu caracter medical contra narcomaniei, care urmau a fi efectuate în

instituțiile medicale cu regim special pînă la însănătoșirea ei.

perioada anului 2007 - august 2008, acționînd cu intenție directă, a obținut de la

persoane în privința cărora urmărirea penală a fost disjunsă într-o procedură

separată, substanță narcotică și anume heroină, pe care o păstra ilegal în scop de

1

înstrăinare în diferite locuri, inclusiv și la apartamentul lui Dorohov Constantin de

pe str. Moiseenco 11, ap. 2, or. Vadul lui Vodă, mun. Chișinău, precum și în

apropierea blocului locativ menționat.

Tot ea, în perioada anului 2007 - septembrie 2008, acționînd cu intenție directă,

realiza substanța narcotică - heroina persoanelor în privința cărora urmărirea penală

a fost disjunsă într-o procedură separată.

Astfel, la 23 septembrie 2008, colaboratorii poliției ai Comisariatului de Poliție s.

Botanica, mun. Chișinău, în cadrul percheziției efectuate la domiciliul lui Dorohov

Constantin din or. Vadul lui Vodă de pe str. Moiseenco 11, ap. 2, unde temporar

locuia inculpata, au depistat o cutie de chibrite, în care se afla substanță tare de

culoare cafenie - deschisă, care conform raportului de constatare tehnico-științifică

nr. 65 din 26.09.2008, constituie substanță narcotică, neutilizată în scopuri medicale -

heroina în cantitate de 1.05 grame, ceea ce conform Hotărîrii Guvernului nr. 79 din

23.01.2006, privind lista substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin

astfel de substanțe, depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora cu masa

totală de 1.05 grame se atribuie la cantități deosebit de mari.

La 25 septembrie 2008, colaboratorii poliției ai Departamentului Servicii

Operative din cadrul Ministerului Afacerilor Interne, în cadrul percheziției la

domiciliul lui Dorohov Constantin, la adresa sus indicată, au depistat în curtea casei,

îngropat într-o grămadă de nisip un pachet de polietilenă, în care se afla substanță

solidă în formă de praf și bulgări, de culoare cafenie - deschisă, care conform

raportului de constatare tehnico-științifică nr. 2492 din 26.09.2008 constituie

substanță narcotică, neutilizată în scopuri medicale - heroina în cantitate de 270

grame.

3.1 Procuror, care a solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea

unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care inculpata

să fie condamnată în baza art. 2171 alin. (4) lit. d) Cod penal, la 7 ani închisoare, cu

privarea de dreptul de a exercita o anumită activitate pe un termen de 3 ani cu

aplicarea tratamentului obligatoriu conform art. 103 Cod penal.

În motivarea apelului procurorul indică că, sentința în cauză este una ilegală,

invocînd că, instanța de judecată a aplicat greșit legea materială sub aspectul

calificării acțiunilor inculpatei și nu a luat în considerație gravitatea faptei comise de

ultima.

3.2 Avocatul, A. Istrati, în numele inculpatei, care a solicitat casarea parțială a

sentinței, în partea pedepsei penale stabilite, cu pronunțarea unei noi hotărâri

potrivit modului stabilit, pentru prima instanță cu aplicarea prevederilor art. 90 Cod

penal, motivîndu-și poziția prin faptul că inculpata și-a recunoscut vina , nu are

antecedente penale și că a făcut concluzii corespunzătoare din fapta comisă.

2009, a fost respins ca nefondat apelul procurorului, a fost admis apelul avocatului

2

A. Istrate, casată sentința, rejudecată cauza și pronunțată o nouă hotărîre potrivit

căreia Bostan D. a fost condamnată în baza art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal, la 4 ani

închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții sau de a exercita o anumită

activitate legată cu circulația substanțelor narcotice pe un termen de 2 ani.

În temeiul art. 90 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării

pedepsei cu stabilirea unui termen de probă de un an.

Inculpata fiind supusă unui tratament forțat în instituțiile medicale cu regim

special.

prin care s-a solicitat casarea acesteia, cu remiterea cauzei la rejudecare în instanța

de apel.

În susținerea poziției sale, procurorul a invocat că din declarația unor martori se

dovedește faptul circulației substanțelor narcotice în scop de înstrăinare și că din

partea constatatoare a sentinței rezultă că instanța de fond nu a constatat fapta

incriminată inculpatei ca fiind dovedită, însă a condamnat-o pentru comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal, adică însuși sentința nu

conține motivele pe care se întemeiază soluția.

2010, apelul procurorului a fost admis, casată decizia instanței de apel și dispusă

rejudecarea cauzei în aceeași instanță de apel, într-un alt complet de judecată.

6.1. Instanța de recurs și-a motivat soluția prin aceea, că instanța de apel a omis

să corecteze din oficiu eroarea comisă de prima instanță referitor la întocmirea

sentinței, atunci cînd nu a constatat fapta infracțională, deși în baza art. 414 Cod de

procedură penală, era obligată să corecteze această eroare. Acțiunile care trebuia să

le întreprindă instanța de apel se conțin în explicațiile din pct. 21 al hotărîrii Plenului

Curții Supreme de Justiție din l2.12.2005 „Cu privire la practica judiciară despre

judecarea cauzelor penale în ordine de apel”, conform cărora în cazul cînd prima

instanță nu a respectat prevederile art. 394 Cod de procedură penală, instanța de

apel urmează să caseze sentința, să rejudece cauza cu o apreciere a tuturor

împrejurărilor și, respectînd art. 393-397 Cod de procedură penală, să pronunțe o

nouă hotărîre conform ordinei stabilite pentru prima instanță. Instanța de apel nu a

întreprins asemenea acțiuni și la rîndul său a comis eroarea de drept cuprinsă de pct.

6) art. 427 Cod de procedură penală, eroare care nu poate fi corectată de instanța de

recurs.

fost respins ca nefondat apelul procurorului și admis apelul avocatului A. Istrati,

casată inclusiv din alte motive sentința primei instanțe, rejudecată cauza și

pronunțată o nouă hotărîre potrivit ordinii prevăzute de prima instanță, prin care

Bostan D. a fost condamnată în baza art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal la 4 ani

închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții sau de a exercita o anumită

activitate în circulația legală a substanțelor narcotice.

3

În temeiul art. 90 Cod penal, pedeapsa numită i-a fost suspendată condiționat

pe un termen de probă de 1 an.

7.1. Instanța de apel și-a argumentat soluția prin faptul, că atît infracțiunea

prevăzută de art. 2171 alin. (4) Cod penal, cît și infracțiunea prevăzută de art. 217

alin. (4) Cod penal, este o componență de infracțiune formală și se consideră

consumată din momentul înfăptuirii uneia din formele laturii obiective, iar

orientarea intenției și a scopului indică la calificarea acesteia. Lipsa scopului de

înstrăinare a substanțelor narcotice indică la necesitatea recalificării faptei și anume

circulația ilegală a substanțelor narcotice, fără scop de înstrăinare, în proporții

deosebit de mari.

Declarațiile martorului Matei Igor indică expres că el nu i-a oferit inculpatei nici

o recompensă, sau un serviciu pentru substanțe narcotice cu care l-a servit pe el, iar

declarațiile martorilor Dorohov C., Gavliuc E., Dășlic L., nu confirmă vinovăția

adusă inculpatei de către organul de urmărire penală.

prin care s-a solicitat casarea acesteia, cu remiterea cauzei la rejudecare în instanța de

apel, într-un alt complet de judecată, invocînd că:

- nici instanța de fond și nici instanța de apel nu a dat apreciere cuvenită

declarațiilor martorului Matei I., stabilind că acesta a primit de la inculpată de

nenumărate ori substanța narcotică - heroina, pe care a întrebuințat-o deși nu i-a

oferit inculpatei nici o recompensă, sau vreun alt serviciu;

- instanța de apel neîntemeiat a respins declarațiile inculpatei Bostan D. de la

urmărirea penală, unde ultima și-a recunoscut vina de comiterea infracțiunii

imputate;

- instanța de apel nu a corectat erorile de drept admise de către instanța de

fond, sentința căreia nu conține motivele pe care se întemeiază soluția;

- instanța de apel nu a ținut cont de faptul că înstrăinarea substanțelor narcotice

poate avea loc nu numai prin metoda acaparării unui profit, ci și fără asemenea

venit;

- cauza penală începută în privința lui Beschieru Ion, nefiind încetată potrivit

prevederilor art. 275 alin. (3) Cod de procedură penală, poate fi reluată dacă apar

fapte noi sau recent descoperite.

a fost admis recursul procurorului, casată decizia Curții de Apel Chișinău din 03

martie 2011, cu dispunerea rejudecării cauzei de către instanța de apel.

Inculpatei i-a fost aplicată ca măsură preventivă – obligarea de nepărăsire a

localității.

9.1. În argumentarea soluției adoptate, instanța de recurs, a menționat că pentru

instanța de apel potrivit prevederilor art. 436 alin. (2) Cod de procedură penală,

indicațiile instanței de recurs sunt obligatorii. În prezenta speță, instanța de apel nu a

respectat prevederile art. 436 alin. (2) Cod de procedură penală și în mod repetat,

4

neîndeplinind vădit indicațiile instanței de recurs (decizia Curții Supreme de Justiție

nr. lra - 879/10, (vol. III, f.d. 29-35)) a repetat practic soluția casată anterior de

instanța de recurs, fără a se expune calificat a doua oară pe motivele invocate de

procuror în apel.

La rejudecarea cauzei instanța de apel urmează să se conducă de prevederile

art. 436 Cod de procedură penală, care prevede procedura de rejudecare și limitele

acesteia, să se pronunțe la modul cuvenit și în strictă conformitate cu prevederile

Legii procesual-penale asupra tuturor motivelor invocate de apelant în apel, să

verifice și să aprecieze profund probele administrate și examinate în instanță și

ținînd cont de motivele casării deciziei atacate, de indicațiile din decizia Curții

Supreme de Justiție din 26 octombrie 2010, de prevederile Hotărîrii Plenului Curții

Supreme de Justiție nr. 4 din 30.03.2009 privind introducerea unor modificări și

completări în Hotărîrea Plenului Curții Supreme de Justiție nr. 22 din 12.12.2005 „Cu

privire la practica judecării cauzelor penale în ordine de apel”, de practica CEDO, să

pronunțe o hotărîre legală și întemeiată.

a fost respins ca nefondat apelul avocatului, A. Istrati, declarat în numele inculpatei,

a fost admis apelul procurorului, casată sentința primei instanțe, pronunțată o nouă

hotărîre, potrivit căreia inculpata, Bostan D., a fost recunoscută vinovată în săvîrșirea

infracțiunii prevăzute de art. 2171 alin. (4) lit. d) Cod penal, stabilindu-i-se pedeapsa,

cu aplicarea art. 79 Cod penal, la 5 ani închisoare, cu ispășirea pedepsei în

penitenciar pentru femei de tip închis, cu privarea de dreptul de a exercita o numită

activitate legată de primire, prelucrare, depozitare, transportare, vînzare a

substanțelor narcotice sau psihotrope pe un pe termen de 2 ani.

Măsura preventivă stabilită inculpatei Bostan D., a fost modificată în arest

preventiv, în care urma să fie pusă, de către organele ce execută, hotărârile

judecătorești, calculându-i-se termenul executării pedepsei din data reținerii, cu

includerea în acest termen a perioadei detențiunii preventive din 26.09.2008 inclusiv

până pe 01.10.2009.

În rest sentința a fost menținută.

soluției prima instanță constatînd circumstanțele de fapt, a apreciat incorect acțiunile

inculpatei încadrîndu-le în prevederile art. 217 alin. (4) lit. b) Cod Penal.

Astfel, verificând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, pe baza probelor

examinate de prima instanță, cercetînd suplimentar probele administrate de instanța

de fond, Colegiul Penal constată că, inculpata D. Bostan in perioada 2007-august

2008, acționînd din intenție directă, a obținut de la persoane, în privința cărora

urmărirea penală a fost disjunsă într-o procedură separată, substanță narcotică și

anume heroină, pe care o păstra ilegal în scop de înstrăinare în diferite locuri,

inclusiv și la domiciliul lui Dorohov Constantin din or. Vadul lui Vodă, str.

5

Moieseenco, 11, ap.2, unde găzduia din luna august 2008, precum și în apropierea

casei menționate.

Instanța de apel menționaeză că în conformitate cu prevederile pct. 3 a Hotărîrii

Plenului Curții Supreme de Justiție nr. 12 din 27.03.1997 "Despre practica aplicării de

către instanțele judecătorești a legislației privind infracțiunile legate de mijloacele

narcotice și substanțele cu efect puternic și toxice" comercializarea ilegală de mijloace

narcotice și de substanțe cu efect puternic și toxic se poate exprima prin orice acțiuni,

în urma cărora posesor al substanțelor respective devine o altă persoană (vînzare,

donare, schimb, achitare a datoriei, dare cu împrumut, injectarea altei persoane etc.).

Infracțiunea se consideră consumată din momentul săvîrșirii cel puțin a uneia

din acțiunile menționate.

Ca consecință, numai transmiterea de către inculpata Bostan D., martorului

Matei Igor substanțe narcotice pentru întrebuințare se califică ca circulația ilegală a

substanțelor narcotice în scop de înstrăinare.

Astfel, materialele cauzei dovedesc cu certitudine că acțiunile inculpatei Bostan

D., conțin indicii componenței de infracțiune prevăzută de art. 2171 alin. 4 lit. d) Cod

Penal - circulația ilegală a sustanțelor narcotice cu scop de înstrăinare, manifestată

prin procurarea, păstrarea, transportarea și distribuirea substanțelor narcotice în

proporții deosebit de mari.

La stabilirea termenului și categoriei pedepsei, la individualizarea pedepsei

inculpatei, instanța de apel a ținut cont de gradul prejudiciabil al infracțiunii, fiind

calificată ca infracțiune gravă, de personalitatea inculpatei care a recunoscut vina

parțial, căindu-se sincer, anterior a fost condamnată, antecedentul penal fiind stins –

circumstanțe care necesită a fi recunoscute drept excepționale, care ar da posibilitate

de a aplica inculpatei, potrivit prevederilor art. 79 Cod penal, a unei pedepse penale

mai blînde decît cea prevăzută de lege.

Istrati în numele inculpatei Bostan D., solicitînd casarea acesteia, rejudecarea cauzei

și pronunțarea unei nou hotărîri prin care a o recunoaște vinovată pe inculpată de

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal și ai stabili o

pedeapsă neprivativă de libertate conform prevederilor art. 90 Cod penal.

În motivarea recursului, avocatul inculpatei a invocat că, instanța de apel eronat

a apreciat acțiunile inculpatei calificîndu-le conform art. 2171 alin. (4) lit. d) Cod

penal, deoarece inculpata și-a recunoscut vina, nu a avut intenția de a înstrăina

substanțele narcotice, nu a primit careva mijloace bănești pentru substanțele

narcotice și nu a avut loc transmiterea substanțelor narcotice unor altor persoane.

În argumentarea celor invocate, recurentul face referire la prevederile Hotărîrii

Plenului Curții Supreme de Justiție nr. 2 din 26.12.11 ,,Cu privire la practica judiciară de

aplicare a legislației penale ce reglementează circulația substanțelor narcotice, psihotrope sau

a analoagelor lor și a precursorilor”, și anume alin. (12) pct. 4; alin. (15) pct. 4; alin. (16)

pct. 4;

6

Totodată, recurentul menționează că, inculpatei i-a fost încălcat dreptul la un

proces echitabil, instanța de apel examinînd cauza penală în lipsa acesteia, decizia

fiindu-i înmînată la 04.05.2015, cînd a fost etapată din Federația Rusă.

penală, procurorul a depus referință privind opinia sa asupra recursului declarat de

către avocatul A. Istrati în numele inculpatei D. Bostan, solicitînd respingerea

acestuia, cu menținerea hotărîrii contestate, menționînd netemeinicia cerințelor

solicitate de către recurent, deoarece recurentul solicită reaprecierea probelor, iar un

asemenea temei nu se regăsește în prevederile art. 427 Cod de procedură penală.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia, ca fiind

vădit neîntemeiat din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă

inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că argumentele invocate în recurs

sînt vădit neîntemeiate.

Reieșind din textul recursului declarat, recurentul invocă drept temei

prevederile art. 427 alin. (1) pct. 4), 6), 8), 10), 11), 12) Cod de procedură penală, însă

nu a argumentat clar temeiurile indicate pe care se întemeiază recursul.

Analizînd norma procesual penală sus menționată la situația în cauză, Colegiul

conchide că temeiurile invocate de recurent nu și-au găsit confirmare, deoarece,

după cum rezultă din partea descriptivă a deciziei, instanța de apel a analizat

obiectiv probele administrate și și-a motivat soluția adoptată.

Referitor la critica formulată în recurs privind examinarea cauzei în lipsa

inculpatei, Colegiul penal verificînd procesul-verbal al ședințelor desfășurate în

cadrul instanței de apel (vol. III f.d. 137-141), constată că, judecarea cauzei în instanța

de apel a avut loc în lipsa inculpatei, care fiind citată legal (vol. III f.d. 128), nu s-a

prezentat din motive necunoscute instanței, însă în cadrul ședințelor a participat

avocatul inculpatei Ana Cheian.

La demersul procurorului, inculpata D. Bostan, a fost anunțată în căutare în

baza încheierii Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 15 noiembrie 2012.

Prezenta încheiere a fost trimisă spre executare Comisariatului de Poliție al

sectorului Ciocana, mun. Chișinău.

La data de 30 ianuarie 2013, în adresa instanței de apel a parvenit o informație

de la Comisariatului de Poliție al sectorului Ciocana, prin care a fost adus la

cunoștință faptul că la 30.01.2013, a fost intentat dosar operativ de căutare nr.

2013480032, în privința lui Bostan Diana Serghei, și se întreprind măsuri pentru

reținerea acesteia (vol. III f.d. 136i).

Din cele relatate, instanța de recurs concluzionează că, inculpata fiind legal

citată nu s-a prezentat la ședința de judecată, iar în baza încheierii Colegiului penal

7

al Curții de Apel Chișinău, de către Comisariatul de Poliție al sectorului Ciocana, a

fost intentat dosar de căutare a acesteia, ceea ce rezultă că au fost întreprinse toate

măsurile legale pentru ca inculpatei să nu-i fie îngrădit dreptul la un proces echitabil.

Lecturînd materialele dosarului, instanța de recurs reține că, atît în cadrul

urmăririi penale cît și în cadrul cercetării judecătorești a fost cu certitudine stabilită

vinovăția inculpatei în comiterea infracțiunii imputate, prin următoarele probe:

- declarațiile martorilor Matei I., Gavliuc E., Gavliuc Gh., Gavliuc C., Dîșcic L.;

- procesele-verbale de percheziție din 23.09.2009, de cercetare la fața locului din

25.09.2009, de examinare din 01.10.2008, de ridicare din 16.10.2008;

- rapoartele de expertiză nr. 65 din 26.09.2008; nr. 2.492 din 16.09.2008, nr. 66 a -

2008 din 31.12.2008;

- declarațiile inculpatei date în ședința de judecată prin care ea parțial și-a

recunoscut vina, declarînd că ea a întrebuințat substanța narcotică - heroină cu

cunoscuții săi, Caraman C., Mîrcu R., Matei I., pe care o lua de la Dorohov C.

Conform materialelor din dosar, în cadrul urmăririi penale, inculpata a dat

declarații veridice cînd a fost interogată ca bănuită, învinuită, declarînd că heroina

primită de la polițistul I. Beschieru, cu utilizarea cîntarelor electronice, ea o vindea

cunoscuților săi - Caraman I., Mîrca R., și persoanelor care veneau de la concubinul

ei - Egonean Edic. O parte din banii obținuți îi transmitea colaboratorului de poliție I.

Beschieru, iar restul își lăsa ei. De cîteva ori a transmis cunoscutului său, Matei I.

heroină pentru întrebuințare.

Potrivit pct. 3 al Hotărîrii Plenului Curții Supreme de Justiție nr. 12 din

27.03.1997 „Despre practica aplicării de către instanțele judecătorești a legislației privind

infracțiunile legate de mijloacele narcotice și substanțele cu efect puternic și toxic”,

comercializarea ilegală a mijloacelor narcotice se poate exprima prin orice acțiuni, în

urma cărora posesor al substanțelor respective devine o altă persoană (vînzare,

donare, schimb, achitare a datoriei, dare cu împrumut, injectarea altei persoane etc.).

Desfacerea de substanțe narcotice se consideră infracțiune consumată din

momentul primirii acestor substanțe de către o altă persoană. Ca consecință, numai

transmiterea de către inculpata D. Bostan, martorului I. Matei, a heroinei pentru

întrebuințare urmează de calificat ca - circulația ilegală a substanțelor narcotice în scop

de înstrăinare.

Referitor la argumentul recurentului privind că, faptei i s-a dat o încadrare

juridică greșită, Colegiul penal menționează că, potrivit prevederilor art. 101 Cod de

procedură penală, fiecare probă apreciată din punct de vedere al pertinenței,

concludenței, utilității și veridicității lor, iar toate probele în ansamblu – din punct de

vedere al coroborării lor, confirmă vinovăția inculpatei în comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 2171 alin. (4) lit. d) Cod penal – circulația ilegală a substanțelor

narcotice cu scop de înstrăinare, manifestată prin procurarea, păstrarea, transportarea și

distribuirea substanțelor narcotice în proporții deosebit de mari, și temeiuri de a pune la

îndoială veridicitatea acestor probe, instanța de recurs nu a stabilit.

8

Concomitent, instanța de recurs conchide că decizia instanței de apel cuprinde

fondul apelului, temeiurile de fapt și de drept, care au dus la admiterea apelului

declarat de procuror, precum și motivele adoptării soluției, ceea ce se încadrează în

prevederile art. 417-418 Cod de procedură penală, iar temei pentru casarea acesteia

lipsesc.

La aplicarea pedepsei instanța de apel just a ținut cont de criteriile generale de

individualizare a pedepsei, luînd în considerație gradul pericolului social al

infracțiunii comise, persoana inculpatei, circumstanțele atenuante și agravante ale

cauzei, aplicîndu-i acesteia o pedeapsă echitabilă, respectîndu-se prevederile art. 61,

75 Cod penal.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de recurs,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărîrii

instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în

care constată că este vădit neîntemeiat.

În acest context, Colegiul penal decide inadmisibilitatea recursului ordinar

declarat de către avocatul Adrian Istrati în numele inculpatei, fiind vădit

neîntemeiat.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Adrian Istrati în

numele inculpatei, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 06 martie 2013, în cauza penală privind-o pe Bostan Diana Serghei, ca fiind

vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia pronunțată integral la data de 27 octombrie 2015.

Președinte Gordilă Nicolae

Judecători Guzun Ion

Diaconu Iurie

9