GAYEVSKYY v. UKRAINE

Publicat la 3 aprilie 2023 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 31705/16 Yuriy Volodymyrovych GAYEVSKYY împotriva Ucrainei depusă la 25 mai 2016 comunicată la 17 martie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la proceduri judiciare legate de anularea unei decizii care acordă anumite beneficii sociale reclamantului (art. 6 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1). La 24 iunie 2005, o comisie medicală a Serviciului de Gardă de Frontieră de Stat a stabilit că reclamantul suferă de o boală ca urmare a serviciului militar la Serviciul de Garda de Frontieră de Stat. Pe baza acestei decizii, reclamantul a dobândit dreptul la o serie de plăți și beneficii sociale. La 18 decembrie 2008, Comisia și-a anulat propria decizie și a constatat că boala reclamantului nu a fost legată de serviciul său militar. În mai 2009, reclamantul a contestat această decizie în fața instanțelor. Solicitările sale au fost respinse în primul și al doilea nivel de jurisdicție. Cu toate acestea, la 18 Martie 2015 Curtea Administrativă Superiora a anulat deciziile anterioare și a ordonat Serviciului de Gardă de Frontieră de a anula decizia comisiei din 18 decembrie 2008. Din documentele din caz, nu este clar dacă înainte de 2009 exista un cadru juridic care permite revizuirea deciziilor comisiilor medicale. La 26 iunie 2009 a fost adoptat un decret guvernamental care a permis comisiilor medicale să își revizuiască propriile decizii. Decretul nu a stabilit nici un criteriu sau termen pentru astfel de revizuiri. La 8 mai 2015, aceeași comisie a decis din nou să-și modifice decizia din 24 iunie 2005 și a stabilit că boala reclamantului nu a fost rezultatul serviciului său militar. În special, comisioana a făcut trimitere la decretul din 26 iunie 2009 menționat mai sus. La 29 mai 2015, reclamantul a contestat decizia din 8 mai 2015 în fața instanțelor naționale. La 29 iulie 2015, Curtea Administrativă din districtul Zhytomyr a constatat în parte pentru reclamant. La 4 noiembrie 2015, Curtea Administrativă de Apel Zhytomyr, în urma unui apel al Serviciului de Garda de Frontieră de Stat, a anulat decizia respectivă și a constatat împotriva reclamantului, se bazează, în special, pe decretul din 26 iunie 2009. La 2 decembrie 2015, Curtea de Administrație Superioră a refuzat să acorde reclamantului o cerere de concediu de recurs în casă. În fața instanțelor, reclamantul a declarat că decretul din 2009 este inaplicabil în cazul său deoarece nu a fost în vigoare atunci când a fost luată decizia din 24 iunie 2005. Cu toate acestea, instanța nu a abordat acest argument. Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, că decizia din 24 iunie 2005 a fost reexaminată și anulată zece ani după adoptarea sa și că decizia din 8 mai 2015 a fost arbitrară, în special pentru că comisia a făcut trimitere la un decret din 2009 care nu a fost în vigoare în 2005 și, de asemenea, pentru că decretul nu a indicat în mod clar condițiile în care o decizie a unei comisii medicale ar putea fi anulată. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, instanțele au examinat toate argumentele specifice, relevante și importante avansate de solicitant? A existat o interferență cu bucurarea pașnică a bunurilor reclamantului, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? Reclamantul a fost privat de posesiunile sale în interesul public, și în conformitate cu condițiile prevăzute de lege, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? Această interferență impune o sarcină individuală excesivă reclamantului?

Published on 3 April 2023

FIFTH SECTION

Application no. 31705/16

Yuriy Volodymyrovych GAYEVSKYY

against Ukraine

lodged on 25 May 2016

communicated on 17 March 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns judicial proceedings related to the quashing of a decision granting certain social benefits to the applicant (Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1).

On 24 June 2005 a medical commission of the State Border Guard Service established that the applicant was suffering from an illness as a result of his military service at the State Border Guard Service. Based on this decision, the applicant acquired a right to a number of social payments and benefits.

On 18 December 2008 the commission quashed its own decision and found that the applicant’s illness was not related to his military service. In May 2009 the applicant challenged this decision before the courts. His claims were rejected on first and second levels of jurisdiction. However, on 18

March 2015 the Higher Administrative Court quashed the previous decisions and ordered the State Border Guard Service to quash the decision of the commission of 18 December 2008.

From the materials in the case file, it is unclear whether before 2009 there existed a legal framework permitting the revision of decisions of medical commissions.

On 26 June 2009 a governmental decree was adopted which permitted medical commissions to revise their own decisions. The decree did not establish any criteria or deadlines for such revisions.

On 8 May 2015 the same commission decided once again to change its decision of 24 June 2005 and established that the applicant’s illness was not a result of his military service. In particular, the commission referred to the decree of 26 June 2009 mentioned above.

On 29 May 2015 the applicant challenged the decision of 8 May 2015 before the domestic courts. On 29 July 2015 the Zhytomyr District Administrative Court found in part for the applicant. On 4 November 2015 the Zhytomyr Administrative Court of Appeal, following an appeal of the State Border Guard Service, quashed that decision and found against the applicant, relying, in particular, on the decree of 26 June 2009. On 2December 2015 the Higher Administrative Court refused to grant the applicant’s request for leave to appeal in cassation. Before the courts the applicant stated that the decree of 2009 was inapplicable to his case because it was not in force when the decision of 24 June 2005 was taken. However, the courts did not address this argument.

The applicant complains, under Article 1 of Protocol No. 1, that the decision of 24 June 2005 was re-examined and quashed ten years after its adoption and that the decision of 8 May 2015 was arbitrary, in particular because the commission referred to a decree of 2009 which was not in force in 2005 and also because the decree did not clearly indicate the conditions under which a decision of a medical commission could be quashed.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the applicant have a fair hearing in the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article

6 §

1 of the Convention? In particular, did the courts examine all the specific, pertinent and important arguments advanced by the applicant?

2.

Has there been an interference with the applicant’s peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No.

1? Has the applicant been deprived of his possessions in the public interest, and in accordance with the conditions provided for by law, within the meaning of Article 1 of Protocol No.

1? Did that interference impose an excessive individual burden on the applicant?