1ra-794/2015 — art. 244 al. 2 lit. b CP

1ra-794/2015 — art. 244 al. 2 lit. b CP (Curtea Supremă de Justiție, 2015)

Dosarul nr. 1ra-794/2015

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

29 septembrie 2015 mun. Chișinău

Colegiul lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Nicolae Gordilă,

Judecători – Ion Guzun, Elena Covalenco, Liliana Catan și Iurie Diaconu,

a judecat în ședință, fără citarea părților, recursurile ordinare declarate de avocatul

Marian Bucătaru în numele inculpaților Goțenco Denis și SRL ,,Red Point”, prin care

se solicită casarea sentinței Judecătoriei Botanica din 01 decembrie 2014 și decizia

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 06 martie 2015, în cauza penală în

privința lui

Goțenco Denis Valeriu, născut la 09 mai 1980 în or. Ungheni

domiciliat în or. Ialoveni, str. Nucarilor.50;

și

SC„Red Point” SRL, înregistrată la CÎS de pe lîngă Ministerul

Justiției cu numărul c/f 1005600014272, cu sediul în mun. Chișinău,

str. Ismail 52, of. 6.

Termenul examinării cauzei:

Procedura prevăzută de art. 431 alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală a fost

legal executată.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție asupra recursurilor ordinare în cauză

în baza actelor din dosar,

C O N S T A T Ă :

- Goțenco Denis a fost condamnat în baza art. 244 alin. (2) lit. b) Cod penal la

3 ani închisoare în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a ocupa

funcții sau de a exercita o anumită activitate în domeniul activității de întreprinzător pe

un termen de 5 ani, iar, conform articolului 90 Cod penal, cu suspendarea condiționată

a executării pedepsei pe termenul de probă de 2 ani;

- SC ,,Red Point” SRL a fost condamnat în baza art. 244 alin.(2) lit. b) Cod

penal cu amendă în mărime de 600 unități convenționale - 12 000 lei, cu lichidarea

persoanei juridice date.

Valeriu deținând funcția de director general a Societății Comerciale ,,Red Point” SRL,

cod fiscal 1005600014272, cu principalul gen de activitate în domeniul comercializării

tehnicii de calcul și accesoriilor, în perioada martie 2012 - iunie 2013, din intenția

directă, urmărind scopul de profit, prin participate cu alte persoane - a comis evaziunea

fiscală întreprinderii menționate, manifestată prin nereflectarea în evidență contabilă și

fiscală a venitului obținut în urma vânzărilor mărfurilor procurate de la diferiți agenți

economici, prin intermediul magazinului specializat situat în mun. Chișinău, bd Dacia

35.

Astfel, în perioada martie 2012 - iunie 2013, la indicația lui Denis Goțenco, a fost

procurată tehnica de calcul, aparate foto, telefoane mobile și accesorii pentru mărfurile

1

enumerate precum și diferite servicii atât de la persoane juridice cât și de la persoane

fizice, fără careva acte de proveniență. Ulterior, mărfurile procurate se înstrăinau prin

intermediul magazinului specializat ,,Lumea Laptopurilor” situat în mun. Chișinău, bd

Dacia 35, conform unei scheme frauduloase bine gândite de Denis Goțenco.

La încheierea tranzacției, cumpărătorului se elibera bonul de plată, prin care se

confirma faptul achitării mărfurilor și trecerii acestora în proprietate posesorului. La

finele fiecărei zile de muncă, la indicația lui Denis Goțenco de către angajații

întreprinderii, prin introducerea a unei combinații de butoane, se anulau vânzările

reale, după ce se introduceau date a unei tranzacții fictive: data și ora, codul mărfii și

valoarea acesteia.

Astfel, în evidență contabilă și fiscală, se reflectau doar unele tranzacții, iar

mijloacele bănești obținute și nereflectate în evidență fiscală, se transmiteau lui D.

Goțenco.

În urma acțiunilor infracționale indicate, bugetului de stat, conform notei de

serviciu nr. 37/2/8 din 18.08.2013, i-a fost cauzat prejudiciul în sumă de 3026239 lei

MD, în ce privește diminuarea TVA și suma de 12931432 lei MD, în ce privește

diminuarea impozitului pe venit.

Societatea Comercială ,, Red Point” SRL, IDNO 1002600042915, cu principalul

gen de activitate în domeniul comercializării tehnicii de calcul și accesoriilor, fiind

persoană juridică, care desfășoară activitatea de întreprinzător, înregistrată ca plătitor

de TVA, urmărind scopul de eschivare de la achitarea impozitelor în bugetul public

național, prin nereflectarea în evidență contabilă și fiscală a venitului obținut în urma

vânzărilor mărfurilor procurate de la diferiți agenți economici, prin intermediul

magazinului specializat situat în mun. Chișinău, bd. Dacia 35, în perioada martie 2012

- iunie 2013, s-a eschivat de la achitarea în bugetul public național a taxei pe valoarea

adăugată (TVA) în sumă de 3026239 lei și impozitului pe venit în suma de 1293142

lei, în următoarele circumstanțe.

În perioada martie 2012 - iunie 2013, directorul general SRL ,,Red Point”, Denis

Goțenco a organizat procurarea tehnicii de calcul, aparatelor foto, telefoanelor mobile

și accesoriilor pentru mărfurile enumerate, precum și diferite servicii, atât de la

persoane juridice cât și de la persoane fizice, fără careva acte de proveniență.

Ulterior, pentru atingerea scopului infracțional, mărfurile procurate se înstrăinau

prin intermediul magazinului specializat „Lumea Laptopurilor” situat în mun.

Chișinău, bd. Dacia 35. La încheierea tranzacției, cumpărătorului se elibera cec, prin

care se confirma faptul achitării mărfurilor și trecerii acestora în proprietate

posesorului.

La finele fiecărei zile de muncă, la indicația lui Denis Goțenco de către angajații

întreprinderii prin introducerea a unei combinații de butoane, se anulau vânzările reale,

după ce se introduceau date a unei tranzacții fictive: data și ora, codul mărfii și

valoarea acesteia.

Astfel, în evidență contabilă și fiscală, se reflectau doar unele tranzacții, iar

mijloacele bănești obținute și nereflectate în evidență fiscală, se transmiteau lui D.

Goțenco.

În urma acțiunilor infracționale indicate, bugetului de stat, conform notei de

serviciu nr. 37/2 din 16.08.2013, i-a fost cauzat prejudiciu în sumă de 3026239 MDL

în ce privește diminuarea TV și 1293142 MDL în ce privește diminuarea impozitului

pe venit”(f.d.217, vol.III).

2

Fapta constatată de prima instanță și reținută lui Goțenco D. și SC„Red Point”

SRL este calificată în baza art. 244 alin. (2), lit. b) Cod penal, adică evaziunea fiscală a

întreprinderilor caracterizată prin includerea în documentele contabile, fiscale și

financiare a unor date denaturate privind veniturile sau cheltuielile care nu au la bază

operațiuni reale, ori care au la bază operațiuni ce nu au existat, faptă care a condus la

neachitarea impozitului în proporții deosebit de mari’’(f.d.219, vol.III).

inculpaților Goțenco Denis și SC ,,Red Point” SRL, care a solicitat casarea acesteia și

pronunțarea unei hotărîri, prin care Goțenco D. și SC„Red Point” SRL să fie achitați

de sub învinuirea în săvîrșirea infracțiunii prevăzute de articolul 244 alin.(2), lit. b)

Cod penal.

În susținerea apelului s-a invocat că, probele puse la baza sentinței de condamnare

nu dovedesc vinovăția lui Goțenco D. și SC „Red Point” SRL în săvîrșirea infracțiunii

imputate, astfel prima instanță le-a dat o apreciere greșită, motiv pentru care se impune

reaprecierea probelor respective și achitarea inculpaților, deoarece nu s-a constatat

existența faptei infracțiuni.

Instanța de fond greșit a ajuns la concluzia că prejudiciul suportat, ca semn

obligatoriu al componenței de infracțiune prevăzută de art. 244 alin. (2) lit. b) Cod

penal a fost pe deplin probat prin conținutul actelor controlului fiscal efectuat la SRL

„Red Point” în baza ordonanței din 18.07.2013.

Faptele constatate de către inspectorii fiscali ai Direcției de control Fiscal ai IFS

mun. Chișinău care prin actele de control Fiscal faptic și anume (act m-,3-509999 din

30.07.2013, cu nr. 1-37468 din 30.07.013, cu nr. 1-628150 din 02.08.2013, cu nr. 3-

510000 din 02.08.2013, act generalizator cu nr. 3-511952 din 16.08.2013) la firma

„Red Point" SRL și subdiviziunile acesteia, au verificat cantitatea mărfurilor aflata în

stoc, valoarea acestora, documentele de proveniență a mărfurilor date și verificarea

utilizării MCC cu memorie fiscală la decontările în numerar, verificarea soldului

mijloacelor bănești aflate în casiere nu au stabilit careva încălcări fiscale – fapt care

aici perfect întrunesc condițiile art. 216 alin. (6), 231 alin. (2), 239, 241, 248, 249

Codul fiscal și art. 933 Cod civil.

Un rol important de soluționare cazului au avut martorii Boghiu Rodica și Bîrnaz

Maria, inspectorii fiscali ai Direcției de controș Fiscal ai IFS mun. Chișinău, care au

declarat că la momentul de azi nu există o constatare de încălcare fiscală a

contribuabilului SRL ,,Red Point” fixată într-un act de control fiscal sau o decizie

fiscală.

Totodată, tot ele, au declarat că, Nota de serviciu a IFS mun. Chișinău cu nr.

37/2/8 din 16.08.2013 privind examinarea informației disponibile referitor la

activitatea ,,Red Point” SRL nu atestă încălcarea fiscală comisă de contribuabil, și nu

servește temei de atragere la răspundere fiscală, doar au estimat o obligație fiscală,

care nu s-a definitivat, întrucît controlul fiscal a fost suspendat la 16.08.2013 în

legătura cu necesitatea acumulării suplimentare a probelor necesare recalculării

obligațiilor fiscale ale întreprinderii ,,Red Point” SRL.

Declarațiile martorului Bîrnaz Maria, au fost greșit tălmăcite de către instanța de

fond, și anume că: ...în baza acestei note nu se adoptă decizii, și respectiv decizia nu a

fost adoptată, dat fiind faptul că controlul la întreprinderea inculpată nu a fost efectuat,

acesta fiind suspendat deoarece urma să parvină răspunsul de la Procuratura Generală.

Astfel, instanța a ajuns la o concluzie greșită considerînd că la caz nu este necesară și

3

obligatorie decizia, ca constatarea existenței faptei prejudiciable, pe cînd există nota de

serviciu, care de fapt este un act preparatoriu.

La fel, la caz este relevant și textul dispozitivului scrisorii de informare a

Procuraturii Generale din 16.08.2013/ semnat de către Valentina Negara șef adjunct al

IFS pe mun. Chișinău/, ... rugăm respectuos că în cazul deținerii informații

suplimentare sau probe pe marginea materialelor utilizate în cadrul estimării

obligațiilor fie ale SRL ,,Red Point” să fim informați cît mai curînd posibil, intru

definitivarea controlului fiscal suspendat.

Astfel, nu există faptă prejudiciabilă, iar învinuirea este una abstractă și Hotărîrea

Judecătoriei Botanica este una ilegală și neîntemeiată.

Procurorul în rechizitoriul a indicat, iar instanța de judecată a susținut, că pentru

atingerea scopului infracțional, la indicația cet. Goțenco Denis, angajații SRL ,,Red

Point” prin introducerea unui „cod” în aparatele de casă și control, anulau tranzacțiile

efectuate de facto.

Învinuirea adusă inculpatului Goțenco Denis se combate prin efectuarea

expertizei tehnico-informaționale a obiectelor ridicate la 17.07.2013 din punctele de

comerciale ale firmei ,,Red Point” SRL și anume raportul de expertiza cu nr. 276 din

16.08.2013 și cele ulterioare anexate la dosar, conform cărora n-au fost depistate

careva fișiere prin care s-ar influența asupra memoriei fiscale a aparatelor de casă și

control, și că aparatul de casă și control nu poate fi conectat nemijlocit la calculator din

cauza lipsei conectoarelor necesare, fapt ce denotă imposibilitatea introducerii unui

cod cu anularea tranzacțiilor efectuate.

Totodată, înscrisurile prezentate de partea acuzării, care au fost ridicate de la

Petrova Aliona și Baran Dumitru, dar nu de la Goțenco Denis, nu sunt documente

contabile, primare sau centralizatoare, fapt care nu pot constitui ca obiecte materiale la

fapta prescrisă (Legea contabilității).

Potrivit art. 93 Cod de procedură penală, probele sunt elemente de fapt dobîndite

în modul stabilit de prezentul cod, care servesc la constatarea existenței sau

inexistenței infracțiunii, la identificarea făptuitorului, la constatarea vinovăției, precum

și la stabilirea altor împrejurări importante pentru justa soluționare a cauzei.

Probele administrate și examinate în cadrul cercetării judecătorești demonstrează

că inculpații nu au săvârșit fapta prescrisă, inclusiv lipsa legăturii dintre fapta

inculpatului și consecințele survenite.

Martorii audiați în cadrul cercetării judecătorești, oricare ar fi ei, Corcimar

Veaceslav, Vanuja Alexandru, Petrova Aliona, Gaitura Tatiana, Madan Oleg, Madan

Victor, Boghiu Rodica, Bîrnaz Maria nu au furnizat instanței de judecată suficientă

informație, pentru a considera că declarațiile acestora pot fi apreciate drept probe

pertinente, concludente și utile, care ar confirma vinovăția inculpatului Goțenco Denis

și SRL ,,Red Point”. Mai mult, declarațiile martorilor urmează a fi apreciate în

favoarea inculpaților deoarece acestea poartă în sine contradicții esențiale și sunt

bazate pe presupuneri (conform art. 389 alin. (2) Cod de procedură penală).

Este relevant și prevederea art. 389 alin. (3) Cod de procedură penală, declarațiile

martorilor depuse în timpul urmăririi penale pot fi puse la baza sentinței de

condamnare numai în ansamblu cu alte probe suficiente de învinuire și cu condiția că,

la urmărirea penală, a avut loc confruntarea cu bănuitul, învinuitul sau că martorul a

fost audiat în condițiile art. 109 și 110, în cazul în care inculpatul nu a participat la

confruntare cu acest martor în cadrul ședinței de judecată.

4

Martorii care au lucrat la ,,Red Point” SRL și anume Corcimar Veaceslav, Vanuja

Alexandru, Petrova Aliona, Gaitura Tatiana au spus că nu au primit nici-odată indicații

de la Directorul General Goțenco Denis, privind activitatea lor de serviciu, precum și

în obligația introducerea unui careva „cod” în aparatele de casă, că contabilitatea se

înfăptuia în programa 1C, că ei nu au întocmit careva documente contabile, rapoartele

ce ar relata încasările zilnice de la casa, toate documentele contabile le înfăptuia

contabilitatea; că la eliberarea mărfii cumpărătorului se elibera bonul de plata, emis de

aparatul de casa”.

a fost respins ca nefondat apelul avocatului Bucătaru Marian în numele inculpaților

Goțenco Denis și SC ,,Red Point” SRL, cu menținerea sentinței.

Pentru a se pronunța, instanța de apel a menționat că, starea de fapt și de drept

constatată de prima instanță concordă cu circumstanțele stabilite și probele

administrate, relevate în cuprinsul sentinței.

Sentința cuprinde elementele definitorii condamnării, prevăzute de art. 394

alin.(l) și (2) Cod de procedură penală.

Fiecare probă este apreciată din punct de vedere al pertinenței,concludentei,

utilității și veridicității ei, iar toate probele în ansamblu - din punct de vedere al

coroborării lor.

Intenția inculpaților de a săvârși infracțiunea de evaziune fiscală a întreprinderii, a

fost determinată de prezența unui scop special, includerea în documentele contabile,

fiscale sau financiare a unor date denaturate privind veniturile sau cheltuielile care nu

au la bază operațiuni reale, ori care au la bază operațiuni ce nu au existat, faptă care a

condus la neachitarea impozitului în proporții deosebit de mari.

Instanța a reținut și faptul că potrivit art. 187 din Codul fiscal, contribuabilul

(reprezentantul acestuia), persoana cu funcție de răspundere semnează darea de seamă

fiscală, asumându-și răspunderea prevăzută de lege pentru prezentarea de date și

informații false sau eronate.

Contrar prevederilor art. 101 și 102 ale Codului fiscal, inculpații Goțenco Denis

SC și SC ,, Red Point” SRL a desfășurat o activitate de tăinuire a obiectului impozabil,

fără a-și onora obligațiunea de a prezenta spre control declarațiile privind taxa pe

valoarea adăugată în sumă deplină, precum și a documentelor de evidență contabilă,

pentru confirmarea sumei taxei pe valoarea adăugată destinate trecerii în cont. Aceasta

a dus la neachitarea impozitului în proporții deosebit de mari, pricinuind statului RM o

paguba materială în valoare de 3026239,00 lei pentru diminuarea TVA și 1293142,00

lei pentru diminuarea impozitului de venit, iar în total 4319381,00 lei MD.

Instanța precizează că varianta agravantă a evaziunii fiscale a întreprinderilor,

instituțiilor și organizațiilor, prevăzută la lit. b) alin.(2) art. 244 Cod penal, presupune

producerea urmărilor prejudiciabile sub forma neachitării impozitului, a cărui mărime

depășește 5.000 unități convenționale.

Totodată, potrivit art.44 al Legii contabilității, persoanele vinovate de încălcarea

acestei legi, care se eschivează de la ținerea contabilității, aplică incorect standardele

de contabilitate, precum cele care falsifică premeditat documentele primare, registrele

contabile, rapoartele financiare cele anuale, sunt trase la răspundere penală.

Totodată, susținerile apelantului că, inculpații nu sunt vinovați de săvârșirea

infracțiunii imputate nu echivalează cu achitarea acestora, devreme ce probele

prezentate în sprijinul învinuirii, administrate și apreciate de prima instanță - relevate

5

în cuprinsul sentinței, verificate în ședința instanței de apel, dovedesc cu certitudine

săvârșirea infracțiunii respective de către inculpați.

În context, se consideră corectă soluționată și chestiunea privind pedeapsa

aplicată inculpatului Goțenco D., aceasta fiind în limitele legii, astfel prima instanță a

acordat deplină eficiență prevederilor din art. 61, 75 și 90 Cod penal.

inculpaților Goțenco Denis și SRL ,,Red Point” a declarat recurs ordinar, făcînd

trimitere la prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6), 8) Cod de procedură penală, solicită

casarea acestora cu pronunțarea unei hotărîri prin care inculpații Goțenco Denis și SRL

,,Red Point” să fie achitați de săvîrșirea infracțiunii imputate. Recurentul invocă

aceleași motive declarate în instanța de apel (pct. 3). Totodată, recurentul mai

menționează că, nu s-au constatat existența faptei infracțiunii; sunt insuficiente probe

pentru a pune în învinuire inculpații; a fost încălcat principiul prezumției nevinovăției;

concluziile instanțelor privind vinovăție inculpaților se întemeiază pe presupuneri;

lipsește latura obiectivă a infracțiunii;

5.1. La data de 04 iunie 2015, avocatul Marian Bucătaru în numele inculpaților

Goțenco Denis și SRL ,,Red Point”, a declarat recurs ordinar (suplimentar), prin care

solicită casarea hotărîrilor instanței de fond și de apel, rejudecarea cauzei cu

pronunțarea unei hotărîri de achitare în privința inculpaților de săvîrșirea infracțiunii

imputate. Recurentul invocă că, nu există nici o încălcare fiscală a contribuabilului

SRL ,,Red Point” fixată într-un act de control fiscal sau o decizie fiscală; instanța de

apel nu s-a expus asupra declarațiilor martorilor Boghiu Rodica și Bîrnaz Maria

Colegiul lărgit consideră că acestea urmează a fi respinse, din următoarele

considerente.

Referitor la recursul avocatului Marian Bucătaru în numele inculpaților Goțenco

Denis și SRL ,,Red Point”.

Conform art. 424 Cod de procedură penală, instanța de recurs judecă recursul

numai cu privire la persoana la care se referă declarația de recurs în raport cu calitatea

pe care aceasta o are în proces și numai în limitele temeiurilor prevăzute în art. 427

Cod de procedură penală, fiind în drept să judece și în baza temeiurilor neinvocate,

fără însă a i se agrava situația.

Drept temei pentru declararea recursului ordinar, recurentul a invocat prevederile

art. 427 alin. (1) pct. 6) și 8) Cod de procedură penală, din care rezultă că hotărîrile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel în cazul cînd instanța de apel nu s-a pronunțat asupra

tuturor motivelor invocate în apel și nu au fost întrunite elementele infracțiunii.

Colegiul constată că nici unul din temeiurile, la care se referă autorul recursului,

nu sunt aplicabile din punctul de vedere al prezenței erorii de drept, care ar fi temei de

implicare a instanței de recurs în sensul casării deciziei instanței de apel.

Instanța de apel, examinînd apelul apărătorului în numele inculpaților Goțenco

Denis și SRL ,,Red Point”, a supus unei cercetări suplimentare și minuțioase toate

probele administrate la dosar, a verificat și cercetat actele cauzei, care, fiind coroborate

cu înscrisurile anexate la dosar și cu celelalte probe, au permis instanței de apel de a

conchide că vina inculpaților în săvîrșirea infracțiunii prevăzute la art. 244 alin. (2) lit.

b) Cod penal, este dovedită.

Astfel, deși inculpații Goțenco Denis și SRL ,,Red Point”, vina în comiterea

infracțiunii imputate nu a recunoscut-o, culpabilitatea acestora este demonstrată pe

6

deplin prin următorul sistem de probe pertinente, concludente, utile și veridice, care

coroborează între ele, cum ar fi:

- declarațiile reprezentantului părții civile IFS, Storceac D. precum că, a fost

efectuat un control fiscal, în vederea stabilirii factorilor de decizie al SRL „Red Point ”

a elementelor componenței de infracțiuni prevăzute de art. 224 Cod penal.

La efectuarea controlului fiscal ca surse de informație pentru estimarea

obligațiunilor fiscale la SRL „Red Point ” a servit informația pusă la dispoziție de

Procuratura Generală și anume înscrisurile ridicate de la agentul economic în urma

percheziției petrecute la 17 iulie 2013 în punctele comerciale ale întreprinderii, precum

și informațiile reflectate de către contribuabil în dările de seamă fiscale prezentate

organului fiscal și anume declarațiile privind TVA și a impozitului pe venit pe

perioadele fiscale corespunzătoare.

Astfel în urma controlului au fost estimate obligații fiscal la capitolul TVA pentru

martie 2012 - iunie 2013 în sumă de 3026239 lei, iar la capitolul impozit pe venit

pentru anul 2012 acesta a fost micșorat cu 1293142 lei. Respectiv fiind prejudiciat

bugetul public național în aceste sume.

De către reprezentantul părții civile Inspectoratul Fiscal de Stat la materialele

cauzei au fost anexate 3 acte de control unde au fost stabilite sumele diminuate: 1)

actul nr. 3/511952 din 16 august 2013; 2) actul nr. 1/628150 din 01 august 2013 și 3)

actul nr. 3-510000 din 02 august 2013.

Actele de control sunt acte preparatorii care nu lezează dreptul contribuabililor ci

doar se reflectă rezultatul controlului.

În baza acestor acte se întocmește decizia de sancționare sau nota de serviciu.

Actul de control nu a fost contestat de SRL „Red Point ”.

Nota de serviciu din 16 august 2013 s-a întocmit în baza actelor de control.

- declarațiile martorului Bîrnaz Maria, precum că în baza sesizării de la

Procuratura Generală a fost dispusă efectuarea controlului la întreprinderea SRL „Red

Point ”. A fost efectuat control fiscal faptic cu inventarierea bunurilor și constatarea

faptului în actul de control fiscal faptic. În rezultatul controlului au fost stabilite niște

divergențe dintre datele evidenței contabile și datele inventarierii de fapt, iar prin

decizia Inspectoratului Fiscal i s-a propus întreprinderii să calculeze și să declare

TVA-ul la buget. Urma să fie efectuat un control la întreprinderea inculpată SRL „Red

Point ” dar nu s-a efectuat, acesta fiind suspendat deoarece urma să parvină răspunsul

de la Procuratura Generală.

A fost efectuată estimarea obligațiilor fiscale prin metode și surse indirecte

conform art. 189, 225 CF în baza documentelor ridicate de Procuratura Generală. A

fost întocmită nota de serviciu privind estimarea prin metode și surse indirecte. În baza

acestei note nu se adoptă decizii, și respectiv decizia nu a fost adoptată. În concluzii au

fost indicate constatările faptice ale actelor de control.

- declarațiile martorului Boghiu Rodica, precum că este angajatul IFS și la

solicitarea procurorului a inițiat un control fiscal cu inventarierea mărfurilor. La

momentul inițierii a verificat actele ridicate de procuratură pentru a le ține evidența. La

procuratură i-a fost prezentată o mapă cu documente ciornă. Înscrisurile respective

conțineau în sine informații privind sume încasate zilnic și careva cheltuieli efectuate

în baza bonurilor. Înscrisurile respective au fost comparate cu datele din registrul de

casă și al aparatului de control. Ele au servit ca temei pentru estimarea obligațiilor

fiscale prin metode și surse indirecte. La moment controlul a fost suspendat și a fost

remisă o scrisoare la procuratură în vederea prezentării de dovezi, înscrisuri și

7

investigații pentru a putea finaliza raportul, acțiunile de control și a emite o decizie

asupra cazului examinat. Nota nr. 37/2/8 din 16 august 2013 nu este un act de control.

A precizat că actele faptice nu au tangență cu nota de serviciu nr. 37/2/8 din 16

august 2013.

A explicat instanței că controlul prin metoda directă se efectuează în baza

documentelor primare, a registrelor contabile, dări de seamă prezentate de

contribuabili ce dispun de ștampilă. Prin metode și surse indirecte, organul fiscal

estimează obligațiile fiscale în baza altor informații cum ar fi rulaje bancare,

documente prezentate de alte organe, informații suplimentare ce nu le-a prezentat

contribuabilul.

Concluziile notei de serviciu reprezintă concluzii asupra metodei și sursei

indicate, efectuate în baza înscrisurilor prezentate de procuratură. Agentul economic

nu a prezentat careva probe faptice pentru argumentarea poziției lor.

- declarațiile martorilor Vanjula A., Gorceag D., Petrova A., Madan V.,

Madan O., Gaitura T.,Corcimari V., precum și:

- procesul-verbal de percheziție din 17 iulie 2013 efectuată la domiciliul lui

Baran Dumitru în mun. Chișinău, str. Cuza Vodă 42, ap. 66, în cadrul căreia acțiuni au

fost ridicate un set de diferite înscrisuri și acte de evidență internă a mărfurilor și

mijloacelor bănești (vol. I, f.d. 31-33);

- procesul-verbal de examinare din 19 iulie 2013 a setului de acte ridicat în

cadrul percheziției de la domiciliul lui Baran Dumitru, conform cărora s-a constatat că

setul de acte ridicate reprezintă înscrisuri privind fluxul mijloacelor bănești și a

mărfurilor în filiala SRL „RED POINT”, amplasată în mun. Chișinău bd. Dacia 35,

care nu au fost reflectate în evidența contabilă, fiscală (vol. I, f.d. 34-35);

- procesul-verbal de ridicare din 01 august 2013 de la Aliona Petrova, a 349

de file format A4 cu înscrisurile contabilității duble (vol. I, f.d. 244-146);

- procesul-verbal de examinare din 01 august 2013, a setului de acte ridicat de

la Aliona Petrova, conform cărăra s-a constatat că setul de acte indicate reprezintă

înscrisuri privind fluxul mijloacelor bănești și a mărfurilor în filiala SRL ,,RED

POINT” amplasată în mun. Chișinău, bd. Dacia 35, care nu au fost reflectate în

evidența contabilă, fiscală (vol. I, f.d.247-249);

- procesul-verbal de percheziție din 17 iulie 2013 efectuată în filiala SRL

,,RED POINT” amplasată pe bd. Dacia 35 din mun. Chișinău, în cadrul cărei acțiuni au

fost ridicate mijloace bănești în valoare de 21 423 lei, nereflectate în evidență fiscală,

și un set de înscrisuri pe file de format A4, notebook-uri, aparate de casă, acte

contabile (vol. I, f.d.41-54);

- procesul-verbal de examinare din 02 august 2013 în cadrul cărei acțiuni au

fost examinate actele și obiectele indicate. Totodată a fost examinat setul de acte care

reprezintă fluxul ce mijloace bănești și de mărfuri, care nu a fost reflectat în evidența

fiscală, contabilă, (vol. I, f.d.56-57);

- procesul-verbal de percheziție din 17 iulie 2013 în filiala SRL ,,RED

POINT”, amplasată în mun. Chișinău, bd. Moscovei 2 în cadrul căreia acțiuni au fost

ridicate notebook-uri și acte (vol.I, f.d.73-76);

- procesul-verbal de ridicare din 18 iulie 2013 din filiala SRL ,,RED POINT”

amplasată în mun. Chișinău, bd. Moscovei 2 a aparatelor de casă și control (vol. I,

f.d.81-83);

8

- procesul-verbal de ridicare din 13 august 2013 de la SRL „RED POINT”

registrelor casierului operaționist, cărții de casă și registrului de vânzări-cumpărări.

(vol. I, f.d. 104- 106);

- rapoartelor de expertiză nr. 276, 277, 278, 279 efectuate în baza ordonanței

din 19 iulie 2013 asupra tehnicii de calcul și aparatelor de casă depistate în cadrul

perchezițiilor efectuate la filialele SRL „RED POINT” (Vol. I, f.d. 110-124; 206-218);

- raportul de expertiză nr. 5147, efectuat în baza ordonanței din 29 august

2013, conform căruia semnăturile pe acte interne de evidență a mărfurilor și

mijloacelor bănești nereflectate în evidența contabilă au fost efectuate de către Gaitura

Tatiana, Madan Oleg, Corcimari Vladislav.

Astfel, se constată că în cauză s-au stabilit toate elementele componente ale

infracțiunii, inclusiv vinovăția inculpaților, după cum rezultă din decizia instanței de

apel, care s-a pronunțat asupra circumstanțelor de fapt și și-a motivat concluzia prin

cumulul de probe pertinente, concludente și utile, administrate pe parcursul judecării

cauzei și ulterior apreciate în conformitate cu prevederile art.101 Cod de procedură

penală, în mod obiectiv.

Mai mult, recursul dat, potrivit argumentelor invocate și reproduse în pct. 5 din

prezenta decizie, este întemeiat doar pe critica modului în care instanța de apel a

apreciat circumstanțele cauzei și probele administrate.

Însă, pornind de la relevanțele art. 27, 414 alin. (1) și (2) Cod de procedură

penală, judecătorul apreciază probele în conformitate cu propria sa convingere,

formată în urma cercetării tuturor probelor administrate. Instanța de apel, judecînd

apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate în baza probelor examinate de

prima instanță, conform materialelor din cauza penală și în baza oricăror probe noi

prezentate instanței de apel, și poate da o nouă apreciere probelor din dosar. Astfel,

activitatea instanței de apel privind doar aprecierea sau reaprecierea circumstanțelor

cauzei în alt sens decît cel pe care îl propune apărarea este o competență și prerogativă

legală a acestor instanțe, care nu este temei de drept separat din numărul celor incluse

în art. 427 Cod de procedură penală și, astfel, invocarea acestei chestiuni în recursul

ordinar, la fel este lipsită de orice suport legal.

Instanța de recurs constată, că instanțele inferioare corect au apreciat ca

declarative afirmațiile recurentului, privind nevinovăția inculpaților reieșind din

următoarele:

- ele se resping prin probele enumerate mai sus;

- atît în instanța de fond cît și cea de apel n-au fost stabilite probe neadmise prin

prisma prevederilor art. 94 Cod de procedură penală;

- la urmărirea penală și nici în instanțele de judecată n-au fost stabilite careva

încălcări de procedură penală ce ar atrage după sine nulitatea cărorva acte de

procedură;

- argumentele formulate de recurent au fost anterior invocate în apel, iar instanța

de apel detailat s-a expus asupra lor, argumentîndu-și corespunzător concluzia de

respingere a acestuia ca nefondat;

- dezacordul recurentului cu aprecierea probelor nu constituie temei pentru recurs.

Referitor la lipsa laturii obiective, Colegiul lărgit menționează că, această

infracțiune are următoarea structură: 1) fapta prejudiciabilă care se exprimă în acțiunea

sau inacțiunea fie de includere în documentele contabile, fiscale sau financiare a unor

date denaturate privind veniturile sau cheltuielile, a unor cheltuieli care nu au la bază

operațiuni reale ori care au la bază operațiuni ce nu au existat, fie de tăinuire a unor

9

obiecte impozabile; 2) urmările prejudiciabile sub forma neachitării impozitului, a

cărui sumă depășește 1500 unități convenționale; 3) legătura cauzală dintre fapta

prejudiciabilă și urmările prejudiciabile; 4) mijlocul de săvârșire a infracțiunii, și

anume: documentele contabile, fiscale sau financiare care fie conțin date denaturate

privind veniturile sau cheltuielile, fie conțin mențiuni privind cheltuieli care nu au la

bază operațiuni reale ori care au la bază operațiuni ce nu au existat.

În acest sens, instanța de apel just a menționat că, „… prejudiciul suportat, ca

semn obligatoriu al componenței de infracțiune prevăzută de art. 244 alin. (2) lit. b)

Cod penal a fost pe deplin probat prin conținutul actelor controlului fiscal efectuat la

SRL „RED POINT” în baza ordonanței din 18 iulie 2013, în cadrul căruia a fost

estimat prejudiciul în sumă de 3026239 MDL în ce privește diminuarea TVA și

1293142 MDL în ce privește diminuarea impozitului pe venit, susținut și prin

declarațiile reprezentantului părții civile IFS în cadrul cercetării judecătorești” (vol. I,

f.d. 188-199).

Potrivit prevederilor art. 6 CEDO dreptul la un proces echitabil presupune

respectarea unor garanții justițiabilului, cum ar fi dreptul la judecată în mod echitabil,

în mod public și într-un termen rezonabil a cauzei sale, accesul liber la justiție, dreptul

la apărare, la interpret și să fie informat în limba pe care o înțelege asupra naturii și

cauzei acuzației aduse. Însă, inculpatul în recurs numai în linii generale a invocat că i

s-a încălcat dreptul la un proces echitabil, fără a specifica în ce concret constă

pretinsele încălcări de drept.

Autorul recursului nu a argumentat ilegalitatea hotărîrii atacate și în ce constă

problema de drept de importanță generală abordată în cauza dată (art. 430 alin. (5) Cod

de procedură penală).

Această expunere de conținut recurentul a făcut-o în pofida prevederilor expuse

în norma vizată. Însă instanța de recurs, judecînd recursul, verifică legalitatea hotărîrii

atacate pe baza materialului din dosar și se pronunță numai asupra tuturor motivelor

invocate în recurs (art. 434 Cod de procedură penală). Alte pretinse argumente

invocate în recurs (lipsa probelor, denaturarea lor, falsul în probe) pot fi tălmăcite ca

dezacordul inculpatului cu aprecierea probelor de către instanță, însă acestea nu se

încadrează în temeiurile pentru recurs din cele prevăzute în art. 427 Cod de procedură

penală.

Astfel, toate argumentele expuse în pct. 5 din prezenta decizie vor fi respinse ca

inadmisibile, menținînd hotărîrile atacate.

Referitor la recursul ordinar suplimentar depus la 04 iunie 2015, de către

avocatul Marian Bucătaru în numele inculpaților Goțenco Denis și SRL ,,Red Point”,

Colegiul lărgit menționează următoarele:

Potrivit art. 432 alin. (2) pct. 2) Cod de procedură penală instanța de recurs,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărîrii instanței

de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în

cazul în care constată că este declarat peste termen.

În conformitate cu prevederile art. 422 Cod de procedură penală, termenul de

recurs este de 30 de zile de la data pronunțării deciziei.

Conform materialelor dosarului, dispozitivul deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău a fost pronunțat la 06 martie 2015, în prezența inculpaților Goțenco

Denis și SRL ,,Red Point”, fapt confirmat prin procesul-verbal al ședinței de judecată

(f.d. 20-27, vol. IV). Copia deciziei motivate a fost transmisă inculpaților la 10 aprilie

2015 ( f.d. 40 vol. IV). În atare împrejurări, termenul de declarare a recursului

10

împotriva deciziei instanței de apel pronunțate la 06 martie 2015 a început să curgă din

data de 10 aprilie 2015 și expira la 10 mai 2015.

Prin urmare, Colegiul lărgit constată că recursul în cauză a fost declarat peste

termenul de 30 zile de la data pronunțării deciziei motivate. Termenul de recurs este

absolut și are caracter imperativ, în sensul că depășirea lui atrage decăderea din dreptul

de a exercita calea de atac, iar recursul declarat după expirarea termenului se va

respinge ca tardiv, deoarece legea procesual-penală ce reglementează procedura

examinării recursului ordinar, nu prevede posibilitatea de repunere în termen a

recursului.

Raportînd situația reținută în cauză, rezultă că recursul ordinar suplimentar depus

la 04 iunie 2015, de către avocatul Marian Bucătaru în numele inculpaților Goțenco

Denis și SRL ,,Red Point”, este inadmisibil, deoarece este declarat peste termen.

Colegiul lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Respinge, ca inadmisibile, recursurile ordinare declarate de avocatul Marian

Bucătaru în numele inculpaților Goțenco Denis și SRL ,,Red Point”, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 06 martie 2015, în cauza penală în

privința lui Goțenco Denis Valeriu și SC „Red Point” SRL, cu menținerea hotărîrii

atacate.

Decizia este irevocabilă.

Publicată integral la 20 octombrie 2015.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Ion Guzun

Elena Covalenco

Liliana Catan

Iurie Diaconu

11