1ra-1023/15 — art,.186 alin.2 CP

1ra-1023/15 — art,.186 alin.2 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2015)

Dosarul nr. 1ra-1023/2015

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

30 septembrie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte: Nicolae Gordilă

Judecătorii: Liliana Catan

Ion Guzun

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, prin care se

solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Cahul din 19 martie

2015, declarat de inculpatul:

Patiuc Eduard Alexandr,născut la 25 mai

1979, domiciliat în or. Cahul, str. Naumov, nr.17.

Termenul de examinare a cauzei:

Instanța de fond: 01.11.2013-22.12.2014;

Instanța de apel: 15.01.2015-19.03.2015;

Instanța de recurs: 09.07.2015-30.09.2015;

C O N S T A T Ă:

examinată în baza art. 364/1 Cod de procedură penală, Patiuc Eduard a fost

recunoscut vinovat și condamnat în baza art.186 alin.(2) lit. c),d) Cod penal la

1(unu) an și 4(patru) luni închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis.

constatate următoarele circumstanțe de fapt:

La 04.10.2013, în jurul orei 00:00, Patiuc Eduard avînd scopul sustragerii pe

ascuns a bunurilor altei persoane, a pătruns în domiciliul lui Băbănuță Carolina,

situat în or. Cahul, str. V. Stroiescu, nr.32, de unde tainic a sustras bunuri materiale

care aparțineau Dorinei Băbănuță, și anume: o scurtă confecționată din materie

lucioasă de culoare neagră combinată cu cafeniu, la prețul de 2.850 lei; o pereche

de adidași bărbătești din piele de culoare aibă - 300 lei, două prosoape de culoare

albă, unul la prețul 300 lei, iar altul la prețul 80 lei; bani în sumă de 60 lei,

1

cauzându-i părții vătămate Băbănuță Dorina un prejudiciu material considerabil în

mărime de 3.510 lei;

La fel, Patiuc Eduard de la domiciliul lui Băbănuță Carolina a sustras pe

ascuns bunurile care aparțineau Carolinei Băbănuță și anume: cizme de damă din

piele de culoare neagră, la prețul de 1.000 lei; o geantă din piele de culoare sură

pentru calculator, la prețul 150 lei; un telefon mobil "Samsung DUSU" de culoare

sur-metalic, cu două cartele SIM, la prețul 400 lei; un portmoneu de dame cu

cosmetică - 150 lei; un calculator - 100 lei; un inel pentru dame cu o bijuterie din

aur în formă de romb - 4.000 lei, o bijuterie din aur în formă de înger - 6.000 lei; o

pereche de cercei din aur pentru dame în formă de frunzuliță - 2.500 lei; un

lănțișor din aur - 1.800 lei; o stea cu cinci unghiuri și cu o piatră străvezie la mijloc

- 2.500 lei; lănțișor din aur cu bijuterie - 3.000 lei, o cruciuliță din aur cu

întruchiparea lui Isus Hristos răstignit - 2.000 lei; o broșa din argint cu o bijuterie

la mijloc confecționată din materie necunoscută - 800 lei; o broșa din argint în

formă de inimioară cu multe pietricele - 500 lei; un inel din argint pentru dame cu

o broșa în formă de bilă deasupra - 1.500 lei; o brățară împletită de culoare sură -

30 lei; un lănțișor din metal de culoare galbenă cu bijuterii - 150 lei; un lănțișor de

culoare sură cu o bijuterie de formă rotundă - 80 lei; un lănțișor cu o bijuterie, în

formă de lacrimă și o piatră în mijloc de culoare albastră combinat cu verde - 80

lei; un lănțișor de metal argintiu în formă de inimioară - 100 lei; o brățară de

culoare sură cu flori și pietre de culoare verde și albastră - 80 lei; o pereche de

cercei din masă plastică - 20 lei; o bijuterie din metal de culoare argintie cu pietre

și un punct în formă rotundă cu pietre străvezii - 20 lei; o bijuterie în formă de

cruciuliță de culoare neagră - 10 lei; o bijuterie din ață cu inimioare de culoare gri

și pătrățele din metal de culoare gri - 25 lei, cauzându-i acesteia un prejudiciu

material considerabil în mărime de 27.625 lei.

Tot el, Patiuc Eduard, la 16.06.2014, avînd scopul sustragerii pe ascuns a

bunurilor altei persoane, tainic a sustras porțile metalice din gospodăria lui

Denisenco Vasile din or. Cahul, str. Naumov, nr.17, prin ce i-a cauzat un

prejudiciu material considerabil în sumă de 1.500 lei.

De către organul de urmărire penală acțiunile lui Patiuc Eduard au fost

încadrate în prevederile art.186 alin.(2) lit. c),d) Cod penal: furt, adică sustragerea

pe ascuns a bunurilor altei persoane, prin pătrundere în încăpere, în alt loc pentru

depozitare sau în locuință, cu cauzarea de daune în proporții considerabile; și

art.186 alin. (2) lit. d) Cod penal: furt, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor

altei persoane, cu cauzarea de daune în proporții considerabile.

2.1. Prin încheierea Judecătoriei Cahul din 17.10.2014 cauzele au fost

conexate într-o singură procedură.

solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, prin

care Patiuc Eduard să fie recunoscut vinovat de săvîrșirea infracțiunilor prevăzute

2

de art.186 alin.(2) lit. d) și art.186 alin.(2) lit. c,d) Cod penal și stabilirea pedepsei

pe art.186 alin.(2) lit. d) Cod penal 1 (unu) an 6 (șase) luni închisoare; pe art.186

alin.(2) lit. c,d) Cod penal 1 (unu) an 6 (șase) luni închisoare; potrivit art.84 alin (1)

Cod penal, pentru concurs de infracțiuni prin cumul parțial al pedepselor aplicate,

a-i stabilit lui Patiuc Eduard pedeapsa 2(doi) ani închisoare cu executarea pedepsei

în penitenciar de tip semiînchis.

În motivarea apelului procurorul indică, că sentința menționată este ilegală și

urmează a fi casată în partea calificării acțiunilor inculpatului și aplicării pedepsei.

Patiuc Eduard a fost atras la răspundere penală pentru săvîrșirea furtului la data de

04.10.2014 din domiciliul lui Băbănuță Carolinei. Acțiunile lui au fost calificate în

baza art.186 alin.(2) lit. c,d) Cod penal. La 16.06.2014 Patiuc Eduard a comis

furtul din gospodăria lui Denisenco Vasile și acțiunile lui au fost calificate în baza

art. 186 alin.(2) lit. d) Cod penal.

Potrivit pct.24 al Hotărârii Plenului Curții Supreme de Justiție nr.23 din

28.06.2004 cu privire la practica judiciară în procesele penale despre sustragerea

bunurilor, „dacă furtul, jaful, tîlhăria, escrocheria, delapidarea averii străine sau

pungășia a fost precedată de o formă agravată a infracțiunilor prevăzute la

art.186-192 CP, circumstanța agravantă "repetat" nu se aplică, în astfel de cazuri,

calificarea se face conform regulilor concursului real de infracțiuni". Instanța de

judecată greșit a calificat acțiunile lui Patiuc Eduard numai în baza art.186 alin.(2)

lit. c),d) Cod penal. Acțiunile învinuitului Patiuc Eduard urmau să fie calificate

pentru concursul real de infracțiuni conform art. 186 alin.(2) lit. d) și art. 186

alin.(2) lit. c,d) Cod penal, cu stabilirea pedepsei conform art. 84 Cod penal.

2015, a fost admis apelul procurorului, casată total sentința și pronunțată o hotărîre

nouă, potrivit regulilor stabilite pentru prima instanță, după cum urmează.

Patiuc Eduard a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza:

- art.186 alin.(2) lit. c),d) Cod penal la 1 (unu) ani și 4 (patru) luni

închisoare

- art.186 alin.(2) lit. d) Cod penal la 1 (unu) ani 4 (patru) luni închisoare.

Pentru concurs de infracțiuni, conform art.84 Cod penal prin cumul parțial al

pedepselor aplicate, s-a stabilit inculpatului Patiuc Eduard pedeapsa definitivă de 2

(doi) ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

4.1. La adoptarea soluției instanța de apel a conchis că instanța de fond

corect a examinat și acceptat cererea inculpatului Patiuc Eduard privind judecarea

cauzei în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, considerînd că din

probele administrate rezultă că faptele inculpatului Patiuc Eduard sunt stabilite și

există suficiente date cu privire la persoana inculpatului pentru a permite stabilirea

unei pedepse, după cum o cer prevederile art.3641 alin.(4) Cod de procedură

penală, a stabilit corect starea de fapt. Aceste împrejurări au fost constatate din

totalitatea de probe administrate în cauza penală de instanța de fond, și care au fost

3

corect apreciate prin prisma pertinenței, concludentei, utilității și veridicității lor,

iar în ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor, respectându-se prevederile

art. 101 Cod de procedură penală, și anume declarațiile părților vătămate Băbănuță

Dorina, Băbănuță Carolina și Denisenco Vasilii (f.d.l2-13, 18-20 vol. I, f.d. 13 vol.

II); declarațiile martorului Leșchevici Veaceslav (f.d. 17 vol. II); ordonanță de

începere a urmăririi penale din 04.10.2013 (f.d.l vol. I); ordonanță de fixare a

termenului urmăririi penale (f.d.4 vol. I); procesul-verbal de consemnarea a

plângerii din 04.10.2013 (f.d.5 vol. I); procesul-verbal de cercetare la fața locului

cu tabel fotografic (f.d.7-9 vol. I); procesul-verbal de ridicare din 04.10.2013, prin

care au fost ridicate de la Patiuc Eduard următoarele obiecte: o geantă de culoare

sură în formă pătrată din piele artificială în care s-a depistat un telefon mobil de

model „SAMSUNG DUOS" de culoare sură; o pereche de chei de la ușă cu aceiași

legătură de culoare sură metalic; o cutie de culoare neagră pătrată cu inscripția

„SILIVANO BRIZZI MILANO" în care se afla un lănțișor de metal de culoare

galbenă la capăt cu o steluță; un lănțișor de metal de culoare sură la capăt cu o bilă

rotundă; un lănțișor de metal de culoare galbenă la capăt are o cruciuliță din metal

de culoare galbenă cu întruchiparea lui Isus Hristos răstignit; un lănțișor de metal

de culoare sură la capăt cu o broșa din metal în formă de lacrimă cu piatră de

culoare albastră; un șănțișor de metal în formă de inimioară de culoare sură; o

broșa de metal în formă de fontă în mijloc cu o bilă de culoare sură; o bijuterie de

metal în formă de inimioara; o bijuterie confecționată din ață dar cu diverse

obiecte metalice în formă de pătrate care sunt la număr 3 și inimioare la număr 5; o

brățară de metal de culoare sură; o bijuterie în formă de îngeraș de culoare

galbenă; o bijuterie din materie plastic de culoare alb cu negru în formă de cruce: o

pereche de cercei de damă în formă rotundă de culoare sur cu alb; o brățară de

metal de culoare sură cu pietricele de culoare verde albăstrie; un lănțișor de metal

de culoare galben cu diverse bijuterii pe el de culoare galbenă; un inel de damă din

metal de culoare galbenă cu bijuterii pe la margine ascuțită; o pereche de cercei de

damă cu frunzuliță de culoare galbenă; un inel de metal de culoare sură pe capăt cu

o bijuterie de culoare albă în formă rotundă; o bijuterie în formă de semnul

întrebării la capăt cu un cerc cu pietre de culoare albă, înăuntru acestui semn sunt

pietre de culoare albă; s-a mai depistat o geantă sport de culoare albastră în care s-

a depistat o pereche de papuci de iarnă, de dame de culoare neagră confecționate

din piele în interior cu blană, mărimea 41 cm; o pereche de adidași de culoare sură

de bărbați cu mărimea de 43 cm; o scurtă de dame de culoare neagră combinată cu

cafeniu cu glugă, confecționat din materie lunecoasă; două prosoape de culoare

albă care la moment sunt umede și murdare, o pereche de chiloți de culoare albă; o

bluză de damă de culoare roz (f.d.29 vol. I);

- procesul-verbal de examinare a documentelor și obiectelor cu tabel fotografic

din 16.10.2013 (f.d.31-39 vol. I);

- procesul-verbal de consemnare a plîngerii (f.d.4 vol. II);

4

- procesul-verbal de cercetare la fața locului cu tabel fotografic (f.d.6-7 vol. II);

Însă, instanța de apel a reiterat că, la stabilirea circumstanțelor de drept

importante pentru soluționarea cauzei, și anume la încadrarea juridică a faptelor

săvîrșite de inculpatul Patiuc Eduard, prima instanță a derogat de la normele ce

reglementează calificarea faptelor constatate.

Conform art. 33 alin. (l) Cod penal, "se consideră concurs de infracțiuni

săvîrșirea de către o persoană a două sau mai multor infracțiuni dacă persoana

nu a fost condamnată definitiv pentru vreuna din ele și dacă nu a expirat termenul

de prescripție de tragere la răspundere penală, cu excepția cazurilor cînd

săvîrșirea a două sau mai multor infracțiuni este prevăzută în articolele părții

speciale a prezentului cod în calitate de circumstanță care agravează pedeapsă".

Conform art. 114 Cod penal, "calificarea infracțiunilor în cazul unui

concurs de infracțiuni, determinat la art.33, se efectuează cu invocarea tuturor

articolelor sau alineatelor unui singur articol din legea penală care prevăd faptele

prejudiciabile săvîrșite".

Corespunzător normelor citate, faptele penale săvîrșite de Patiuc Eduard

urmau a fi calificate ca un concurs al infracțiunilor, și anume: faptul furtului

bunurilor părților vătămate Băbănuță Dorina și Băbănuță Carolina din

apartamentul nr.32, str. V. Stroescu, or. Cahul, săvîrșit la 04.10.2013, aproximativ

la orele 00:00, urma a fi calificat în baza art.186 alin.(2) lit.c),d) Cod penal,

conform indiciilor: furt, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane,

prin pătrundere în încăpere, în alt loc pentru depozitare sau în locuință, cu

cauzarea de daune în proporții considerabile; iar faptul furtului porții de la

domiciliul părții vătămate Denisenco Vasile din or. Cahul, str. Naumov, nr.17,

săvîrșit la 16.06.2014, urma a fi calificat pe art.186 alin.(2) lit.d) Cod penal,

conform indiciilor: furt, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane, cu

cauzarea de daune în proporții considerabile,încadrare juridico-penală regăsită și

în rechizitoriile cauzelor penale conexate și examinate într-o procedură unică în

instanța de fond.

Totodată, Colegiul penal a menționat, practica judiciară unificată prin

Hotărîrea Plenului Curții Supreme de Justiție cu privire la aplicarea prevederilor

art.3641 Cod de procedură penală de către instanțele judecătorești nr.13 din

16.12.2013, la pct.30 menționează: "în cazul în care prima instanță, pronunțînd

sentința în procedura simplificată, reține o altă situație și/sau o altă încadrare

juridică decît cea constatată (stabilită) în rechizitoriu, instanța de apel, din oficiu,

conducîndu-se de prevederile art.409 alin.(2) Cod de procedură penală, casează

sentința primei instanțe și pronunță o nouă hotărîre, prin care constată situația de

fapt și încadrează această faptă așa cum au fost formulate în rechizitoriu și

stabilește o pedeapsa în conformitate cu prevederile art.3641 alin. (8) Cod de

procedură penală ".

5

La aplicarea pedepsei inculpatului Patiuc Eduard, instanța de apel a ținut

cont de prevederile art.3641 Cod de procedură penală, art.82 alin.(l) și 75 alin.(l) și

78 alin.(1) Cod penal.

Patiuc Eduard, neinvocînd nici un temei din prevederile art. 427 Cod de procedură

penală solicită casarea acesteia cu menținerea sentinței, invocînd că partea

vătămată Băbănuță Dorina nu are pretenții față de el deoarece s-au împăcat, iar cu

Băbănuță Carolina nu s-a împăcat deoarece aceasta este plecată peste hotarele RM.

A mai menționat că partea vătămată Denisenco Vasilii i-a permis să vîndă porțile,

deoarece el vindea casa.

procedură penală, procurorul a depus referință privind opinia sa asupra recursului

declarat, solicitînd respingerea acestuia ca inadmisibil, deoarece nu îndeplinește

cerințele de conținut prevăzute de art. 430 Cod de procedură penală.

citarea părților, în camera de consiliu în baza motivelor invocate în recurs și în

raport cu materialele dosarului, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității

acestuia din următoarele considerente.

Potrivit art. 432 alin. (4) Cod de procedură penală, recursul se consideră

admisibil în cazul în care acesta îndeplinește cerințele de formă și conținut, iar

temeiurile invocate se încadrează în cele enumerate în art. 427 Cod de procedură

penală – în cazul în care este prezentă încălcarea gravă a drepturilor persoanei,

iar cauza prezintă un interes deosebit pentru jurisprudență.

În sensul art. 429 alin. (1) Cod de procedură penală recursul trebuie să fie

motivat, iar art. 430 Cod de procedură penală indică expres cerințele cărora trebuie

să corespundă cererea de recurs, în special, textul recursului trebuie să conțină

argumentarea ilegalității hotărîrii atacate, cu indicarea temeiurilor prevăzute de art.

427 Cod de procedură penală (unul sau mai multe din acestea) și cu invocarea

problemei de drept ce persistă în cauză, indicînd care este eroarea comisă de

instanță.

În acest sens se reține, că art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală prevede

16 temeiuri de declarare a recursului ordinar, astfel, dacă o parte a procesului

consideră că soluția instanței de apel conține erori de drept și o atacă în instanța

superioară, atunci ea este obligată, conform art. 430 pct. 5) Cod de procedură

penală să motiveze recursul și să arate eroarea ce s-a comis în coraport cu cel puțin

unul din temeiurile normei menționate.

Prin urmare, criticile formulate de recurent nu conțin indicii unor erori de

drept și respectiv nu sunt motivate sub aspectul casării hotărîrilor recurate, ca fiind

ilegale.

În cazul în care autorul nu invocă concret în recurs temeiul sau eroarea pe

care se bazează din cele reglementate de norma procesuală penală, un asemenea

6

recurs se consideră ca fiind necorespunzător după conținut, deoarece nu

îndeplinește exigențele prevăzute de pct. 5) art. 430 Cod de procedură penală și

urmează a fi respins ca inadmisibil.

Astfel, Colegiul penal constată, că recursul ordinar declarat de inculpat nu

întrunește condițiile legale de conținut, iar instanța de recurs nu este competentă să

completeze recursul cu circumstanțe în fapt și în drept care l-ar justifica sub acest

aspect, întrucît potrivit art. 24 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța

judecătorească nu este organ de urmărire penală, nu se manifestă în favoarea

acuzării sau a apărării și nu exprimă alte interese decît interesele legii.

Conform art. 432 alin.(2) pct. 1) Cod de procedură penală instanța de recurs

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărîrii

instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în

care constată că nu îndeplinește cerințele de formă și de conținut, prevăzute în art.

429 și 430 Cod de procedură penală.

În acest context, Colegiul conchide că nu există temei legal pentru admiterea

recursului ordinar și potrivit legii se impune inadmisibilitatea lui, deoarece nu

îndeplinește cerințele de conținut.

procedură penală, Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpatul Patiuc Eduard,

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Cahul din 19 martie 2015, în

propria cauza penală, pe motiv că recursul nu îndeplinește cerințele de conținut

prevăzute de art. 430 Cod de procedură penală.

Decizie este irevocabilă.

Decizia motivată publicată la 07 octombrie 2015.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Liliana Catan

Ion Guzun

7