1ra-929/15 — art.152CP

1ra-929/15 — art.152CP (Curtea Supremă de Justiție, 2015)

Dosarul nr. 1ra-929/2015

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

23 septembrie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte: Nicolae Gordilă

Judecători: Liliana Catan și Ion Guzun

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

avocatul Alla Pelivaniuc în numele părții vătămate Fadeeva Ina, prin care se

solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 14 aprilie

2015, în cauza penală în privința lui

Bejenaru Sergiu Serafim,

născut la 02 februarie 1973, originar din r-ul

Dubăsari, domiciliat str.Florilor, nr.12/3, ap.37

mun. Chișinău,

Termenii de examinare a cauzei:

prima instanță: 05.06.2012- 09. 02. 2015;

instanța de apel: 27.02.2015- 14. 04. 2015;

instanța de recurs:25.06.2015-23.09.2015;

C O N S T A T Ă :

Bejenaru Sergiu a fost recunoscut culpabil și condamnat în baza art. 152 alin. 1)

Cod penal la 2 (doi) ani închisoare.

Conform art. 90 CP executarea pedepsei aplicată lui Bejenaru Sergiu Serafim

s-a suspendat condiționat pe un termen de probă de 2 (doi) ani.

Acțiunea civilă depusă de Fadeeva Ina s-a admis parțial.

S-a dispus încasarea din contul lui Bejenaru Sergiu în beneficiul părții

vătămate Fadeeva Ina suma de 11 06,85 lei cu titlu de prejudiciu material și suma

de 20 000 lei, cu titlu de prejudiciu moral.

Bejenaru Sergiu Serafim, la 26.02.2012, pe la orele 23.15, aflîndu-se la domiciliul

său din str. Florilor 12/3 ap. 37, mun. Chișinău, fiind în stare de ebrietate alcoolică,

i-a aplicat multiple lovituri cu pumnii în regiunea capului și a feței vecinei sale

Fadeeva Ina Gheorghe, care a întrat în apartamentul lui Bejenari Sergiu pentru a

aplana conflictul apărut între ultimul și concubina sa, Dobic Natalia.

1

Conform raportului de expertiză medico-legală nr. 840/D la Fadeeva Ina

Grigore s-a constatat fractura intraarticulară a mandibulei pe stînga, care a fost

cauzată în rezultatul acțiunii traumatice a unui obiect contondent dur, posibil în

timpul și în circumstanțele indicate, care a condiționat o dereglare a sănătății de

lungă durată și în conformitate cu acest criteriu se califică ca vătămare corporală

medie. Traumă cranio-cerebrală închisă, manifestată prin comoție cerebrală,

condiționează o dereglare a sănătății de scurtă durată și în baza acestui criteriu se

califică ca vătămare corporală ușoară. Echimoze cu excoriații pe față, echimoză pe

membrul superior drept și în regiunea lombo-sacrală median, care a fost cauzată în

rezultatul acțiunii traumatice a unui obiect contondent dur, posibil în timpul și în

circumstanțele indicate, se califică ca leziuni neînsemnate. Tinînd cont de

localizarea multipolară a vătămărilor corporale constatate la Fadeeva Ina, stabilirea

cu certitudine care a fost poziția acesteia față de agresor, nu este posibil. Puterea

loviturii aplicate asupra corpului persoanei pătimite a fost suficientă pentru a cauza

vătămările corporale constatate. Asupra corpului persoanei pătimite, ținînd cont de

numărul leziunilor corporale constatate, au fost aplicate circa 6-7 lovituri. Ținînd

cont de localizarea și caracterul morfologic al leziunilor corporale constatate,

producerea acestora în rezultatul automutilării, căderii libere a corpului de la

propria înălțime, căderii în urma îmbrîncirii, lovirii de careva obiecte dure, se

exclude. Pelicula radiologică prezentată nr. 960 din 27.02.2012, pe numele lui

Fadeeva Ina este autentică, marcată corespunzător cerințelor obligatorii pentru

toate documentele medicale.

prin care a solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi

hotărîri potrivit modului stabilit pentru prima instanța, prin care lui Bejenaru

Sergiu să-i fie stabilită pedeapsa mai aspră în formă de 3 (trei) ani închisoare,

totodată să fie dispusă încasarea de la partea civilmente responsabilă Bejenaru

Sergiu în folosul acesteia și a daunei morale în mărime de 50 000 (cincizeci mii)

lei și cheltuielilor legate de acordarea asistenței juridice în mărime de 5500 (cinci

mii și cinci sute) lei.

În motivarea apelului partea vătămată Fadeeva Ina Grigore a invocat că:

- din momentul comiterii infracțiunii pînă la pronunțarea sentinței a trecut

practic trei ani de zile, însă partea vătămată pînă la ziua de azi suferă consecințele

vătămărilor pricinuite acesteia de către inculpatul Bejenaru Sergiu, care foarte mult

i-au agravat starea sănătății sale;

- instanța de judecată neîntemeiat a stabilit inculpatului Bejenaru Sergiu

pedeapsa prea blîndă, care nu este echitabilă pentru fapta comisă,deaorece

Bejenaru Sergiu, fiind vecinul acesteia niciodată nu a demonstrat regretare și

căința sinceră de fapta comisă, nu a cerut scuze față de aceasta;

2

- instanța de judecată, la stabilirea pedepsei inculpatului nu a luat în

considerație suferințele fizice și psihice ale părții vătămate care le-a suportat în

urma infracțiunii comise de către Bejenaru Sergiu, comportamentul lui agresiv față

de aceasta și atitudinea acestuia de fapta comisă. Ține să menționeze, că inculpatul

de mai multe ori fară nici un motiv nu s-a prezentat în ședința de judecată, fapt

care a dus la tergiversarea examinării cauzei nominalizate. Astfel, această atitudine

față de instanța de judecată și față de partea vătămată, caracterizează inculpatul

numai din punct de vedere negativ;

- anume acțiunile inculpatului au provocat la aceasta boala oncologică și au

înrăutățit starea de sănătate a acesteia, deoarece stresul pe care 1-a primit la data de

26.02.2012 și ca rezultat suferințele psihice pe parcursul a trei ani erau foarte mari.

La momentul dat starea sănătății părții vătămate Fadeeva Ina este foarte grea,

tratamentul pe care 1-a primit nu a avut efect scontat, acest fapt este datorit anume

inculpatului. Nu î-l iartă pe inculpatul Bejenaru Sergiu și consideră că dînsul

necesită a fi pedepsit mai aspru și anume cu privare de libertate pe un termen de

trei ani. Este convinsă că corectarea și reeducarea lui poate avea loc numai cu

izolarea acestuia de societate, deoarece consideră că fiind anterior judecat nu și-a

făcut concluzii necesare și din nou a comis o infracțiune, astfel acesta prezintă

pericol pentru societate;

- instanța de fond a admis acțiunea civilă parțial și a încasat în folosul

acesteia din contul lui Bejenaru Sergiu paguba materială în sumă de 11067,85,

parțial prejudiciul moral în sumă numai de 20 000 lei și nu a încasat suma

cheltuielilor pentru serviciile juridice în mărime de 500 lei, cu toate că bonul de

plată a fost anexat la acțiunea civilă, astfel, instanța de fond neîntemeiat a încasat

parțial prejudicial moral, cauzat acesteia în urma acțiunile ilegale ale inculpatului

Bejenaru Sergiu, motivînd prin faptul că, inculpatul este de acord să achite integral

cheltuielile referitoare la tratarea părții vătămate și să repare prejudiciul moral

parțial;

2015, a fost respins apelul declarat ca nefondat și menținută sentința.

probelor examinate instanța de fond le-a dat o apreciere juridică corectă în

conformitate cu prevederile art. 100 alin. (4), 101 Cod procedură penală,

verificîndu-le sub toate aspectele, complet și obiectiv, iar fiecare probă fiind

apreciată din punct de vedere al pertinenței, concludentei, utilității și veridicității ei

și toate probele în ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor, încadrînd

corect acțiunile inculpatului Bejenaru Sergiu Serafim în baza art. 152 alin.(l) Cod

penal după semnele calificative „ vătămarea intenționată medie a integrității

corporale sau a sănătății, care nu este periculoasă pentru viață și nu a provocat

3

urmările prevăzute la art. 151, dar care a fost urmată fie de dereglarea

îndelungată a sănătății".

Astfel, în instanța de apel a fost audiat inculpatul Bejenaru Sergiu și

verificate declarațiile părții vătămate Fadeeva Ina (f.d. 186-186 verso),

declarațiile martorilor Dobric Natalia (f.d. 188-188 verso), Fadeev Sergiu

(f.d.189-189 verso), Isac Ion (f.d.l96-196 verso), și documentele anexate la

materialele cauzei cum sunt:

- plîngerea cet. Fadeeva Ina din 03.03.2012 privind atragerea la răspundere a

cet. Bejenaru Serghei, care la data de 26.02.2012 i-a cauzat vătămări corporale, în

urma aplicării mai multor lovituri în regiunea capului (f.d.5).

- raportul de constatare medico-legală nr. 848 efectuat la data de

28.02.2012, potrivit căruia în rezultatul examenului medico-legal al lui Fadeeva

Ina Grigore și a documentelor medicale prezentate s-a constatat: fractura

mandibulei pe stînga intraarticulară pe stînga, traumă cranio cerebrală închisă

manifestată prin comoție cerebrală; echimoze cu excoriații pe față, echimoze pe

membrul superior drept și regiunea lombo-sacrală median, care au fost cauzate în

rezultatul acțiunii traumatice a unui obiect contondent dur, posibil în timpul și

circumstanțele indicate, care condiționează o dereglare a sănătății de lungă durată

și în baza acestui criteriu se califică ca vătămare corporală medie. Luînd în

considerație localizarea multipolară a leziunilor corporale și caracterul, formarea

lor în rezultatul automutilării sau căderii corpului de la propria înălțime se exclude

(f.d.8).

- înștiințările "903" din 27.02.2012, la adresarea Inei Fadeeva cu diagnoza -

traumă a toracului și hematomă în regiunea frunții (f.d. 12,13,14).

- procesul-verbal de cercetare la fața locului din 21.02.2012 și planșele

fotografice, potrivit căruia obiectul cercetării 1-a constituit apartamentul nr. 37 din

str. Florilor, 12/3. În cadrul cercetării s-a stabilit că jos la intrare erau urme de

sînge. În odaie se afla o plapumă de asemenea murdară de sînge. Careva obiecte în

urma cercetării nu au fot ridicate (f.d. 17- 21).

- raportul de expertiză medico-legală nr. 840/D efectuat în perioada

î/28.03.2012-t/06.04.2012, potrivit căruia la Fadeeva Ina Grigore s-a constatat

fractura intraarticulară a mandibulei pe stînga, care a fost cauzată în rezultatul

acțiunii traumatice a unui obiect contondent dur, posibil în timpul și în

circumstanțele indicate, care a condiționat o dereglare a sănătății de lungă durată și

în conformitate cu acest criteriu se califică ca vătămare corporală medie. Traumă

cranio-cerebrală închisă, manifestată prin comoție cerebrală, condiționează o

dereglare a sănătății de scurtă durată și în baza acestui criteriu se califică ca

vătămare corporală ușoară. Echimoze cu excoriații pe față, echimoză pe membrul

superior drept și în regiunea lombo-sacrală median, care a fost cauzată în rezultatul

4

acțiunii traumatice a unui obiect contondent dur, posibil în timpul și în

circumstanțele indicate, se califică ca leziuni neînsemnate. Ținînd cont de

localizarea multipolară a vătămărilor corporale constatate la Fadeeva Ina, stabilirea

cu certitudine care a fost poziția acesteia față de agresor, nu este posibil. Puterea

loviturii aplicate asupra corpului persoanei pătimite a fost suficientă pentru a cauza

vătămările corporale constatate. Asupra corpului persoanei pătimite, ținînd cont de

numărul leziunilor corporale constatate, au fost aplicate circa 6-7 lovituri. Ținînd

cont de localizarea și caracterul morfologic al leziunilor corporale constatate

producerea acestora în rezultatul automutilării, căderii libere a corpului de la

propria înălțime, căderii în urma îmbrîncirii, lovirii de careva obiecte dure, se

exclude. Pelicula radiologică prezentată nr. 960 din 27.02.2012, pe numele lui

Fadeeva Ina este autentică, marcată corespunzător cerințelor obligatorii pentru

toate documentele medicale (f.d.35-36).

În ce privește apelul părții vătămate ce ține de stabilirea pedepsei, instanța de

apel l-a considerat neîntemeiat, deoarece motivele invocate de partea vătămată au

fost obiect de studiu la cercetarea judecătorească în instanța de fond.

La aplicarea pedepsei, instanța de apel a considerat că instanța de fond a ținut

cont de prevederile art. 7, 75, 76 Cod penal, de faptul că inculpatul se

caracterizează pozitiv, a recunoscut integral vina, de căința sinceră, contribuirea

activă la descoperirea infracțiunii, dorința de a recupera prejudicial material și

moral în cuantum de 2000,0 Euro, fapt confirmat și de partea vătămată în

declarațiile date în instanța de fond. Conform prevederilor art.77 Cod penal

circumstanțe agravante nu au fost stabilite.

Astfel, instanța de fond corect a ajuns la concluzia că nu este rațional ca

inculpatul Bejenaru Sergiu Serafim, să execute pedeapsa sub forma închisorii

prevăzute de sancțiunea normei de incriminare, deoarece potrivit circumstanțelor

obiective ale cauzei, fapta inculpatului nu reprezintă un pericol social sporit pentru

societate, iar corectarea și reeducarea fiind posibilă și fără izolarea acestuia de

societate.

Referitor la apelul părții vătămate în ceea ce privește latura civilă, instanța de

apel a constatat că motivele invocate nu pot servi drept temei de admitere a cererii

de apel declarate, deoarece mărimea prejudiciului moral solicitat de partea

vătămată în cuantum de 50 000,0 lei nu a fost dovedită în cuantumul cerut, iar

argumentul părții vătămate Fadeeva Ina ce ține de consecințele infracțiunii și

anume că după incidentul dat aceasta s-a îmbolnăvit de cancer nu este justificat,

deoarece instanței judecătorești nu a fost prezentat nici un înscris autentic ce ar

confirma acest fapt.

Deasemenea, instanța de apel a reținut că partea vătămată Fadeeva Ina nu a

prezentat careva probe ce ar confirma legătura cauzală între consecințele

5

vătămărilor corporale cauzate dînsei în urma acțiunilor infracționale și maladia

oncologică apărută la aceasta.

Totodată, instanța de apel a reiterat că:

- conform art. 1422 alin.(l) și (2) Cod civil, în cazul în care persoanei i s-a

cauzat un prejudiciu moral (Suferințe psihice sau fizice) pin fapte ce atentează la

drepturile ei personale nepatrimoniale, precum și în alte cazuri prevăzute de

legislație, instanța de judecată are dreptul să oblige persoana responsabilă la

reparația prejudiciului prin echivalent bănesc;

- conform art. 1423 Cod civil, mărimea compensației pentru prejudiciul moral

se determină de către instanța de judecată și caracterul și gravitatea suferințelor

psihice sau fizice cauzate persoanei vătămate, de gradul de vinovăție al autorului

prejudiciului, dacă vinovăția este o condiție a răspunderii, și de măsura în care

această compensare poate aduce satisfacție persoanei vătămate;

- caracterul și gravitatea suferințelor psihice sau fizice le apreciază instanța

de judecată, luînd în considerare circumstanțele în care a fost cauzat prejudiciul,

precum și statutul social al persoanei vătămate. Respectiv, fiecare persoană, care

pretinde că a suferit, este în drept să-și estimeze prejudiciul moral suferit, dar

numai instanța de judecată este împuternicită prin lege să determine mărimea

prejudiciului moral prin echivalent bănesc, conducîndu-se de noțiunea reparării

rezonabile, de personalitatea părții vătămate, de circumstanțele cazului concret în

care părții vătămate i-au fost cauzate leziuni corporale.

Prin urmare,Colegiul Penal a considerat că instanța de fond corect a stabilit

mărimea prejudiciului moral, ținînd cont de suferințele psihice și fizice care i-au

fost provocate părții vătămate în rezultatul acțiunilor infracționale ale inculpatului.

Pelivaniuc în numele părții vătămate Fadeeva Ina, care invocînd prevederile art.

427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală solicită casarea acesteia cu

dispunerea rejudecării cauzei penale de către instanța de apel, în alt complet de

judecată.

În motivarea recursului recurenta a indicat motive identice ca și în apelul

declarat, descrise la pct. 3 a prezentei decizii, suplimentar invocînd că instanța de

fond cît și instanța de apel nici nu s-au expus referitor la cerințele și argumentele

părții vătămate privind încasarea de la partea civilmente responsabilă Bejenaru

Sergiu în folosul acesteia a cheltuielilor legate de acordarea asistenței juridice în

mărime de 5500 (cinci min cinci sute) lei.

Popa în numele inculpatului Bejenaru Sergiu, prin care se solicită respingerea

acestuia ca inadmisibil cu menținerea hotărîrii atacate, deoarece recursul înaintat

nu conține temeiuri noi privind încălcarea normelor de drept material și procesual.

6

materialelor din dosar, Colegiul penal în unanimitate decide inadmisibilitatea

acestuia, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța

de recurs, examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărîrii instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în

cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

Din conținutul recursului declarat rezultă că recurentul invocă ca temei de

recurs pct. 6) alin.(1) a art. 427 Cod de procedură penală, care stipulează că

hotărîrea instanței de apel poate fi supusă recursului pentru a repara eroarea de

drept comisă de instanțele de fond ori de apel, atunci cînd instanța de apel nu s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel , hotărîrea atacată nu

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția sau aceasta este expusă neclar, în

partea individualizării pedepsei stabilite inculpatului.

Astfel, aceste temeiuri pentru declararea recursului ordinar nu și-au găsit

confirmare la examinarea acestuia, nefiind stabilite presupusele erori de drept

invocate de recurent, însă ultimul critică hotărîrea instanței de apel sub aspectul

greșitei individualizări a pedepsei aplicate față de inculpat, exprimîndu-și

dezacordul cu aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal și încasarea parțială a

prejudiciului moral cauzate părții vătămate și a cheltuielilor legate de acordarea

asistenței juridice.

În această ordine de idei instanța de recurs precizează, că la aplicarea

pedepsei în privința lui Bejenaru Sergiu s-a acordat deplină eficiență prevederilor

art. 61, 75, 76 Cod penal.

Reieșind din doctrina penală, în cazul săvîrșirii unei infracțiuni instanța de

judecată este singura în măsură să înfăptuiască nemijlocit acțiunea de

individualizare a pedepsei pentru infractorul care a comis acea infracțiune, avînd

deplina libertate de acțiune în vederea realizării operațiunii respective, ținînd

seama de regulile și principiile prevăzute de Codul penal, la stabilirea felului,

duratei ori a cuantumului pedepsei.

Chestiunea de individualizare a pedepsei este un proces obiectiv, de evaluare

a tuturor elementelor circumscrise faptei și autorului, avînd ca finalitate stabilirea

unei pedepse în limitele prevăzute de sancțiunea articolului din Codul penal, în

baza căruia a fost condamnat inculpatul.

De asemenea, se reține că la individualizarea pedepsei trebuie avut în vedere

principalul criteriu - gradul de pericol social al faptei săvîrșite, care se măsoară

după cuantumul pedepsei prevăzute de textul incriminator, urmînd ca celelalte

două criterii alăturate și distincte - persoana infractorului și împrejurările care

atenuează sau agravează răspunderea penală, să fie avute în vedere după ce instanța

7

și-a format opinia cu privire la gradul de pericol social concret al activității

infracționale săvîrșite.

Norma art. 75 Cod nominalizată indică expres, că persoanei recunoscute

vinovate de săvîrșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele

fixate în Partea specială a Codului penal în strictă conformitate cu dispozițiile

Părții generale a Codului. La stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța

de judecată ține cont de gravitatea infracțiunii săvîrșite, de motivul acesteia, de

persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează

răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării

vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia. O pedeapsă mai

aspră, din numărul celor alternative prevăzute pentru săvîrșirea infracțiunii, se

stabilește numai în cazul în care o pedeapsă mai blîndă, din numărul celor

menționate, nu va asigura atingerea scopului pedepsei.

Astfel, instanța de apel corect a menționat că prima instanță la stabilirea

pedepsei a ținut cont pe deplin de prevederile citate - criteriile generale de

individualizare a pedepsei penale și corect a ajuns la concluzia despre aplicarea

prevederilor art. 90 Cod penal, numind inculpatului o pedeapsă echitabilă, în

strictă conformitate cu dispozițiile Părții generale a Codului penal, luînd în

considerație personalitatea inculpatului, care anterior a fost condamnat însă

antecedentul penal fiind stins, a recunoscut vina, căința sinceră, caracteristica

pozitivă a acestuia, contribuirea activă la descoperirea infracțiunii, dorința de a

recupera prejudiciul material și moral în cuantum de 2000,0 euro.

Astfel, instanța de recurs susține poziția instanțelor de fond, privind

suspendarea executării pedepsei, deoarece analizînd circumstanțele cauzei penale

corectarea și reeducarea inculpatului este posibilă fără izolarea acestuia de

societate, mai mult ca atît, inculpatul și-a recunoscut vina pentru săvîrșirea

infracțiunii incriminate și este de acord să achite prejudiciul material cauzat părții

vătămate.

Totodată, Colegiul va susține poziția și motivarea instanței de apel referitor la

acțiunea civilă înaintată de partea vătămată, prin care se precizează că prejudiciul

moral în sumă de 50 000 lei înaintat de partea vătămată, nu a fost dovedit în

cuantumul cerut, iar argumentul părții vătămate Fadeeva Ina ce ține de

consecințele infracțiunii și anume că după incidentul dat, aceasta s-a îmbolnăvit de

cancer nu este justificat, deoarece instanțelor judecătorești nu a fost prezentat nici

un înscris autentic ce ar confirma acest fapt, nu au fost prezentate careva probe ce

ar confirma legătura cauzală între maladia oncologică apărută la aceasta și

consecințele vătămărilor corporale cauzate dînsei în urma acțiunilor infracționale,

de aceea suma de 20 000 lei în calitate de prejudiciu moral, este considerată una pe

măsură de a recupera suferințele cauzate părții vătămate, or cuantumul

8

despăgubirilor trebuie stabilite astfel, încît acesta să aibă efect compensatoriu și nu

trebuie să constituie nici sume excesive pentru autorii daunelor și nici venituri

nejustificate pentru victimele daunelor.

Deasemenea, Colegiul nu va reține criticile recurentului referitor la faptul că

instanțele de fond nu s-au expus la cerințele și argumentele părții vătămate privind

încasarea de la partea civilmente responsabilă Bejenaru Sergiu în folosul acesteia și

cheltuielilor legate de acordarea asistenței juridice în mărime de 5500 lei, deoarece

motivul menționat nu răstoarnă soluția și nu este temei de casare a deciziei

recurate, or încasările menționate pot fi solicitate în procedura civilă.

Prin urmare, criticele formulate de recurent au fost invocate și în apel, la

care instanța de apel le-a dat o motivare corespunzătoare, argumentată și pe larg

expusă în prezenta decizie la pct. 5, iar decizia instanței de apel în totul corespunde

prevederilor art. 415- 417 Cod de procedură penală soluție, pe care instanța de

recurs și-o însușește pe deplin și a cărei reluare nu se mai impune.

În atare circumstanțe, raportînd situația reținută în cauză la prevederile art.

432 alin. (2) Cod de procedură penală, rezultă că lipsesc temeiuri de drept de

casare a hotărîrii adoptate în cauza inculpatului Bejenaru Sergiu și prin urmare, se

impune soluția inadmisibilității recursului ordinar declarate avocatul Alla

Pelivaniuc în numele părții vătămate Fadeeva Ina, ca fiind vădit neîntemeiat.

procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Alla Pelivaniuc

în numele părții vătămate Fadeeva Ina, împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 14 aprilie 2015, în cauza penală în privința lui

Bejenaru Sergiu, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată publicată la 07 octombrie 2015.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Liliana Catan

Ion Guzun

9

Dosarul nr. 1ra-929/2015

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

dispozitiv

23 septembrie 2015 mun.

Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte: Nicolae

Gordilă

Judecători: Liliana Catan și Ion

Guzun

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

avocatul Alla Pelivaniuc în numele părții vătămate Fadeeva Ina, prin care se

solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 14 aprilie

2015, în cauza penală în privința lui:

10

Bejenaru Sergiu Serafim,

născut la 02 februarie 1973, originar din r-ul

Dubăsari, domiciliat str. Florilor, nr.12/3, ap.37

mun. Chișinău.

Termenii de examinare a cauzei:

prima instanță: 05.06.2012- 09. 02. 2015;

instanța de apel: 27.02.2015- 11. 05. 2015;

instanța de recurs:25.06.2015-23.09.2015;

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1), (2) pct. 4) Cod de procedură

penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Alla Pelivaniuc

în numele părții vătămate Fadeeva Ina, împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 14 aprilie 2015, în cauza penală în privința lui

Bejenaru Sergiu, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată va fi publicată la 07 octombrie 2015.

Președinte Nicolae

Gordilă

Judecători Liliana

Catan

Ion Guzun

11