F.H. AND Y.H. v. THE UNITED KINGDOM
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
F.H. AND Y.H. v. THE UNITED KINGDOM (CtEDO, 2023)
Publicat la 11 aprilie 2023 CUARTA SECȚIUNE Aplicația nr. 6481/22 F.H. și Y.H. împotriva Regatului Unit depusă la 28 ianuarie 2022 comunicat la 20 martie 2023 OBIECTUL CAUZEI Reclamanții, care sunt resortisanți ai Eritrei, sunt frați născuți în 1999 și respectiv 1989. Ambele locuiesc în prezent în Regatul Unit, unde au fost recunoscuți ca refugiați. Al doilea reclamant, dl Y.H., a sosit în Marea Britanie în august 2015. El a solicitat imediat azil și a primit statutul de refugiat în noiembrie 2016. Primul reclamant, dl F.H., a sosit în Calais, Franța în iulie 2016, ca un azil neînsoțit în căutarea minoră („UAM”). La sosire, el nu a solicitat azil în Franța, care ar fi declanșat procesele prevăzute în Regulamentul (UE) nr. 604/2013 al Parlamentului European și al Consiliului din 26 iunie 2013 („Regulamentul Dublin III”). Cu toate acestea, după ce Franța și-a anunțat propunerea de a demoli tabăra în care locuia („jungla Calais”), Guvernul Regatului Unit a examinat cazul său, împreună cu celelalte cazuri ale UAM din jungla Calais, care au susținut că au avut membri de familie în Regatul Unit, în cadrul unui proces bilateral accelerat convenit cu autoritățile franceze. Primul reclamant a fost intervievat prin telefon în noiembrie 2016 și în decembrie a fost informat că cererea sa a fost respinsă. Potrivit informațiilor furnizate de Oficiul Intern autorităților franceze, factorii de decizie nu credeau că a fost legat de al doilea reclamant. După ce a obținut asistență juridică, primul reclamant a formulat o cerere de azil în mai 2018; autoritățile franceze au formulat ulterior o cerere de „acuzare” în temeiul Regulamentului Dublin III; și cererea a fost acceptată de secretarul de stat. La 27 iulie 2018 primul reclamant a fost transferat în Regatul Unit, unde a fost recunoscut ca refugiat la 16 aprilie 2019. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 8 din Convenție, citiți în monoterapie și împreună cu art. 13, despre defectele procedurale în procesul accelerat care, susțin, au amânat semnificativ transferul primului reclamant în Regatul Unit. Instanțele interne au acceptat că aceste defecte au încălcat cerințele de drept comun de echitate, dar Curtea de Apel nu a considerat că au încălcat art. 8 din Convenție. Acesta a acceptat faptul că art. 8 a fost angajat, dar s-a considerat obligat prin precedent în ceea ce privește faptul că, în cazul în care procedura Dublin III este disponibilă pentru o UAM, art. 8 ar avea un rol de jucat numai în circumstanțe foarte excepționale, cum ar fi în cazul în care sistemul juridic francez are deficiențe sistemice care l-au făcut incapabil de a oferi un remediu eficace. art. 8 din Convenție a fost implicat, cu privire la faptele specifice ale prezentului caz? În momentul în care a avut loc „vie de familie”, în sensul articolului 8 din Convenție, între cele două solicitante? Are încă statutul de victimă, în sensul articolului 34 din Convenție, în ceea ce privește plângerile în temeiul articolelor 8 și 13 din Convenție? Având în vedere decizia Curții din C.P. c. Regatul Unit (dec. nr. 300/11, 6 septembrie 2016), reclamanții au suferit vreun dezavantaj semnificativ în sensul articolului 35 § 3 litera (b) din Convenție? În cazul în care art. 8 a fost implicat, Statul pârât a avut o obligație pozitivă de a se asigura că, la luarea în considerare a admiterii primului reclamant în scopul reunificarii familiilor, procesele de decizie au participat la orice garanții procedurale specifice (a se vedea Tanda-Muzinga Franța , nr. 2260/10, § 68, 10 iulie 2014, Mugenzi v. Franța , nr. 52701/09, § 46, 10 iulie 2014, și Senigo Longue și alții c. Franța , nr. 19133/09, § 63, 10 iulie 2014)? A existat o încălcare a vreunui obligație pozitivă care a apărut în temeiul articolului 8 din Convenție? În răspunsul la întrebările 2 și 3, care este relevanța procesului Dublin III? Reclamanții au refuzat un remediu eficace pentru plângerile lor de la art. 8, în sensul articolului 13 din Convenția? Există o altă cale prin care reclamanții ar fi putut solicita o compensare pentru încălcarea recunoscută a cerinței de drept comun de echitate? Având în vedere decizia Marei Camere din M.N. și alții c. Belgia (dec. [GC], nr. 3599/18, 5 mai 2020), are loc vreo problemă în temeiul articolului 1 din convenție?