- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 20 martie 2023
- Stat pârât
- GBR
- Concluzia
- Comunicată guvernului
F.H. și Y.H. împotriva Regatului Unit
Traducere în română Auto
Publicat la 11 aprilie 2023 CUARTA SECȚIUNE Aplicația nr. 6481/22 F.H. și Y.H. împotriva Regatului Unit depusă la 28 ianuarie 2022 comunicat la 20 martie 2023 OBIECTUL CAUZEI Reclamanții, care sunt resortisanți ai Eritrei, sunt frați născuți în 1999 și respectiv 1989. Ambele locuiesc în prezent în Regatul Unit, unde au fost recunoscuți ca refugiați. Al doilea reclamant, dl Y.H., a sosit în Marea Britanie în august 2015. El a solicitat imediat azil și a primit statutul de refugiat în noiembrie 2016. Primul reclamant, dl F.H., a sosit în Calais, Franța în iulie 2016, ca un azil neînsoțit în căutarea minoră („UAM”). La sosire, el nu a solicitat azil în Franța, care ar fi declanșat procesele prevăzute în Regulamentul (UE) nr. 604/2013 al Parlamentului European și al Consiliului din 26 iunie 2013 („Regulamentul Dublin III”).
Cu toate acestea, după ce Franța și-a anunțat propunerea de a demoli tabăra în care locuia („jungla Calais”), Guvernul Regatului Unit a examinat cazul său, împreună cu celelalte cazuri ale UAM din jungla Calais, care au susținut că au avut membri de familie în Regatul Unit, în cadrul unui proces bilateral accelerat convenit cu autoritățile franceze. Primul reclamant a fost intervievat prin telefon în noiembrie 2016 și în decembrie a fost informat că cererea sa a fost respinsă. Potrivit informațiilor furnizate de Oficiul Intern autorităților franceze, factorii de decizie nu credeau că a fost legat de al doilea reclamant. După ce a obținut asistență juridică, primul reclamant a formulat o cerere de azil în mai 2018; autoritățile franceze au formulat ulterior o cerere de „acuzare” în temeiul Regulamentului Dublin III; și cererea a fost acceptată de secretarul de stat.
La 27 iulie 2018 primul reclamant a fost transferat în Regatul Unit, unde a fost recunoscut ca refugiat la 16 aprilie 2019. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 8 din Convenție, citiți în monoterapie și împreună cu art. 13, despre defectele procedurale în procesul accelerat care, susțin, au amânat semnificativ transferul primului reclamant în Regatul Unit. Instanțele interne au acceptat că aceste defecte au încălcat cerințele de drept comun de echitate, dar Curtea de Apel nu a considerat că au încălcat art. 8 din Convenție. Acesta a acceptat faptul că art. 8 a fost angajat, dar s-a considerat obligat prin precedent în ceea ce privește faptul că, în cazul în care procedura Dublin III este disponibilă pentru o UAM, art. 8 ar avea un rol de jucat numai în circumstanțe foarte excepționale, cum ar fi în cazul în care sistemul juridic francez are deficiențe sistemice care l-au făcut incapabil de a oferi un remediu eficace.
art. 8 din Convenție a fost implicat, cu privire la faptele specifice ale prezentului caz? În momentul în care a avut loc „vie de familie”, în sensul articolului 8 din Convenție, între cele două solicitante? Are încă statutul de victimă, în sensul articolului 34 din Convenție, în ceea ce privește plângerile în temeiul articolelor 8 și 13 din Convenție? Având în vedere decizia Curții din C.P. c. Regatul Unit (dec. nr. 300/11, 6 septembrie 2016), reclamanții au suferit vreun dezavantaj semnificativ în sensul articolului 35 § 3 litera (b) din Convenție?
În cazul în care art. 8 a fost implicat, Statul pârât a avut o obligație pozitivă de a se asigura că, la luarea în considerare a admiterii primului reclamant în scopul reunificarii familiilor, procesele de decizie au participat la orice garanții procedurale specifice (a se vedea Tanda-Muzinga Franța , nr. 2260/10, § 68, 10 iulie 2014, Mugenzi v. Franța , nr. 52701/09, § 46, 10 iulie 2014, și Senigo Longue și alții c. Franța , nr. 19133/09, § 63, 10 iulie 2014)? A existat o încălcare a vreunui obligație pozitivă care a apărut în temeiul articolului 8 din Convenție? În răspunsul la întrebările 2 și 3, care este relevanța procesului Dublin III? Reclamanții au refuzat un remediu eficace pentru plângerile lor de la art. 8, în sensul articolului 13 din Convenția?
Există o altă cale prin care reclamanții ar fi putut solicita o compensare pentru încălcarea recunoscută a cerinței de drept comun de echitate? Având în vedere decizia Marei Camere din M.N. și alții c. Belgia (dec. [GC], nr. 3599/18, 5 mai 2020), are loc vreo problemă în temeiul articolului 1 din convenție?
Published on 11 April 2023
FOURTH SECTION
Application no. 6481/22 F.H. and Y.H. against the United Kingdom lodged on 28 January 2022 communicated on 20 March 2023
SUBJECT MATTER OF THE CASE
The applicants, who are nationals of Eritrea, are brothers born in 1999 and 1989 respectively. Both currently live in the United Kingdom, where they have been recognised as refugees. The second applicant, Mr Y.H., arrived in the United Kingdom in August 2015. He immediately claimed asylum and was granted refugee status in November 2016. The first applicant, Mr F.H., arrived in Calais, France in July 2016, as an unaccompanied asylum seeking minor (“UAM”). Upon arrival he did not claim asylum in France, which would have triggered the processes set out in Regulation (EU) No 604/2013 of the European Parliament and of the Council of 26 June 2013 (“the Dublin III Regulation”).
However, after France announced its proposal to demolish the camp in which he was living (“the Calais jungle”), the United Kingdom Government considered his case, together with the cases of the other UAMs in the Calais jungle who claimed to have family members in the United Kingdom, under an expedited bilateral process agreed with the French authorities. The first applicant was interviewed by telephone in November 2016 and in December he was told that his application had been rejected. According to information provided by the Home Office to the French authorities, the decision-makers did not believe he was related to the second applicant. After having obtained legal assistance, the first applicant did make an asylum claim in May 2018; the French authorities subsequently made a “take charge” request under the Dublin III Regulation; and the request was accepted by the Secretary of State.
On 27 July 2018 the first applicant was transferred to the United Kingdom, where he was recognised as a refugee on 16 April 2019. The applicants complain under Article 8 of the Convention, read alone and together with Article 13, about procedural defects in the expedited process which, they claim, significantly delayed the transfer of the first applicant to the United Kingdom. The domestic courts accepted that these defects breached the common law requirements of fairness, but the Court of Appeal did not consider that they breached Article 8 of the Convention. It accepted that Article 8 was engaged, but considered itself bound by precedent to the effect that where the Dublin III procedure was available to a UAM, Article 8 would only have a role to play in very exceptional circumstances, such as where the French legal system had systemic deficiencies which rendered it incapable of providing an effective remedy.
QUESTIONS TO THE PARTIES
1. Was Article 8 of the Convention engaged, on the particular facts of the present case? At the relevant time did “family life”, within the meaning of Article 8 of the Convention, exist between the two applicants?
Do the applicants still have victim status, within the meaning of Article 34 of the Convention, in respect of their complaints under Articles 8 and 13 of the Convention?
Having regard to the Court’s decision in C.P. v. the United Kingdom ((dec.) no. 300/11, 6 September 2016), have the applicants suffered any significant disadvantage within the meaning of Article 35 § 3 (b) of the Convention?
If Article 8 was engaged, did the respondent State have a positive obligation to ensure that in considering whether to admit the first applicant for the purposes of family reunification its decision-making processes were attended by any particular procedural safeguards (see Tanda-Muzinga v. France , no. 2260/10, § 68, 10 July 2014, Mugenzi v. France , no. 52701/09, § 46, 10 July 2014, and Senigo Longue and Others v. France , no. 19113/09, § 63, 10 July 2014)?
Has there been a breach of any positive obligation arising under Article 8 of the Convention?
In answering questions 2 and 3, what is the relevance of the Dublin III process?
Were the applicants denied an effective remedy for their Article 8 complaints, within the meaning of Article 13 of the Convention?
Was there any other avenue through which the applicants could have claimed compensation for the acknowledged breach of the common law requirement of fairness?
In light of the Grand Chamber’s decision in M.N. and Others v. Belgium ((dec.) [GC], no. 3599/18, 5 May 2020), does any issue arise under Article 1 of the Convention?