1re-126/2015 — art. 361, 335 CP

1re-126/2015 — art. 361, 335 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2015)

Dosarul nr. 1re-126/2015

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

23 septembrie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Nicolae Gordilă,

Judecători – Ion Guzun și Liliana Catan,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului în anulare, prin care se solicită

casarea încheierii Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 03 noiembrie 2014 și

decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 28 ianuarie 2015, în cauza

penală, declarat de avocatul Sergiu Petrușca în numele lui Efim Sudacov și de ultimul,

Termenul examinării cauzei:

Instanța de recurs în anulare de la 06.08.2015 pînă la 23.09.2015.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție asupra recursului în cauză în baza

actelor din dosar,

C O N S T A T Ă :

Sudacov Efim, a atacat judecătorului de instrucție, ordonanța procurorului privind

scoaterea persoanei de sub urmărire penală și clasarea procesului penal, contestând la

fel și ordonanța procurorului ierarhic superior prin care s-a respins plângerea privind

declararea nulității ordonanței cu privire la scoaterea persoanei de sub urmărire penală

cu clasarea procesului penale.

Avocatul a invocat faptul că, prin ordonanța de scoatere de sub învinuire penală și

clasare a procesului penal pe cauza penală nr. 2010978140 emisă la 31 martie 2014 de

către procurorul, Mihail Ivanov, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitei

Darii Vera, în temeiul prevederilor art. 284 alin. (2), pct. 2) Cod de procedură penală din

motivul lipsei laturii obiective și a subiectului infracțiunii prevăzute de art. 335 alin. (1)

Cod penal, dar și a laturii obiective a infracțiunii prevăzute de art. 361 alin. (1) Cod

penal, precum și a laturii obiective și subiective a infracțiunii prevăzute de art. 335 alin.

(3), lit. b) Cod penal.

La data de 11 august 2014, respectivul act a fost contestat procurorului ierarhic

superior, care prin ordonanța sa, din 28 august 2014, a dispus respingerea plângerii

înaintate.

s-a respins plîngerea avocatului Sergiu Petrușca în numele lui Efim Sudacov, împotriva

ordonanței procurorului privind scoaterea persoanei de sub urmărire penală și clasarea

procesului penal, și respectiv, împotriva ordonanței procurorului ierarhic superior prin

care s-a respins plângerea privind declararea nulității ordonanței cu privire la scoaterea

persoanei de sub urmărire penală cu clasarea procesului penal, ca fiind neîntemeiată.

2014, avocatul Sergiu Petrușca în numele lui Sudacov Efim a declarat recurs, prin care a

solicitat admiterea recursului, casarea integrală a încheierii, rejudecarea cauzei cu

adoptarea unei noi hotărâri prin care a anula ordonanța de scoatere de sub învinuire

penală și clasare a procesului penal pe cauza penală nr. 2010978140, emisă la data de 31

martie 2014 de către procurorul în Procuratura Anticorupție, Mihail Ivanov, precum și

ordonanța din 28 august 2014 emisă de adjunctul interimar al procurorului Procuraturii

Anticorupție, Eudard Varzar, prin care a fost respinsă plângerea asupra ordonanței din

31 martie 2014, dispunerea reluării urmăririi penale cu obligarea organului de urmărire

1

penală de a identifica și trage la răspundere penală persoanele vinovate în comiterea

acțiunilor ilegale.

În susținerea cerințelor formulate a invocat următoarele aspecte:

- este neîntemeiată și ilegală concluzia instanței de fond precum că, prin ordonanța

procurorilor Procuraturii Anticorupție din 31 martie 2014 și 28 august 2014 lui Sudacov

Efim nu s-a lezat nici un drept și interes legitim;

- instanța de fond, în temeiul încheierii contestate din 03 noiembrie 2014, a ignorat

în totalmente argumentele invocate de recurent privitor la faptul că, urmărirea penală a

fost petrecută incomplet, ceea ce a făcut posibilă eschivarea de la pedeapsa/răspundere

penală a persoanelor vinovate în săvârșirea mai multor ilegalități;

- instanța de fond, în temeiul încheierii contestate din 03 noiembrie 2014 a omis și

nu s-a expus nici într-un fel asupra argumentelor invocate în plângere de către Sudacov

Efim privitor la netemeinicia și ilegalitatea conexării, de către organul de urmărire

penală a cauzei penale privitor la acțiunile ilegale comise de persoanele care au

gestionat activitatea CCL-304 cu cauza penală privitor la acțiunile ilegale comise de

persoanele care au gestionat activitatea CCL-264;

- faptul săvârșirii, și prin urmare, a existenței comiterii ilegalităților în cadrul

activității cooperativelor de construcție a locuințelor se confirmă cu certitudine prin

încheierea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău nr. 10-307/11 din 17 noiembrie 2011;

- în baza înscrisurilor/probelor anexate la materialele dosarului se confirmă

incontestabil că în cadrul CCL-304 și CCL-264 au fost comise mai multe ilegalități,

care au fost organizate, coordonate și comise de către persoane concrete, care și

urmează a fi identificate și trase la răspundere penală.

a fost respins recursul declarat de avocatul Sergiu Petrușca în numele lui Efim Sudacov

împotriva încheierii Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 03 noiembrie 2014, ca

fiind nefondat, menținând această hotărâre fără modificări.

Pentru a se pronunța, instanța de recurs a menționat că, instanța de fond a făcut o

minuțioasă analiză a materialelor cauzei, le-a dat o apreciere cuvenită și corect a ajuns

la concluzia că plângerea avocatului Sergiu Petrușca care a acționat în numele

petiționarului Efim Sudacov, înaintată în baza prevederilor art. 313 Cod de procedură

penală, împotriva ordonanței procurorului în Procuratura Anticorupție, Mihail Ivanov

din 31.03.2014 de scoatere a persoanei de sub urmărire penală și clasare a procesului

penal și împotriva ordonanței adjunctului interimar al procurorului Procuraturii

Anticorupție, Eduard Varzar din 28 august 2014 de respingere a plângerii privind

declararea nulității ordonanței cu privire la clasarea procesului penal și scoaterea

persoanei de sub urmărire este neîntemeiată și pasibilă respingerii.

Astfel, s-a stabilit, că prin ordonanța procurorului în Procuratura Anticorupție,

Mihail Ivanov din 31 martie 2014 s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a

învinuitei Darii Vera Nicolae în baza art. 335 alin. (1), 361 alin. (1) Cod penal. Clasarea

procesului penal nr. 2010978140, în temeiul prevederilor art. 275 pct. 3) și art. 286 Cod

de procedură penală, din motivul lipsei laturii obiective și a subiectului infracțiunii

prevăzute la art. 335 alin. (1) Cod penal și a laturii obiective a infracțiunii prevăzute la

art. 361 alin. (1) Cod penal, precum și a laturii obiective și subiective a infracțiunii

prevăzute de art. 335 alin. (3), lit. b) Cod penal.

Prin ordonanța procurorului, adjunct interimar al procurorului Procuraturii

Anticorupție, Eduard Varzar din 28 august 2014 s-a respins plângerea înaintată de

Sudacov Efim privind anularea ordonanței de scoatere de sub urmărire penală a

2

învinuitei Darii Vera Nicolae și clasare a procesului penal nr. 2010978140, în temeiul

prevederilor art. 275 pct. 3), 284 alin. (2), pct. 2), 286 Cod de procedură penală, emisă

la 31 martie 2014 de procurorul în Procuratura Anticorupție, Mihail Ivanov.

Cu referire la emiterea ordonanțelor procurorului în Procuratura Anticorupție,

Mihail Ivanov din 31 martie 2014 și a ordonanței procurorului, adjunct interimar al

procurorului Procuraturii Anticorupție, Eduard Varzar din 28 august 2014, instanța de

recurs a constatat că, acestea nu afectează drepturile și interesele petiționarului Sudacov

Efim.

Instanța de recurs a reținut că, urmărirea penală a fost începută la data de 07 mai

2010, conform elementelor constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 361 alin. (1)

Cod penal, pe faptul includerii datelor false în procesele-verbale ale adunării generale a

membrilor Cooperativei de Construcție a Locuințelor nr. 304, precum și conform art.

335 alin. (1) Cod penal, pe faptul folosirii intenționate a situației de serviciu de către

persoanele care au gestionat activitatea CCL 304, în interes personal, cauzând daune în

proporții considerabile intereselor membrilor cooperativei.

Prin ordonanța din 05 septembrie 2011, Darii Vera a fost pusă sub învinuire pentru

săvârșirea infracțiunii prevăzute la art. 335 alin. (1), 361 alin. (1) Cod penal, fiindu-i

incriminat că, deținînd funcția de președinte al Cooperativei de Construcție a

Locuințelor nr. 264, la data de l2 noiembrie 2013, acționând din intenție directă a

întocmit și a semnat procesul-verbal al adunării generale a membrilor Cooperativei de

Construcție a Locuințelor nr. 264, în care a înscris date privind deciderea înstrăinării

încăperilor nelocuibile din etajul soclu al bunului imobil amplasat în mun. Chișinău, str.

Ion Creangă 20/4, la prețul de 600 lei pentru un m.p.

Instanța de recurs a reținut că, prin decizia irevocabilă a Colegiului Civil și de

contencios administrativ al Curții de Apel Chișinău a fost anulată decizia Camerei

Înregistrăii de Stat din 24 noiembrie 2000 privind înregistrarea modificărilor în

documentele de constituire a CCL 264, referitor la înregistrarea învinuitei Darii Vera în

calitate de Președinte al Cooperativei. Instanța de contencios a stabilit că, calitatea de

președinte i-a fost atribuită învinuitei în temeiul procesului-verbal al Adunării Generale

a membrilor CCL 264 din 01 noiembrie 2000. Iar adunarea nu a fost deliberativă

deoarece nu au participat 2/3 din membrii cooperativei, astfel, alegerea învinuitei în

calitate de Președinte a fost una ilegală, respectiv, nu a avut loc. Această soluție a

instanței de judecată a fost reținută de către organul de urmărire penală ca impediment

în reținerea componenței de infracțiune prevăzută de art. 335 alin. (1) Cod penal.

Sudacov și ultimul, nefiind de acord cu încheierea judecătorului de instrucție și decizia

instanței de recurs, a atacat-o cu recurs în anulare, invocînd prevederile art. 452, 454

Cod de procedură penală, solicită casarea acestora, cu dispunerea reluării urmăririi

penale cu obligarea organului de urmărire penală de a identifica și tragerea la

răspundere penală persoanele vinovate în comiterea acțiunilor ilegale.

Recurenții invocă că, încheierea judecătorului de instrucție și decizia instanței de

recurs sunt neîntemeiate și ilegale, fiind comise erori de drept și anume încălcarea

dreptului părții vătămate la un proces echitabil, a dreptului la un recurs efectiv și a

dreptului la proprietate, și anume:

- deposedarea ilegală a lui Sudacov Efim, de către persoane responsabile din

cadrul CCL-264, de garajul nr. 11 din str. Ion Creangă, 20/4 mun. Chișinău, precum și

de obiectele, proprietate privată a lui Sudacov Efim, care se aflau în garaj;

3

- cauzarea de daune materiale lui Sudacov Efim și membrilor cooperative în

urma însușirii de către persoanele responsabile din cadrul CCL-264 a mijloacelor

bănești obținuți în urma vînzării încăperilor nelocative (etajului tehnic) proprietate

comună a membrilor cooperativei CCL-264, precum și vânzarea/înstrăinarea încăperilor

nelocative (etajului tehnic) la un preț diminuat;

- cauzarea de daune materiale lui Sudacov Efim și membrilor cooperativei în

urma încasării de către persoanele responsabile din cadrul CCL-264 a plăților majorate

pentru serviciile comunale și pază;

- cauzarea de daune materiale lui Sudacov Efim și membrilor cooperativei

CCL-304 în urma anulării de către adunarea generală a membrilor CCL-304 (petrecută

fără cvorum) a datoriilor lui A.Țiganenco și N. Iordan (datoriile în cauză fiind

confirmate prin hotărîrile Curții Supreme de Justiție), în sumă de 6484,45 lei și

respectiv 7914 lei - datorii pentru serviciile comunale, și 3688 dolari SUA - datorie

pentru costul apartamentului.

Nici organul de urmărire penală/procurorii, în temeiul ordonanțelor sale din 31

martie 2014 și 28 august 2014, precum și nici instanțele de judecată inferioare în

temeiul hotărîrilor judecătorești contestate, nu s-au expus nici într-un fel asupra

circumstanțelor în cauză, asupra lezărilor drepturilor și intereselor legitime ale lui

Sudacov Efim și ale altor membri a cooperativei de construcție a locuințelor și,

respectiv, nu au dispus identificarea și tragerea la răspundere a persoanelor vinovate în

comiterea ilegalităților descrise, prin ce au încălcat prevederile art. l alin.(2) Cod de

procedură penală.

De asemenea, instanțele de judecată inferioare, în temeiul hotărîrilor judecătorești

contestate, au ignorat în totalmente argumentele invocate de recurent/partea vătămată

Sudacov Efim privitor la faptul că urmărirea penală a fost petrecută incomplet, ceea ce a

făcut posibilă eschivarea de la pedeapsă/răspundere penală a persoanelor vinovate în

săvîrșirea/comiterea mai multor ilegalități, ceea ce la rîndul său - a făcut imposibilă

recuperarea lui Sudacov Efim, din partea persoanelor vinovate în săvîrșirea

ilegalităților, a prejudiciilor cauzate de ordin material și moral (art.6 și art. l din

Protocolul adițional CEDO).

Instanțele de judecată inferioare au ignorant argumentele recurentului/părții

vătămate Sudacov Efim precum că în materialele dosarului sunt anexate două procese-

verbale ale adunării generale a membrilor CCL-264 din 12 noiembrie 2003 (Volumul

VII, f.d.215-217 și f.d. 130-132) care sunt diferite după formă și conținut (deși urmau a

fi identice), ceea ce confirmă incontestabil că procesul-verbal în cauză - a fost falsificat

de către persoanele care au avut interes în deposedarea (ilegală) lui Sudacov Efim de

garajul său nr. 11 din str. I.Creangă, 20/4, mun. Chișinău.

Instanțele de judecată inferioare la emiterea hotărîrilor contestate nu a ținut cont, și

respectiv - nu sau expus nici într-un fel în hotărîrile sale, privitor la argumentele

invocate de către recurentul/partea vătămată Sudacov Efim ce ține de faptul

confecționării ilegale (de către persoane care au avut interes în săvîrșirea acțiunilor

ilegale) a ștampilelor CCL-264 și CCL-304, persoanele în cauză urmînd a fi identificate

(de către organul de urmărire penală) și trase la răspundere penală, în temeiul art.361

“Confecționarea, deținerea, vînzarea sau folosirea documentelor oficiale, a

imprimatelor, ștampilelor sau sigiliilor false” Cod penal.

Nici procurorii Procuraturii Anticorupție, precum și nici instanțele de fond și apel

nu s-au expus nici într-un fel asupra plîngerii lui Sudacov Efim din 18 decembrie 2009

(Volumul I, f.d. 92-102) privind necesitatea anulării Deciziilor Preturii sect. Buiucani

4

mun. Chișinău nr.128 din 08 mai 2008, nr.129 din 08 mai 2008 și nr.273 din 19

noiembrie 2008 - prin care au fost aprobate procesele-verbale ale adunărilor generale ale

membrilor CCL, petrecute cu încălcarea prevederilor legislației în vigoare.

Instanțele, conform hotărîrilor contestate, au omis și nu s-au expus nici într-un fel

asupra argumentelor recurentului/părții vătămate Sudacov Efim privitor la netemeinicia

și ilegalitatea conexării, de către organul de urmărire penală, a cauzei penale privitor la

acțiunile ilegale comise de persoanele care au gestionat activitatea CCL-304 cu cauza

penală privitor la acțiunile ilegale comise de persoanele care au gestionat activitatea

CCL-264.

Instanțele de judecată inferioare au ignorant categoric faptul că săvârșirea, și prin

urmare - existența faptului comiterii ilegalităților în cadrul activității cooperativelor de

construcție a locuințelor se confirmă cu certitudine prin încheierea Judecătoriei

Buiucani, mun. Chișinău nr.10-307/11 din 17 noiembrie 2011 (Volumul IX, f.d. 1-4).

Organul de urmărire penală și instanța de judecată, de fiecare dată i-a refuzat în

satisfacerea plîngerii, constatînd univoc existența infracțiunilor comise, și respectiv -

netemeinicia plîngerilor cet. Darii Vera.

Cumulul/totalitatea înscrisurilor/probelor anexate la materialele dosarului (inclusiv

menționate în prezentul recurs în anulare) — confirmă incontestabil și cu certitudine că

în cadrul activității CCL-304 și CCL-264 au fost comise mai multe ilegalități,

ilegalitățile în cauză fiind organizate, coordonate și comise de către persoane concrete,

care și urmau a fi identificate și trase la răspundere penală.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează că acestea urmează a fi declarat

inadmisibil din următoarele considerente.

Potrivit art. 452 alin. (l) Cod de procedură penală, hotărîrile judecătorești

irevocabile pot fi atacate la Curtea Supremă de Justiție cu recurs în anulare, după

epuizarea căilor ordinare de atac.

Potrivit art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală, persoanele menționate la

art.401 alin. (1) pct. 2) și 3), precum și în numele acestor persoane, apărătorul sau

reprezentantul lor legal, pot declara la Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare

împotriva hotărîrii judecătorești irevocabile, după epuizarea căilor ordinare de atac.

Reieșind din prevederile art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală hotărîrile

irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul reparării erorilor de drept comise

doar la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu fundamental în cadrul procedurii

precedente a afectat hotărîrea atacată.

Prin urmare, normele de drept nominalizate prescriu în mod expres că, pot fi

atacate cu recurs în anulare doar hotărîrile judecătorești prin care a fost judecată cauza

penală în fond, adică hotărîrile irevocabile de condamnare, de achitare sau de încetare a

procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac.

Circumstanțele enunțate atestă, că celelalte categorii de hotărîri judecătorești

irevocabile, inclusiv cele adoptate în temeiul prevederilor art. 313 Cod de procedură

penală, nu sunt pasibile de drept de a fi contestate prin intermediul recursului în anulare.

În urma celor expuse, rezultă că recursul în anulare declarat în speță în aspectul

vizat, adică fiind declarat împotriva unei hotărîri judecătorești irevocabile, dar prin care

nu a fost soluționat fondul cauzei penale, nu are suport legal.

Conform art. art. 456 alin. (l), 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală,

instanța decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată că acesta

este vădit neîntemeiat, situație ce persistă în cauza dată.

5

alin. (3) Cod de procedură penală, Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de avocatul Sergiu Petrușca în

numele lui Efim Sudacov și de ultimul, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 28 ianuarie 2015, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată publicată la 29 septembrie 2015.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Ion Guzun

Liliana Catan

6