1cs-152/15 — cerere de strămutare

Dosarul nr. 1cs-152/2015

Curtea Supremă de Justiție

Î N C H E I E R E

15 septembrie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Liliana Catan și Ion Guzun

examinînd cererea declarată de Președintele Judecătoriei Nisporeni, Petru

Triboi privind strămutarea judecării cauzei penale în privința lui Tabără Valentin

învinuit în baza art. 186 alin. (2) lit. b), c) și d) Cod penal, aflată pe rol la Judecătoria

Nisporeni, la o altă instanță de judecată egală în grad,

C O N S T A T Ă :

prin care a solicitat strămutarea judecării cauzei penale în privința lui Tabără

Valentin învinuit în baza art. 186 alin. (2) lit. b), c) și d) Cod penal aflat pe rol la

Judecătoria Nisporeni, la o altă instanță de judecată egală în grad.

În motivarea cererii s-a invocat faptul că, prin intermediul programului

computerizat de gestionare a dosarelor a fost repartizată cauza sus menționată

judecătorului Rodica Costru, care s-a abținut de la judecarea cauzei date, apoi a fost

repartizată judecătorului Șișcanu Grigore, care la rîndul său de asemenea s-a abținut

de la judecarea cauzei respective.

În cadrul examinării abținerilor judecătorilor s-a constatat că, pe cauza

respectivă în calitate de parte vătămată este Fărîmă Svetlana, care este angajată în

funcție de contabil șef în cadrul Judecătoriei Nisporeni și ca urmare a soluționării

pricinii date ar apărea un interes personal, direct sau indirect, fiind supuse îndoielii

obiectivitatea și imparțialitatea acestora ca judecători, declarațiile date fiind admise.

Astfel, luînd în considerație că judecătorul Mihail Ulinici se află în concediu

de odihnă anual, din 10.08.2015 pînă la 28.09.2015, iar judecătorul Petru Triboi din

data de 08.09.2015 fiind blocat de la repartizarea cauzelor în cadrul PIGD, din

motivul aflării în concediu de odihnă anual din data de 14.09.2015, pentru a nu

tergiversa judecarea cauzei date și pentru a evita împrejurările care pot pune la

îndoială obiectivitatea judecătorilor Judecătoriei Nisporeni, în opinia autorului

cererii de strămutare, cauza penală în privința lui Tabără Valentin urmează a fi

strămutată de la Judecătoria Nisporeni, la o altă instanță egală în grad.

urmează a fi respinsă reieșind din următoarele considerente.

1

Potrivit prevederilor art. 46 alin. (1) Cod de procedură penală, Curtea

Supremă de Justiție strămută judecarea unei cauze penale de la instanța competentă

la o altă instanță egală în grad numai în cazul în care prin aceasta se poate obține

soluționarea ei obiectivă, rapidă, completă și se asigură desfășurarea normală a

procesului.

Colegiul penal menționează că, cauza penală în privința lui Tabără Valentin

învinuit în baza art. 186 alin. (2) lit. b), c) și d) Cod penal se află pe rolul

Judecătoriei Nisporeni și prin intermediul programului computerizat de gestionare a

dosarelor a fost repartizată cauza sus menționată judecătorului Rodica Costru care s-

a abținut de la judecarea cauzei date, apoi a fost repartizată judecătorului Șișcanu

Grigore, care la rîndul său de asemenea s-a abținut de la judecarea cauzei respective.

Totodată, au fost invocate ca motive pentru strămutarea cauzei penale la o altă

instanță egală în grad și faptul că judecătorii Mihail Ulinici și Petru Triboi se află în

concediul anual de odihnă și că pe cauza respectivă ca parte vătămată este Fărîmă

Svetlana, care este angajată în funcție de contabil șef în cadrul Judecătoriei

Nisporeni, însă instanța de recurs respinge aceste două argumente ca fiind

neîntemeiate și care contravin prevederilor art. 33 alin. (2) pct. 6) Cod de procedură

penală, la care face trimitere și autorul cererii și anume că judecătorul nu poate

participa la judecarea cauzei și urmează a fi recuzat dacă există alte circumstanțe

care pun la îndoială rezonabilă imparțialitatea judecătorului, deoarece în speța dată

se reține lipsa unor cereri de recuzare a judecătorilor cu invocarea motivelor

concrete care ar dovedi imparțialitatea acestora pentru soluționarea cauzei

respective.

Potrivit art. 34 Cod procedură penală,

al. (1) în cazul în care există circumstanțele prevăzute la art. 33, judecătorul

este obligat să facă declarație de abținere de la judecarea cauzei.

al. (2) pentru aceleași motive, judecătorul poate fi recuzat și de către părțile

în proces. Recuzarea trebuie să fie motivată și poate fi propusă, de regulă, înainte

de începerea cercetării judecătorești.

Prin urmare, Colegiul semnalează prezența a două declarații de abținere de la

judecarea cauzei menționată, iar aflarea in concediu a judecătorilor Mihail Ulinici și

Petru Triboi, care nu au declarat abținere și împotriva cărora nu au fost înaintate

cereri de recuzare nu cade sub incidența instituției de strămutare a cauzei penale.

Astfel, cererea privind strămutarea cauzei este una declarativă, or potrivit art.

26 Cod de procedură penală, la înfăptuirea justiției în cauzele penale, judecătorii

sunt independenți și se supun numai legii.

Judecătorul judecă cauzele conform legii și propriei convingeri bazate pe

probele cercetate în procedura judiciară respectivă și în condiții care exclud orice

presiune asupra lor.

Astfel, Colegiul penal conchide, că motivele invocate în cerere nu pot servi

drept temei de strămutare a cauzei penale, nu sunt invocate argumente concrete și

obiective ce ar confirma imparțialitatea judecătorilor Judecătoriei Nisporeni și că

2

strămutarea cauzei penale la o altă instanță egală în grad ar duce la tergiversarea în

continuare a examinării cauzei și nu la soluționarea ei obiectivă și rapidă.

Prin urmare, Colegiul penal, reieșind din circumstanțele stabilite, ajunge la

concluzia că cererea de strămutare urmează a fi respinsă, ca fiind neîntemeiată.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D I S P U N E :

Respinge cererea declarată de Președintele Judecătoriei Nisporeni, Petru

Triboi, privind strămutarea judecării cauzei penale în privința lui Tabără Valentin

învinuit în baza art. 186 alin. (2) lit. b), c) și d) Cod penal, aflată pe rol la Judecătoria

Nisporeni, la o altă instanță de judecată egală în grad, ca fiind neîntemeiată.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Liliana Catan

Ion Guzun

3