1re-107/2015 — art. 287 alin. 1, 349 alin. 1-1 CP

Prin sentința Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 03 februarie 2015, cauza fiind judecată conform prescripțiilor din art. 364/1 Cod de procedură penală, Bugaci Gheorghe a fost condamnat în baza art. 287 alin. (1) Cod penal la 2 ani închisoare și în baza art. 349 alin. (1/1) Cod penal la 1 an închisoare. Conform art. 84 Cod penal, prin cumulul parțial al pedepselor aplicate, i-a fost stabilită pedeapsa definitivă de 2 ani și 11 luni închisoare, cu executare, începând cu 03 februarie 2015, deducându-se durata arestului preventiv de la 11 septembrie 2014 până la 14 septembrie 2014 și de la 06 ianuarie 2015 până la februarie 2015. 1

Instanța de fond a constatat că la 11 septembrie 2014, aproximativ ora 17:55, Bugaci G., fiind în stare de ebrietate alcoolică, aflându-se la intersecția străzilor Calea Ieșilor și Ion Creangă, mun. Chișinău, acționând cu intenție directă îndreptată la încălcarea ordinii publice, având un comportament neadecvat, fără nici un motiv s-a adresat cu cuvinte necenzurate colaboratorilor de poliție aflați în exercițiul funcției și în uniforma de serviciu pe nume Burlacu S. și Stegari G., din care motiv a fost escortat pentru identificare în incinta Inspectoratului de poliție Buiucani, mun. Chișinău, str. Calea Ieșilor 12. Continuând acțiunile huliganice, Bugaci G., fiind în biroul de documentare a persoanelor, al IP Buiucani, încălcând grosolan ordinea publică, amenințînd cu aplicarea violenței, cu o obrăznicie deosebită, a numit cu cuvinte necenzurate, care înjosesc demnitatea persoanei, pe ofițerul de sector Meteoglo Ș., ce documenta cazul de ultragiere a colaboratorilor de poliție enunțați mai sus, după care, manifestând o agresivitate sporită, a rupt procesele-verbale întocmite de ofițerul de sector, a numit cu cuvinte necenzurate colaboratorii de poliție aflați în incinta IP Buiucani, a aplicat o lovitură cu piciorul în masa amplasată în biroul menționat și o lovitură cu piciorul în panoul din holul de la etajul 1, deteriorându-1, a opus rezistență violentă colaboratorilor de poliței, care au încercat să-i curme acțiunile huliganice. Tot el, la 11 septembrie 2014, aproximativ ora 18:20, fiind în stare de ebrietate alcoolică, aflându-se în biroul de documentare a persoanelor, al IP Buiucani, mun. Chișinău, str. Calea Ieșilor 12, nefiind de acord cu faptul escortării sale în incinta instituției enunțate, acționând cu intenție directă și urmărind scopul aplicării violenței nepericuloase pentru viață și sănătatea persoanelor cu funcție de răspundere, a devenit agresiv și, adresându-se în privința colaboratorilor de poliție cu cuvinte necenzurate, care au înjosit demnitatea acestora, l-a amenințat cu aplicarea violenței pe ofițerul de sector Meteoglo Ș., aflat în exercițiul funcției în uniforma de serviciu, după care l-a lovit cu piciorul în regiunea mâinii drepte, cauzându-i dureri fizice și leziuni corporale care conform raportului de constatare medico legală nr. 4658 din 12.09.2014 se califică ca vătămări neînsemnate. Instanța a reținut că inculpatul a recunoscut vina și a solicitat ca judecata să se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală. Dat fiind că probele administrate la fel au confirmat vinovăția lui, instanța a încadrat acțiunile acestuia în baza art. 287 alin. (1) Cod penal, ca huliganism, adică acțiunile intenționate care încalcă grosolan ordinea publică, însoțite de amenințarea cu aplicarea violenței asupra persoanelor, de opunere de rezistență violentă autorităților care curmă actele huliganice, acțiuni care prin conținutul lor se deosebesc printr-o obrăznicie deosebită, și în baza art. 349 alin. (1/1) Cod penal, ca aplicarea violenței nepericuloase pentru viață și sănătate față de persoana cu funcție de răspundere. La stabilirea pedepsei, instanța de a ținut cont de prevederile art. 61, 75 Cod penal, art. 364/1 alin. (8) Cod de procedură penală, că infracțiunile comise sunt grave, inculpatul a comis infracțiunea în aceeași zi, imediat după eliberarea din 2 locurile de detenție, concluzionînd că corectarea și reeducarea lui este posibilă numai prin izolare de societate. Inculpatul și avocatul său au primit copia de pe sentința motivată pe 03 februarie 2015, contra semnătură (v. 2, f.d. 136).

În virtutea prevederilor art. 466 Cod de procedură penală, sentința a devenit irevocabilă prin neatacarea ei cu apel și recurs ordinar.

La 02 iunie 2015, condamnatul a declarat recurs în anulare, în care solicită casarea parțială a sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să-i fie modificată pedeapsa. Recurentul a invocat că instanța incorect i-a aplicat pedeapsa pentru recidivă de infracțiuni, conform art. 34 alin. (1) și 82 alin. (2) Cod penal. În drept, recursul este întemeiat pe art. 452-456 Cod de procedură penală.

Examinînd admisibilitatea în principiu a recursului în anulare, pe baza materialului din dosarul cauzei și motivelor invocate, Colegiul penal concluzionează că acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente. Potrivit art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărîrile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul reparării erorilor de drept comise la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat hotărîrea atacată. Conform art. 6 pct. 44) Cod de procedură penală, viciu fundamental în cadrul procedurii precedente, care a afectat hotărîrea pronunțată, se consideră încălcare esențială a drepturilor și libertăților garantate de Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, de alte tratate internaționale, de Constituția Republicii Moldova și de alte legi naționale. Însă, conform art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală, condamnatul poate declara la Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărîrii judecătorești irevocabile, dar doar după epuizarea căilor ordinare de atac. În această consecutivitate se reține că condamnatul a atacat cu recurs în anulare sentința instanței de fond, dar nu a utilizat în prealabil căile ordinare de atac – apelul și recursul ordinar (pct. 3, 4 din decizie). Rezultă, că pe caz nu au fost epuizate căile ordinare de atac și sub acest aspect recursul în anulare este lipsit de orice suport juridic. Prin urmare, în raport cu motivele enunțate, recursul nominalizat este unul vădit neîntemeiat. Conform art. 456, 432 alin. (1), (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța decide inadmisibilitatea recursului în anulare, dacă se constată că acesta este vădit neîntemeiat. Astfel, dat fiind că recursul de pe rol este vădit neîntemeiat, el urmează a fi declarat inadmisibil.

În conformitate cu art. 456 alin. (1), (2), 431 alin. (2), 432 alin. (1), (2) pct. 4), alin. (3) Cod de procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție, 3 D E C I D E : inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de condamnatul Bugaci Gheorghe Ion, împotriva sentinței Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 03 februarie 2015, deoarece este vădit neîntemeiat. Decizia este irevocabilă, pronunțată integral. Președinte Nicolae Gordilă Judecători Iurie Diaconu Elena Covalenco 4