1re-107/2015 — art. 287 alin. 1, 349 alin. 1-1 CP

Dosarul nr. 1re-107/2015

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

09 septembrie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

în componență

Președinte Nicolae Gordilă,

Judecători Iurie Diaconu, Elena Covalenco,

examinînd, în camera de consiliu, fără citarea părților, admisibilitatea în

principiu a recursului în anulare împotriva sentinței Judecătoriei Buiucani, mun.

Chișinău din 03 februarie 2015, declarat de condamnatul

Bugaci Gheorghe Ion, născut la

19 decembrie 1988, originar și locuitor al s. Țigănești,

r-nul Strășeni, cetățean al R. Moldova, anterior

condamnat:

1) prin sentința Judecătoriei Strășeni din 25

martie 2013, în baza art. 201/1 alin. (2) lit. a) Cod

penal, la 1 an și 6 luni închisoare, cu executare,

începînd din 12 martie 2013;

Termenul de examinare a cauzei

în instanța de fond: 30 septembrie 2014 – 03 februarie 2015,

în instanța de recurs

în anulare: 19 iunie – 09 septembrie 2015;

C O N S T A T Ă :

cauza fiind judecată conform prescripțiilor din art. 364/1 Cod de procedură penală,

Bugaci Gheorghe a fost condamnat în baza art. 287 alin. (1) Cod penal la 2 ani

închisoare și în baza art. 349 alin. (1/1) Cod penal la 1 an închisoare.

Conform art. 84 Cod penal, prin cumulul parțial al pedepselor aplicate, i-a

fost stabilită pedeapsa definitivă de 2 ani și 11 luni închisoare, cu executare,

începând cu 03 februarie 2015, deducându-se durata arestului preventiv de la 11

septembrie 2014 până la 14 septembrie 2014 și de la 06 ianuarie 2015 până la

februarie 2015.

1

17:55, Bugaci G., fiind în stare de ebrietate alcoolică, aflându-se la intersecția

străzilor Calea Ieșilor și Ion Creangă, mun. Chișinău, acționând cu intenție directă

îndreptată la încălcarea ordinii publice, având un comportament neadecvat, fără

nici un motiv s-a adresat cu cuvinte necenzurate colaboratorilor de poliție aflați în

exercițiul funcției și în uniforma de serviciu pe nume Burlacu S. și Stegari G., din

care motiv a fost escortat pentru identificare în incinta Inspectoratului de poliție

Buiucani, mun. Chișinău, str. Calea Ieșilor 12.

Continuând acțiunile huliganice, Bugaci G., fiind în biroul de documentare a

persoanelor, al IP Buiucani, încălcând grosolan ordinea publică, amenințînd cu

aplicarea violenței, cu o obrăznicie deosebită, a numit cu cuvinte necenzurate, care

înjosesc demnitatea persoanei, pe ofițerul de sector Meteoglo Ș., ce documenta

cazul de ultragiere a colaboratorilor de poliție enunțați mai sus, după care,

manifestând o agresivitate sporită, a rupt procesele-verbale întocmite de ofițerul de

sector, a numit cu cuvinte necenzurate colaboratorii de poliție aflați în incinta IP

Buiucani, a aplicat o lovitură cu piciorul în masa amplasată în biroul menționat și o

lovitură cu piciorul în panoul din holul de la etajul 1, deteriorându-1, a opus

rezistență violentă colaboratorilor de poliței, care au încercat să-i curme acțiunile

huliganice.

Tot el, la 11 septembrie 2014, aproximativ ora 18:20, fiind în stare de

ebrietate alcoolică, aflându-se în biroul de documentare a persoanelor, al IP

Buiucani, mun. Chișinău, str. Calea Ieșilor 12, nefiind de acord cu faptul escortării

sale în incinta instituției enunțate, acționând cu intenție directă și urmărind scopul

aplicării violenței nepericuloase pentru viață și sănătatea persoanelor cu funcție de

răspundere, a devenit agresiv și, adresându-se în privința colaboratorilor de poliție

cu cuvinte necenzurate, care au înjosit demnitatea acestora, l-a amenințat cu

aplicarea violenței pe ofițerul de sector Meteoglo Ș., aflat în exercițiul funcției în

uniforma de serviciu, după care l-a lovit cu piciorul în regiunea mâinii drepte,

cauzându-i dureri fizice și leziuni corporale care conform raportului de constatare

medico legală nr. 4658 din 12.09.2014 se califică ca vătămări neînsemnate.

Instanța a reținut că inculpatul a recunoscut vina și a solicitat ca judecata să

se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

Dat fiind că probele administrate la fel au confirmat vinovăția lui, instanța a

încadrat acțiunile acestuia în baza art. 287 alin. (1) Cod penal, ca huliganism, adică

acțiunile intenționate care încalcă grosolan ordinea publică, însoțite de amenințarea

cu aplicarea violenței asupra persoanelor, de opunere de rezistență violentă

autorităților care curmă actele huliganice, acțiuni care prin conținutul lor se

deosebesc printr-o obrăznicie deosebită, și în baza art. 349 alin. (1/1) Cod penal, ca

aplicarea violenței nepericuloase pentru viață și sănătate față de persoana cu

funcție de răspundere.

La stabilirea pedepsei, instanța de a ținut cont de prevederile art. 61, 75 Cod

penal, art. 364/1 alin. (8) Cod de procedură penală, că infracțiunile comise sunt

grave, inculpatul a comis infracțiunea în aceeași zi, imediat după eliberarea din

2

locurile de detenție, concluzionînd că corectarea și reeducarea lui este posibilă

numai prin izolare de societate.

Inculpatul și avocatul său au primit copia de pe sentința motivată pe 03

februarie 2015, contra semnătură (v. 2, f.d. 136).

devenit irevocabilă prin neatacarea ei cu apel și recurs ordinar.

casarea parțială a sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri prin

care să-i fie modificată pedeapsa.

Recurentul a invocat că instanța incorect i-a aplicat pedeapsa pentru recidivă

de infracțiuni, conform art. 34 alin. (1) și 82 alin. (2) Cod penal.

În drept, recursul este întemeiat pe art. 452-456 Cod de procedură penală.

materialului din dosarul cauzei și motivelor invocate, Colegiul penal

concluzionează că acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele

considerente.

Potrivit art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărîrile irevocabile pot

fi atacate cu recurs în anulare în scopul reparării erorilor de drept comise la

judecarea cauzei, în cazul în care un viciu fundamental în cadrul procedurii

precedente a afectat hotărîrea atacată. Conform art. 6 pct. 44) Cod de procedură

penală, viciu fundamental în cadrul procedurii precedente, care a afectat hotărîrea

pronunțată, se consideră încălcare esențială a drepturilor și libertăților garantate de

Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, de

alte tratate internaționale, de Constituția Republicii Moldova și de alte legi

naționale.

Însă, conform art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală, condamnatul poate

declara la Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărîrii

judecătorești irevocabile, dar doar după epuizarea căilor ordinare de atac.

În această consecutivitate se reține că condamnatul a atacat cu recurs în

anulare sentința instanței de fond, dar nu a utilizat în prealabil căile ordinare de

atac – apelul și recursul ordinar (pct. 3, 4 din decizie).

Rezultă, că pe caz nu au fost epuizate căile ordinare de atac și sub acest

aspect recursul în anulare este lipsit de orice suport juridic.

Prin urmare, în raport cu motivele enunțate, recursul nominalizat este unul

vădit neîntemeiat.

Conform art. 456, 432 alin. (1), (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța

decide inadmisibilitatea recursului în anulare, dacă se constată că acesta este vădit

neîntemeiat.

Astfel, dat fiind că recursul de pe rol este vădit neîntemeiat, el urmează a fi

declarat inadmisibil.

pct. 4), alin. (3) Cod de procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de

Justiție,

3

D E C I D E :

inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de condamnatul Bugaci

Gheorghe Ion, împotriva sentinței Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 03

februarie 2015, deoarece este vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Iurie Diaconu

Elena Covalenco

4