1ra-885/15 — art. 186 alin. 2 lit. b, d, 208 alin. 2 CP

1ra-885/15 — art. 186 alin. 2 lit. b, d, 208 alin. 2 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2015)

Dosarul nr. 1ra-885/15

C U R T E A S U P R E M Ă DE J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

05 august 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte - Petru Ursache,

Judecătorii - Constantin Alerguș, Vladimir Timofti,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate de

procurorul adjunct al Procuraturii de nivelul Curții de Apel Chișinău, Ciobanu

Sergiu, avocatul Scrob Mihail în numele inculpatului Babălungă Sergiu și de

inculpatul Babălungă Sergiu, prin care se solicită casarea sentinței Judecătoriei

Botanica, mun. Chișinău din 07 iulie 2014, și deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Chișinău din 24 martie 2015, în cauza penală în privința lui

Babălungă Vasile Procopie, născut la 31.01.1964,

originar din s. Sagaidac r-nul Cimișlia, domiciliat în

s. Zloți r-nul Cimișlia.

Babălungă Sergiu Vasile, născut la 23.08.1996,

originar și domiciliat în s. Zloți, r-nul Cimișlia.

Termenul de examinare a cauzei:

Procedura prevăzută de art. 431 alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală

legal executată.

C O N S T A T Ă :

Babălungă V. și Babălungă S. au fost achitați de sub învinuirea de comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. b), d) Cod penal, pe motiv că fapta

nu a fost săvîrșită de inculpați.

Prin aceiași sentință, Băbălungă V. a fost achitat de sub învinuirea de

comitere a infracțiunii prevăzute de art. 208 alin. (2) Cod penal, din motiv că nu

s-a constatat existența infracțiunii.

Babălungă S. au fost învinuiți de faptul că, în perioada de timp 25.03.2012 -

02.04.2012, acționînd împreună, prin înțelegere prealabilă, cu scopul sustragerii

bunurilor altei persoane, în interes material, cu ajutorul automobilului de model

„Hyundai H-100” cu n/î C KR 036, au sustras pe ascuns de pe intervalul de cale

ferată „Revaca-Parc Revaca” kilometrul 7-8, 43 plăcuțe din metal de model D-50,

198 fixatoare, 57 cuie din metal și 11 plăcuțe duble, pricinuind astfel ÎS ,,Calea

1

Ferată din Moldova” o pagubă materială considerabilă în sumă totală de 9 421,21

lei.

Organul de urmărire penală a calificat acțiunile inculpaților în baza art. 186

alin. (2) lit. b), d) Cod penal, după indicii calificativi: Furtul, adică sustragerea pe

ascuns a bunurilor altei persoane, săvîrșit de două persoane, cu cauzarea de daune în

proporții considerabile.

Totodată, Babălungă V. a fost învinuit de faptul că, în perioada sus-

menționată, știind cu certitudine că feciorul său Babălungă S. este minor, l-a atras

pe ultimul la comiterea infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. b), d) Cod

penal.

Organul de urmărire penală a calificat acțiunile lui Babălungă V. în baza

art. 208 alin. (2) Cod penal, după indicii calificativi: Atragerea minorilor la activitate

criminală, săvîrșită de părinți.

casarea acesteia, cu pronunțarea unei noi hotărîri potrivit căreia Babălungă S. să

fie condamnat în baza art. 186 alin. (2) lit. b), d) Cod penal, cu stabilirea pedepsei

sub formă de amendă în mărime de 500 unități convenționale, iar Babălungă V.

să fie recunoscut culpabil de săvîrșirea infracțiunilor prevăzute de art. 186 alin.

(2) lit. b), d) și art. 208 alin. (2) Cod penal, cu stabilirea pedepselor:

- în baza art. 186 alin. (2) lit. b), d) Cod penal, 2 ani închisoare;

- în baza art. 208 alin. (2) Cod penal, 3 ani închisoare.

Conform art. 84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni prin cumul

parțial al pedepselor aplicate, să-i fie stabilită lui Babălungă V. pedeapsa de 4 ani

închisoare.

Potrivit art. 85 Cod penal, la pedeapsa stabilită să fie adăugată partea

neexecutată a pedepsei aplicate prin sentința Judecătoriei Cimișlia din 12.01.2012

și să-i fie stabilită pedeapsă definitivă, 7 ani închisoare, cu executare în

penitenciar de tip închis.

În motivarea apelului a invocat că, prima instanță a dat o apreciere

incorectă probelor administrate la dosar, ceea ce a dus la emiterea unei sentințe

ilegale și nefondate.

2015, a fost respins, ca nefondat, apelul declarat de procuror în privința lui

Babălungă V., cu menținerea sentinței fără modificări.

A fost admis apelul declarat de procuror în privința lui Babălungă S., s-a

casat sentința în această parte și s-a pronunțat o nouă hotărîre, potrivit modului

stabilit pentru prima instanță, prin care Babălungă S. a fost recunoscut vinovat și

condamnat în baza art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal, cu aplicarea prevederilor

art. 79 Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsă sub formă de amendă în mărime de

200 unități convenționale, în rest sentința fiind menținută.

2

4.1. Instanța de apel a constatat că, inculpatul minor Babălungă S., în

perioada de timp 25.03.2012 - 02.04.2012, cu scopul sustragerii bunurilor altei

persoane, în interes material, folosindu-se de faptul că nu este văzut de careva

persoane străine, a sustras de pe intervalul de cale ferată „Revaca-Parc Revaca”,

kilometrul 7-8, 43 plăcuțe din metal de model D-50; 198 fixatoare; 57 cuie din

metal; 11 plăcuțe duble, pricinuind astfel ÎS ,,Calea Ferată din Moldova” o

pagubă materială considerabilă în sumă totală de 9 421,21 lei.

Instanța de apel a calificat acțiunile inculpatului Babălungă S. în baza art.

186 alin. (2) lit. d) Cod penal, cu indicii furtul, adică sustragerea pe ascuns a

bunurilor altei persoane, cu cauzarea de daune în proporții considerabile.

Instanța de apel a reținut probele ce confirmă vinovăția inculpatului de

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal, și anume:

declarațiile reprezentantului părții civile ÎS ,,CFM”, Buțu V. (f.d. 152, vol. II);

martorilor: Carapunarlî V. (f.d. 164, vol. II); Ganu I. (f.d. 172-173, vol. II);

Selezniov M. (f.d. 153-155, vol. II); Vasiliu M. (f.d. 156-157, vol. II); Mironov A.

(f.d. 160, vol. II); Grecov V. (f.d. 158-158, vol. II); Baciu I. (f.d. 161-163 vol. II);

Petrenco Ev. (f.d. 165-166 vol. II); Leancă A. (f.d. 176-177, vol. II); Vasilenco V.

(f.d. 174-175, vol. II); Dabija I. (f.d. 179, vol. II); Scrob S. (f.d. 178, vol. II),

apreciindu-le, conform prevederilor art. 101 Cod procedură penală, din punct de

vedere al pertinenții, concludenței, utilității și veridicității, iar ansamblu - din

punct de vedere al coroborării lor.

Totodată, instanța de apel a considerat că vina inculpatului Babălungă S. în

comiterea infracțiunii imputate a fost pe deplin dovedită și de următoarele

probe:

- procesul-verbal de cercetare la fața locului din 03.04.2012, prin care s-a

examinat locul depistării plăcuțelor, fixatoarelor și cuielor sustrase, (f.d. 10-15,

vol. I);

- procesul-verbal de cercetare la fața locului din 20.04.2012, prin care s-a cercetat

locul comiterii sustragerii și anume sectorul de cale ferată ,,Revaca-Revaca

Parc”(f.d. 26-33, vol. I);

- procesul-verbal de examinare a obiectului din 07.05.2012 prin care s-au

examinat 50 plăci de model D-50, 218 fixatoare, 537 cuie metalice, 11 plăci duble

și o placă de model KE, (f.d. 16, vol. I);

- procesul-verbal de examinare a obiectului din 18.05.2012 prin care s-au

examinat descifrările convorbirilor telefonice a nr. 069057569, ce aparține lui

Babălungă V. (f.d. 52, vol. I);

- procesul-verbal de percheziție din 11.05.2012 prin care s-a efectuat percheziția

la domiciliul lui Babălungă V., în cadrul căreia au fost ridicate un baros, un

ciocan, o rangă din metal, automobilul de model ,, Hyundai H-100” cu nr./î. C

KR 036, 3 fixatoare, o placă metalică și două cuie (f.d. 85-90 vol. I);

3

- procesul-verbal de cercetare la fața locului din 11.05.2012, prin care s-a

examinat locul indicat de către minorul Babălungă S. unde s-a presupus că a

strîns obiectele (plăcuțele, cuiele fixatoarele) de la calea ferată și anume a fost

examinată porțiunea de cale ferată Căinări-Zloți, potrivit căruia au fost depistate

3 plăci metalice, 7 fixatoare și 21 cuie metalice (f.d. 94-97, vol. I);

- procesul-verbal de examinare a obiectului din 18.05.2012 prin care s-a examinat

o placă de model D-50 depistată și ridicată în cadrul percheziției din 11.05.2012 la

domiciliul lui Babălungă V., trei fixatoare și trei plăci de model D-65 depistate în

cadrul cercetării la fața locului din 11.05.2012 (f.d. 98-100, vol. I);

- procesul-verbal de examinare a obiectului din 18.05.2012 prin care s-a examinat

barosul, un ciocan și o rangă depistate și ridicate în cadrul percheziției din

11.05.2012 la domiciliul lui Babălungă V.;

- Ordonanța de recunoaștere și anexare a corpurilor delicte din 18.05.2012

(f.d. 103-107, vol. I);

- procesul-verbal de recunoaștere a persoanei după fotografie din 21.05.2012, în

cadrul căreia martorul Vasilenco V. a recunoscut a doua persoană cu care a venit

Babălungă V. la punctul de colectare a metalului (f.d. 110-111, vol. I);

- raportul de expertiză nr. 62 din 11.06.2012, prin care s-a constatat că, pe

suprafața a trei plăcuțe de model D-50, prezentate la examinare sunt depistate

urme create în urma loviturilor. Urmele depistate pe suprafața plăcuțelor de

model D-50, puteau fi create și cu ajutorul instrumentelor prezentate spre

examinare (barosul, ciocanul, ranga) (f.d. 129-130, vol. I).

Instanța de apel a conchis că probele cercetate sunt veridice, pertinente și

utile, coroborează cu întregul sistem de probe analizat și apreciat, prin prisma

prevederilor art. 101 Cod procedură penală și demonstrează cu certitudine faptul

că inculpatul Babălungă S. a comis furtul de unul singur și nu împreună și prin

înțelegere prealabilă cu Babălungă V.

Mai mult ca atât, din declarațiile martorilor Carapunarlî V. și Ganu I.

instanța de apel a constatat cu certitudine că anume inculpatul minor Babălungă

S., de unul singur a sustras detaliile metalice de pe segmentul de Calea ferată

sus-indicat.

Faptul că Babălungă V. cunoștea despre faptul că fiul său a adus acasă

detalii metalice, nu echivalează cu recunoașterea lui în calitate de vinovat în

comiterea infracțiunilor imputate.

Instanța de apel a conchis că Babălungă V. nu poate fi tras la răspunderea

penală nici conform prevederilor art. 323 Cod penal, or, conform prevederilor

art. 323 al. (2) Cod penal, nu sînt pasibili de răspundere penală pentru favorizarea

infracțiunii soțul (soția) și rudele apropiate ale persoanei care a săvîrșit infracțiunea,

astfel, Babălungă V., fiind tatăl inculpatului minor Babălungă S., nu poate purta

răspundere penală pentru favorizarea infracțiunii comise de către ultimul.

4

De asemenea, concluziile primei instanțe expuse în sentința de achitare vin

în contradicție cu circumstanțele cauzei, deoarece, reieșind din declarațiile

martorului Carapunarlî V. rezultă că dînsul l-a observat pe Babălungă S. că s-a oprit

și a încărcat plăci de pe linia de tren, era singur nu a ținut discuții cu el. Din tufari a

luat plăcile de metal și le-a aruncat în motocicletă și a plecat mai departe, iar potrivit

declaraților martorului Ganu I. rezultă că dînsul discutînd cu Babălungă V. la

poartă, venise fiul acestuia S. cu motocicleta și din ataș începuse să arunce niște fier.

Astfel, instanța de apel a constatat și considerat că instanța de fond, în

prezența circumstanțelor analizate mai sus, incorect a conchis nevinovăția lui

Babălungă S. de comiterea furtului și a concluzionat necesitatea casării sentinței

și condamnării lui în baza art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal.

La aprecierea categoriei și măsurii pedepsei, instanța de apel ținînd cont de

prevederile art. 7, 61, 75, 76 și 77 Cod penal, a conchis că corectarea și reeducarea

inculpatului Babălungă S. poate avea loc prin stabilirea în privința acestuia a

unei pedepse non-privative de libertate prevăzute de art. 186 alin.(2), lit. d) Cod

penal, sub formă de amendă, sub nivelul minim prevăzut de lege pentru această

infracțiune, cu aplicarea prevederilor art. 79 Cod penal, reținînd ca circumstanță

excepțională comiterea infracțiunii în timpul minoratului.

procuror, inculpatul Babălungă Sergiu și avocatul acestuia Scrob Mihail:

- procurorul care invocă prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de

procedură penală și solicită casarea totală a deciziei instanței de apel, cu

remiterea cauzei la rejudecare în aceeași instanță, în alt complet de judecată,

argumentînd că instanțele de judecată nu au apreciat la justa valoare probele

prezentate de către acuzare și incorect l-au achitat pe Babălungă V. de comiterea

infracțiunilor incriminate, precum și neîntemeiat a exclus din învinuirea lui

Babălungă S. semnul calificativ ,,de două sau mai multe persoane”.

Instanța de apel, în cauza dată, nu a îndeplinit cu strictețe prevederile art.

414 alin. (5) Cod de procedură penală, precum și explicațiile date de către Plenul

Curții Supreme de Justiție la pct. 14 al hotărîrii nr. 22 din 12 decembrie 2005 „Cu

privire la practica judecării cauzelor penale în ordine de apel”.

- avocatul Scrob Mihail în numele inculpatului Babălungă S., invocînd

prevederile art. 427 alin. (1) pct. 8), 9), 12) Cod de procedură penală, solicită

casarea deciziei instanței de apel și menținerea sentinței, argumentînd că:

- decizia instanței de apel este neîntemeiată și ilegală, deoarece apelul

procurorului a fost greșit admis în partea recunoașterii vinovăției lui Babălungă

S. în săvîrșirea infracțiunii prevăzută de art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal;

- faptei săvîrșite de inculpat i s-a dat o încadrare juridică greșită;

- fapta reținută în sarcina inculpatului Babălungă S. de către instanța de

apel este bazată doar pe presupuneri;

5

- inculpatul a fost condamnat pentru o faptă care nu este prevăzută de

legea penală, și anume a fost condamnat pentru colectarea fierului uzat;

- plăcuțele și cuiele din metal au fost găsite de Babălungă S. în pădurea de

lîngă s. Zloți, r-nul Cimișlia, unde aceste piese din metal au fost aruncate după

demontarea porțiunii de cale ferată Căinari-Zloți;

- de către partea acuzării nu a fost stabilită data și ora concretă a sustragerii

pieselor de pe intervalul de cale ferată „Revaca - Parc Revaca”, în ordonanța

privind pornirea urmăririi penală din 13.04.2012, fiind indicată doar perioada;

- prin decizia instanței de apel, inculpatului Babălungă S. i-au fost încălcate

drepturile prevăzute de art. 24 Codul de procedură penală și art. 6 CoEDO.

- inculpatul Babălungă S., invocînd prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod

de procedură penală, solicită casarea totală a deciziei instanței de apel și

menținerea sentinței, argumentînd că:

- instanța de apel, nu a dat apreciere corectă declarațiilor martorilor

acuzării;

- de către instanța de apel nu este argumentată cu careva probe procesul-

verbal de cercetare la fața locului din 20.04.2012, prin care s-a examinat locul

comiterii sustragerii și anume sectorul de cale ferată ,,Revaca-Parc-Revac”;

- procesul-verbal de percheziție la domiciliul lui Babălungă V. unde s-a

ridicat ranga, barosul și un ciocan, nu au nimic comun cu sustragerea de metal la

calea ferată;

- procesul-verbal de recunoaștere a persoanei din 25.05.2012, este lipsit de

temei, deoarece aceste acțiuni s-au petrecut în lipsa apărătorului și a

reprezentantului legal al bănuitului minor, unde în mod flagrant s-au încălcat

drepturile minorului la apărare;

- piesele colectate de către inculpatul Babălungă S. sunt bunuri fără

stăpîn, iar potrivit art. 323 Cod civil, posesorul unui bun imobil fără stăpîn

devine proprietarul acestuia, prin ocupațiune, de la data intrării în posesiune în

condițiile legii - (Decizia CSJ din 26.09.2006, nr. lra-767 / 2006).

5.1. Reprezentatul ÎS ,,Calea Ferată din Moldova” a depus referință privind

opinia sa asupra recursurilor ordinare declarate, considerînd că este întemeiat

recursul ordinar declarat de procuror și urmează a fi admis, iar recursurile

inculpatului și avocatului acestuia urmează a fi declarate inadmisibile ca fiind

vădit neîntemeiate.

în raport cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității

acestora, din următoarele considerente.

Potrivit art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de recurs

6

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărîrii

instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra

inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

Conform art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinează cauza în limitele temeiurilor prevăzute în art. 427 Cod de procedură

penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent.

Din textul recursurilor declarate, se constată că recurenții invocă drept

temeiuri pentru recurs pct. 6), 8), 9), 12) alin. (1) art. 427 Cod de procedură

penală, care stipulează că, hotărîrile instanței de apel pot fi supuse recursului

pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel, în cazul

în care: pct. 6 - instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în

apel sau hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția; pct. 8 - nu

au fost întrunite elementele infracțiunii; pct. 9 - inculpatul a fost condamnat pentru o

faptă care nu este prevăzută de legea penală; pct. 12 - faptei săvîrșite i s-a dat o

încadrare juridică greșită.

În esență, recurenții critică aprecierea probelor de către instanța de apel,

însă acest argument nu poate fi reținut deoarece, conform art. 101 alin. (2) Cod de

procedură penală, la faza judecării cauzei, instanța de judecată apreciază probele

conform propriei convingeri formate în urma examinării lor în ansamblu, sub

toate aspectele și în mod obiectiv, călăuzindu-se de lege.

Astfel, în probarea argumentelor invocate, recurenții au expus în

conținutul recursurilor un șir de probe, care în opinia lor nu au fost apreciate de

instanța de apel la justa valoare sau au fost apreciate unilateral.

Verificînd argumentele recursurilor, în raport cu actele cauzei, Colegiul

constată că, instanța și-a motivat decizia în conformitate cu exigențele stipulate

exhaustiv în art. 417 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală, astfel, decizia

cuprinde temeiurile de fapt și de drept care au dus, la admiterea apelului

declarat de procuror.

Așadar, conform art. 410 alin. (1), 414 alin. (1), 417 alin. (1) pct. 8) Cod de

procedură penală, instanța de apel, judecînd apelul, este obligată să verifice

legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate pe baza probelor examinate de prima

instanță, conform materialelor din dosar.

Colegiul penal reține că, în conformitate cu prevederile art. 414 Cod de

procedură penală, instanța de apel, judecînd apelul, a verificat legalitatea și

temeinicia hotărîrii atacate pe baza probelor examinate de prima instanță și

conform materialelor din dosar, ajungînd la concluzia corectă că sentința în

privința achitării lui Babălungă V. urmează a fi menținută.

Prin urmare, Colegiul conchide că, instanța de apel întemeiat a ajuns la

concluzia că probele cercetate, coroborînd între ele, formează un ansamblu

probatoriu prin care evident se dovedește vinovăția lui Babălungă S. de

7

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal și

nevinovăția lui Babălungă V. prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. b), d) și art. 208

alin. (2) Cod penal.

Asupra celor constatate se impune și mențiunea că, chestiunea de apreciere

a probelor dată de instanța de apel, invocată de recurenți în cererile de recurs,

ține de starea de fapt a cauzei, iar stabilirea acesteia este de competența instanței

de fond și apel. Prin urmare, conform jurisprudenței constante a Colegiului

penal al Curții Supreme de Justiție, se reține că regula generală desprinsă din

dispozițiile art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală prevede că, la etapa de

judecare a recursului ordinar instanța de recurs verifică erorile de drept comise

de instanțele de fond și de apel, în baza temeiurilor stipulate expres de norma

respectivă, dar nu apreciază sau face o reapreciere a stării de fapt reținute în

speță.

Mai mult, din materialele dosarului rezultă, că instanța de apel la

examinarea cauzei, a ținut seama în deplină măsură de prevederile art. 27, 99 -

101 Cod de procedură penală, a cercetat sub toate aspectele probele administrate,

le-a verificat minuțios, dîndu-le o apreciere justă, prin prisma pertinenței,

concludenței, utilității și veridicității lor, care în ansamblul lor au confirmat

vinovăția inculpatului Babălungă S. în săvîrșirea infracțiunii imputate.

Instanța de recurs respinge argumentele apărării, precum că nu a fost

dovedită vinovăția lui Babălungă S. în săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art.

186 alin. (2) lit. d) Cod penal, totodată, respingînd și argumentele procurorului

precum că a fost dovedită vina lui Babălungă V. în săvîrșirea infracțiunilor

prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. b), d) și art. 208 alin. (2) Cod penal, deoarece

instanța de apel, a descris amănunțit în decizia adoptată cumulul de probe,

dîndu-i o apreciere cuvenită și just a considerat că există suficiente probe care cu

certitudine dovedesc vinovăția lui Babălungă S. și nevinovăția lui Babălungă V.

de comiterea infracțiunilor incriminate, cum este descrisă în pct. 4.1. a prezentei

decizii, și anume: declarațiile reprezentantului părții civile ÎS ,,CFM”, Buțu V.

(f.d. 152, vol. II); martorilor Selezniov M. (f.d. 153-155, vol. II); Vasiliu M. (f.d.

156-157, vol. II); Mironov A. (f.d. 160, vol. II); Grecov V. (f.d. 158-158, vol. II);

Baciu I. (f.d. 161-163 vol. II); Petrenco Ev. (f.d. 165-166 vol. II); Leanca A. (f.d. 176-

177, vol. II); Vasilenco V. (f.d. 174-175, vol. II); Dabija I. (f.d. 179, vol. II); Scrob S.

(f.d. 178, vol. II), apreciindu-le, conform prevederilor art. 101 Cod procedură

penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității și veridicității,

iar în ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor cu celelalte probe, care

coroborează cu declarațiile martorilor Carapunarlî V. (f.d. 164, vol. II) și Ganu I.

(f.d. 172-173, vol. II) și în ansamblul lor demonstrează faptul că Babălungă S. a

comis furtul de unul singur dar nu împreună și prin înțelegere prealabilă cu

Babălungă V.

8

Colegiul consideră justă concluzia instanței de apel, că vina inculpatului

Babălungă S. în săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. d) Cod

penal, se dovedește pe deplin și de următoarele probe:

- procesul-verbal de cercetare la fața locului din 03.04.2012, prin care s-a

examinat locul depistării plăcuților, fixatoarelor și cuielor sustrase, (f.d. 10-15,

vol. I);

- procesul-verbal de cercetare la fața locului din 20.04.2012, prin care s-a cercetat

locul comiterii sustragerii și anume sectorul de cale ferată ,,Revaca-Revaca

Parc”(f.d. 26-33, vol. I);

- procesul-verbal de examinare a obiectului din 07.05.2012, prin care s-a examinat

50 plăci de model D-50, 218 fixatoare, 537 cuie metalice, 11 plăci duble și o placă

de model KE, potrivit căruia pe o parte a plăcilor se depistează inscripția ”80” și

pe locul instalării șinei de cale ferată sunt șlefuite și strălucesc (f.d. 16, vol. I);

- procesul-verbal de examinare a obiectului din 18.05.2012, prin care s-a examinat

descifrările convorbirilor la nr. 069057569 ce aparține lui Babălungă V. (f.d. 52,

vol. I);

- procesul-verbal de percheziție din 11.05.2012, prin care s-a efectuat percheziție

la domiciliul lui Babălungă V., în cadrul căreia au fost ridicate un baros, un

ciocan, o rangă din metal, automobilul de model ,, Hyundai H-100” cu nr./î. C

KR 036, 3 fixatoare, o placă metalică și două cuie (f.d. 85-90 vol. I);

- procesul-verbal de cercetare la fața locului din 11.05.2012, prin care s-a

examinat locul indicat de către minorul Babălungă S. unde se presupune că a

strîns obiectele (plăcuțele, cuiele fixatoarele) de la calea ferată și anume a fost

examinat porțiunea de cale ferată Căinări-Zloți, potrivit căruia au fost depistate 3

plăci metalice, 7 fixatoare și 21 cuie metalice (f.d. 94-97, vol. I);

- procesul-verbal de examinare a obiectului din 18.05.2012, prin care s-a examinat

o placă de model D-50 depistată și ridicată în cadrul percheziției din 11.05.2012 la

domiciliul lui Babălungă V., trei fixatoare și trei plăci de model D-65 depistate în

cadrul cercetării la fața locului din 11.05.2012 și anume locul indicat de către

minorul Babălungă S. unde se presupune că a strîns obiectele (plăcuțile, cuiele și

fixatoarele) de la calea ferată (f.d. 98-100, vol. I);

- procesul-verbal de examinare a obiectului din 18.05.2012, prin care s-a examinat

barosul, un ciocan și o rangă depistate și ridicate în cadrul percheziției din

11.05.2012 la domiciliul lui Babălungă V.;

Ordonanța de recunoaștere și anexare a corpurilor delicte din 18.05.2012

(f.d. 103-107, vol. I);

- procesul-verbal de recunoaștere a persoanei după fotografie din 21.05.2012, în

cadrul cărui martorul Vasilenco V. a recunoscut a doua persoană cu care a venit

Babălungă V. la punctul de colectare a metalului (f.d. 110-111, vol. I);

9

- raportul de expertiză nr. 62 din 11.06.2012, prin care s-a constatat că, pe

suprafața a trei plăcuțe de model D-50, prezentate la examinare sunt depistate

urme create în urma loviturilor. Urmele depistate pe suprafața plăcuțelor de

model D-50, puteau fi create și cu ajutorul instrumentelor prezentate spre

examinare (barosul, ciocanul, ranga) (f.d. 129-130, vol. I).

Cît privește argumentul procurorului că instanța de apel neîntemeiat a

exclus semnul calificativ ,,de două sau mai multe persoane”, Colegiul relevă că

această concluzie este corectă și argumentată, or, instanța de apel examinînd

cauza a conchis că Babălungă S. a comis furtul de unul singur.

Astfel, Colegiul penal conchide, că temeiul prevăzut de art. 427 alin. (1)

pct. 6) Cod de procedură penală, invocat de recurenți este neîntemeiat și

declarativ, fiind lipsit de suport probatoriu.

6.1. Pct. 8) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, stipulează că hotărîrea

instanței de apel poate fi supusă recursului pentru a repara o eroare de drept, comisă de

aceasta, atunci cînd nu au fost întrunite elementele infracțiunii.

La acest capitol se remarcă că, sub aspectul situației de ,,neîntrunire a

elementelor infracțiunii”, se înțeleg acele cazuri cînd s-a produs condamnarea

persoanei, însă acțiunile acesteia nu întrunesc elementele constitutive ale

infracțiunii respective (persoana nu este subiect al acestei infracțiuni, lipsește latura

obiectivă sau subiectivă a infracțiunii).

Colegiul penal reține, că instanța de apel judecînd cauza și verificînd

probele în ședința de judecată cu respectarea prevederilor art. 100 alin. (4) Cod

de procedură penală, le-a dat o apreciere justă potrivit art. 101 Cod de procedură

penală din punct de vedere al pertinenței, utilității, concludenței, veridicității și

coroborării lor, stabilind cu certitudine toate aspectele de fapt și de drept, astfel

ajungînd la concluzia justă cu privire la vinovăția inculpatului Babălungă S. în

comiterea infracțiunii imputate.

Conținutul probelor și valoarea lor probatorie este analizată desfășurat și

minuțios în textul deciziei invocate în pct. 4.1 al prezentei decizii.

Astfel, Colegiul precizează că instanța de apel la judecarea cauzei corect a

ajuns la concluzia de casare a sentinței și a pus la baza soluției sale de vinovăție a

inculpatului în săvîrșirea infracțiunii imputate probele administrate și anume

declarațiile martorilor, precum și materialele cauzei.

Instanța de recurs relevă că, argumentele avocatului Scrob Mihail invocate

în recurs, referitor la nevinovăția inculpatului Babălungă S., au fost obiect de

dispută în cadrul instanței de apel, asupra cărora ultima s-a expus în decizia

adoptată.

Mai mult ca atît, motivele aduse de recurent precum că instanța de apel nu

a dat o apreciere cuvenită probelor din dosar ține de starea de fapt și nu sunt

prevăzute ca temei pentru recurs în art. 427 Cod de procedură penală.

10

Prin urmare, argumentele avocatului, precum că inculpatul nu a comis

infracțiunea incriminată sunt neîntemeiate și contravin materialelor cauzei, care

confirmă cu certitudine vinovăția acestuia și este apreciată de către instanța de

recurs drept o modalitate de exercitare a dreptului la apărare, urmărind scopul

evitării răspunderii penale.

6.2. În recurs, avocatul mai invocă ca temei de casare a hotărîrii

judecătorești și pct. 12) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală - faptelor

săvîrșite li s-a dat o încadrare juridică greșită.

Colegiul penal conchide că temeiul dat nu persistă în cauză, deoarece

instanțele de judecată nu au făcut o altă încadrare juridică a faptelor comise de

către Babălungă S. decît cea în baza căreia aceasta a fost pusă sub învinuire.

La fel, nu sunt elocvente nici prevederile invocate de recurent în pct. 9) al

normei sus menționate precum că - inculpatul a fost condamnat pentru o faptă care

nu este prevăzută de legea penală, deoarece fapta imputată lui Babălungă S. este

prevăzută de art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal și anume - furtul, adică sustragerea

pe ascuns a bunurilor altei persoane, cu cauzarea de daune în proporții considerabile.

Lecturînd textul deciziei atacate în coraport cu circumstanțele prezentei

cauze, Colegiul apreciază că, instanța de apel și-a motivat decizia în conformitate

cu prevederile art. 417 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală, astfel decizia

cuprinde temeiurile de fapt și de drept care au dus la adoptarea unei soluții

corecte.

Toate probele prezentate și cercetate în mod legal au indicat la confirmarea

vinovăției inculpatului Babălungă S. în comiterea infracțiunilor imputate și a

nevinovăției lui Babălungă V., iar temei pentru casarea hotărîrii judecătorești

recurate lipsește.

Avînd în vedere cele expuse, Colegiul penal, atestă că nu a fost constatată

prezența în speța examinată a erorilor de drept, ce ar servi drept temei de

implicare a instanței de recurs în sensul casării hotărîrilor contestate.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală,

instanța de recurs, examinînd admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare

declarate împotriva hotărîrii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept

să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este vădit

neîntemeiat.

Prin urmare, Colegiul penal conchide că, argumentele invocate de

recurenți nu au suport probatoriu și contravin probelor administrate.

Prezența circumstanțelor nominalizate permit instanței de recurs să

concluzioneze asupra inadmisibilității recursurilor declarate pe motiv că acestea

sunt vădit neîntemeiate.

11

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de procurorul adjunct al

Procuraturii de nivelul Curții de Apel Chișinău, Ciobanu Sergiu, avocatul Scrob

Mihail în numele inculpatului Babălungă Sergiu și de inculpatul Babălungă

Sergiu, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 24

martie 2015, în cauza penală în privința lui Babălungă Vasile Procopie și

Babălungă Sergiu Vasile, ca fiind vădit neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 26 august 2015.

Președinte Petru Ursache

Judecătorii Constantin Alerguș

Vladimir Timofti

12