1ra-896/2015 — art.217/1, alin. 4 lit. d, 217 alin. 2 CP

1ra-896/2015 — art.217/1, alin. 4 lit. d, 217 alin. 2 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2015)

Dosarul nr. 1ra-896/15

C U R T E A S U P R E M Ă DE J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

11 august 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte - Petru Ursache,

Judecătorii - Constantin Alerguș, Ghenadie Nicolaev, Vladimir Timofti,

Petru Moraru,

a judecat fără participarea părților, recursul ordinar declarat de avocatul

Dilion Dorina în numele inculpatului Luca Veaceslav, prin care se solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Cahul din 03 februarie 2015, în

cauza penală în privința lui

Luca Veaceslav Andrei, născut la 06.07.1983,

originar din Kazahstan, regiunea Turgaisk

Jaksînski, locuitor al s. Gotești, r-nul Cantemir.

Termenul de examinare a cauzei:

Procedura prevăzută de art. 431 alin. (1) pct. 11) Cod de procedură

penală legal executată.

C O N S T A T Ă :

prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală, Luca V. a fost condamnat:

- în baza art. 217 alin. (2) Cod penal, la 6 luni închisoare ;

- în baza art. 2171 alin. (3) lit. f) Cod penal, la 3 ani și 6 luni închisoare, cu

executare în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a exercita

activitate legată de circulația legală a substanțelor narcotice pe un termen de 3

ani.

Conform art. 84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor aplicate, inculpatului i-a fost stabilită pedeapsă

definitivă de 3 ani și 8 luni închisoare, cu executarea în penitenciar de tip

semiînchis, cu privarea de dreptul de a exercita activitate legată de circulația

legală a substanțelor narcotice pe un termen de 3 ani.

Conform art. 90 Cod penal, executarea pedepsei închisorii a fost

suspendată condiționat pe un termen de probă de 3 ani.

Prin aceiași sentință a fost condamnat și inculpatul Vîlcu S., în privința

căruia decizia nu se contestă.

jurul orei 2100, Luca V. aflîndu-se în s. Gotești, r-nul Cantemir, acționînd cu

1

intenția să obțină un venit în rezultatul realizării ilegale de substanțe narcotice,

contrar prevederilor Legii nr. 382 - XIV din 06.05.1999 cu privire ,,la circulația

substanțelor narcotice, psihotrope și a precursorilor”, în complicitate cu Vîlcu S. care a

intermediat întîlnirea cu persoana cumpărătoare de cînepă știind cu certitudine

despre scopurile infracționale a păstrat, transportat și comercializat la prețul de

500 lei (cu bancnote marcate) persoanei sub acoperire MAI, Manolov C., în

cadrul achiziției de control, 5 pachețele din ziar cu masă vegetală uscată și

mărunțită, în cantitate totală de 11,55 gr obținută în condiții nestabilite de către

organul de urmărire penală, care conform concluziilor raportului de expertiză nr.

5835 din 21.08.2013, reprezintă marihuană.

Tot el, la 23.08.2013, în jurul orei 1400, aflîndu-se în s. Gotești r-nul

Cantemir, urmărind același scop ilegal de comercializare a substanțelor

narcotice, contra sumei de 2 000 lei (cu bancnote marcate) a vîndut în cadrul

achiziției de control persoanei sub acoperire MAI, Manolov C., două pachete cu

masă vegetală uscată și mărunțită, în cantitate totală de 82,3 gr obținută în

condiții nestabilite de către organul de urmărire penală, care conform

concluziilor raportului de expertiză nr. 5907 din 06.09.2013, reprezintă marihuană.

Tot el, la 03.09.2013, în jurul orei 1750, aflîndu-se în s. Gotești r-nul

Cantemir și urmărind același scop ilegal de comercializare a substanțelor

narcotice contra sumei date ca avans de 4 000 lei (cu bancnote marcate) a vîndut

și înstrăinat în cadrul achiziției de control persoanei sub acoperire MAI, Manolov

C., douăzeci de pachete din polietilenă transparente cu masă vegetală uscată și

mărunțită, în cantitate totală de 640 gr obținută în condiții nestabilite de către

organul de urmărire penală, care conform concluziilor raportului de expertiză nr.

6331 din 17.09.2013, reprezintă marihuană și se referă la substanțele narcotice.

Potrivit Listei substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin astfel

de substanțe, depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora, aprobată prin

HG nr. 79 din 23.01.2006, constituie proporții deosebit de mari, neîntrebuințată în

scopuri medicale, care este inclusă în Tabelul nr. 1 a substanțelor narcotice și

substanțe psihotrope neutilizate în scopuri medicale, lista nr. 1 aprobată prin HG

nr. 1088 din 05.10.2004 și modificările aprobate prin HG nr. 43 din 26.01.2009, fiind

reținut în flagrant de colaboratorii de poliție.

Tot el, la 03.09.2013, între orele 1815 și 1901, în urma efectuării percheziției

autorizate la domiciliul cet. Luca V. situat în s. Gotești r. Cantemir de către

colaboratorii de poliție în scopul descoperirii de substanțe narcotice deținute

ilegal, a prelucrat și păstrat la domiciliu cantități mari de rășină de cannabis, în

scopuri personale de consum, fără scop de înstrăinare și fără a avea autorizația

corespunzătoare, unde s-au depistat și ridicat trei fragmente din sticlă de polimer

ce conțineau depuneri de substanță de culoare cafenie, care conform concluziilor

raportului de expertiză chimică nr. 6331 din 17.09.2013, s-a stabilit că reprezintă

urme de rășină de cannabis în cantitate de 0,08 gr, care fac parte din categoria

2

substanțelor narcotice, neutilizată în scopuri medicale, care este inclusă în

Tabelul nr. 1 a substanțelor narcotice și substanțe psihotrope neutilizate în

scopuri medicale, Lista nr. 1 aprobată prin HG nr. 1088 din 05.10.2004, care

potrivit Listei substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin astfel

de substanțe, depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora, aprobată în

baza HG nr.79 din 23.01.2006 și modificările aprobate prin HG nr. 43 din

26.01.2009, rășina de canabis depistată face parte din categoria substanțelor

narcotice și corespunde cantităților (proporțiilor) mari.

acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, prin care Luca V. să

fie condamnat în baza art. 2171 alin. (4) lit. d) și art. 217 alin. (2) Cod penal, la 5

ani și 2 luni închisoare, cu executare în penitenciar de tip închis, cu privarea de

dreptul de a exercita activități legate de circulația substanțelor narcotice și

psihotrope pe un termen de 3 ani, din motiv că instanța de fond pronunțînd

sentința în ordinea prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală, a reținut o

altă încadrare juridică decît cea constatată în rechizitoriu.

2015, au fost admise apelurile declarate, casată sentința în privința lui Luca V.

și pronunțată o nouă hotărîre potrivit modului stabilit pentru prima instanță,

prin care Luca V. a fost recunoscut vinovat și condamnat:

- în baza art. 217 alin. (2) Cod penal, la 6 luni închisoare;

- în baza art. 2171 alin. (4) lit. d) Cod penal, la 5 ani închisoare;

Conform art. 84 alin. (l), (2) Cod penal, prin cumul parțial al pedepselor i-a

fost stabilită pedeapsă definitivă sub formă de închisoare pe un termen de 5 ani

și 2 luni, cu executare în penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul de a

ocupa funcții și de a exercita activități legate de circulația substanțelor narcotice

și psihotrope pe un termen de 3 ani, termenul executării pedepsei lui Luca V.

urmînd a fi calculat din momentul reținerii acestuia.

În rest sentința atacată a fost menținută.

4.1. La pronunțarea soluției nominalizate, instanța de apel a ajuns la

concluzia că, prima instanță greșit a interpretat normele legislației penale în

privința inculpatului Luca V. recalificînd acțiunile acestuia, or inculpatul a

recunoscut vinovăția și a solicitat examinarea cauzei în baza probelor

administrate la faza de urmărire penală recunoscînd învinuirea adusă în

privința sa. Respectiv, în situația aplicării de către prima instanță a

dispozițiilor art. 3641 Cod de procedură penală, ultima era obligată să verifice

îndeplinirea cerințelor dispozițiilor normei vizate și în circumstanțele date nu

putea reține o altă situație de fapt și o altă încadrare juridică decît cea reținută

în rechizitoriu.

3

Astfel, instanța de apel analizînd ansamblul de probe și faptul că

inculpatul Luca V. în ședința instanței de apel a susținut cererea sa privind

examinarea cauzei în procedură simplificată, respectînd prevederile art. 3641

alin. (8) Cod de procedură penală, a stabilit că prin acțiunile sale inculpatul

Luca V. a comis infracțiunile prevăzute de art. 2171 alin. (4) lit. d) Cod penal,

cu indicii păstrarea, prelucrarea, transportarea și înstrăinarea ilegală a substanțelor

narcotice, săvîrșite în proporții deosebit de mari și art. 217 alin. (2) Cod penal, cu

indicii: prelucrarea, păstrarea substanțelor narcotice, acțiuni săvârșite în proporții

mari și fără scop de înstrăinare.

Dilion Dorina în numele inculpatului, care invocînd temeiul de drept

prevăzut la pct. 12) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, solicită casarea

parțială a deciziei instanței de apel cu menținerea hotărîrii primei instanțe.

În argumentarea recursului recurentul a menționat următoarele:

- instanța de fond corect a ajuns la concluzia excluderii din învinuire,

potrivit prevederilor art. 94 Cod de procedură penală, a acțiunilor privind

înstrăinarea ilegală a 640 gr de marihuană, ca fiind obținute prin provocare la

înstrăinare;

- în cadrul judecării cauzei în instanța de fond s-a constatat cert faptul

precum că inculpatul a fost instigat de către colaboratorul de poliție, care

activa sub acoperire, la săvîrșirea infracțiunilor imputate;

- din conținutul ordonanțelor emise și autorizate de către organul de

urmărire penală privind pornirea urmăririi penale precum și dispunerii

efectuării acțiunilor de investigație pe marginea bănuielii rezonabile în

săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 217 Cod penal, numele inculpatului

Luca V. nu figurează;

- inculpatul Luca V. a contestat încadrarea juridică a faptelor indictate în

rechizitoriu, deși a solicitat examinarea cauzei în procedură simplificată,

deoarece: ,,În declarațiile sale inculpatul poate și este în drept să nu fie de acord cu

încadrarea juridică a faptei (faptelor), așa cum a/au fost reținută/reținute în

rechizitoriu, putînd solicita schimbarea încadrării juridice.”

urmează a fi respins ca inadmisibil, pe motiv că potrivit prevederilor art. 430

Cod de procedură penală, recurentul este obligat să indice temeiurile prevăzute

de art. 427 Cod de procedură penală, în ce constă problema de drept de

importanță generală abordată în cauză, care este eroarea de drept comisă de

instanță ce duce la casarea hotărîrii. Astfel, recurentul solicită reaprecierea

probelor, iar un asemenea temei nu se regăsește în prevederile normei sus-

menționate.

4

ajunge la concluzia că recursul urmează a fi respins ca inadmisibil, cu

menținerea hotărîrii atacate din următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărîrile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel doar în cazurile stipulate în acest articol.

Potrivit art. 435 alin. (1) pct. 1) Cod de procedură penală, judecînd

recursul instanța este în drept să respingă recursul ca inadmisibil, cu

menținerea hotărîrii atacate.

Recurentul invocă drept temei prevederile art. 427 alin. (1) pct. 12) Cod de

procedură penală, iar potrivit acestei norme, hotărîrea instanței de apel poate fi

supusă recursului pentru a repara o eroare de drept, comisă de aceasta, atunci

cînd faptei săvîrșite i s-a dat o încadrare juridică greșită.

Potrivit art. 113 alin. (1) Cod penal, se consideră calificare a infracțiunii

determinarea și constatarea juridică a corespunderii exacte între semnele faptei

prejudiciabile săvîrșite și semnele componenței infracțiunii prevăzute de norma

penală.

În scopul aplicării corecte a prevederilor legale enunțate vine practica

judiciară stabilită potrivit căreia erorile de drept pot fi erori de drept formal sau

procesual și erori de drept material sau substanțial. Instanța de recurs verifică dacă s-a

aplicat corect legea la faptele reținute prin hotărîrea atacată și dacă aceste fapte au fost

constatate cu respectarea dispozițiilor de drept formal și material.

Reieșind din prevederile legale și practica judiciară constantă, Colegiul

penal reține că, pentru verificarea existenței temeiului, prevăzut în art. 427 alin.

(1) pct. 12) Cod de procedură penală instanța de recurs trebuie să țină seama de

fapta săvîrșită, așa cum aceasta a fost stabilită de către instanța de apel, dar va

supune unui control riguros încadrarea juridică a faptelor stabilite, verificînd

dacă acestea au fost încadrate corect potrivit normei penale.

În speța dată, inculpatul Luca V. a fost pus sub învinuire de către organul

de urmărire penală în baza art. 2171 alin. (4) lit. d) Cod penal, cu indicii

calificativi - păstrarea, prelucrarea, transportarea și înstrăinarea ilegală a substanțelor

narcotice, săvîrșită în proporții deosebit de mari, și art. 217 alin. (2) Cod penal, cu

indicii calificativi - prelucrarea, păstrarea substanțelor narcotice, acțiuni săvîrșite în

proporții mari și fără scop de înstrăinare.

Instanța de fond examinînd cauza în procedura simplificată prevăzută la

art. 3641 Cod de procedură penală, a recalificat acțiunile inculpatului Luca V. pe

capătul de învinuire imputat în baza art. 2171 alin. (4) lit. d), în alin. (3) lit. f) art.

2171 Cod penal, pe motiv că ultimul a fost provocat să săvîrșească infracțiunea.

Or, pe un episod, dînsul, a comis infracțiunea la insistența persoanei sub

acoperire.

5

Ulterior, instanța de apel, judecînd apelurile declarate de partea acuzării,

respectînd prevederile art. 414-418 Cod de procedură penală, a adoptat o nouă

hotărîre, prin care inculpatul Luca V. a fost condamnat conform învinuirii

înaintate.

Instanța de recurs consideră că instanța de apel corect a stabilit

circumstanțele de fapt și de drept, analizînd obiectiv cumulul de probe prin

рrisma art. 101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al pertinenței,

concludenței, veridicității și coroborării lor, corect ajungînd la concluzia privind

vinovăția inculpatului Luca V. în săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 2171

alin. (4) lit. d) Cod penal, motivînd că la examinarea cauzei instanța de fond nu a

ținut cont de explicațiile Hotărîrii Plenului CSJ nr. 13 din 16.12.2013 ,,Cu privire la

aplicarea prevederilor art. 3641 CPP de către instanțele judecătorești”.

Colegiul penal remarcă că, potrivit materialelor dosarului s-a stabilit cu

certitudine faptul că cauza penală în instanța de fond a fost examinată în

procedură specială pe baza probelor administrate la faza de urmărire penală în

conformitate cu art. 3641 Cod de procedură penală, astfel încît, conform cererii

din 25.04.2014 anexată la materialele cauzei inculpatul Luca V. a solicitat

examinarea cauzei penale în procedură simplificată, fapt confirmat și susținut de

către acesta și în ședința instanței de apel (f.d. 113, vol. II).

Din cele menționate mai sus, instanța de recurs conchide, că instanța de

apel și-a motivat soluția, privind condamnarea inculpatului Luca V. în săvîrșirea

infracțiunilor imputate, cu respectarea prevederilor legale, argumentare expusă

în pct. 4.1. al prezentei decizii, pe care Colegiul penal o acceptă ca fiind una

corespunzătoare probelor dosarului.

Totodată, Colegiul penal relevă că instanța de apel examinînd cauza și

ținînd cont de explicațiile pct. 30 al Hotărîrii Plenului CSJ nr. 13 din 16.12.2013

,,Cu privire la aplicarea prevederilor art. 3641 CPP de către instanțele judecătorești”,

precum și de faptul că Luca V. în cadrul ședinței instanței de apel a susținut

cererea privind examinarea cauzei în procedură simplificată, corect a casat

sentința primei instanțe și a pronunțat o nouă hotărîre, prin care a constatat

situația de fapt și a încadrat fapta inculpatului așa cum a fost formulată în

rechizitoriu, stabilindu-i pedeapsă în conformitate cu prevederile art. 3641 alin.

(8) Cod de procedură penală.

Referitor la argumentele apărării, precum că Luca V. a fost provocat de

către investigatorul sub acoperire la săvîrșirea acțiunilor ilicite, s-a lăsat cuprins

de ideea asupra unui profit nejustificat, ușor, instanța de recurs îl respinge, pe

motiv că acesta contravine materialelor cauzei. Or, inculpatul prin cererea din

25.04.2014 a recunoscut fapta incriminată prin rechizitoriu și a solicitat

examinarea cauzei penale în procedură simplificată, fapt confirmat și susținut de

către Luca V. în ședința instanței de apel (f.d. 113, vol. II).

6

Prin urmare, reieșind din faptul că prin rechizitoriu lui Luca V. i-a fost

incriminată comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 2171 alin. (4) lit. d) și art.

217 alin. (2) Cod penal, fapte recunoscute în totalitate de inculpat atît în instanța

de fond cît și în cea de apel, Colegiul penal conchide că instanța de apel corect a

casat sentința și a pronunțat o nouă hotărîre prin care l-a condamnat pe Luca V.

conform învinuirii înaintate.

Cu referire la argumentul că, din conținutul ordonanțelor emise de

organul de urmărire penală privind pornirea urmăririi penale precum și dispunerii

efectuării acțiunilor operativ-investigative pe marginea bănuielii rezonabile în

săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 217 Cod penal, numele inculpatului Luca

V. nu figurează (f.d. 1, vol. I), Colegiul penal menționează, că ilegalitatea

acțiunilor organelor de urmărire penală în conformitate cu prevederile art. 251

alin. (4) Cod de procedură penală, atrage nulitatea actului dacă a fost invocată în

cursul efectuării acțiunii - cînd partea este prezentă, sau la terminarea urmăririi

penale - cînd partea ia cunoștință de materialele dosarului, sau în instanța de

judecată - cînd partea a fost absentă la efectuarea acțiunii procesuale, precum și

în cazul în care proba este prezentată nemijlocit în instanță.

În atare circumstanțe, se evidențiază că, la 24.12.2013, inculpatului Luca V.

în prezența apărătorului, i-a fost adus la cunoștință procesul-verbal despre

informare cu privire la terminarea urmării penale și prezentarea materialelor de urmărire

penală, la acel moment, careva obiecții ori cereri, ultimii nu au avut (f.d. 55 vol. II).

Potrivit art. 230 alin. (2) Cod de procedură penală, în cazul în care pentru

exercitarea unui drept procesual este prevăzut un anumit termen, nerespectarea

acestuia impune pierderea dreptului procesual și nulitatea actului efectuat peste

termen.

Totodată, nu schimbă situația nici faptul că în ordonanța nominalizată nu

este indicat numele inculpatului. Or, potrivit art. 255 alin. (3) Cod de procedură

penală, organul de urmărire penală dispune efectuarea acțiunilor procesuale prin

ordonanță motivată. Faptul că în ordonanța nominalizată nu a fost indicat

numele inculpatului, dar a fost menționată o persoană necunoscută nu constituie

temei ca ulterior, după stabilirea identității persoanelor bănuite că au comis fapta

prejudiciabilă pentru care a fost pornită urmărirea penală să fie recunoscute în

calitate de bănuiți sau învinuiți.

Or, după începerea urmăririi penale și pînă la identificarea făptuitorului

organul de urmărire penală a întreprins un șir de acțiuni de investigație, care nu

pot fi efectuate fără a fi legal pornită urmărirea penală.

Reieșind din cele expuse supra, instanța de recurs conchide că concluzia

instanței de apel privind condamnarea inculpatului Luca V. în săvîrșirea

infracțiunilor imputate este întemeiată și corectă.

7

Colegiul penal reține că, temeiul invocat de recurent prevăzut de art. 427

alin. (1) pct. 12) Cod de procedură penală, nu și-a găsit confirmare la examinarea

recursului.

Astfel de erori de drept în speța examinată nu s-au comis, prin urmare,

hotărîrea atacată este legală și întemeiată.

Din considerentele expuse, Colegiul penal conchide că, la judecarea cauzei

în ordine de apel, instanța a respectat prevederile legale, prescrise la art. 414-418

Cod de procedură penală, ținînd cont totodată și de explicațiile Plenului Curții

Supreme de Justiție prescrise în Hotărîrea nr. 13 din 16.12.2013 ,,Cu privire la

aplicarea prevederilor art. 3641 CPP de către instanțele judecătorești”, de aceea

recursul ordinar declarat urmează a fi respins ca inadmisibil.

procedură penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Respinge ca inadmisibil recursul ordinar declarat de avocatul Dilion

Dorina în numele inculpatului Luca Veaceslav, împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Cahul din 03 februarie 2015, în cauza penală în privința

lui Luca Veaceslav Andrei, cu menținerea hotărîrii atacate.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 26 august 2015.

Președinte Petru Ursache

Judecătorii Constantin Alerguș

Ghenadie Nicolaev

Vladimir Timofti

Petru Moraru

8