1ra-855/2015 — art. 287 alin. 1 CP

Dosarul nr. lra-855/2015

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

05 august 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte - Ursache Petru,

Judecători -Timofti Vladimir și Alerguș Constantin,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

către inculpata Hocina Valentina, prin care se solicită casarea deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 15 aprilie 2015, în cauza penală

privind-o pe

Hocina Valentina Gheorghe, născută la 26 ianuarie

1969, originară și domiciliată în s. Putinești, r-ul Florești;

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

CONSTATĂ:

judecată în procedura prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală, Hocina

Valentina a fost condamnată în baza art. 287 alin. (1) Cod penal la 1 an

închisoare.

Conform art. 85 alin. (1) Cod penal, prin cumul parțial de sentințe, la

pedeapsa aplicată i-a fost adăugată parțial partea neexecutată a pedepsei

stabilite prin sentința Judecătoriei Florești din 21 noiembrie 2013, fiindu-i

numită pedeapsa definitivă de 5 ani 1 lună închisoare, cu executarea acesteia în

penitenciar pentru femei.

Valentina la 17 septembrie 2014, în jurul orelor 08.00, aflîndu-se în incinta

Gimnaziului din localitatea Putinești, r-ul Florești, fiind în stare de ebrietate

alcoolică, acționînd intenționat și exprimînd o vădită lipsă de respect față de

societate, încălcînd în mod grosolan și demonstrativ regulile morale și sociale

1

de convețuire, fără nici un motiv, sub pretextul că minorul Șincovici Aurel ar

întreprinde acțiuni cu caracter sexual în privința nepotului ei, în timp ce la

gimnaziu se petreceau orele de studiu, l-a îndemnat pe ultimul să iasă în

coridor, apoi violent l-a apucat de mînă și gît, i-a aplicat o lovitură cu sacoșa în

care se afla un topor și un cuțit în regiunea abdomenului, după care l-a mușcat

de obrazul drept și mîna stîngă, cauzîndu-i astfel minorului Șincovici Aurel

conform raportului de expertiză medico- legală nr.205/A din 29 septembrie

2014, vătămări corporale neînsemnate.

care a solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei, cu pronunțarea unei noi

hotărîri, prin care să-i fie stabilită o pedeapsă neprivativă de libertate, din motiv

că se căiește sincer de cele comise, promite că nu va mai săvîrși astfel de

infracțiuni, a recunoscut vina integral și a solicitat examinarea cauzei în

procedura prevăzută de art.3641 Cod de procedură penală, a comis o

infracțiune mai puțin gravă, are la întreținere doi copii minori, iar izolarea de

societate va influența negativ asupra sa și a familiei sale.

apelul declarat a fost respins ca nefondat, cu menținerea hotărîrii atacate.

În motivarea soluției adoptate, instanța de apel a menționat că, pedeapsa

stabilită inculpatei Hocina V. de către prima instanță este echitabilă faptei

infracționale comise, fiind în corespundere cu circumstanțele cauzei, normele

legale aplicate își vor atinge scopul de corectare și reeducare a inculpatei, astfel,

careva temeiuri de modificare a sentinței în latura pedepsei în atenuare nu au

fost stabilite.

Hocina Valentina, prin care, fără a indica vreun temei prevăzut de art. 427 alin.

(1) Cod de procedură penală, a solicitat casarea acesteia în partea stabilirii

pedepsei, rejudecarea cauzei, cu pronunțarea unei noi hotărîri în această latură,

prin care să-i fie numită o pedeapsă cu aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal,

din motiv că are la întreținere doi copii minori care au nevoie de îngrijire și

supraveghere, mai mult, infracțiunea comisă face parte din categoria celor mai

putin grave, fapt ce permite aplicarea unei pedepse cu suspendarea

condiționată a executării acesteia.

5.1. Procurorul a depus referință privind opinia sa asupra recursului

declarat de către inculpata Hocina V., invocînd că acesta urmează a fi declarat

2

inadmisibil, deoarece temeiurile invocate nu se încadrează în cele prevăzute de

art. 427 Cod de procedură penală.

penal consideră că acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele

considerente.

Potrivit prevederilor alin. (2) art. 424 Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute în art. 427

Cod de procedură penală.

Din conținutul recursului ordinar declarat de către inculpata Hocina

Valentina, deși nu s-a indicat nici un temei prevăzut de art. 427 alin. (1) Cod de

procedură penală, rezultă că recurenta critică doar asprimea pedepsei aplicate

în baza art. 287 alin. (1) Cod penal, adică individualizarea pedepsei, temei

prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală.

În acest sens, Colegiul penal enunță că, potrivit prevederilor art. 61 Cod

penal, pedeapsa penală este o măsură de constrîngere statală și un mijloc de

corectare și reeducare a condamnatului și respectiv la rîndul său are drept scop

restabilirea echității sociale, corectarea condamnatului, precum și prevenirea

săvîrșirii de noi infracțiuni atît din partea condamnaților, cît și a altor persoane.

Totodată, conform prevederilor art. 75 Cod penal, persoanei recunoscute

vinovate de săvîrșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în

limitele fixate în Partea specială a prezentului cod în strictă conformitate cu

dispozițiile Părții generale a prezentului cod. La stabilirea categoriei și

termenului pedepsei, instanța de judecată ține cont de gravitatea infracțiunii

săvîrșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele

cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, de influența pedepsei

aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de

viață ale familiei acestuia. O pedeapsă mai aspră, din numărul celor alternative

prevăzute pentru săvîrșirea infracțiunii, se stabilește numai în cazul în care o

pedeapsă mai blîndă, din numărul celor menționate, nu va asigura atingerea

scopului pedepsei.

În acest context, Colegiul penal consideră, că la aplicarea pedepsei

inculpatei Hocina V. pentru infracțiunea comisă, instanța de apel, menținînd

sentința primei instanțe, a acordat deplină eficiență prevederilor art. 61, 75 Cod

penal și astfel, corect a ajuns la concluzia că corectarea și reeducarea inculpatei

este posibilă cu aplicarea unei pedepse privative de libertate, sub formă de

închisoare. La stabilirea pedepsei instanțele de judecată just au ținut cont de

3

faptul că inculpata a recunoscut vina, a săvîrșit infracțiunea în stare de

ebrietate, se caracterizează negativ la locul de trai, a fost condamnată anterior

în baza art. 151 alin. (1) Cod penal, fiindu-i stabilită o pedeapsă cu suspendarea

condiționată a executării acesteia, pe un termen de probă de 5 ani, termen în

care inculpata a comis infracțiunea prevăzută de art. 287 alin. (1) Cod penal.

Astfel, inculpata Hocina V., anterior, prin sentința Judecătoriei Florești din 21

noiembrie 2013, a beneficiat de aplicarea instituției suspendării condiționate a

executării pedepsei, însă nu a tras concluziile necesare, comițînd o nouă

infracțiune în termenul de probă.

De asemenea, Colegiul penal menționează că prin sentința primei

instanțe, menținute prin decizia instanței de apel, inculpatei Hocina V. i-a fost

aplicată o pedeapsă în limita sancțiunii prevăzute de art. 287 alin. (1) Cod

penal, totodată ținîndu-se cont și de prevederile art. 3641 alin. (8) Cod de

procedură penală, care stipulează că în caz de aplicare a pedepsei sub formă de

închisoare, inculpatul beneficiază de reducerea cu o treime din maximul și din

minimul prevăzut de sancțiune, stabilindu-i-se noi limite cu care trebuie să

opereze instanța de judecată la stabilirea pedepsei.

Așadar, potrivit art. 3641 Cod de procedură penală, inculpatul care a

recunoscut săvîrșirea faptelor indicate în rechizitoriu și a solicitat ca judecata

să se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală beneficiază

de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul

pedepsei sub formă de închisoare.

În această ordine de idei, instanța de recurs ține să menționeze că

argumentul recurentei, precum că instanțele de judecată incorect i-au stabilit

pedeapsa definitivă, conform art. 85 Cod penal, fiind o pedeapsă prea aspră,

sub formă de închisoare, urmînd a i se stabili o pedeapsă cu aplicarea

prevederilor art. 90 alin. (11) Cod penal, este un argument pur declarativ și

inadmisibil, fiindcă pedeapsa aplicată este echitabilă și în limitele Legii penale,

cu respectarea prevederilor art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală.

Din cele menționate, Colegiul conchide că pedeapsa aplicată inculpatei

Hocina V. în baza art. 287 alin. (1) Cod penal de instanțele judecătorești, este

echitabilă și în limitele prevăzute de lege, iar decizia atacată se consideră legală

și întemeiată.

Reieșind din cele enunțate, Colegiul penal conchide că, instanța de apel a

adoptat o hotărîre legală și întemeiată, astfel se impune soluția inadmisibilității

4

recursului ordinar declarat de către inculpata Hocina Valentina, ca fiind vădit

neîntemeiat.

procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către inculpata Hocina

Valentina, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 15

aprilie 2015, în cauza penală privind-o pe Hocina Valentina Gheorghe, ca

fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 26 august 2015.

Președinte Ursache Petru

Judecători Timofti Vladimir

Alerguș Constantin

5