1ra-858/2015 — art. 151 alin. 4 CP

1ra-858/2015 — art. 151 alin. 4 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2015)

Dosarul nr. lra-858/2015

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

18 august 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Ursache Petru,

Judecători – Timofti Vladimir, Alerguș Constantin, Nicolaev Ghenadie,

Moraru Petru,

a judecat, fără citarea părților, recursurile ordinare declarate de către

procurorul în Procuratura de nivelul Curții de Apel Bălți, Costaș Valentina, și

de către avocatul Chirsanov Eugen în numele succesorului părții vătămate

Colun Larisa, prin care se solicită casarea sentinței Judecătoriei Telenești din

09 iulie 2013 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 29 aprilie

2015, în cauza penală privindu-1 pe

Stegarescu Nicolae Mihail, născut la 20 februarie

1982, originar din s. Sărătenii Vechi, r-ul Telenești,

domiciliat în s. Suhuluceni, r-ul Telenești;

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

CONSTATĂ:

Nicolae Mihail a fost achitat de sub învinuirea de săvîrșire a infracțiunii

prevăzute de art. 151 alin. (4) Cod penal, pe motiv că fapta inculpatului nu

întrunește elementele constitutive ale infracțiunii.

Acțiunea civilă înaintată de către succesorul părții vătămate Colun Larisa

a fost respinsă, ca neîntemeiată.

faptul, că la 23 aprilie 2012 în jurul orelor 005°, intenționat, fiind în stare de

ebrietate alcoolică, aflîndu-se în strada din satul Coropceni, r-ul Telenești, în

urma unui conflict cu cet. Colun Ion, locuitor al s. Suhuluceni r-ul Telenești, i-

a aplicat acestuia o lovitură cu cuțitul în regiunea superioară a coapsei drepte,

cauzîndu-i vătămări corporale grave periculoase pentru viața și sănătatea unei

persoane sub formă de plagă în regiunea anterioară superioară a coapsei drepte

1

cu lezarea tegumentelor, țesutului adipos subcutanat, secționarea deplină a

venei femorale, lezarea mușchiului aductor lung, complicată cu hemoragie

externă acută masivă, iar în rezultatul hemoragiei externe acute masive

condiționate de plaga tăiată-înțepată a coapsei drepte cu secționarea deplină a

venei femorale, victima a decedat.

casarea acesteia, cu pronunțarea unei noi hotărîri, prin care Stegarescu N. să fie

condamnat în baza art. 151 alin. (4) Cod penal la 10 ani închisoare, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip închis, iar acțiunea civilă înaintată în

sumă de 150000 lei ca prejudiciu moral și cheltuieli de judecată în sumă de 3000

lei să fie admisă și încasat de la inculpat în beneficiul succesorului părții

vătămate, din motiv că prima instanță nu a dat o apreciere obiectivă probelor

cercetate în ședința de judecată, bazîndu-se unilateral doar pe declarațiile

inculpatului care poartă un caracter de apărare și eschivare de la răspunderea

penală. Totodată, a mai indicat că argumentele instanței de fond, expuse în

sentință, nu sunt justificate prin prisma prevederilor art. 36 Cod penal.

3.1. În apelul declarat de către avocatul Coșneanu S. în numele

succesorului legal al părții vătămate Colun L. s-a solicitat casarea sentinței

primei instanțe, cu dispunerea rejudecării cauzei, invocîndu-se că instanța de

fond, la emiterea sentinței, nu a luat în considerație probele acuzării și nici

faptul, că Stegarescu N. a fugit de la locul crimei, avînd posibilitatea să arunce

proba principală pe dosar. La fel, prima instanță nu a ținut cont de motivul

săvîrșirii infracțiunii și anume datoria avută de către Stegarescu N. față de

partea vătămată, pe care inculpatul nu o recunoaște.

au fost respinse ca nefondate, cu menținerea sentinței instanței de fond.

În motivarea soluției adoptate, instanța de apel a menționat că instanța de

fond dispunînd achitarea inculpatului Stegarescu N. de sub învinuirea

înaintată în baza art. 151 alin. (4) Cod penal, pe motiv că fapta inculpatului nu

întrunește elementele infracțiunii, a adoptat o hotărîre legală și întemeiată,

bazată pe întreg ansamblu probant care cert dovedește nevinovăția acestuia în

comiterea infracțiunii incriminate.

prin care, indicînd temeiurile prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de

procedură penală, solicită casarea acesteia, cu dispunerea rejudecării cauzei,

invocînd următoarele:

2

- concluzia instanțelor inferioare de judecată, precum că inculpatul

Stegarescu N. a acționat în cadrul legitimei apărări este incorectă, deoarece prin

probele examinate s-a stabilit contrariul, și anume, că Stegarescu N., fiind în

stare de ebrietate alcoolică, în rezultatul unui conflict cu Colun Ion, i-a aplicat

ultimului o lovitură cu cuțitul în regiunea superioară a coapsei drepte,

cauzîndu-i vătămări corporale grave, periculoase pentru viață, iar în rezultatul

hemoragiei externe acute masive, victima a decedat. Aceste circumstanțe au

fost stabilite prin declarațiile martorilor Bitcovschi D., Curchi Gh., Vasilica A.,

Sîrghi A., Stegarescu I., Roșca Gh., Stegarescu Iacob. De asemenea, în

comunicarea telefonică, Șeremet Nicolae a indicat că Stegarescu N. i-a aplicat

o lovitură cu un cuțit lui Colun Ion;

- în cadrul examinării cauzei de instanțele inferioare de judecată nu s-au

confirmat argumentele inculpatului precum că s-a aflat în stare de legitimă

apărare, întrucît nu au fost stabilite la inculpat leziuni caracteristice unui atac

cu cuțitul asupra sa, după aplicarea loviturilor cu cuțitul, inculpatul a fugit,

lăsîndu-1 pe Colun Ion în primejdie, iar cuțitul a fost ascuns de la fața locului.

Leziunile depistate la inculpat, nu s-au confirmat precum că au fost cauzate în

rezultatul acțiunii unui obiect contodent dur, aceste leziuni puteau fi cauzate

în rezultatul lucrărilor efectuate la tăierea arbuștilor;

- instanța de apel a menținut sentința de achitare, fără a da apreciere

probelor prezentate din punct de vedere al pertinenței, utilității și veridicității,

iar în ansamblu - din punct de vedere al coroborării.

5.1. În recursul ordinar declarat de către avocatul Chirsanov Eugen în

numele succesorului părții vătămate Colun Larisa, indicîndu-se temeiurile

prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6), 12) Cod de procedură penală, s-a solicitat

casarea hotărârilor judecătorești, din motiv că concluzia instanțelor

judecătorești, despre aflarea lui Stegarescu Nicolae în stare de legitimă apărare,

în timpul aflării cu Colun Ion în fața barului din sat, este bazată doar pe

declarațiile inculpatului și se combate prin alte probe acumulate în cadrul

urmăririi penale și cercetării judecătorești, deoarece nici unul din martorii aflați

la fața locului n-au relatat că, înainte de strigătul lui Colun I. că a fost înjunghiat

cu cuțitul, între aceștia ar fi avut loc vreo confruntare fizică, astfel, în lipsa

oricărei confruntări nu poate fi vorba despre legitimă apărare. De asemenea,

neargumentată este și concluzia instanței de apel că, în timpul conflictului, cuțit

asupra sa avea partea vătămată dar nu inculpatul, or, martorii audiați în

instanțele judecătorești au declarat că, în ziua respectivă au văzut cuțit doar la

3

inculpat, circumstanța dată fiind confirmată prin faptul că, după fuga acestuia

de la fața locului, după conflict, n-a fost găsit nici un cuțit. La fel, a menționat

că versiunea inculpatului că, lovitura de cuțit s-a produs din imprudență, în

stare de autoapărare, când ambii au căzut la sol, este combătută prin procesul

- verbal de cercetare la fața locului și declarațiile martorilor. Astfel, conform

schemei anexate la dosar, pe carosabil au fost depistate două locuri cu pete de

sânge, aflate la o distanță anumită una față de alta. Acestea se deosebesc prin

formă și mărime, aspectul cărora ne permit să concluzionăm că partea -

vătămată în timpul cauzării leziunii corporale se afla în picioare, iar după

deplasare a căzut la sol în alt loc, fapt confirmat prin dimensiunile petei de

sânge. De asemenea, și martorii oculari nu confirmă că ar fi văzut sau auzit

căderea acestora pe asfalt, ba dimpotrivă, apropiind-se de Colun I. după

strigătul acestuia, l-au găsit în picioare și sîngera. Concomitent, recurentul

consideră că fuga inculpatului de la fața locului, la fel denotă lipsa poziției de

autoapărare în conflictul cu Colun Ion.

5.2. Inculpatul Stegarescu Nicolae a depus referință privind opinia sa

asupra recursurilor ordinare declarate de către procuror și de către avocatul

Chirsanov Eugen în numele succesorului părții vătămate Colun Larisa,

invocînd că acestea urmează a fi declarate inadmisibile, deoarece temeiurile

invocate nu se încadrează în cele prevăzute de art. 427 Cod de procedură

penală.

lărgit consideră, că acestea urmează a fi admise, reieșind din următoarele

considerente.

Potrivit art. 414 Cod de procedură penală (red. 27.10.2012), instanța de

apel, judecînd apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate în baza

probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din cauza penală,

și în baza oricăror probe noi prezentate instanței de apel. În vederea soluționării

apelului, instanța de apel poate da o nouă apreciere probelor. Instanța de apel

se pronunță asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Chestiunile de fapt asupra cărora s-a pronunțat sau trebuia să se pronunțe

prima instanță și care prin apel se transmit instanței de apel sunt: dacă fapta

reținută ori numai imputată s-a săvîrșit ori nu, dacă fapta a fost comisă de

inculpat și în ce împrejurări s-a comis, dacă probele corect au fost apreciate prin

prisma cumulului de probe anexate la dosar în conformitate cu art. 101 Cod de

procedură penală.

4

La chestiuni de drept se referă cele ce țin de faptul: dacă fapta întrunește

elementele infracțiunii, dacă infracțiunea a fost corect calificată, dacă pedeapsa

a fost individualizată și aplicată just; dacă normele de drept procesual penal

sau administrativ au fost corect aplicate și hotărîrea adoptată să conțină

răspuns la toate motivele invocate.

Colegiul penal lărgit constată, că instanța de apel la examinarea apelurilor

declarate de procuror și de avocatul Coșneanu Svetlana în numele succesorului

părții vătămate Colun Larisa nu a respectat cerințele art. 414 Cod de procedură

penală, nu a răspuns la modul cuvenit la toate motivele invocate de apelanți,

în legătură cu ce în baza temeiului pentru recurs prevăzut de art. 427 alin. (1)

pct. 6) Cod de procedură penală urmează a fi casată decizia instanței de apel,

cu dispunerea rejudecării cauzei în instanța de apel, deoarece această eroare nu

poate fi corectată de către instanța de recurs.

Potrivit apelului declarat de către procuror (Vol. I, f.d. 426-426), criticîndu-

se legalitatea și temeinicia sentinței, se invocă următoarele motive:

„- atît din probele cercetate în ședință de judecată, precum și din

argumentele instanței de judecată s-a stabilit că careva relații ostile sau

neînțelegeri între inculpat și partea vătămată Colun Ion nu au fost pînă la acel

moment;

- în ședință de judecată inculpatul Stegarescu Nicolae nu a recunoscut

vinovăția și a declarat, că „…pe data de 23 aprilie 2012 el împreună cu Curchi

Andrei de la Chișinău cu automobilul lui au plecat în s. Suhuluceni r-nul

Telenești la părinți, pentru ca a doua zi să plece la cimitir. Trecînd pe acasă și

lăsînd geanta a ieșit în centrul satului pentru a găsi careva persoane pentru a-i

ajuta la lucru la tăiat niște arbuști. Peste o perioadă de timp s-a dus la barul din

s. Corobceni r-nul Telenești unde el a procurat vreo șase sticle de bere și a servit

băeții, inclusiv pe Colun Ion care se afla la vreo 30 de metri de la bar. Apoi,

stînd de vorbă cu băieții la ușa barului, de el s-a apropiat cet. Colun Ion care l-

a luat într-o parte, crezînd că vrea să discute cu el, iar undeva la vreo 60 de

metri de la bar Colun Ion l-a întrebat ce a avut cu Roșca Gheorghe, la ce el i-a

răspuns că ei s-au clarificat între ei, la ce Colun Ion i-a reproșat, văzînd că el

din ce în ce este mai agresiv s-a pornit înapoi în fața barului, la ce Colun Ion a

început să-l lovească peste diferite părți ale corpului, el se apăra să nu fie lovit

la nas, a simțit la mîna dreaptă o înțepătură și cînd și-a aruncat privirea la

mîinile lui Colun Ion a văzut în mîna dreaptă lama unui cuțit, apucîndu-1 de

mîna dreaptă cu amîndouă mîni și apăsîndu-1 în jos, el a căzut jos pe spate, iar

5

el deasupra lui și în această vălmășală cuțitul l-a nimerit pe Colun Ion în

piciorul drept, după ce Colun Ion i-a dat drumul el a fugit în direcția stației de

autobuse, auzind cum Colun Ion a aruncat un obiect după el, apoi l-a sunat pe

Curchi Andrei care a venit cu automobilul și împreună s-au deplasat în or.

Bălți”. Însă, argumentele inculpatului Stegarescu Nicolae nu și-au găsit

confirmare, deoarece la el nu au fost stabilite careva leziuni corporale

caracteristice unui atac cu cuțitul asupra sa, și mai mult, inculpatul după

aplicarea loviturii cu cuțitul a fugit lăsîndu-1 în mod conștient pe Colun Ion cu

leziunile cauzate în primejdia de a-și pierde viața. Obiectul cu care a fost comisă

infracțiunea la fel nu a fost de găsit din motiv că inculpatul Stegarescu Nicolae

după aplicarea loviturii cu cuțitul a ascuns de la fața locului obiectul cu care a

comis infracțiunea, pentru a-și putea formula o versiune de apărare și de a evita

răspunderea penală pentru comiterea infracțiunii comise;

- argumentele instanței de judecată precum, că la inculpatul Stegarescu

Nicolae, conform raportului de constatare medico-legală nr. 1767 au fost

depistate eschimoză pe antibrațul stîng, exoriații pe degetul III mîna dreaptă

gambe bilateral, care au fost cauzate în rezultatul acțiunii traumatică a unui

obiect contodent dur, exoriația pe degetul II măna dreaptă a fost cauzată în

rezultatul acțiunii traumatice a unui obiect tăietor înțepător, nu și-au găsit

confirmare în totalitate, ignorîng faptul că inculpatul leziunile corporale putea

să le primească în urma lucrărilor efectuate la tăierea unor arbuști;

- prin declarațiile martorilor Bitcovschi Denis Gheorghe, Curchi Gheorghe

Gheorghe, Vasilica Andrei Nicolae, Sîrghi Andrei Andrei, Stegarescu Ion

Vasile, Stegarescu Ion Ion, Roșca Gheorghe Ion, Stegarescu Iacob Nicolae, care

au declarat, că Stegarescu Nicolae la data de 22.04.2012 avea un comportament

agresiv și aflîndu-se la un iaz din regiunea s. Coropceni r. Telenești, a avut un

conflict cu cet. Roșca Gheorghe și căruia i-a aplicat cîteva lovituri cu palma

peste față după care l-a amenințat cu un cuțit spunînd că îl înjunghie. Tot atunci

de către Stegarescu Ion i-a fost luat cuțitul din mînă, dorind să îl arunce, iar

Stegarescu Nicolae i-a spus ca să i-l întoarcă înapoi și el i l-a dat. Ulterior,

aflîndu-se la un bar din s. Coropceni r. Telenești, Colun Ion a început a discuta

cu Stegarescu Nicolae despre conflictul avut loc la iaz cu Roșca Gheorghe,

Stegarescu Nicolae dorind ca să vorbească numai cu Colun Ion i-a cerut ca să

se de-a mai într-o parte deplasîndu-se spre casa de cultură. Careva certuri sau

bătăi nu au fost auzite, însă peste cîteva minute a fost auzit Colun Ion spunînd

6

că a fost tăiat cu cuțitul. Tot în acel timp cineva a strigat că a fost tăiat cu cuțitul

Colun Ion de către Stegarescu Nicolae care a fugit de la fața locului;

- argumentele instanței de fond nu sunt justificate prin prisma prevederilor

art. 36 Codul penal, care expres prevăd că „este în stare de legitimă apărare

persoana care săvîrșește fapta pentru a respinge un atac direct, imediat,

material și real, îndreptat împotriva sa, a altei persoane sau împotriva unui

interes public și care pune în pericol grav persoana sau drepturile celui atacat,

ori interesul public”;

- prima instanță nu a dat o apreciere obiectivă probelor cercetate în ședința

de judecată, bazîndu-se unilateral doar pe declarațiile inculpatului care poartă

caracter de apărare și eschivare de la răspundere penală”.

Totodată, conform apelului declarat de către avocatul Coșneanu Svetlana

în numele succesorului părții vătămate Colun Larisa (Vol. II, f.d. 424-425),

criticîndu-se legalitatea și temeinicia sentinței, s-au invocat următoarele

motive:

„- prima instanța, la adoptarea sentinței de achitare nu a ținut cont de

probele acuzării;

- instanța de fond nu a ținut cont de faptul că, inculpatul a fugit de la locul

comiterii crimei, avînd posibilitatea să arunce proba principală pe dosar –

cuțitul, care de fapt nu era al lui dar al victimei;

- nu s-a luat în considerație motivul comiterii infracțiunii, deoarece este

cunoscut faptul că Stegarescu N. este dator față de victima cu o sumă de bani,

pe care ultimul nu o recunoaște;

- confruntarea dintre inculpat și martori dovedește faptul că infracțiunea

a fost săvîrșită anume de către Stegarescu N.”.

Anume asupra acestor motive invocate de către procuror și de către

avocatul Coșneanu Svetlana în numele succesorului părții vătămate Colun

Larisa în apeluri, instanța de apel nu s-a pronunțat sau s-a pronunțat

superficial, fără argumentarea cuvenită.

Colegiul penal lărgit mai constată, că instanța de apel în motivarea soluției

a descris practic motivarea sentinței primei instanțe, fără a se pronunța pe

motivele apelurilor declarate de procuror și avocatul Coșneanu S. în numele

succesorului părții vătămate, și anume că neîntemeiat instanța de fond a

adoptat o hotărîre de achitare pe învinuirea adusă inculpatului în baza art. 151

alin. (4) Cod penal, motivînd că nu a fost dovedită vinovăția acestuia de

comiterea infracțiunii incriminate, fără a descrie, analiza și motiva convingător,

7

în conformitate cu prevederile art. 414 Cod de procedură penală, de ce

declarațiile martorilor Bitcovschi Denis Gheorghe, Curchi Gheorghe Gheorghe,

Vasilica Andrei Nicolae, Sîrghi Andrei Andrei, Stegarescu Ion Vasile,

Stegarescu Ion Ion, Roșca Gheorghe Ion, Stegarescu Iacob Nicolae, depuse atît

în cadrul urmăririi penale, cît și-n cadrul ședințelor de judecată a instanțelor de

fond și de apel nu sunt veridice, fiind apreciate critic, pur declarativ, dîndu-le

prioritate declarațiilor inculpatului Stegarescu Nicolae.

Astfel, din materialele cauzei rezultă că instanța de apel a considerat legală

sentința primei instanțe prin care Stegarescu Nicolae a fost achitat de sub

învinuirea de săvîrșire a infracțiunii prevăzute de art. 151 alin. (4) Cod penal,

pe motiv că fapta inculpatului nu întrunește elementele constitutive ale

infracțiunii, și anume, lipsește latura subiectivă a infracțiunii prevăzute de art.

151 alin. (4) Cod penal, întrucît Stegarescu Nicolae a acționat în stare de

legitimă apărare.

Totodată, conform învinuirii înaintate Stegarescu Nicolae este învinuit că,

fiind în stare în stare de ebrietate, în rezultatul unui conflict cu Colun Ion, i-a

aplicat o lovitură cu cuțitul în regiunea superioară a coapsei drepte, prin ce i-a

cauzat vătămări corporale grave, periculoase pentru viață și în rezultatul

hemoragiei externe acute masive, victima a decedat. Aceste circumstanțe,

acuzarea invocă că au fost stabilite și confirmate prin declarațiile martorilor

Bitcovschi Denis Gheorghe, Curchi Gheorghe Gheorghe, Vasilica Andrei

Nicolae, Sîrghi Andrei Andrei, Stegarescu Ion Vasile, Stegarescu Ion Ion, Roșca

Gheorghe Ion, Stegarescu Iacob Nicolae, care consecutiv și succesiv au declarat

că „ Stegarescu Nicolae la data de 22.04.2012 avea un comportament agresiv și

aflîndu-se la un iaz din regiunea s. Coropceni r. Telenești, a avut un conflict cu

cet. Roșca Gheorghe și căruia i-a aplicat cîteva lovituri cu palma peste față după

care l-a amenințat cu un cuțit spunînd că îl înjunghie. Tot atunci de către

Stegarescu Ion i-a fost luat cuțitul din mînă, dorind să îl arunce, iar Stegarescu

Nicolae i-a spus ca să i-l întoarcă înapoi și el i l-a dat. Ulterior, aflîndu-se la un

bar din s. Coropceni r. Telenești, Colun Ion a început a discuta cu Stegarescu

Nicolae despre conflictul avut loc la iaz cu Roșca Gheorghe, Stegarescu Nicolae

dorind ca să vorbească numai cu Colun Ion i-a cerut ca să se de-a mai într-o

parte deplasîndu-se spre casa de cultură. Careva certuri sau bătăi nu au fost

auzite, însă peste cîteva minute a fost auzit Colun Ion spunînd că a fost tăiat cu

cuțitul. Tot în acel timp cineva a strigat că a fost tăiat cu cuțitul Colun Ion de

către Stegarescu Nicolae care a fugit de la fața locului”.

8

Aceste declarații au fost confirmate inclusiv prin comunicarea telefonică din

23 aprilie 2012, prin care Șeremet Nicolae a indicat că Stegarescu Nicolae i-a

aplicat o lovitură cu un cuțit lui Colun Ion (Vol. I, f.d f.d.14), declarații susținute

de către martorul Șeremen Nicolae fiind audiat în cadrul urmării penale (Vol.

I, f.d. 28, 353-354), afirmînd că „Colun Ion se afla jos alături de trotuar, îi curgea

sînge din regiunea piciorului drept și i-a spus că Pișa (Stegarescu N.) l-a tăiat

cu cuțitul și a fugit de la fața locului, anterior l-a văzut pe Colun că a ieșit din

discotecă cu Stegarescu N.”.

Martorul Roșca Gheorghe (Vol. I, f.d. 86-87), fiind audiat în cadrul urmăririi

penale a menționat că „ Stegarescu N. i-a aplicat două lovituri cu palma peste

față, i-a spus că poate să-l înjunghie cu cuțitul, că nu se teme…. Colun cu

Stegarescu au discutat”.

Conform procesului-verbal de confruntare din 03 mai 2012 (Vol. I, f.d. 211)

dintre Roșca Gheorghe și Stegarescu Nicolae, primul a indicat că „ Stegarescu

N. m-a lovit de două ori cu palma peste fașă, după care mi-a zis că o să mă taie

cu cuțitul în burtă….înainte ca să-mi spună că o să mă înjunghie cu cuțitul, mi-

a aplicat o lovitură cu piciorul în piciorul meu…”

În cadrul ședinței de judecată a instanței de apel, același martor, Roșca

Gheorghe a declarat, că „Stegarescu N. a spus că are un cuțit și îl va înjunghia

în coloana vertebrală. Aceste cuvinte le-a spus în timpul conflictului la iaz, care

a durat vreo 20 min. N-a văzut la el cuțit. Colun a strigat numai ”M-a tăiat” și

atît. Colun Ion cînd a strigat se afla în picioare, a făcut un pas și a căzut. El se

afla la vreo 10-15 metri de la ei, ei se vedeau” (Vol. II, f.d. 45-48).

Martorul Popescu Ion, fiind audiat în cadrul ședinței de judecată a

instanței de apel (Vol. II, f.d. 52-53) a declarat, că „a văzut cuțitul la Stegarescu

Nicolae, el îl rotea între degete. Era un cuțit care se închidea cu lungimea lămii

de-o șchioapă – 10 cm. Cineva a spus că Stegarescu Nicoale l-a tăiat pe Colun

Ion, apoi a fugit. Pe traseu erau urme de sînge”.

Martorul Stegarescu Iacob în instanța de apel a declarat că „cînd ei s-au

apropiat de Colun Ion, ultimul a mai stat în picioare 30 secunde, apoi și-a

pierdut cunoștința și a căzut” (Vol. II, f.d. 49-50).

Conform procesului-verbal de cercetare la fața locului din 23 aprilie 2012

(Vol. I, f.d. 18-27) s-a stabilit că „ lîngă trotuar….sunt situate două pete de

culoare brună-roșietică, asemănătoare cu sîngele”.

Potrivit raportului de expertiză medico-legală (Vol. I, f.d. 124-128) s-a

constatat că „ cauza morții cet. Colun Ion a fost hemoragia externă acută

9

masivă, condiționată de plaga tăiată-înțepată a coapsei drepte cu secționarea

deplină a venei femorale. Plaga în regiunea anterioară-superioară a coapsei

drepte cu lezarea tegumentelor, a fost cauzată de la acțiunea unui corp tăietor-

înțepător, care putea fi cuțitul, cu puțin timp înainte de moarte. Cauzarea plăgii

tăiate-înțepată în rezultatul căderii libere sau cu accelerație a victimei din

poziție statică (înălțimea propriului corp) în alte circumstanțe, decît cele

indicate se exclud”.

Conform actului nr. 286a-2012 de expertiză psihiatrico-legală

(naracologică-legală) (Vol. I, f.d. 166-167) Stegarescu Nicolae a fost resunoscut

responsabil și stabilită starea de ebrietate alcoolică simplă în momentul

săvîrșirii infracțiunii. S-a stabilit, că este o persoană cu caracter energic. În

societate se comportă brutal, cînd folosește băuturi alcoolice, își piede controlul

și devine insuportabil. Anterior a fost condamnat.

Reieșind din cele expuse supra, Colegiul lărgit constată că instanța de apel

s-a expus într-un mod pur formal și foarte superficial asupra acestor probe, ele

rămînînd fără analiza și aprecierea cuvenită, fapt ce nu poate fi acceptat de către

instanța de recurs.

La fel, instanța de apel la adoptarea hotărîrii nu a ținut cont de faptul că

prin sentința Judecătoriei Telenești din 29 iulie 2014, Stegarescu Ivan a fost

condamnat în baza art. 312 alin. (1), (2) lit. a) Cod penal, iar în cadrul judecării

cauzei, ultimul și-a recunoscut vinovăția și a declarat că a fost rugat de

Stegarescu Nicolae să-și schimbe declarațiile.

Referitor la argumentul invocat de către instanța de fond și menținut de

către instanța de apel precum că fapta inculpatului nu întrunește elementele

constitutive ale infracțiunii, și anume, lipsește latura subiectivă a infracțiunii

prevăzute de art. 151 alin. (4) Cod penal, întrucît acesta a acționat în stare de

legitimă apărare, Colegiul lărgit menționează următoarele.

Art. 35 al Codului penal prevede cauzele care înlătură caracterul penal al

faptei, printre acestea regăsindu-se și legitima apărare, temei pentru instituirea

ultimei, servind atât lipsa caracterului prejudiciabil, fapta prezentându-se ca o

activitate social-utilă, cât și lipsa de vinovăție, căci făptuitorul nu acționează cu

voință liberă, ci constrâns de necesitatea apărării valorilor sociale amenințate

grav prin atac periculos.

Conform alin. (2) al art. 36 Cod penal, este în stare de legitimă apărare persoana

care săvîrșește fapta pentru a respinge un atac direct, imediat, material și real, îndreptat

împotriva sa, a altei persoane sau împotriva unui interes public și care pune în pericol

10

grav persoana sau drepturile celui atacat ori interesul public, context în care, se

impune a menționa că o altă condiție implicită a apărării legitime perfecte,

impune proporționalitatea apărării, în raport cu gravitatea pericolului și cu

împrejurările în care s-a produs atacul ori în condițiile în care s-au depășit

limitele acestei proporționalități, însă potrivit circumstanțelor stabilite în

prezenta cauză, Colegiul penal lărgit constată că legitima apărare a fost

invocată de către inculpat, susținută de către instanțele de judecată inferioare,

fără a fi confirmată prin probe veridice.

Mai mult, hotărîrile de achitare au fost adoptate de către instanțele de

judecată din motiv că fapta inculpatului nu întrunește elementele constitutive ale

infracțiunii – temei prevăzut de art. 390 alin. (1) pct. 3) Cod de procedură penală,

însă din partea descriptivă a deciziei instanței de apel rezultă că „fapta

inculpatului nu întrunește elementele infracțiunii prevăzute de art. 151 alin. (4) Cod

penal, dar demonstrează comiterea de către inculpat a faptei aflîndu-se în legitimă

apărare”(Vol. II, f.d. 123), motiv de achitare prevăzut de art. 390 alin. (1) pct. 5)

Cod de procedură penală – concluzii ce sunt contradictorii și nu pot fi acceptate

de către instanța de recurs.

Circumstanțele expuse duc la concluzia că, instanța de apel nu a judecat

apelurile declarate de către procuror și de către avocatul Coșneanu Svetlana în

numele succesorului părții vătămate Colun Larisa referitor la învinuirea adusă

inculpatului în baza art. 151 alin. (4) Cod penal în condițiile legii, deoarece nu

s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apeluri și a adoptat o

hotărîre motivată superficial, care nu cuprinde motive legale pe care se

întemeiază soluția.

Conform art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală instanța

de recurs casează hotărîrea atacată și dispune rejudecarea cauzei de către

instanța de apel, în cazul în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către

instanța de recurs.

Dat fiind că încălcările specificate, comise de către instanța de apel,

constituie erori de drept, prescrise în art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură

penală și care nu pot fi corectate de către instanța de recurs, se impune soluția

admiterii recursurilor de pe rol, casării totale a deciziei instanței de apel, cu

dispunerea rejudecării cauzei de către aceeași instanță, în alt complet de

judecată.

La rejudecarea cauzei instanța de apel urmează să se conducă de

prevederile art. 436 Cod de procedură penală, care prevede procedura de

11

rejudecare și limitele acesteia, să se pronunțe la modul cuvenit și în strictă

conformitate cu prevederile Legii procesual-penale asupra tuturor motivelor

invocate în apeluri și ținînd cont de motivele casării deciziei atacate să

pronunțe o hotărîre legală și întemeiată.

penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

DECIDE:

Admite recursurile ordinare declarate de către procurorul în Procuratura

de nivelul Curții de Apel Bălți, Costaș Valentina, și de către avocatul Chirsanov

Eugen în numele succesorului părții vătămate Colun Larisa, casează total

decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 29 aprilie 2015, în cauza

penală privindu-1 pe Stegarescu Nicolae Mihail, cu dispunerea rejudecării

cauzei în Curtea de Apel Bălți, în alt complet de judecată.

Decizia nu este susceptibilă de a fi atacată, pronunțată la 26 august 2015.

Președinte Ursache Petru

Judecători Timofti Vladimir

Alerguș Constantin

Nicolaev Ghenadie

Moraru Petru

Copia corespunde originalului

Judecător Timofti Vladimir

12