1ra-1262/2017 — art.151 alin.4 CP

1ra-1262/2017 — art.151 alin.4 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr. 1ra-1262/2017

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

08 noiembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte Covalenco Elena

judecători Toma Nadejda

Diaconu Iurie

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de inculpat,

prin care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din

19 aprilie 2017, în cauza penală în privința lui

Stegarescu Nicolae Mihail, născut la

XXXXX, originar din XXXXX, domiciliat în

XXXXX.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Rejudecare: 04.09.2015 – 19.04.2017;

2) 06.07.2017 – 08.11.2017.

CONSTATĂ:

a fost achitat de sub învinuirea de săvârșire a infracțiunii prevăzute de art. 151 alin. (4)

Cod penal, pe motiv că fapta inculpatului nu întrunește elementele constitutive ale

infracțiunii.

Acțiunea civilă înaintată de către succesorul părții vătămate Colun Larisa a fost

respinsă, ca neîntemeiată.

la 23 aprilie 2012 în jurul orelor 00:50, în mod intenționat, fiind în stare de ebrietate

alcoolică, aflându-se în strada din satul XXXXX, în urma unui conflict cu cet. Colun Ion,

locuitor al XXXXX, i-a aplicat acestuia o lovitură cu cuțitul în regiunea superioară a

coapsei drepte, cauzându-i vătămări corporale grave periculoase pentru viața și

sănătatea unei persoane sub formă de plagă în regiunea anterioară superioară a

coapsei drepte cu lezarea tegumentelor, țesutului adipos subcutanat, secționarea

deplină a venei femorale, lezarea mușchiului aductor lung, complicată cu hemoragie

externă acută masivă, iar în rezultatul hemoragiei externe acute masive condiționate de

1

plaga tăiată-înțepată a coapsei drepte cu secționarea deplină a venei femorale, victima a

decedat.

numele succesorului legal al părții vătămate Colun L., care au solicitat:

 procurorul, casarea acesteia, cu pronunțarea unei noi hotărâri, prin care

Stegarescu N. să fie condamnat în baza art. 151 alin. (4) Cod penal la 10 ani închisoare,

cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis, iar acțiunea civilă înaintată în sumă

de 150000 lei ca prejudiciu moral și cheltuieli de judecată în sumă de 3000 lei să fie

admisă și încasat de la inculpat în beneficiul succesorului părții vătămate, din motiv că

prima instanță nu a dat o apreciere obiectivă probelor cercetate în ședința de judecată,

bazându-se unilateral doar pe declarațiile inculpatului care poartă un caracter de

apărare și eschivare de la răspunderea penală. Totodată, a mai indicat că argumentele

instanței de fond, expuse în sentință, nu sunt justificate prin prisma prevederilor

art. 36 Cod penal;

 avocatul Coșneanu S. în numele succesorului legal al părții vătămate Colun L.

s-a solicitat casarea sentinței primei instanțe, cu dispunerea rejudecării cauzei,

invocându-se că instanța de fond, la emiterea sentinței, nu a luat în considerație probele

acuzării și nici faptul, că Stegarescu N. a fugit de la locul crimei, având posibilitatea să

arunce proba principală pe dosar. La fel, prima instanță nu a ținut cont de motivul

săvârșirii infracțiunii și anume datoria avută de către Stegarescu N. față de partea

vătămată, pe care inculpatul nu o recunoaște.

declarate au fost respinse ca nefondate, cu menținerea hotărârii atacate.

dispunând achitarea inculpatului Stegarescu N. de sub învinuirea înaintată în baza

art. 151 alin. (4) Cod penal, pe motiv că fapta inculpatului nu întrunește elementele

infracțiunii, a adoptat o hotărâre legală și întemeiată, bazată pe întreg ansamblu

probant care cert dovedește nevinovăția acestuia în comiterea infracțiunii incriminate.

și avocatul Chirsanov Eugen în numele succesorului părții vătămate Colun Larisa.

6.1. Procurorul, indicând temeiurile prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de

procedură penală, a solicitat casarea acesteia, cu dispunerea rejudecării cauzei,

invocând următoarele:

- concluzia instanțelor inferioare de judecată, precum că inculpatul Stegarescu N. a

acționat în cadrul legitimei apărări este incorectă, or, în cadrul examinării cauzei nu

s-au confirmat argumentele inculpatului, precum că s-a aflat în stare de legitimă

apărare, întrucât nu au fost stabilite la inculpat leziuni caracteristice unui atac cu cuțitul

asupra sa, după aplicarea loviturilor cu cuțitul, inculpatul a fugit, lăsîndu-l pe Colun Ion

în primejdie, iar cuțitul a fost ascuns de la fața locului. Leziunile depistate la inculpat, nu

s-au confirmat precum că au fost cauzate în rezultatul acțiunii unui obiect contondent

dur, aceste leziuni puteau fi cauzate în rezultatul lucrărilor efectuate la tăierea

arbuștilor;

- instanța de apel a menținut sentința de achitare, fără a da apreciere probelor

prezentate de acuzare din punct de vedere al pertinenței, utilității și veridicității, iar în

2

ansamblu - din punct de vedere al coroborării, care confirmă pe deplin vinovăția

inculpatului Stegarescu N. în comiterea infracțiunii imputate.

6.2. Avocatul Chirsanov Eugen în numele succesorului părții vătămate Colun

Larisa, indicând temeiurile prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6), 12) Cod de procedură

penală, a solicitat casarea hotărârilor judecătorești, din motiv că concluzia instanțelor

judecătorești, despre aflarea lui Stegarescu Nicolae în stare de legitimă apărare, în

timpul aflării cu Colun Ion în fața barului din sat, este bazată doar pe declarațiile

inculpatului și se combate prin alte probe acumulate în cadrul urmăririi penale și

cercetării judecătorești, menționând în acest sens declarațiile martorilor, procesul -

verbal de cercetare la fața locului. Concomitent, recurentul a considerat că fuga

inculpatului de la fața locului, la fel denotă lipsa poziției de autoapărare în conflictul cu

Colun Ion.

2015 au fost admise recursurile ordinare declarate de către procuror și de avocatul

Chirsanov Eugen în numele succesorului părții vătămate Colun Larisa, casată total

decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 29 aprilie 2015, cu dispunerea

rejudecării cauzei în instanța de apel, în alt complet de judecată.

examinarea apelurilor declarate de procuror și de avocatul Coșneanu Svetlana în

numele succesorului părții vătămate Colun Larisa nu a respectat cerințele art. 414 Cod

de procedură penală, nu a răspuns la modul cuvenit la toate motivele invocate de

apelanți. Totodată, menționând că, instanța de apel în motivarea soluției a descris

practic motivarea sentinței primei instanțe, fără a se pronunța pe motivele apelurilor

declarate de procuror și avocatul Coșneanu S. în numele succesorului părții vătămate, și

anume că neîntemeiat instanța de fond a adoptat o hotărâre de achitare pe învinuirea

adusă inculpatului în baza art. 151 alin. (4) Cod penal, motivând că nu a fost dovedită

vinovăția acestuia de comiterea infracțiunii incriminate, fără a descrie, analiza și motiva

convingător, în conformitate cu prevederile art. 414 Cod de procedură penală, de ce

declarațiile martorilor XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, depuse atât în cadrul

urmăririi penale, cât și în cadrul ședințelor de judecată a primei instanțe și a instanței

de apel nu sunt veridice, acestea fiind apreciate critic pur declarativ, totodată fiindu-le

dată prioritate fără careva motivare declarațiilor inculpatului Stegarescu Nicolae.

Astfel, din materialele cauzei a rezultat că instanța de apel a considerat legală

sentința primei instanțe, prin care Stegarescu Nicolae a fost achitat de sub învinuirea de

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 151 alin. (4) Cod penal, pe motiv că fapta

inculpatului nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii, și anume, lipsește

latura subiectivă a infracțiunii prevăzute de art. 151 alin. (4) Cod penal, deoarece

Stegarescu Nicolae a acționat în stare de legitimă apărare.

Instanța de recurs a indicat, că instanța de apel n-a dat răspuns argumentelor

procurorului, care a susținut că învinuirea înaintată lui Stegarescu Nicolae a fost

dovedită pe deplin, iar versiunea inculpatului cu privire la acționarea în stare de

legitimă apărare nu și-a găsit confirmare, indicând că toate circumstanțele cauzei au

fost stabilite prin declarațiile martorilor, procesul-verbal de cercetare la fața locului din

23 aprilie 2012, raportul de expertiză medico-legală, fiind totodată menționat și actul

3

nr. 286a-2012 de expertiză psihiatrico-legală (narcologică-legală) în privința lui

Stegarescu Nicolae.

La fel, instanța de recurs a specificat că, instanța de apel la adoptarea hotărârii nu

a ținut cont de faptul că prin sentința Judecătoriei Telenești din 29 iulie 2014,

Stegarescu Ivan a fost condamnat în baza art. 312 alin. (1), (2) lit. a) Cod penal, iar în

cadrul judecării cauzei, ultimul și-a recunoscut vinovăția și a declarat că a fost rugat de

Stegarescu Nicolae să-și schimbe declarațiile.

Mai mult, hotărârile de achitare au fost adoptate de către instanțele de judecată

din motiv că fapta inculpatului nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii -

temei prevăzut de art. 390 alin. (1) pct. 3) Cod de procedură penală, însă din partea

descriptivă a deciziei instanței de apel rezultă că „fapta inculpatului nu întrunește

elementele infracțiunii prevăzute de art. 151 alin. (4) Cod penal, dar demonstrează

comiterea de către inculpat a faptei aflându-se în legitimă apărare"(Vol. II, f.d. 123),

motiv de achitare prevăzut de art. 390 alin. (1) pct. 5) Cod de procedură penală -

concluzii contradictorii, care nu au fost acceptate de către instanța de recurs.

admise apelurile declarate de procuror și de avocatul Coșneanu Svetlana în numele

succesorului părții vătămate Colun Larisa, casată total sentința Judecătoriei Telenești

din 09.07.2013, cu pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit, pentru

prima instanță, prin care Stegarescu Nicolae Mihail a fost recunoscut vinovat și

condamnat în baza art. 151 alin.(4) Cod penal la 10 (zece) ani închisoare, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip închis.

Acțiunea civilă a fost admisă, dispunându-se încasarea din contul inculpatului

Stegarescu Nicolae Mihail în beneficiul succesorului părții vătămate Colun Larisa suma

de 100.000 (una sută mii) lei cu titlu de prejudiciu moral și cheltuielile judiciare legate

de acordarea asistenței juridice în mărime de 3.000 (trei mii) lei.

Stegarescu Nicolae, la data de 23 aprilie 2012, aproximativ pe la orele 00.50, în mod

intenționat, fiind în stare de ebrietate alcoolică, în strada din satul XXXXX, în urma unui

conflict cu Colun Ion, locuitor al satului XXXXX i-a aplicat acestuia o lovitură cu cuțitul

în regiunea superioară a coapsei drepte, cauzându-i vătămări corporale grave

periculoase pentru viața și sănătatea unei persoane sub formă de plagă în regiunea

anterioară superioară a coapsei drepte cu lezarea tegumentelor, țesutului adipos

subcutanat, secționarea deplină a venei femorale, lezarea mușchiului aductor lung,

complicată cu hemoragie externă acută masivă, iar în rezultatul hemoragiei externe

acute masive condiționate de plagă tăiată-înțepată a coapsei drepte cu secționarea

deplină a venei femorale victima a decedat.

Acțiunile inculpatului au fost încadrate, potrivit rechizitoriului, în baza art. 151

alin. (4) Cod penal cu indicii calificativi: vătămare intenționată gravă a integrității

corporale sau a sănătății, care este periculoasă pentru viață și care a provocat decesul

victimei.

Instanța de apel, în urma evaluării integrale a probelor prezentate a ajuns la

concluzia că nu există careva dubii privind vinovăția inculpatului Stegarescu Nicolae în

săvârșirea infracțiunii incriminate, iar în cadrul urmăririi penale și în ședințele de

4

judecată au fost administrate suficiente probe, care dovedesc faptul comiterii de către

Stegarescu Nicolae a infracțiunii imputate.

În acest sens instanța de apel a menționat, că în vederea respectării practicii

judiciare constante cu privire la judecarea cauzelor penale în ordine de apel, a fost

admis demersul înaintat de către procuror privind audierea inculpatului, a

succesorului legal al părții vătămate Colun Larisa, a martorilor XXXXX, precum și

cercetarea materialelor cauzei penale, fiind dispusă reluarea cercetării judecătorești și

efectuată cercetarea suplimentară a probelor, deoarece prin sentința contestată s-a

dispus achitarea inculpatului Stegarescu Nicolae pe motiv, că fapta nu întrunește

elementele infracțiunii prevăzute de art. 151 alin.(4) Cod penal.

Reieșind din probele cercetate, instanța de apel a considerat eronată concluzia

primei instanțe precum că, inculpatul Stegarescu Nicolae a acționat în cadrul legitimei

apărări, deoarece prin probele examinate s-a stabilit contrariul, și anume, că Stegarescu

Nicolae, fiind în stare de ebrietate alcoolică, în strada din satul XXXXX, în urma unui

conflict cu Colun Ion, locuitor al satului XXXXX i-a aplicat ultimului o lovitură cu cuțitul

în regiunea superioară a coapsei drepte, în urma căreia Colun Ion a decedat în

rezultatul hemoragiei externe acute masive condiționate de plaga tăiată-înțepată a

coapsei drepte cu secționarea deplină a venei femorale, subliniind că, conform practicii

CtEDO examinarea medicală este una din probele, care demonstrează provocarea

vătămării integrității corporale.

La fel, s-a stabilit, că careva relații ostile sau neînțelegeri între inculpat și partea

vătămată Colun Ion nu au avut loc până la acel moment, fiind menționat că, conform

actului nr.286a-2012 de expertiză psihiatrico-legală (narcologică - legală) Stegarescu

Nicolae a fost recunoscut responsabil și stabilită starea de ebrietate alcoolică simplă în

momentul săvârșirii infracțiunii, precum și faptul, că este persoană cu caracter energic,

în societate se comportă brutal, când folosește băuturi alcoolice, își pierde controlul și

devine insuportabil. Anterior a fost condamnat (f.d. 166-167, vol. I).

Totodată, instanța a ținut cont și de faptul, că prin sentința Judecătoriei Telenești

din 29.07.2014, Stegarescu Ivan a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art.312

alin.(1), (2) lit. a) Cod penal, iar în cadrul judecării cauzei în baza probelor administrate

la faza de urmărire penală, Stegarescu Ivan și-a recunoscut vinovăția și a declarat că a

fost rugat de Stegarescu Nicolae să-și modifice declarațiile (f.d.88-69, vol. II).

În opinia instanței de apel probele nominalizate și examinate din punct de vedere

al pertinenței, concludenții, utilității și veridicității lor, iar toate în ansamblu din punct

de vedere al coroborării lor, prezintă o situație clară și fără de dubii a circumstanțelor

de fapt, care confirmă, că Stegarescu Nicolae a săvârșit infracțiunea de vătămare

intenționată gravă a integrității corporale sau a sănătății, care este periculoasă pentru

viață și care a provocat decesul victimei, infracțiune prevăzută de art.151 alin. (4) Cod

penal, consecințele date fiind în raport de cauzalitate cu fapta săvârșită.

Referitor la versiunea inculpatului precum că a acționat în stare de legitimă

apărare, instanța de apel, notificând prevederile art. 35, art.36 alin. (2) Cod penal, a

menționat că o altă condiție implicită a apărării legitime perfecte, impune

proporționalitatea apărării, în raport cu gravitatea pericolului și cu împrejurările în

care s-a produs atacul ori în condițiile în care s-au depășit limitele acestei

proporționalități, însă potrivit circumstanțelor stabilite în prezenta cauză, Colegiul a

5

constatat că legitima apărare a fost invocată de către inculpat și susținută de către

instanța de fond, fără a fi confirmată prin probe veridice.

În speța în cauză, instanța de apel nu a constatat prezența în acțiunile lui

Stegarescu Nicolae necesitatea de a respinge un atac direct, imediat, material și real,

îndreptat împotriva sa din partea victimei Colun Ion, astfel caracterul acțiunilor lui

Stegarescu Nicolae nu se încadrează în condițiile prevăzute de art. 36 alin.(2) Cod penal,

deoarece nu s-au stabilit la inculpat la moment leziuni caracteristice unui atac cu cuțitul

asupra sa, iar după aplicarea loviturilor părții vătămate, inculpatul a fugit și l-a lăsat pe

Colun Ion la locul infracțiunii, precum și a ascuns cuțitul cu care a cauzat plăgile.

Mai mult ca atât, instanța de fond a adoptat sentința de achitare a inculpatului în

temeiul art. 390 alin.(1) pct. 3) Cod de procedură penală - fapta inculpatului nu

întrunește elementele constitutive ale infracțiunii, însă din partea descriptivă a

sentinței instanța de fond indică, că „ instanța ajunge la concluzia că inculpatul a

acționat în cadrul legitimei apărări și conform art. 36 Cod penal nu constituie

infracțiune fapta, prevăzută de legea penală, săvârșită în stare de legitimă apărare”,

care servește drept motiv de achitare prevăzut de art. 390 alin. (1) pct. 5) Cod de

procedură penală, astfel concluziile instanței de fond în acest aspect sunt contradictorii.

La fel, instanța de apel a indicat, că nerecunoașterea vinovăției de către inculpatul

Stegarescu Nicolae nu echivalează cu achitarea lui, fiind considerată o metodă de a

denatura circumstanțele pentru a nu fi stabilit adevărul și de a se eschiva de

răspundere penală, deoarece probele prezentate în sprijinul învinuirii dovedesc

incontestabil vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunii incriminate.

La stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de judecată a ținut cont de

prevederile art. 61, 75 Cod penal, de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul

acesteia, de persoana celui vinovat, care deși la locul de trai se caracterizează pozitiv,

dar nu este la primul conflict cu legea, de circumstanțele cauzei care atenuează ori

agravează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării

vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia, ajungând la concluzia

că aplicarea unei pedepse privative de libertate va atinge scopul restabilirii echității

sociale, corectarea condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni

atât din partea condamnaților, cât și a altor persoane.

Cu referire la latura civilă, instanța de apel a reținut, că în cadrul judecării cauzei

în instanța de fond, succesorul legal al părții vătămate Colun Larisa a intentat acțiune

civilă, prin care a solicitat încasarea de la inculpatul Stegarescu Nicolae prejudiciului

moral în mărime de 150. 000 lei și cheltuielile judiciare legate de acordarea asistenței

juridice în sumă de 3.000 lei, însă a considerat că despăgubirile materiale ale

prejudiciului moral solicitate în sumă de 150.000 lei sunt exagerat de mari și a apreciat

real prejudiciul moral cauzat 100.000 lei, sumă care în viziunea instanței este reală ca

compensare a prejudiciului moral în raport cu suferințele suportate de succesorul părții

vătămate în urma decesului copilului, ținând cont de faptul că ca urmare a vinovăției

intenționate a inculpatului au fost cauzate suferințe de nedescris și ireparabile, fiind

lezate sentimentele de afecțiune, prejudiciul moral fiind evident și care necesită

recuperare, considerând că această sumă va aduce satisfacție pentru prejudiciul moral

cauzat.

6

Totodată, instanța de apel a conchis ca necesar de a admite cerințele și în ce

privește încasarea cheltuielilor de acordare a asistenței juridice, potrivit prevederilor

art.227 Cod de procedură penală, încasându-se de la inculpatul Stegarescu Nicolae în

folosul succesorului legal al părții vătămate Colun Larisa cheltuielile judiciare suportate

legate de acordarea asistenței juridice de avocatul Coșneanu Svetlana în sumă de 3.000

lei, fapt care este confirmat prin bonul de plată din 28.12.2012, anexat la materialele

cauzei penale (f.d.406, vol. I).

atacată, la 22 iunie 2017, cu recurs ordinar de inculpatul Stegarescu Nicolae, care

invocând prevederile art. 427 alin. (1) pct.6) - hotărârea atacată nu cuprinde motivele

pe care se întemeiază soluția și instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat

soluția instanței și pct. 12) Cod de procedură penală - faptei săvârșite i s-a dat o

încadrare juridică greșită, solicită casarea acesteia cu menținerea hotărârii primei

instanțe.

În motivarea recursului indică următoarele argumente:

 instanța de apel la judecarea apelului a aplicat regulile generale pentru

judecarea în prima instanță, însa nu a respectat aceste prevederi ale legii, fiindu-i

încălcat dreptul la un proces echitabil, deoarece a refuzat în satisfacerea demersului

înaintat de partea apărării de a fi chemat în ședință pentru a da lămurire președintele

comisiei de experți E. Cușchevici în cauză, de unde și cum a ajuns el la această concluzie

(actului nr.286a-2012 de expertiză psihiatrico-legală (narcologică - legală) Stegarescu

Nicolae), pe motiv că la această probă face trimitere și Curtea Supremă de Justiție în

decizia sa din 18.08.2015, motivând că acest demers a fost admis de prima instanță și

nu a invitat expertul pentru a clarifica, punându-i la baza acuzării afirmații grăbite

necorectate în instanță;

 atrage atenția la faptul că, prima instanță a acceptat demersul, însă nu a luat

nici o măsură de a-l invita în ședința de judecată, fapt pentru care ultimul a refuzat să

vină, însă, cu toate acestea prima instanță nu i-a afectat dreptul, deoarece nu a făcut

trimitere la această probă;

 consideră că, atât organul de urmărire penală, cât și instanța de apel a calificat

acțiunile lui incorect, reieșind numai din consecințele survenite fără a da o apreciere

obiectivă circumstanțelor în care s-a produs fapta, menționând că instanța a dat

credibilitate martorilor acuzării cu toate că nimeni n-a fost la fața locului, n-au văzut

circumstanțele în care s-a săvârșit fapta încriminată;

 referitor la mărturiile lui Stegarescu Ivan, care a comunicat că, chipurile,

inculpatul l-a rugat să-și modifice declarațiile, fapt pentru care a fost condamnat la

29.07.2014 în baza art. 312 alin. (2) Cod penal, examinată în baza art. 364/1 Cod de

procedură penală, indică că, deși aceste declarații l-au afectat pe inculpat, organul de

urmărire penală n-a făcut nici o confruntare și martorul n-a fost interogat pe dosarul

penal intentat de poliție. Instanța la fel nu a clarificat ce fel de declarații au fost făcute

ca mincinoase și cum au influențat ele la stabilirea adevărului;

 menționează că, expertiza în comisie efectuată cu nr. 240 din 13.06.2012

confirmă în pct. 3 că leziunea corporală în cauza penală putea fi produsă și în

circumstanțele indicate de Stegărescu N. în cadrul audierii din 27.04.2012. Aceste

7

afirmații fiind confirmate și de expertul V. Nastas în prima instanță cât și cea de apel, iar

instanța, eronat a apreciat ca corect pct. 5 din expertiza nominalizată, punându-l la baza

învinuirii, că cauzarea plăgii tăiată-înțepată în rezultatul căderii libere sau cu accelerare

a pătimitului din poziție statică (înălțimea propriului corp) în alte circumstanțe decât

cele indicate se exclude categoric. Care este cauza că instanța a respins concluzia

expertizei în comisie „în alte circumstanțe decît cele indicate”, având în vedere

circumstanțele din pct. 3 a expertizei, socotindu-le ca neveridice, când ele se confirmă

de experți în comisie și se confirmă prin concluziile altui expert V. Nastas date în

instanța Telenești și de apel (înregistrarea audio, unde ultimul dă prioritate mai mult

versiunii inculpatului pe motivul, că canalul rănii este neregulat cu rupturi);

 consideră că a acționat față de Colun Ion în stare de legitimă apărare, însă la

cele întâmplate, adică cauzarea leziunii lui Colun Ion nu are nici o vină, și acestea cad

sub incidența art. 20 Cod penal ca caz fortuit, caz, ce se eliberează de răspundere

penală, deoarece nu a putut să prevadă aceste consecințe și nici nu era dator, fiindcă

acțiunile lui erau îndreptate ca să-l dezarmeze de cuțit pe Colun Ion, care era mai

zdravăn decât el;

 instanța nu a luat în considerație argumentele lui și nu și-a motivat decizia, de

ce ele au fost respinse, iar probele acuzării care se bazează pe presupuneri au fost

admise;

 în opinia recurentului, prima instanță corect a concluzionat că, din

circumstanțele cauzei și probele administrate pe dosar rezultă că probatoriul prezent

nu este suficient pentru condamnarea inculpatului de comiterea infracțiunii imputate,

or, întregul ansamblu de probe, care au fost prezentate și cercetate, confirmă doar

faptul că acțiunile inculpatului nu cad sub incidența legii penale incriminate.

succesorului părții vătămate Colun Larisa privind opinia sa asupra recursului ordinar

declarat de inculpat, solicitând inadmisibilitatea acestuia, ca fiind vădit neîntemeiat.

materialele cauzei, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității acestuia din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii

instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care

constată că este vădit neîntemeiat.

13.1. Colegiul penal, analizând conținutul recursului declarat de inculpat în raport

cu decizia atacată, conchide că temeiurile invocate de recurent, nu și-au găsit

confirmare la examinarea recursului declarat, dat fiind faptul, că instanța de apel la

examinarea cauzei a ținut cont de procedura de rejudecare a cauzei după casarea

hotărârii în recurs, prevăzută în art. 436 Cod de procedură penală, a respectat

prevederile art. 414 alin. (1), (5), 417 alin.(8) Cod de procedură penală, și în hotărârea

adoptată s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apelul declarat, aceasta

cuprinzând motivele pe care se întemeiază soluția pronunțată.

În această ordine de idei, Colegiul remarcă că potrivit normelor art. 414 alin.(1)

Cod de procedură penală instanța de apel, judecând apelul, verifică legalitatea și

8

temeinicia hotărârii atacate în baza probelor examinate de prima instanță, conform

materialelor din cauza penală, și în baza oricăror probe noi prezentate instanței de apel.

Prevederile art. 414 alin. (5) Cod de procedură penală stabilesc că instanța de apel

se pronunță asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Potrivit prevederilor art. 417 alin.(8) Cod de procedură penală decizia instanței de

apel trebuie să conțină temeiurile de fapt și de drept care au dus, după caz, la

respingerea sau admiterea apelului, precum și motivele adoptării soluției date.

Colegiul penal consideră, că instanța de apel legal și întemeiat a casat hotărârea

primei instanțe, constatând, că instanța eronat a ajuns la concluzia despre nevinovăția

inculpatului în comiterea infracțiunii imputate, considerând că acesta a fost în legitima

apărare, or, cumulul de probe administrate în speța dată de organul de urmărire

penală, cercetate prin рrisma art. 101 Cod de procedură penală, din punct de vedere

al pertinenței, concludenții, veridicității lor, confirmă concluzia privind

vinovăția inculpatului Stegarescu Nicolae de săvârșirea infracțiunii prevăzute de

art. 151 alin. (4) Cod penal.

Mai mult ca atât, instanța de recurs menționează, că temeiurile invocate de către

recurent, precum și argumentele acestuia, care se rezumă la o altă apreciere a probelor,

au constituit obiect de examinare la rejudecarea cauzei în instanța de apel, și asupra

acestora instanța judecătorească s-a expus argumentat în hotărârea pronunțată, așa

cum este indicat în pct. 10 din prezenta decizie, soluție pe care instanța de recurs o

însușește și reiterarea căreia nu o consideră necesară.

13.2. Sub aspectul temeiului pct. 12) alin. (1) al art. 427 Cod de procedură penală,

Colegiul penal menționează că, potrivit practicii judiciare stabilite la judecarea

recursului ordinar în cauza penală, s-a atenționat că, erorile de drept pot fi erori de drept

formal sau procesual și erori de drept material sau substanțial. Instanța de recurs verifică

dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste

fapte au fost constatate cu respectarea dispozițiilor de drept formal și material.

Pentru a pronunța o asemenea concluzie, este necesar să se țină cont de fapta

săvârșită, așa și cum aceasta a fost stabilită de către instanța de apel, precum și să se

stabilească, dacă această faptă a fost încadrată în norma penală corectă,

corespunzătoare faptei constatate, și numai în cazul când fapta a fost încadrată în baza

unei alte norme penale, este posibil de conchis că aceasta a fost încadrată juridic greșit.

Analizând materialele cauzei, instanța de recurs nu constată că, de către instanța

de apel au fost încadrate acțiunile inculpatului în altă normă penală, decât cea imputată

de acuzatorul de stat, deoarece la rejudecarea cauzei, cercetând probele administrate în

speță a conchis că vinovăția inculpatului este dovedită pe deplin de săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art.151 alin. (4) Cod penal.

13.3. Referitor la alegațiile recurentului, precum că i-a fost încălcat dreptul la un

proces echitabil prin neaudierea martorului solicitat de apărare - președintele comisiei

de experți Cușchevici E., Colegiul penal le consideră nefondate și menționează că,

instanța de apel s-a expus asupra demersului înaintat, consemnând în procesul-

verbal al ședinței judiciare din 08 decembrie 2016: „...cît privește expertul Cușchevici, de

fapt, aceasta semnează raportul de expertiză ca președintele comisiei de experți, în

instanța de fond a fost admis un astfel de demers, însă nu a fost asigurată prezența

acestuia, în sensul dat demersul este neîntemeiat.” (f.d.237, vol. II).

9

Din materialele cauzei, instanța de recurs constată că, potrivit procesului-verbal

întocmit în prima instanță, în ședința de judecată din 22 mai 2013 avocatul inculpatului

Luchian Ion a înaintat demers, prin care a solicitat să fie citat și audiat expertul

Cușchevici E. și instanța, ascultând opiniile părților asupra acestei chestiuni, a decis

admiterea acestuia (f. d. 390, vol. I), însă în ședințele de judecată ulterioare, nu a fost

asigurată prezența acestui martor de partea apărării și nici nu a fost solicitat de către

aceasta sau inculpat ajutor de la instanță pentru administrarea probei indicate supra,

or, potrivit art.24 alin. (4) Cod de procedură penală, părțile în procesul penal își aleg

poziția, modul și mijloacele de susținere a ei de sine stătător, fiind independente de

instanță, de alte organe ori persoane. Instanța de judecată acordă ajutor oricărei părți,

la solicitarea acesteia, în condițiile prezentului cod, pentru administrarea probelor

necesare. Mai mult ca atât că, părțile participante la judecarea cauzei au drepturi egale,

fiind învestite de legea procesuală penală cu posibilități egale pentru susținerea

pozițiilor lor.

Astfel, reieșind din prevederile legale expuse supra, instanța de recurs consideră

că n-a fost argumentată în recursul depus prezența în speța examinată a unei asemenea

erori de drept, care ar servi drept temei de implicare a instanței de recurs în sensul

casării deciziei contestate.

Din considerentele expuse, Colegiul penal conchide că, la judecarea cauzei în

ordine de apel, instanța a respectat prevederile legale relevante, prescrise de

art. 414-419 Cod de procedură penală, de aceea recursul ordinar declarat de inculpatul

Stegarescu Nicolae se declară inadmisibil, fiind vădit neîntemeiat.

Colegiul penal,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpatul Stegarescu Nicolae

Mihail împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 19 aprilie 2017, în

propria cauză penală, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la data de 07 decembrie 2017.

Președinte Covalenco Elena

Judecător Toma Nadejda

Judecător Diaconu Iurie

10