lre-110/2015 — art. 91 al. 8 CP

Dosarul nr. lre-110/2015

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

12 august 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal în componență:

Președinte – Ursache Petru,

judecători – Timofti Vladimir și Alerguș Constantin,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de

avocatul Druță Boris în numele condamnatului Artiușenco Oleg, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 12 mai 2015 în privința lui

Artiușenco Oleg.

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal al Curții

Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T:

a fost admis demersul consilierului de probațiune, fiind anulată liberarea

condiționată de pedeapsă înainte de termen în privința condamnatului Artiușenco

Oleg dispusă prin încheierea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 09 decembrie

2013 și a fost trimis pentru executarea termenului de pedeapsă neexecutat de 2 ani

2 luni și 13 zile, cu calcularea termenului din momentul reținerii.

declarat recurs împotriva încheierii Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 20

martie 2015, prin care a solicitat casarea încheierii, rejudecarea cauzei cu

respingerea demersului Biroului de probațiune Ciocana, mun. Chișinău.

În motivarea recursului avocatul a invocat, că condamnatul nu a putut executa

condițiile expuse în încheierea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 09

decembrie 2013, deoarece nu avea loc de muncă și s-a aflat în imposibilitate de a

achita chiria pentru gazdă. S-a adresat către Biroul de probațiune ca să fie

transferat cu executarea în raionul Ștefan Vodă. Din aceste motive nu a putut să

achite amenda numită prin procesele-verbale de contravenții judiciare. De

asemenea, din considerente materiale, a fost nevoit să plece cu domiciliul în satul

natal Semionovca, r-nul Ștefan Vodă unde locuiește permanent, la casa

părintească, concubinează cu o femeie, are familie și este în căutarea locului de

muncă. Reprezentantul Biroului de probațiune nu a negat faptul, că Artiușenco

Oleg s-a adresat cu cerere să fie transferat pentru executare la locul de trai, acesta a

1

prezentat instanței o caracteristică ce confirmă că se află la părinți, la locul de trai,

în s. Semionovca, r-nul Ștefan Vodă, unde poate executa condițiile încheierii

judecătorului de instrucție s. Rîșcani, mun. Chișinău din 09 decembrie 2013.

Consideră că Biroul de probațiune nu a prezentat nici o dovadă ce ar demonstra că

la moment, Artiușenco Oleg ar da dovadă de lipsă în disciplină sau încalcă

regimul.

a fost respins ca nefondat recursul avocatului Druță Boris în numele condamnatului

Artiușenco Oleg, cu trimiterea condamnatului Artiușenco Oleg pentru a executa

termenul de pedeapsă neexecutat de 2 ani 2 luni și 13 zile, cu calcularea termenului

din momentul reținerii.

din 12 mai 2015, avocatul Druță Boris în numele condamnatului Artiușenco Oleg a

declarat recurs în anulare în care solicită casarea acesteia și a încheierii Judecătoriei

Ciocana, mun. Chișinău din 20 martie 2015 cu respingerea demersului Biroului de

probațiune în privința lui Artiușenco Oleg invocînd, că încheierea atacată conține

grave erori de drept, fiind afectată de un viciu fundamental în cadrul procedurii

precedente, iar admiterea demersului Biroului de probațiune limitează dreptul la

libertate a lui Artiușenco Oleg, art. 5 C.E.D.O.

materialelor din dosar, Colegiul penal în unanimitate decide inadmisibilitatea

acestuia, din următoarele considerente.

Potrivit art. 452 alin. (l) Cod de procedură penală, hotărîrile judecătorești

irevocabile pot fi atacate la Curtea Supremă de Justiție cu recurs în anulare, după

epuizarea căilor ordinare de atac.

Însă, art. 3 alin. (l), 453 alin. (l), art. 455 alin. (2) pct. 3), 5) Cod de procedură

penală prevăd că, hotărîrile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul

reparării erorilor de drept comise doar la judecarea cauzei, în cazul în care un

viciu fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat hotărîrea atacată.

Cererea de recurs în anulare trebuie să cuprindă denumirea instanței care a

pronunțat sentința, data sentinței, fapta constatată și dispozitivul sentinței, data

deciziei în apel, dispozitivul deciziei în apel și argumentele admiterii sau

respingerii apelului, data adoptării deciziei în recurs și argumentele admiterii sau

respingerii recursului. În desfășurarea procesului penal se aplică legea care este în

vigoare în timpul judecării cauzei în instanța judecătorească.

Prin urmare, normele de drept nominalizate prescriu, în mod expres că, pot fi

atacate cu recurs în anulare doar hotărîrile judecătorești prin care a fost judecată

cauza penală în fond, adică hotărîrile irevocabile de condamnare, de achitare sau

de încetare a procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac.

2

Circumstanțele enunțate atestă, că celelalte categorii de hotărîri judecătorești

irevocabile, inclusiv cele adoptate în temeiul prevederilor art. 469 alin. (1) pct. 9)

Cod de procedură penală, adică în legătură cu chestiunile care urmează să fie

soluționate de către instanță la executarea pedepsei, nu sunt pasibile de drept de a fi

contestate prin intermediul recursului în anulare.

Potrivit art. 472 Cod de procedură penală, încheierea instanței privind

soluționarea chestiunilor referitor la executarea hotărîrilor judecătorești poate fi

atacată de către persoanele interesate, în termen de 15 zile, cu recurs care se judecă

conform prevederilor titl. II cap. IV secț. a 2-a §2 din Partea specială. Decizia

instanței de recurs este irevocabilă.

Astfel, rezultă că recursul în anulare de pe rol, în aspectul vizat, adică fiind

declarat împotriva unei hotărîri judecătorești irevocabile, dar prin care nu a fost

soluționat fondul cauzei penale, nu are suport legal.

În atare circumstanțe, reieșind din cele expuse, Colegiul penal conchide că,

recursul în anulare declarat de către avocatul Druță Boris în numele condamnatului

Artiușenco Oleg urmează a fi declarat inadmisibil, deoarece nu îndeplinește

cerințele d conținut.

alin. (1), (3) Cod de procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de avocatul Druță Boris în

numele condamnatului Artiușenco Oleg, împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 12 mai 2015 în privința lui Artiușenco Oleg, din

motiv că nu îndeplinește cerințele de conținut.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 26 august 2015.

Președinte Ursache Petru

Judecători Timofti Vladimir

Alerguș Constantin

3