ABO v. ESTONIA

Publicat la 11 aprilie 2023 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 29295/22 Elmi ABO împotriva Estoniai depusă la 7 iunie 2022 comunicată la 20 martie 2023 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul s-a născut în 1948 în Abkhazia, Georgia. A fost eliberată cu un permis de reședință din Estonia și locuiește în Estonia din 1998. În 2020, reclamantul – presupunând că este un cetățean estonian de coborâre – a solicitat pentru prima dată pașaportul estonian. Consiliul de poliție și de guvernare (denumit în continuare „PBGB”) a refuzat să-i elibereze un pașaport, concluzând că predecesorii reclamanților nu au obținut niciodată cetățenia estoniană în conformitate cu Tratatul de pace din Tartu din 1920, și că, prin urmare, reclamantul nu a fost un cetățean estonian. În 1920, după încheierea Tratatului de Pace de la Tartu între Estonia și Rusia, tatăl și bunica reclamantului, care locuiesc în Rusia la momentul respectiv, au solicitat și au fost eliberate cu un certificat de cetățenie estoniană și cu un pașaport de valabilitate limitată (aceștia au fost cunoscuti „optanți”, optimand opteerujad în Estonian). Cu toate acestea, nu au reușit niciodată în Estonia. Până în 2015, practica administrativă a PBGB a fost de a recunoaște ca cetățeni Estoniani și de a emite pașapoarte Estoniane descendenți de astfel de persoane, precum tatăl și bunica reclamantului, chiar dacă strămoșii lor nu s-au reușit niciodată în Estonia. Cu toate acestea, în 2015 interpretarea Tratatului de Pace al Tartu și, prin urmare, practica administrativă a emiterii pașapoartelor Estonii s-au schimbat. În conformitate cu noua interpretare, reinstalarea în Estonia era o condiție necesară pentru ca optanții să achiziționeze cetățenia estoniană. Întrucât predecesorii reclamanților nu s-au reușit niciodată în Estonia și nu au obținut astfel cetățenia estoniană, reclamantul nu a obținut cetățenia estoniană de naștere. În schimb, statul continuă să recunoască ca cetățeni Estoniani persoanele ale căror cetățenie a fost recunoscută înainte de 2015, indiferent dacă strămoșii lor s-au mutat sau nu în Estonia. Refuzul PBGB a fost susținut de instanțe interne. Reclamantul se plânge că refuzul de a-și recunoaște cetățenia estoniană și de a-i emite un pașaport estonian a încălcat drepturile în temeiul articolului 8 din Convenție (prins în sine) și în conformitate cu art. 8 coroborat cu art. 14 din Convenție. A existat o ingerință în dreptul reclamantului de a respecta viața ei privată și/sau de familie în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? Care au fost consecințele pentru reclamantul refuzului de a o recunoaște ca cetățean estonian? Dacă a existat o ingerință în drepturile reclamantului în temeiul articolului 8 din Convenție, a fost că interferența arbitrară în ceea ce privește art. 8 § 2 (în comparație cu Ahmadov v. Azerbaidjan , nr. 32538/10 , §§ 42-54, 30 ianuarie 2020; Usmanov v. Rusia , nr. 43936/18, §§ 58-70, 22 decembrie 2020; Hashemi și alții v. Azerbaidjan , nr. 1480/16 și alți 6 , §§ 45-58, 13 ianuarie 2022)? Reclamantul a suferit discriminări în exercitarea drepturilor convenției sale, în contravenție cu art. 14 din Convenția, citit în conjuncție cu art. 8 din Convenție? Mai exact, ce ar putea fi considerat drept motive de discriminare în acest caz (în comparație cu Genovese v. Malta, nr. 53124/09, §§ 31-36, 11 octombrie 2011)? În plus, această diferență în tratament a urmărit un obiectiv legitim; și a avut o justificare rezonabilă?

Published on 11 April 2023

THIRD SECTION

Application no. 29295/22

Elmi ABO

against Estonia

lodged on 7 June 2022

communicated on 20 March 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant was born in 1948 in Abkhazia, Georgia. She has been issued with an Estonian residence permit and has been living in Estonia since 1998. In 2020 the applicant – presuming that she was an Estonian citizen by descent – applied for the Estonian passport for the first time. The Police and Boarder Guard Board (hereinafter “PBGB”) refused to issue her a passport, concluding that the applicant’s predecessors had never obtained Estonian citizenship in accordance with the Tartu Peace Treaty of 1920, and that the applicant was therefore not an Estonian citizen.

In 1920, following the conclusion of the Tartu Peace Treaty between Estonia and Russia, the applicant’s father and grandmother, living in Russia at the time, applied for and were issued with a certificate of Estonian citizenship and with an Estonian passport of limited validity (such persons were known an “optants”,

opteerujad

or

optandid

in Estonian). However, they never resettled to Estonia.

Until 2015 the PBGB’s administrative practice was to acknowledge as Estonian citizens and issue Estonian passports to descendants of such persons as the applicant’s father and grandmother, even though their ancestors had never resettled to Estonia. However, in 2015 the interpretation of the Tartu Peace Treaty and, consequently, the administrative practice of issuing Estonian passports changed. According to the new interpretation, resettling to Estonia had been a prerequisite for the optants to acquire Estonian citizenship. As the applicant’s predecessors had never resettled to Estonia and had thus never obtained Estonian citizenship, the applicant had not obtained Estonian citizenship by birth. In contrast, the State continues to acknowledge as Estonian citizens those persons whose citizenship had been recognised before 2015, regardless of whether their ancestors had moved to Estonia or not. The PBGB’s refusal was upheld by the domestic courts.

The applicant complains that the refusal to recognise her Estonian citizenship and issue her with an Estonian passport violated her rights under Article 8 of the Convention (taken alone) as well as under Article 8 in conjunction with Article 14 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has there been an interference with the applicant’s right to respect for her private and/or family life within the meaning of Article

8 §

1 of the Convention? What were the consequences for the applicant of the refusal to recognise her as an Estonian citizen?

If there was an interference with the applicant’s rights under Article 8 of the Convention, was that interference arbitrary in terms of Article

8 §

2 (compare with

Ahmadov v. Azerbaijan

, no. 32538/10, §§ 42-54, 30

January 2020;

Usmanov v. Russia

, no. 43936/18, §§ 58-70, 22

December 2020;

Hashemi and Others v. Azerbaijan

, nos. 1480/16 and 6

others, §§ 45-58, 13

January 2022)?

2.

Has the applicant suffered discrimination in the enjoyment of her Convention rights, contrary to Article 14 of the Convention read in Conjunction with Article 8 of the Convention? More specifically, what could be considered as grounds for discrimination in the present case (compare with

Genovese v. Malta

, no. 53124/09, §§ 31-36, 11 October 2011)?

Moreover, did that difference in treatment pursue a legitimate aim; and did it have a reasonable justification?