1ra-787/15 — art. 145 alin. 2 lit. a, g, m, 287 alin. 3 CP

1ra-787/15 — art. 145 alin. 2 lit. a, g, m, 287 alin. 3 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2015)

Dosarul nr. 1ra-787/15

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

05 august 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Petru Ursache,

Judecătorii – Petru Moraru și Ghenadie Nicolaev,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, prin care se solicită

casarea sentinței Judecătoriei Drochia din 28 iunie 2012 și deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Bălți din 28 ianuarie 2015, declarat de avocatul Iațco Claudia în numele

inculpatului

Balica Leonid Victor, născut la 02 aprilie 1981,

originar din Federația Rusă, domiciliat

mun. Bălți, str. Bulgară 116, ap. 44,

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 04.07.2011 - 28.06.2012;

Instanța de apel: 19.07.2012 - 29.04.2013;

16.05.2014 - 28.01.2015;

Instanța de recurs: 10.09.2013 - 04.02.2014;

03.06.2015 - 05.08.2015.

A C O N S T A T A T :

condamnat în baza:

- art. 145 alin. (2) lit. a), g), m) Cod penal, la 16 ani închisoare, cu executarea în

penitenciar de tip închis;

- art. 287 alin. (3) Cod penal, la 4 ani închisoare, cu executarea în penitenciar de

tip semiînchis.

Conform art. 84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumulul parțial al

pedepselor aplicate, i-a fost stabilită pedeapsa definitivă 18 ani închisoare, cu

executarea în penitenciar de tip închis.

Acțiunea civilă a fost admisă parțial, fiind dispusă încasarea de la Balica Leonid

în beneficiul succesorului părții vătămate Șerepitca Serghei, Șerepitca Emilian

prejudiciul material în sumă de 104322 lei și prejudiciul moral în sumă de 300000 lei.

11 august 2010, aproximativ la ora 23.40, pe traseul Dondușeni-Drochia-Pelinia, în

apropiere de s. Drochia, r-nul Drochia, fiind în stare de ebrietate alcoolică, în calitate

de pasager în autoturismul model „Daewoo Nexia”, n/î BL DA 167, condus de

cet. Iepuri Ion în direcția r-lui Dondușeni, urmărind scopul omorului persoanelor din

intenții huliganice, în momentul efectuării manevrei de depășire, a efectuat o tragere

din arma de foc cu țeava lisă, cu glonte cu alice, în direcția autoturismului model

1

„VAZ-2121”, n/î DR AR 452, ce se deplasa în direcția r-lui Dondușeni, condus de

către Musteață Anatolie, în care se mai aflau pasagerii Pripa Igor și Șerepitca Serghei.

În rezultatul tragerii efectuate de către Balica Leonid din arma de foc, pasagerul

Șerepitca Serghei, care stătea pe bancheta din spate, a fost împușcat în regiunea

capului, fiindu-i cauzate leziuni corporale grave periculoase pentru viață, sub formă de

lezarea gîtului, spatelui pe stînga, fractura osului occipital și a cerebelului din partea

stîngă, de la care a survenit decesul acestuia.

Iațco Claudia în numele inculpatului și inculpatul Balica Leonid, care au solicitat:

- procurorul, casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi

hotărîri, prin care Balica Leonid să fie condamnata în baza art. 145 alin. (2) lit. a), g),

m) Cod penal, la 20 ani închisoare, în baza art. 287 alin. (3) Cod penal, la 7 ani

închisoare, iar conform art. 84 alin. (1) Cod penal, definitiv a-i stabili pedeapsa 25 ani

închisoare, cu executarea în penitenciar de tip închis.

În motivarea apelului a invocat că, pedeapsa stabilită inculpatului este prea

blînda, în raport cu excepționalitatea infracțiunilor săvîrșite, că prima instanță nu a

ținut cont în deplină măsură de prevederile art. art. 61, 75 Cod penal - de caracterul și

gradul prejudiciabil al infracțiunilor săvîrșite, de mijloacele folosite la săvîrșirea

infracțiunii pe timp de noapte, asupra mai multor persoane, fiind în stare de ebrietate

alcoolică, inculpatul nu a recunoscut vina, nu a recuperat prejudiciul cauzat prin

infracțiune, aceasta a fost săvîrșită din intenții huliganice, precum și de atitudinea

iresponsabilă a inculpatului pentru urmările periculoase irecuperabile.

- avocații Prisăcari Ion și Iațco Claudia în numele inculpatului și inculpatul

Balica Leonid, casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri de

achitare în privința lui Balica Leonid, din motiv că fapta nu a fost săvîrșită de inculpat.

În motivarea apelurilor, apelanții au indicat, că sentința atacată este bazată doar

pe presupuneri și probele cercetate în ședința de judecată nu dovedesc vinovăția

inculpatului în cele imputate, iar procurorul nu a prezentat probe pertinente,

admisibile, concludente și utile întru dovedirea vinovăției inculpatului.

La fel, în susținerea cerințelor, au mai invocat:

- prima instanță nu s-a expus referitor la arma din care s-a susținut că ar fi fost

efectuată tragerea în direcția automobilului model „VAZ-2121”;

- la baza sentinței a fost pus procesul-verbal al ședinței de judecată din

26 martie 2012 (f.d.186, vol.VI), cînd au fost cercetate corpurilor delicte, din care

rezultă că ar fi fost cercetate 2 arme de vînătoare ridicate de la Martîn Ion:

nr. TOZ 100385 AP, cu două țevi și nr. A 86668, cu o țeavă, ultima fiind cea dusă de

către Balica Leonid la Martîn Ion acasă.

Deși arma nr. A 86668 este anexată la materialele cauzei ca corp delict, prima

instanță nu a descris propriile aprecieri referitor la arma cu care a fost săvîrșită

infracțiunea și nu a ținut cont de faptul, că potrivit raportului de expertiză balistică

nr. 1245 din 27.04.2011, arma nr. A 86668 calibru 16 mm, care este anexată la dosar

nu a fost utilizată la săvîrșirea infracțiunii, element, care nu și-a găsit reflectare în

sentința adoptată;

- instanța nu a ținut cont de faptul, că potrivit raportului de expertiză nr. 1245

din 27 aprilie 2011, tubul de cartuș ridicat în cadrul cercetării locului săvîrșirii

infracțiunii, nu a fost tras din arma model ,,IJ K” calibru 16 mm, nr. A 86668.

Concluzia expertului coincide cu declarațiile inculpatului și a martorului

2

Iepuri Ion, iar aceste probe în cumul cu altele, dovedesc nevinovăția lui Balica Leonid;

- prima instanță nu a dat apreciere declarațiilor părților vătămate

Musteață Anatolie și Pripa Igor depuse după incident.

Partea vătămată Musteață Anatolie în declarațiile sale a indicat că a văzut la

automobilul suspect lumina farurilor albastră ,,xenon”, fiind de culoare închisă,

modelul părea a fi ,,Volkswagen Passat” sau „Venta”, n/î BL BR 669.

Martorul a mai indicat la un conflict, care a avut loc între sora decedatului

Șerepitca Serghei și un bărbat pe nume „Lilian” din s. Baraboi și că ultimul are

automobil model „Volkswagen Passat” de culoare neagră, cu faruri „xenon”,

nr. BL...119;

- prima instanță nu a descris motivul și scopul infracțiunii, nu a fost verificat

din care armă concret s-a produs împușcătura, prin ce se dovedește omorul premeditat,

în condițiile cînd inculpatului nu îi erau cunoscute părțile vătămate;

- în cauză nu s-a dat apreciere faptului că, automobilul „Daewoo Nexia” în care

se deplasa inculpatul, are înălțimea de 1,10 m de la podea pînă la pod, pe cînd arma

nr. A 86668 are o lungime de 1,20 m, deci arma este mai lungă.

Din declarațiile inculpatului, care au fost confirmate în ședința judiciară de către

martorul Iepuri Ion, rezultă că arma s-a aflat în portbagajul automobilului și el nu a

scos-o pînă în s. Horodiște;

- declarațiile martorilor Iepuri Ion și Martîn Ion depuse la faza urmăririi penale

nu au valoare probantă și nu puteau fi admise, deoarece aceștia au fost învinuiți de

săvîrșirea acestui omor, au fost reținuți și amenințați.

Martorii menționați au dat declarații în apărarea lor și nu în vederea stabilirii

adevărului, fapt confirmat prin ordonanțele și plîngerile înaintate de Iepuri Ion;

- nevinovăția inculpatului se confirmă și prin apelurile telefonice efectuate de

ultimul de la telefonul său mobil cu nr. 079964082 la 11 august 2010, la ora 22.00,

spre nr. 02311430, cînd se afla în mun. Bălți, sub antena ,,Moldcell BLTV2”.

Următorul apel inculpatul l-a efectuat la ora 23.46 spre nr. 079269961, fiind sub

acoperire în zona antenei SUPJV2, ceea ce dovedește, că inculpatul se afla în s. Șuri,

r-nul Drochia, care este situat pînă la s. Drochia.

Infracțiunea a fost săvîrșită la ora 23.40, fapt ce denotă, că inculpatul a trecut

prin s. Drochia după ce s-a efectuat împușcătura.

Timpul cînd a fost constatat decesul lui Șerepitca Serghei și timpul cînd a ajuns

inculpatul în s. Drochia nu coincid.

Inculpatul nu neagă, că s-a deplasat pe acest traseu, însă, nu există probe care ar

confirma faptul săvîrșirii infracțiunii imputate anume de inculpat;

- nevinovăția inculpatului se confirmă și prin declarațiile martorului Martîn Ion,

care a menționat că, Balica Leonid, a adus la el acasă arma cu țeava lisă nr. A 86668,

care a fost ridicată de la dînsul la 15 martie 2011, din care nu s-a tras în automobilul

,,VAZ-2121”;

- prima instanță nu a dat apreciere faptului, că în sîngele lui Șerepitca Serghei a

fost depistat alcool etilic 4,0 %, ce corespunde intoxicației alcoolice grave, moarte

posibilă. Nici organul de urmărire penală și nici instanța nu au clarificat unde și cu

cine Șerepitca Serghei, la 11 august 2010 a întrebuințat băuturi alcoolice în așa

cantitate. Organul de urmărire penală nu l-a supus controlului medical la obiectul

consumului de alcool nici pe șoferul Musteață Anatolie, deși acesta personal i-a

declarat procurorului, că a fost la bar, unde au servit rachiu și apă;

3

- nevinovăția inculpatului se dovedește prin declarațiile martorilor

Cebotari Victor, Șveț Natalia și Rabei Ivan, care nu au fost audiați în ședința de

judecată a primei instanțe;

- ridicarea automobilului model „Daewoo Nexia”, n/î BL DA 167 s-a efectuat

contrar prevederilor art. art. 131-132 Cod de procedură penală, fapt ce impune

pierderea dreptului procesual și nulitatea actului efectuat și prin urmare, raportul de

expertiză nr. 1516 din 11.05.2011 urma a fi declarat nul;

- prin raportul de expertiză nr. 768 din 01.11.2010, nu s-a stabilit cu certitudine

apartenența sîngelui de pe fragmentul de materie prezentat spre examinare în calitate

de corp delict;

- prima instanță nu a ținut cont de raportul de expertiză nr. 2258 din

08.09.2010, prin care s-a constatat că tubul de cartuș cu calibru 16 mm este pentru

arma de vînătoare cu țeavă lisă, iar tubul ridicat în cadrul cercetării la fața locului nu a

fost tras din arma model „IJ K” nr. A 86668, calibrul 16 mm, pe care a dus-o

Balica Leonid lui Martîn Ion;

- rapoartele de expertiză efectuate în cadrul urmăririi penale nu au tangență cu

inculpatul Balica Leonid și nu indică la acesta ca la un potențial autor al infracțiunilor

imputate;

- în cauză nu există probe concludente ce ar confirma vinovăția inculpatului în

săvîrșirea infracțiunilor imputate, motivul și scopul acestuia în săvîrșirea omorului

premeditat din interese huliganice.

respins, ca nefondat, apelul declarat de procuror și admise apelurile declarate de

avocații Prisăcari Ion și Iațco Claudia în numele inculpatului și inculpatul

Balica Leonid, casată sentința, rejudecată cauza și pronunțată o nouă hotărîre, prin care

Balica Leonid a fost achitat de sub învinuirea de săvîrșire a infracțiunilor prevăzute de

art. art. 145 alin. (2) lit. a), g), m), 287 alin. (3) Cod penal, din motiv că fapta nu a fost

săvîrșită de inculpat.

Acțiunea civilă înaintată de succesorul părții vătămate, Șerepitca Emilian a fost

respinsă.

4.1. La rejudecarea cauzei, instanța de apel a reținut, că de către organul de

urmărire penală inculpatul Balica Leonid a fost învinuit pentru faptul că, la 11 august

2010, aproximativ la ora 23.40, pe traseul Dondușeni-Drochia-Pelinia, în apropiere de

s. Drochia, r-nul Drochia, fiind în stare de ebrietate alcoolică, în calitate de pasager în

autoturismul model „Daewoo Nexia”, n/î BL DA 167, condus de Iepuri Ion în direcția

r-lui Dondușeni, urmărind scopul omorului persoanelor din intenții huliganice, în

momentul efectuării manevrei de depășire, a efectuat o tragere din arma de foc cu

țeava lisă, cu glonte cu alice, în direcția autoturismului model „VAZ-2121”,

n/î DR AR 452, ce se deplasa în direcția r-lui Dondușeni, condus de

Musteață Anatolie, în care se mai aflau pasagerii Pripa Igor și Șerepitca Serghei.

În rezultatul tragerii efectuate de către Balica Leonid din arma de foc, pasagerul

Șerepitca Serghei, care stătea pe bancheta din spate, a fost împușcat în regiunea

capului, fiindu-i cauzate leziuni corporale grave periculoase pentru viață, sub formă de

lezarea gîtului, spatelui pe stînga, fractura osului occipital și a cerebelului din partea

stîngă, de la care a survenit decesul acestuia.

4.2. La adoptarea soluției date instanța de apel a concluzionat că, faptele

incriminate inculpatului Balica Leonid prin rechizitoriu, nu și-au găsit confirmare la

4

judecarea cauzei în instanța de apel, iar prima instanță, a dat o apreciere greșită

probelor administrate în sensul art. art. 100 alin. (4), 101 Cod de procedură penală,

ajungînd la concluzia greșită cu privire la condamnarea inculpatului Balica Leonid în

baza art. art. 145 alin. (2) lit. a), g), m), 287 alin. (3) Cod penal.

În acest sens, instanța de apel a conchis că probatoriul administrat în cauză și

verificat în ședința de judecată, nu confirmă vinovăția inculpatului Balica Leonid în

săvîrșirea infracțiunilor imputate, fiind enunțate următoarele probe: declarațiile

inculpatului Balica Leonid; succesorului părții vătămate, Șerepitca Emilian; părților

vătămate Musteață Anatolie și Pripa Igor; martorilor Slivca Serghei; Darii Marcel;

Malchin Mihail; Pistruga Roman; Cotos Tudor; Cebotari Victor; Șveț Natalia;

Rabei Ivan; Șotropa Alexandru și specialistului în balistică Covali Ghenadie.

4.3. Instanța de apel a reținut că, prima instanță a pus la baza condamnării

declarațiile părților vătămate Musteață Anatolie, Pripa Igor și declarațiile martorului

Iepuri Ion sub aspect acuzatoriu, însă nu a justificat pentru care motive a considerat

declarațiile martorului Iepuri Ion din cadrul urmăririi penale ca fiind veridice, utile

pentru a putea fi puse la baza unei sentințe de condamnare, după cum nu a justificat,

din care motive a desconsiderat declarațiile părților vătămate din cadrul urmăririi

penale, declarații, care au fost date în imediata perioadă după cele întîmplate, iar

ultimele sunt în plină contradicție cu declarațiile martorului Iepuri Ion.

Tot la acest capitol, instanța de apel a mai menționat că, declarațiile date pe

parcursul urmăririi penale, de către Musteață Anatolie sunt veridice, și anume că,

părțile vătămate au urmărit un automobil de culoare întunecată, au numit toate semnele

distinctive ale automobilului din care s-a produs împușcătura (culoarea, modelul,

numărul de înmatriculare), declarații, susținute pe parcursul lunilor august 2010 -

martie 2011.

La fel, instanța de apel a menționat că, declarațiile părților vătămate, depuse în

cadrul urmăririi penale, sunt reflectate și în comunicarea de la Comisariatul de Poliție,

din conținutul căreia rezultă că, - „pe traseul Drochia-Dondușeni, lîngă s. Drochia, o

persoană care se deplasa în automobilul model „Niva”, n/î DR AR 452, a primit o

rană dintr-o armă de foc în urma căreia a decedat. Împușcătura, probabil, s-a efectuat

dintr-un automobil model „Honda”, n/î BL BB 669”.

Totodată, din declarațiile părții vătămate Musteață Anatolie a rezultat că, acesta

a fost prezent la un conflict ce a avut loc între sora decedatului Șerepitca Serghei și un

bărbat pe nume „Lilian” din s. Baraboi, care deține un automobil model „Volkswagen

Passat” de culoare neagră, cu faruri ,,xenon”, care are în numărul de înmatriculare cifre

similare cu cele menționate de Musteață Anatolie, BL...119.

Referitor la declarațiile martorului Iepuri Ion, instanța de apel a menționat, că

prima instanță a pus la baza învinuirii în sentința de condamnare, declarațiile acestuia

depuse la urmărirea penală care a fost influențat de colaboratorii de poliție, fiind impus

pentru a da declarații în defăimare, fiind șantajat că i se poate intenta dosar penal.

Deși, din ordonanța prezentă în cauză, s-a stabilit lipsa temeiurilor de a porni urmărirea

penala împotriva persoanelor indicate de martor, declarațiile lui Iepuri Ion urmau a fi

apreciate critic, deoarece, potrivit materialelor cauzei acesta este o persoană

vulnerabilă, anterior fiind judecat și după declarațiile făcute în cadrul judecării cauzei,

Iepuri Ion a fost supus urmăririi penale.

În acest context, instanța de apel, a menționat că audierea martorului Iepuri Ion

la 21.03.2011, în cadrul urmăririi penale (f.d.120, vol.IV) a fost efectuată cu încălcarea

5

art. art. 92 alin. (1), 248 alin. (1) Cod de procedură penală, declarațiile fiind

administrate cu încălcarea prevederilor art. 94 alin. (1) pct. 2), 8) Cod de procedură

penală, de către organul de urmărire penală.

La fel, declarațiile acestuia referitor la poziția armei, exclude posibilitatea

efectuării tragerii sub un unghi, de jos în sus, după cum este indicat în raportul de

expertiză nr. 1600 din 16.05.2011.

Astfel, automobilul model „Daewoo Nexia” în care se deplasa inculpatul, are

înălțimea de 1,10 m de la podea pînă la pod, pe cînd arma nr. A 86668 are o lungime

de 1,20 m, adică arma respectivă nu putea fi amplasată în poziția enunțată, dat fiind că

este mai lungă. Din declarațiile inculpatului, care au fost confirmate în ședința de

judecată de către martorul Iepuri Ion, rezultă că arma s-a aflat în portbagajul

automobilului, și nu a scos-o pînă în s. Horodiște.

De asemenea, instanța de apel a menționat că, organul de urmărire penală nu a

stabilit proprietarul automobilului indicat de partea vătămată, nu a fost verificat dacă

există astfel de automobil cu numărul de înmatriculare indicat de către

Musteață Anatolie, pentru a exclude versiunea implicării altor persoane la săvîrșirea

infracțiunilor.

Nu s-a verificat automobilul cu n/î BL CR 669, care a fost indicat de către

Musteață Anatolie, iar potrivit certificatului ÎS „Registru”, s-a stabilit că un astfel de

automobil există, în condițiile în care Musteață Anatolie concret a indicat la acest

automobil, subliniind, că acest automobil întunecat, cu numărul respectiv l-a văzut în

fața sa, mai mult, că în prima instanță și în instanța de apel, a susținut pe deplin

declarațiile depuse anterior la 12.08.2010, 16.08.2010 și 23.08.2010.

Astfel, versiunea inițială, că tragerea a fost efectuată din automobilul ce se

deplasa în întîmpinare și care s-a întors - nu a fost verificată.

Instanța de apel a mai reținut, că declarațiile lui Musteață Anatolie date în

ședințele judiciare sunt contradictorii cu cele susținute în cadrul urmăririi penale și cu

probatoriul administrat în cauză, fapt ce a pus la îndoială veridicitatea lor, deoarece în

cadrul ședințelor de judecată, deși partea vătămată Musteață Anatolie și-a schimbat

declarațiile, dînsul a susținut că cele din urmă corespund adevărului.

La fel, și declarațiile părții vătămate Pripa Igor sunt contradictorii și nu pot fi

puse la baza sentinței de condamnare.

Instanța de apel a reținut că în cauză au fost administrate probe cu încălcarea

prevederilor art. 94 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală și anume:

- procesul-verbal de ridicare din 22.03.2011 a automobilului model „Daewoo

Nexia” n/î BL DA 167, fapt confirmat prin declarațiile martorilor Cotos Тudor,

Pistruga Roman și Sardar Cezar;

- procesul-verbal de recunoaștere a obiectului, în care partea vătămată Musteață

Anatolie a recunoscut automobilul „Daewoo Nexia” n/î BL DA 167, după părțile

componente ale automobilului din care s-a efectuat tragerea cum ar fi: poziționarea

numărului de înmatriculare, forma, sistema de iluminare și farurile din spate;

- la întocmirea procesului-verbal de prezentare spre recunoaștere a

automobilului nu a fost respectată procedura de recunoaștere prevăzută de art. 117

alin. (3) Cod de procedură penală, deoarece părțile vătămate Musteață Anatolie și

Pripa Igor nu l-au recunoscut.

Instanța de apel a mai conchis că, raportul de expertiză nr. 2258 din 08.09.2010,

conform căruia s-a constatat că tubul de cartuș cu calibru 16 mm este pentru arma de

6

vînătoare cu țeavă lisă cu același calibru, univoc nu confirmă că acest tub a fost tras

din arma dusă de inculpat, fiindcă, tubul de cartuș ridicat în cadrul cercetării la fața

locului, conform concluziei expertului, nu a fost tras din arma model „IJ K” calibrul

16 mm, nr. A 86668 pe care Balica Leonid a întors-o lui Martîn Ion.

Astfel, prin declarațiile martorului Martîn Ion se confirmă că, Balica Leonid i-a

adus anume arma cu țeava lisă nr. A 86668, care a fost ridicată de la dînsul la

15.03.2011 și din care, potrivit raportului de expertiză balistică nr. 1245 din

27.04.2011, nu a fost efectuată tragerea în automobilul model „VAZ-2121”.

Instanța de apel a menționat că, potrivit raportului de expertiză nr. 1245 din

27.04.2011, tubul de cartuș ridicat în cadrul cercetării locului săvîrșirii infracțiunii nu a

fost tras din arma model „IJ K” calibru 16 mm, nr. A 86668, pe care o ducea

Balica Leonid lui Martîn Ion, iar în ședința de judecată nu au fost acumulate probe,

care ar atesta, că mijlocul utilizat pentru săvîrșirea crimei ar fi arma ce a fost atașată la

cauză ca corp delict.

Partea acuzării nu a administrat și nu a prezentat în ședința de judecată probe,

care ar atesta cert vinovăția inculpatului în săvîrșirea infracțiunii imputate, aceasta

fiind bazată doar pe presupuneri, nefiind verificate următoarele:

- în materialele cauzei persistă date contradictorii vizavi de timpul și locul

săvîrșirii infracțiunii, organul de urmărire penală nu a întreprins măsuri pentru a

identifica cu maximă precizie aceste date.

Nu a fost stabilit timpul și distanța parcursă, de la abator pînă la locul crimei de

către părțile vătămate;

- nu a fost verificat și nu a fost stabilit unde s-au aflat părțile vătămate timp de

aproximativ o oră, ținînd cont de faptul, că potrivit concluziei expertului, decesul lui

Șerepitca Serghei a fost fixat la ora 23.40, mai mult, nu s-a verificat de unde la

decedatul Șerepitca Serghei s-a depistat alcoolemie de 4,0 %;

- potrivit declarațiilor părții vătămate Pripa Igor, de la abator ei au pornit la orele

23.00, deci, rezultă, că în acel timp cînd conform apelurilor telefonice, la 11 august

2010, la ora 22.57, inculpatul Balica Leonid, de pe telefonul cu nr. 079964082 a făcut

un apel telefonic la nr. 02311430, sub antena ,,Moldcell BLTV2”, mun. Bălți, fapt ce

coincide cu declarațiile martorului Martîn Ion și a lui Balica Leonid, făcute în cadrul

urmăririi penale și în ședința de judecată. Următoarele apeluri inculpatul le-a făcut la

ora 23.46 la alt număr de telefon, și anume 079269961 și la 23.47 la numărul

069130006, aflîndu-se sub celula Moldcell m. 12022. Toate celule sunt constatate în

încheierea Judecătoriei Drochia din 20.08.2010. Pornind de la aceste înregistrări de

telefon, a fost dedus că, la momentul efectuării apelurilor respective, Balica Leonid se

afla la ieșirea de la punctul de sacrificare a animalelor, adică la abator, fapt ce denotă,

că acesta nu putea fi la locul unde sa efectuat împușcătura.

Conform datelor prezentate în ședința de judecată, distanța de la abator pînă la

locul crimei constituie 6 km 600 m, distanță, pe care inculpatul putea să le parcurgă în

8 min. Locul unde s-a efectuat împușcătura în automobil, la intrarea în sat. Drochia, se

află în celula Moldcell 12023. Decesul lui Șerepitca Serghei a fost constatat la

ora 23.40, iar din declarațiile părților vătămate Musteață Anatolie și Pripa Igor,

împușcătura a fost efectuată la 23.30.

Potrivit apelurilor telefonice efectuate de inculpat rezultă, că acesta a intrat în

s. Drochia, r-nul Drochia, la ora 23.52. Apelul la poliție a fost efectuat de către

martorul Malchin Mihail la ora 23.55, adică cu 3 min. înainte de a ajunge

7

Balica Leonid la locul unde a fost coborît decedatul din automobil.

Astfel, fiind stabilite aceste date, instanța de apel a dedus că la momentul cînd a

fost efectuată tragerea, inculpatul Balica Leonid nu putea fi la locul împușcăturii, dat

fiindcă la ora 23.30 acesta nici nu a ajuns la abator, de unde au pornit părțile vătămate.

La fel, în cauză lipsește expertiza chimică a prafului rămas pe container, în arma

nr. A 86668, tubul de cartuș ridicat de la locul crimei și a hainelor decedatului, pentru

a se identifica, dacă pulberea din toate aceste elemente are aceiași componență chimică

pentru a identifica, că anume din arma nr. A 86668 a fost efectuată împușcătura, în

urma căreia a decedat victima.

Cu referire la argumentele procurorului, precum că vinovăția inculpatului se

confirmă prin corpurile delicte ridicate de la fața locului: containerul, două bucăți de

metal și tubul de cartuș cu calibrul – 16 mm și prin rapoartele de expertiză, instanța de

apel le-a respins ca neîntemeiate, deoarece cartușul atașat la cauză nu a atestat faptul

că s-ar fi tras din arma respectivă, fiindcă, acestea se combat prin concluzia expertului,

iar rapoartele de expertiză nicidecum nu confirmă opțiunile acuzatorului de stat, că

Balica Leonid ar fi tras din arma ce a fost atașată la cauza penală, după cum nici faptul

că cartușul ridicat la fața locului a fost împușcat din arma pe care o deținea inculpatul

la momentul cînd s-a efectuat tragerea.

La fel, declarațiile martorilor Martîn Ion și Gandrabura Anatolie referitor la

faptul, că arma era învelită sau dezvelită, nu au o însemnătate relevantă, în condițiile în

care s-a stabilit, prin concluzia expertului, că tragerea nu a fost efectuată din arma care

a fost dusă de către Balica Leonid lui Martîn Ion.

contestat cu recurs ordinar decizia, solicitînd casarea acesteia, cu remiterea cauzei la

rejudecare în aceiași instanță, pe motiv că instanța de apel greșit a admis apelul părții

apărării, fiind comisă o eroare de drept în sensul că, instanța de apel nu s-a pronunțat

asupra tuturor motivelor invocate în apel, iar hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe

care se întemeiază soluția.

În acest aspect, recurentul a invocat că instanța de apel contrar prevederilor

art. 101 Cod de procedură penală, nu a verificat toate probele legal administrate în

cauza penală sub toate aspectele, complet și obiectiv și, în consecință, rejudecînd cauza

neîntemeiat l-a achitat pe Balica Leonid, deoarece, la judecarea cauzei în prima

instanță și în instanța de apel, procurorul a prezentat probe pertinente, concludente și

utile, care confirmă vinovăția inculpatului Balica Leonid în săvîrșirea infracțiunilor

imputate, însă unele probe au fost respinse integral, altele parțial, iar altele au fost

denaturate.

În acest context, procurorul a argumentat că, temei pentru identificarea lui

Balica Leonid, în calitate de autor al infracțiunii de omor, a servit identificarea după

numărul de telefon a prezenței ultimului în raza săvîrșirii omorului lui Șerepitca

Serghei, astfel, la primele audieri Balica Leonid a motivat prezența numărului său de

telefon în raza locului infracțiunii prin faptul că, el a plecat într-un sat din

r-nul Dondușeni pentru a procura caise, indicînd un automobilul cu care s-a deplasat,

însă verificînd acest automobil indicat de către Balica Leonid, s-a stabilit că acel

automobil, la 11 august 2010, ora 23:00, se afla în afara teritoriului R. Moldova.

Aceste contraziceri au servit temei pentru percheziționarea domiciliului lui

Balica Leonid, în scopul depistării mijloacelor cu care a fost săvîrșită infracțiunea,

totodată a fost percheziționat și domiciliul lui Martîn Ion, amplasat în s. Horodiște,

8

r-nul Dondușeni, persoana cu care după săvîrșirea infracțiunii a comunicat

Balica Leonid prin telefon. La domiciliul ultimului au fost ridicate cartușe, armă de

vînătoare, accesorii.

Fiind audiat în ședința de judecată Martîn Ion a declarat că, pe Balica Leonid îl

cunoaște din 2008. Cu inculpatul se află în relații normale. La 11-12 august 2010,

Balica Leonid a venit la el și i-a adus arma, pe care i-a dat-o la sfîrșitul lunii iulie.

Arma era cu două țevi. Arma s-a aflat la Balica Leonid 2-3 săptămîni. Balica Leonid a

venit la el împreună cu Iepuri Ion cu un automobil de culoare albă. Au servit bere, pe

care a adus-o Balica Leonid. Arma i-a transmis-o inculpatului cu cartușe, însă ultimul

nu i-a întors cartușele, doar arma. Automobilul cu care a venit Balica Leonid era

condus de Iepuri Ion. Benevol, la solicitarea procurorului a predat din subsolul

domiciliului cea de a doua armă, calibrul 16 mm pe care la 11 august 2012, i-a adus-o

Balica Leonid

Fiind audiat în calitate de martor în corespundere cu prevederile art. 115 Cod de

procedură penală, Iepuri Ion, a declarat, că la 11 august 2010, aproximativ la ora 09:00

a intrat la serviciul taxi „1430” din or. Bălți, unde trebuia să lucreze pînă a doua zi

dimineața, ora 09:00. Automobilul pe care el îl conduce este model „Daewoo Nexia”,

de culoare sură, n/î BL DA 167. La 11 august 2010, ora 22:00, Balica Leonid 1-a

telefonat la numărul său de telefon mobil 079599025 de pe numărul 07996408 și 1-a

rugat să-1 ducă într-un sat din apropierea r-lui Dondușeni, pentru a se înțelege cu o

persoană ca să cumpere de la el caise și struguri. Balica Leonid, avea în mînă o armă

de vînătoare, a deschis ușa din spate, a pus arma de vînătoare pe bancheta din spate a

automobilului său, dar singur s-a urcat pe bancheta din față, era în stare de ebrietate

avansată și avea în mînă o sticlă de bere, de aproximativ 2 litri, din care consuma pe

drum. După ce au trecut de cercul de la marginea or. Drochia, s-au îndreptat în direcția

or. Dondușeni. După aproximativ 10 km, de la cercul situat la marginea or. Drochia, în

direcția or. Dondușeni, Balica Leonid a luat arma de vînătoare de pe bancheta din

spate a automobilului său, arma de vînătoare pe care el anterior a pus-o pe bancheta

din spate, a pus-o între picioarele sale, după aceasta a scos țeava armei pe fereastra

deschisă a pasagerului din dreapta a automobilului său și a efectuat o împușcătură în

momentul cînd el a ieșit la depășirea unui automobil. După ce s-a auzit împușcătura,

Balica Leonid ținea mîinile pe armă și nu a scos cartușul din armă și a început a forma

numere de telefon, însă discuția lui nu a auzit-o. Nu a fost influențat fizic sau psihic să

facă astfel de declarații.

Ulterior, în ședința de judecată în prima instanță, martorul Iepuri Ion, a depus

declarații care contravin celor depuse la urmărirea penală, acesta declarînd că

Balica Leonid nu a efectuat trageri din armă, pe drum, arma se afla în portbagajul

automobilului învelită, pe drum s-a spart o roată și s-au oprit la stația de alimentare

„Lukoil” să întrebe dacă au o pompă, din automobil, la Martîn Ion în gospodărie nu a

coborît, iar declarațiile la urmărirea penală au fost făcute sub presiunea colaboratorilor

de poliție.

Însă, în rezultatul investigațiilor făcute de procuror, a fost adoptată ordonanță de

refuz în pornirea urmăririi penale din motiv că presupusa faptă de maltratare nu a avut

loc, ulterior plîngerea martorului Martîn Ion examinată în baza art. 313 Cod de

procedură penală, a fost respinsă prin încheierea irevocabilă a judecătorului de

instrucție, deoarece, din înregistrarea video de la cele 6 camere instalate la stația

„Lukoil”, care a fost examinată în ședința de judecată, s-a observat că atît Iepuri Ion cît

9

și Balica Leonid în sediul stației de alimentare „Lukoil” nu au intrat, cafea nu au

comandat, automobilul în preajmă nu l-au parcat.

La audierea martorului Iepuri Ion de către procuror au fost respectate întocmai

prevederile art. 115 Cod de procedură penală. Acestuia i-au fost explicate drepturile

sale procesuale cu înmînarea acestora în limba pe care o cunoaște, i s-a propus să fie

asistat de un apărător dar a refuzat, a fost asigurat cu interpret, după care a luat

cunoștință cu procesul-verbal al declarațiilor sale și cu înregistrarea video a acestora.

Ora indicată cu pixul la sfîrșitul procesului-verbal de audiere a martorului

Iepuri Ion a fost înscrisă după expedierea cauzei în instanță, de către persoane care au

avut acces la cauză, care sunt interesate în denaturarea probelor acuzării, pentru a crea

iluzia încălcării dreptului acestui martor.

Declarațiile de la urmărirea penală a martorului Iepuri Ion au fost date citire atît

în prima instanță cît și în instanța de apel. Prima instanța corect a respins afirmațiile

martorului Iepuri Ion, precum că declarațiile la urmărire penală au fost făcute sub

presiunea colaboratorilor de poliție, ori, conform înregistrărilor video, martorul

Iepuri Ion dă declarații clare, detaliate, fără a fi influențat de cineva.

Balica Leonid nu a putut explica acuzatorului de stat din ce considerente la

momentul chestionării sale inițial, privitor la prezența apelurilor sale telefonice, nu a

adus la cunoștință că la 11 august 2010 transporta o armă.

La fel, a indicat recurentul că, instanța de apel incorect a ajuns la concluzia

precum că, conform raportului de expertiză balistică nr. 1245 din 27.04.2011 nu s-a

tras din arma nr. A 86668 în automobilul model ,,VAZ-2121”, deoarece, în raportul de

expertiză balistică nr. 1245 din 27.04.2011, este specificat faptul că tubul de cartuș

ridicat nu a fost tras din arma model ,,IJ K” calibrul 16 mm, nr. A 86668, dar nu faptul

că din arma de vînătoare model ,,IJ K” calibrul 16 mm, nr. A 86668, nu a fost

efectuată împușcătura în automobilul model ,,VAZ-2121”.

Tubul de cartuș menționat în raportul de expertiză balistică nr. 1245 din

27.04.2011, este un tub vechi ridicat din fața unui bar, aproximativ la 500 metri de la

locul săvîrșirii infracțiunii și nu din nemijlocita apropiere a acestuia.

În acest sens, este greșită și concluzia instanței de apel, precum că:

”… declarațiile martorului Iepuri Ion nu pot fi puse la baza sentinței de condamnare,

astfel, fiind combătut faptul, că Balica Leonid ar fi efectuat împușcătura din arma ce o

ducea cunoscutului său”.

Expresiile instanței de apel referitor la faptul că: ”În cauză lipsește expertiza

chimică a prafului rămas pe container, în arma nr. A 86668, tubul de cartuș ridicat de

la locul crimei și a hainelor decedatului, pentru a identifica dacă pulberea din toate

aceste elemente are aceiași componență chimică pentru a identifica, că anume din

arma nr. A 86668 a fost efectuată tragerea, în urma căreia a decedat victima”, - nu țin

de competența instanței de judecată dar a organului de urmărire penală.

5.1. Succesorul părții vătămate, Șerepitca Emilian, în temeiul pct. 6) alin. (1)

art. 427 Cod de procedură penală, a contestat cu recurs ordinar decizia, solicitînd

casarea acesteia, cu menținerea sentinței, invocînd că decizia instanței de apel este

contrară prevederilor art. art. 414-417 Cod de procedură penală, iar probele

administrate la dosar nu au fost verificate și apreciate în conformitate cu art. art. 100

alin. (4), 101 Cod de procedură penală, fiind pronunțată o decizie ilegală.

În motivarea recursului recurentul a invocat că, probele administrate legal în

cadrul urmăririi penale și examinate în instanța de judecată dovedesc integral vinovăția

10

inculpatului Balica Leonid în săvîrșirea infracțiunilor incriminate, însă, instanța de

apel a reexaminat cauza unilateral, luînd ca bază selectiv declarațiile inculpatului și

apreciind critic probele decisive prezentate de partea acuzării.

În acest aspect, recurentul indică că, instanța de apel, manifestîndu-se în

favoarea părții apărării și, dînd prioritate declarațiilor inculpatului Balica Leonid care

nu a recunoscut vina în cele incriminate, a pus la baza deciziei adoptate, în mod

decisiv, declarațiile contradictorii ale acestuia fundamentate pe versiuni inventate, cu

toate că aceste declarații urmau a fi apreciate critic, deoarece nu coroborează cu

celelalte probe verificate și corect apreciate de către prima instanță.

La fel, în cazul în care inculpatul indică că, la 11 august 2010, a transportat arma

cu țeava lisă din mun. Bălți în s. Horodiște, r-nul Dondușeni, în portbagajul

automobilului, pentru a o restitui lui Martîn Ion, care i-a dat-o anterior, deoarece a fost

la vînătoare și, l-a telefonat pe Iepuri Ion, însă ora exactă nu și-o amintește, instanța de

apel nu era în drept de a constata cu exactitate oră cînd Balica Leonid a scos arma de

după safeu (22:00), totodată, Balica Leonid declarase, în instanță, că nu poate spune cu

precizie la ce oră a ieșit din mun. Bălți, la 11 august 2010, iar instanța de apel a fixat în

hotărîrea sa ora 23:00. Deci, instanța de apel, evident s-a manifestat în favoarea părții

apărării.

De asemenea, în prima instanță Balica Leonid a declarat că de la Bălți pînă la

Horodiște, a mers aproximativ o oră și a ajuns la destinație aproximativ la orele

23:00 - 24:00, exact ora nu ține minte, însă lîngă s. Drochia s-a spart o anvelopă și

Iepuri Ion s-a deplasat la o stație de alimentare cu petrol ca să întrebe dacă au pompă

pentru umflarea anvelopei de rezervă.

Aceste declarații au fost combătute prin declarațiile martorului Zaharii Ion, care

era de serviciu la stația de alimentare cu petrol „Lukoil”, la fel și potrivit înregistrării

video de la 6 camere video instalate la stația „Lukoil”, care a fost examinată în ședința

de judecată, se observă că atît Iepuri Ion cît și Balica Leonid în sediul stației de

alimentare „Lukoil” nu au intrat, cafea nu au comandat și automobilul „Daewoo

Nexia”, de culoare sură, n/î BL DA 167, în preajmă nu l-au parcat, iar în ședința de

judecată, inculpatul nu a putut explica faptul de ce nu este înregistrat de camera video

a stației de alimentare cu petrol „Lukoil”.

În atare circumstanțe, conchide recurentul că, instanța de apel ilegal a respins

declarațiile martorului Iepuri Ion făcute la urmărirea penală în conformitate cu

prevederile art. 115 Cod de procedură penală, și date citirii în ședința de judecată, din

care rezultă incontestabil că, anume Balica Leonid în prezența martorului Iepuri Ion, a

efectuat tragerea din arma model „IJ K” calibru 16 mm, nr. A 86668, din intenții

huliganice din automobilul model „Daewoo Nexia” n/î BL DA 142, în direcția

automobilului „VAZ-2121”, cauzîndu-i lui Șerepitca Serghei leziuni corporale grave

periculoase pentru viață în urma cărora ultimul a decedat.

Este absolut greșită concluzia instanței de apel, precum că declarațiile date la

urmărirea penală de către martorul Iepuri Ion, au fost făcute sub presiunea

colaboratorilor de poliție, că martorul a fost audiat contrar art. 115 Cod de procedură

penală, fiindcă pretinsa maltratare a martorului a fost verificată de către procuror,

astfel, în acest sens fiind emisă ordonanță de neîncepere a urmăririi penale, iar

plîngerea lui Iepuri Ion depusă în temeiul art. 313 Cod de procedură penală, a fost

respinsă prin încheierea irevocabilă a judecătorului de instrucție, iar instanța de apel nu

a solicitat și respectiv nu a examinat în ședința de judecată acest material, astfel a făcut

11

deducții reieșind din afirmațiile lui Iepuri Ion.

Potrivit declarațiilor martorului Gandrabura Anatolie, depuse în ședința de

judecată a primei instanțe, care în instanța de apel nu a fost audiat, rezultă că, -

„Balica Leonid cu prietenul său au venit la el în ospeție la invitația lui Martîn Ion

(ginerele), anume la 11 august 2010, aproximativ la ora 23.30, deoarece cu o zi

înainte, au sărbătorit cu familia, ziua de naștere a nepotului, Martîn Gleb, și ginerele

l-a servit pe Balica Leonid cu alcool în sănătatea feciorului său. Balica Leonid a intrat

în gospodăria sa și avea într-o mînă o sticlă de bere, iar în cealaltă, o armă de

vînătoare cu o țeavă”.

Prin declarațiile martorului Martîn Ion, rezultă că Balica Leonid împreună cu

Iepuri Ion, i-au restituit arma cu o țeavă, calibrul 16 mm în ziua de 11 august 2010

între orele 22.00-24.00 (f.d.200, vol.VI), iar Balica Leonid era în stare de ebrietate și

avea în mînă o sticlă de bere și arma cu o țeavă, calibru 16 mm.

Instanța de apel, nu a luat în considerație nici declarațiile părților vătămate

Musteață Anatolie și Pripa Igor, care au relatat că „…automobilul se deplasa în

întimpinarea lor la deal și era de culoare închisă cu lumina farurilor de culoare

albastră. Cînd ei s-au apropiat de s. Drochia, au auzit o împușcătură puternică.

Musteață Anatolie fiind la volan a încetinit viteza, crezînd că i s-a spart o roată, cu

toate că anvelopele erau noi. Întrebîndu-l pe Igor ce s-a întîmplat, ultimul i-a

comunicat că Serghei fusese împușcat. …Ulterior, au venit colaboratorii de poliție și

au povestit ce au văzut și cum s-a petrecut totul”.

Prin urmare, conchide recurentul, că probatoriul administrat în cauză, confirmă

cu certitudine vinovăția inculpatului Balica Leonid în săvîrșirea infracțiunilor

imputate, inclusiv prin:

- raportul de expertiză balistică nr. 1295 din 05.05.2011, conform căruia:

„Tubul de cartuș ridicat la 12.08.2010 din salonul autoturismului model „VAZ-2121”

n/î DR AR 452, de pe podeaua pasagerului de înainte și unul (tub de culoare roșie)

dintre cele trei tuburi de cartuș ridicate în cadrul percheziției la domiciliul lui

Martîn Ion, amplasat în s. Horodiște, r-nul Dondușeni, au fost confecționate de un

producător, și anume uzina de cartușe din or. Herson, Ukraina cu marca comercială -

„TAXO” (f.d.8-10, vol.V);

- informația telefonică parvenită la CRP Drochia de la abonatul cu

nr. 69317500, precum că la 11 august 2010, la ora 23.55, s-a tras dintr-un automobil

neidentificat cu seria numerelor de înmatriculare ,,BL” în direcția automobilului

modelul „Niva”, n/î DR AR 452 dintr-o armă de foc, soldat cu decesul unui pasager

(f.d.18, vol.I);

- procesele-verbale de cercetare la fața locului din 12.08.2010, a locului

săvîrșirii infracțiunii și a locului unde cadavrul a fost coborît din automobilul model

„VAZ-2121”, în care au fost fixate deteriorările pe automobil, au fost ridicate cioburi

de metal și un obiect asemănător cu containerul de la cartuș, fiind fixate împrejurările

săvîrșirii infracțiunii, cu planșele fotografice (f.d.21-35, 50-57, vol.I);

- procesul-verbal de examinare a cadavrului cet. Șerepitca Serghei, în care au

fost fixate leziunile corporale cauzate sub formă de 28 plăgi în regiunea gîtului și

omoplatului pe stîngă, localizarea lor, cu planșă fotografică (f.d.38-44, vol.I);

- procesele-verbale de verificare a declarațiilor părților vătămate Pripa Igor și

Musteață Anatolie la fața locului, cu planșă fotografică (f.d.89-94; 152-156, vol.I);

- procesul-verbal de examinare și atașare a corpului delict, și anume a

12

automobilului modelul „VAZ-2121”, n/î DR AR 452, cu planșă fotografică

(f.d.101-130, vol.I);

- procesul-verbal de examinare a descifrărilor convorbirilor telefonice efectuate

la 11.08.2010 - 12.08.2010, din celulele companiei de telefonie mobilă „Orange”,

nr. 4523, 1604, 1603, 1601, 5202, 5203, 4241, 7071, 5861 (f.d.1-339, vol.II);

- procesul-verbal de examinare a descifrărilor convorbirilor telefonice efectuate

la 11.08.2010 - 12.08.2010, din celulele companiei de telefonie mobilă „Moldcell”,

nr. 12011, 12022, 4042, 12053, 23032, 4033, 4093, 12023, 12031, 23072, 23051,

(f.d.348-543, vol.II);

- procesul-verbal de examinare a descifrărilor convorbirilor telefonice efectuate

la 11.08.2010 - 12.08.2010, a companiei de telefonie mobilă „Moldcell”, de la numărul

de telefon 79964082, care dovedesc traseul parcurs de Balica Leonid pînă la locul

infracțiunii, prezența acestuia la locul infracțiuni în momentul tragerii, traseul parcurs

de acesta după efectuarea tragerii, traseul și ora parcursă de Balica Leonid de la locul

unde a lăsat arma (f.d.348-485, vol.III);

- ordonanța și procesul-verbal de ridicare din 21.03.2011, potrivit căruia de la

Martîn Ion a fost ridicată arma cu țeava lisă nr. TOZ100385-53 (f.d.71-72, vol.IV);

- ordonanța și procesul-verbal de ridicare de la stația de alimentare cu petrol

„Lukoil” și atașare la dosar în calitate de corp delict, a imaginilor video înregistrate de

camerele de supraveghere, pînă și după săvîrșirea infracțiunii, prin care se exclude

alibiul lui Balica Leonid de intrare la stație și consum de cafea (f.d.73-93, vol.IV);

- procesul-verbal de ridicare din 15.03.2011 (f.d.189, vol.IV);

- procesul-verbal de recunoaștere a obiectului din 22.03.2011, potrivit căruia

partea vătămată Musteață Anatolie a recunoscut automobilul „Daewoo Nexia”

n/î BL DA 167, după părțile componente ale automobilului din care s-a efectuat

tragerea, cum ar fi: poziționarea numărului de înmatriculare, forma, sistema de

iluminare și farurile din spate (f.d.252, vol.IV);

- ordonanțele de recunoaștere în calitate de corp delict a CD-urilor cu

înregistrarea video a declarațiilor persoanelor audiate în conformitate cu prevederile

art. 115 Cod de procedură penală (f.d.305, vol.IV).

A mai invocat recurentul că, martorul Slivca Serghei fiind audiat în instanța de

apel, a relatat că, - „… la vînătoare au fost cu automobil care prestează servicii de taxi

și care avea elemente de identificare. În automobil se aflau Balica Leonid, care

dormea și Iepuri Ion, cu care au mers la stația de alimentare „Lukoil”. L-a luat pe

Balica Leonid la Bălți, iar Iepuri Ion a rămas să schimbe roata”, însă, identitatea

acestui martor nu a fost stabilită de către instanța de apel, mai mult, declarațiile

acestuia fiind contradictorii cu înregistrările video ridicate de la stația „Lukoil” și cu

declarațiile martorului Zaharii Ion.

În același context, a mai invocat că fiind audiați martorii Șotropa Alexandru,

Pistruga Roman și Cotos Tudor de către instanța de apel, la fel, identitatea acestora nu

a fost stabilită prin prezentarea actelor de identitate, iar audierea acestora nu a fost

solicitată în prima instanță de partea apărării.

Cu referire la pretinsele fapte de tortură asupra martorului Iepuri Ion, care au

fost reținute de instanța de apel, sunt neîntemeiate, fiindcă, acestea au fost declarate de

martor după un an de la audierea sa, ulterior, în acest sens, fiind emisă ordonanță de

neîncepere a urmării penale, care a fost menținută prin încheierea judecătorului de

instrucție, astfel plîngerea de maltratare a fost respinsă.

13

Prin urmare, declarațiile martorului Iepuri Ion depuse la urmărirea penală sunt în

coroborare cu descifrările convorbirilor telefonice privind celulele din care

Balica Leonid a efectuat apeluri telefonice pe traseul mun. Bălți – s. Horodiște,

r-nul Dondușeni și declarațiile martorilor Martîn Ion, Gandrabura Anatolie și Revuțchi

Andrei.

La fel, recurentul critică substanțial faptul că, instanța de apel neîntemeiat a

reținut că la urmărirea penală martorului Iepuri Ion în cadrul audierilor din 21.03.2011,

i-au fost încălcate prevederile art. 92 alin. (1) Cod de procedură penală, deoarece,

drepturile procedurale i-au fost explicate de către procuror, în limba rusă, pe care

acesta o posedă, cu prezentarea în scris a drepturilor și obligațiilor, atît în limba de stat,

cît și în limba rusă, dreptul la apărător - de care acesta sa refuzat, iar semnăturile

martorului sunt prezente pe fiecare copie anexată în acest sens la cauza penală, tot

odată martorul fiind asigurat cu traducător.

Prin urmare, toate acțiunile în privința martorului referitor la drepturile și

obligațiile acestuia, înmînarea copiilor de pe actele procedurale, refuzul verbal al

martorului de la serviciile avocatului sunt fixate în înregistrarea video a declarațiilor

martorului în condițiile art. 115 Cod de procedură penală.

Instanța de apel eronat a conchis că, arma nu sa aflat în automobil, dar în

portbagajul acestuia, referindu-se la înălțimea automobilului „Daewoo Nexia” de

1,10 m de la podea pînă la pod și lungimea armei nr. A 86668 de 1,20 m, prin urmare,

contrar prevederilor art. 24 Cod de procedură penală, a purces la procedura de

experiment și de cercetare a obiectului.

În acesta ordine de idei, recurentul mai indică că, instanța de apel unilateral și

tendențios a interpelat informația eliberată de ÎS „Cris Registru”, privitor la existența

mijlocului de transport cu n/î „BL CR 669” și pripit a concluzionat că automobilele cu

numerele de înmatriculare indicate cu probabilitate de părțile vătămate, nu au fost

verificate de către organul de urmărire penală. Astfel, neîntemeiat a reținut în favoarea

inculpatului, precum că „împușcătura s-a efectuat probabil dintr-un automobil de

model „Honda” cu n/î BL BB 669”.

La fel, instanța de apel contrar principiului egalității armelor în proces, a evitat

demersul părții acuzării, privind citarea și audierea martorilor Guzun C., Floreac G. și

conducătorii mijloacelor de transport cu numărul de înmatriculare la care au indicat

părțile vătămate.

Fiind cercetat întreg locul faptei - traseul din preajma s. Drochia, r-nul Drochia

la distanța de aproximativ 500 m de la locul crimei, în pantă, pe acostament, a fost

depistat un tub de la cartuș calibru 16 mm, pentru arma de vînătoare cu calibru 16 mm,

în prejma barului „Rusalca”, iar la examinarea tubului s-a stabilit că acesta se afla

într-o stare deplorabilă și nu avea urme pe el de tragere recentă.

Ulterior, după audierea martorului Iepuri Ion a fost stabilit că după tragere,

inculpatul Balica Leonid nu a scos cartușul tras din armă și nu l-a aruncat pe fereastră,

deci, tubul ridicat de pe acostamentul traseului din s. Drochia, nu are nici o atribuție la

speță.

Susține recurentul că, este incorectă afirmația instanței de apel privitor la

„datele contradictorii vizavi de timpul și locul săvîrșirii infracțiunii”fiindcă, aceste

date au fost stabilite cu precizie, însă instanța de apel eronat a apreciat probele

administrate în acest sens.

Astfel, din declarațiile părților vătămate Musteață Anatolie, Pripa Igor și ale

14

martorilor Darii Marcel și Leșanu Maria, rezultă că nu au fixat cu precizie ora la care

primii au plecat de la abator. Dar concretizează cu aproximație ora 23.00, în condițiile

în care din declarațiile inculpatului și a martorului Iepuri Ion rezultă că, aceștia sau

pornit din mun. Bălți pînă la orele 23.00, și au ajuns la destinație aproximativ la ora

24.00, nu s-au oprit nicăieri, iar decesul victimei a fost constatat la ora 23.40.

Conform apelurilor de ieșire efectuate de Balica Leonid de la numărul său de

telefon, 79964982, rezultă că la 11 august 2010, între orele 22.50 - 23.47, acesta a

efectuat mai multe apeluri telefonice, la 22.46, la ieșirea din mun. Bălți și următorul

apel la 23.47 în raza celulei „Moldcell” nr. 12023 (f.d.346, vol.II), din raza locului

săvîrșirii crimei și nu din or. Drochia după cum susține Balica Leonid.

Totuși, instanța de apel a acceptat versiunea inculpatului în baza unei imprimări

de pe site-ul „Google” prezentată de partea apărării în instanța de apel, în care se

conțin date eronate și care nu a fost cercetată în ședința de judecată.

La fel, instanța de apel neîntemeiat a exclus în calitate de probă procesul-verbal

de prezentare spre recunoaștere a mijlocului de transport din care a fost efectuată

tragerea la 11 august 2010.

În acesta ordine de idei, instanța de apel la judecarea cauzei a încălcat principiul

nemijlocirii și contradictorialității, astfel contrar prevederilor art. 101, 371 Cod de

procedură penală, a dat citirii declarațiilor martorilor Cebotari Victor, (f.d.179, vol.I),

Șveț Natalia (f.d.187, vol.I), Rabei Ivan (f.d.181, vol.I), care deși au fost audiați la

urmărirea penală, nu au fost audiați în ședințele de judecată.

Menționează recurentul că, este inadmisibilă concluzia instanței de apel privitor

la proba cu înregistrările video de la stația de alimentare cu petrol „Lukoil” și

declarațiile martorului Zaharii Ion, fiind indicat că, - „…nu pot influența probele ce

detestă învinuirea formulată în privința lui Balica Leonid, mai mult, că înregistrarea

respectivă a avut loc după evenimentul infracțional”, fiindcă, aceste două probe

importante resping versiunea inventată de Balica Leonid și Iepuri Ion, demonstrînd că

automobilul cu care dînșii s-au deplasat, nu a fost parcat în preajma stației de

alimentare și nu a fost solicitat ajutor pentru reparația anvelopei.

La fel, instanța de apel neîntemeiat a pus la baza deciziei de achitare declarațiile

martorului Slivca Serghei, identitatea căruia nu a fost stabilită și, care a depus

declarații false precum că a adus roata de rezervă la automobilul cu semne de taxi,

condus de Iepuri Ion, care se afla parcat în fața stației de alimentare cu petrol „Lukoil”

din s. Drochia, r-nul Drochia și împreună au servit cafea, la acea stație, deoarece,

aceste declarații au fost combătute categoric prin declarațiile martorului Zaharii Ion și

înregistrările video.

04 februarie 2014, au fost admise recursurile ordinare declarate, casată decizia și

dispusă rejudecarea cauzei în aceiași instanță de apel, în alt complet de judecată.

6.1. În motivarea soluției sale, instanța de recurs a menționat că, instanța de apel

adoptînd soluția de achitare în privința lui Balica Leonid în baza art. art. 145 alin. (2)

lit. a), g), m), 287 alin. (3) Cod penal, din motiv că fapta nu a fost săvîrșită de inculpat,

nu a respectat prevederile art. art. 414, 417 alin. (1) pct. 8), 100 alin. (4) Cod de

procedură penală și a pus la baza hotărîrii contestate, exclusiv o interpretare unilaterală

a probelor, diferită de interpretarea făcută de prima instanță, fiind comise și alte erori

de drept procedural.

În acest context, instanța de apel a exclus în calitate de probă declarațiile

15

martorului Iepuri Ion date la etapa urmăririi penale și, care au fost puse de către prima

instanță la baza sentinței de condamnare ca o probă cu caracter acuzatoriu și decisiv.

Astfel, prima instanță a reținut că, declarațiile martorului Iepuri Ion depuse la

urmărirea penală cu respectarea și în conformitate cu prevederile art. 115 Cod de

procedură penală, respectiv date citirii în ședința de judecată, confirmă incontestabil

că, anume Balica Leonid în prezența lui, Iepuri Ion, a efectuat tragerea din arma model

„IJ K” calibru 16 mm, nr. A 86668, din intenții huliganice, din automobilul model

„Daewoo Nexia” n/î BL DA 142, în direcția automobilului model „VAZ-2121”,

cauzîndu-i lui Șerepitca Serghei leziuni corporale grave periculoase pentru viață în

urma cărora ultimul a decedat.

Instanța de recurs a reținut că, instanța de apel, respingînd declarațiile martorului

Iepuri Ion făcute la urmărirea penală, și-a fundamentat soluția pe faptul că,

procesul-verbal de audiere a martorului Iepuri Ion din 21.03.2011, de la urmărirea

penală, a fost efectuat cu încălcarea art. art. 92, 94 alin. (1), 248 alin. (1) Cod de

procedură penală și că, la urmărirea penală martorul a fost influențat de colaboratorii

de poliție, fiind impus pentru a da declarații în defăimare, fiind șantajat că i se poate

intenta dosar penal, a neglijat prevederile art. 251 alin. (4) Cod de procedură penală,

care stipulează că încălcarea oricărei alte prevederi legale decît cele prevăzute în alin.

(2) atrage nulitatea actului dacă a fost invocată în cursul efectuării acțiunii – cînd

partea este prezentă, sau la terminarea urmăririi penale – cînd partea ia cunoștință de

materialele dosarului.

Iar, potrivit procesului-verbal de prezentare a materialelor de urmărire penală, la

finisarea urmăririi penale inculpatul Balica Leonid și apărătorul său ales în bază de

contract, după ce au luat cunoștință cu toate actele cauzei, au invocat un demers formal

„… solicit încetarea procesului penal pe art. 145 alin. (2) Cod penal”, fără a invoca

temeiuri în acest sens sau să indice la nulitatea unor acte procedurale, astfel, s-a stabilit

că partea apărării nu a contestat nici un act procedural efectuat pe parcursul

desfășurării anchetei penale, fapt ce a prezumat că dînșii au fost de acord cu legalitatea

tuturor actelor procedurale, inclusiv cu admisibilitatea probelor și legalitatea

procedeelor probatorii.

Instanța de apel, de-iure a constatat că, „… martorul Iepuri Ion la urmărirea

penală a fost influențat de colaboratorii de poliție, fiind impus pentru a da declarații în

defăimare, fiind șantajat că i se poate intenta dosar penal”, însă această soluție nu a

fost luată în coroborare cu constatările din încheierea irevocabilă a judecătorului de

instrucție a Judecătoriei Drochia din 06.02.2013, prin care plîngerea acestui martor a

fost respinsă.

Totodată, instanța de recurs a constatat ca fiind greșită și concluzia instanței de

apel precum că, în cauză au fost administrate și alte probe cu încălcarea prevederilor

art. 94 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală și anume: procesul-verbal de ridicare

din 22.03.2011 a automobilului model „Daewoo Nexia” n/î BL DA 167 (f.d.239,

vol.IV), fapt confirmat prin declarațiile martorilor Cotos Тudor, Pistruga Roman și

Sardar Cezar; procesul-verbal de recunoaștere a obiectului din 22.03.2011, potrivit

căruia partea vătămată Musteață Anatolie a recunoscut automobilul model „Daewoo

Nexia” n/î BL DA 167, după părțile componente ale automobilului din care s-a

efectuat tragerea cum ar fi: poziția numărului de înmatriculare, forma, sistema de

iluminare și farurile din spate (f.d.252, vol.IV) și raportul de expertiză nr. 1516 din

11.05.2011 (f.d.25-26, vol.V), precum și deducțiile că, „Partea acuzării nu a

16

administrat și nu a prezentat în ședința de judecată probe, care ar atesta cert

vinovăția inculpatului în săvîrșirea infracțiunii imputate, aceasta fiind bazată doar pe

presupuneri, nefiind verificate următoarele:

- în materialele cauzei persistă date contradictorii vizavi de timpul și locul

săvîrșirii infracțiunii, organul de urmărire penală nu a întreprins măsuri pentru a

identifica cu maximă precizie aceste date. Nu a fost stabilit timpul și distanța parcursă

de la abator pînă la locul crimei de către părțile vătămate;

- nu a fost verificat și nu a fost stabilit unde s-au aflat părțile vătămate timp de

aproximativ o oră, ținînd cont de faptul, că potrivit concluziei expertului, decesul lui

Șerepitca Serghei a fost fixat la ora 23.40, mai mult, nu s-a verificat de unde la

decedatul Șerepitca Serghei s-a depistat alcoolemie de 4,0 %”.

6.2. Instanța de recurs a menționat că, instanța de apel, a dedus unele date în

spațiu și timp referitor la locul și timpul săvîrșirii omorului, nu în procesul rejudecării

cauzei cu participarea părților prin cercetarea nemijlocită a probelor care să conțină alți

indicii contrar datelor din rechizitoriu, dar a stabilit aceste date în camera de deliberare

la întocmirea deciziei de achitare a inculpatului.

Potrivit procesul-verbal al ședinței de judecată în instanța de apel (f.d.61-62, 88

vol.VII), instanța de recurs a dedus că, sub fraza „datelor prezentate în ședința de

judecată”, instanța de apel a avut în vedere imprimarea paginii Web de pe site-ul

http: maps.Google.com, prezentată de avocatul Iațco Claudia în interesele inculpatului.

Însă, partea acuzării a fost împotriva anexării la dosar a acestei imprimări, care

nu este un document oficial, astfel, solicitînd verificarea datelor ce se conțin, prin

intermediul unui specialist, însă acest demers nu a fost acceptat, cu toate că

imprimarea respectivă conține 4 date cu privire la celulele operatorului „Moldcell”

înscrise cu pixul de persoane necunoscute.

Potrivit datelor din procesul-verbal de examinare a descifrărilor convorbirilor

telefonice efectuate la 11.08.2010 - 12.08.2010, din celulele companiei de telefonie

mobilă „Moldcell”, nr. 12022, 12023, 23062, 23061, 12011, 2163, de la numărul de

telefon 79964082 cu imei 356536020146350, - dovedesc traseul parcurs de

Balica Leonid pînă la locul infracțiunii, prezența acestuia la locul infracțiuni în

momentul tragerii, traseul parcurs de acesta după efectuarea tragerii, traseul și ora

parcursă de Balica Leonid de la locul unde a lăsat arma (f.d.348-485, vol.II).

Astfel, instanța de recurs a constatat că, conform apelurilor de ieșire efectuate

de Balica Leonid de la numărul său de telefon 79964982, la 11 august 2010 între orele

22.50 - 23.47, acesta a efectuat mai multe apeluri telefonice: la 22.46 la ieșirea din

mun. Bălți și următorul apel la 23.47 în raza celulei „Moldcell” nr. 12023 (f.d.346,

vol.II), din raza locului săvîrșirii crimei și nu din or. Drochia, cum susține

Balica Leonid.

6.3. Instanța de recurs a menționat că, fiind cercetat întreg locul faptei - traseul

din preajma s. Drochia, r-nul Drochia, la distanța de aproximativ 500 m de la locul

săvîrșirii crimei, în pantă pe acostament, în prejma barului „Rusalca”, a fost depistat

un tub de la cartuș, calibru 16 mm, pentru armă de vînătoare cu calibru 16 mm (f.d.54,

vol.I) și la examinarea tubului sa stabilit că acesta se afla într-o stare deplorabilă și nu

avea urme pe el de tragere recentă.

Ulterior, după audierea martorului Iepuri Ion a fost stabilit că după tragere,

inculpatul Balica Leonid nu a scos tubul tras din armă și nu l-a aruncat pe fereastră.

Astfel, tubul ridicat de pe acostamentul traseului din s. Drochia, nu are nici o

17

atribuție la acest caz.

fost respins ca depus peste termen apelul declarat de avocatul Iațco Claudia în numele

inculpatului, respinse ca neîntemeiate apelurile depuse de procuror, avocatul Prisăcari

Ion în numele inculpatului și inculpatul Balica Leonid, cu menținerea sentinței.

Totodată, a fost dispusă încasarea de la Balica Leonid în beneficiul succesorului

părții vătămate Șerepitca Serghei, Șerepitca Emilian cheltuielile de asistență juridică în

sumă de 7000 lei.

7.1. Referitor la apelul declarat de avocatul Iațco Claudia, instanța de apel a

considerat că acesta a fost depus cu încălcarea normelor procesuale, și anume a fost

depus peste termen.

În acest context instanța de apel a menționat că, prin sentința primei instanțe

emisă la 28.06.2012, Balica Leonid a fost recunoscut vinovat de săvîrșirea

infracțiunilor prevăzute de art. art. 145 alin. (2) lit. a), g), m), 287 alin. (3) Cod penal.

Sentința a fost atacată în termen de către inculpatul Balica Leonid la 03.07.2012,

precum și de avocatul acestuia Prisăcari Ion, la 03.07.2012.

Cauza penală a fost înregistrată în instanța de apel la 18.07.2012, iar ședința de

judecată a fost stabilită pentru data de 03.10.2012.

În baza contractului de asistență juridică nr.12 din 05.07.2012, inculpatul Balica

Leonid a înlocuit avocatul Prisacari Ion cu avocatul Iațco Claudia, care la 28.08.2012,

la fel, a depus apel în interesele lui Balica Leonid asupra sentinței de condamnare din

28.06.2012.

Iar, ținînd cont de faptul că, contractul de asistență juridică a fost încheiat cu

avocatul Iațco Claudia la 05.07.2012, avocatul urma să manifeste interesul depunerii

unui apel suplimentar asupra sentinței în termenul stabilit de lege de 15 zile, pînă la

data de 23.07.2012.

7.2. Referitor la apelurile declarate de inculpat și avocatul Prisacari Ion, instanța

de apel a menționat că, prima instanță a dat o apreciere corectă probelor și

circumstanțelor cauzei penale, examinînd probele administrate din punctul de vedere a

utilității și veridicității lor, sub toate aspectele, complet și în mod obiectiv, călăuzindu-

se de Lege, ajungînd la concluzia, că vina inculpatului Balica Leonid în săvîrșirea

infracțiunilor prevăzute de art. art. 145 alin. (2) lit. a), g), m), 287 alin. (3) Cod penal, a

fost pe deplin dovedită.

Deci, prima instanță a reținut ca dovedite faptele inculpatului atît sub aspectul

elementului material al laturii obiective, cît și al laturii subiective, care în speță

îmbracă forma intenției directe și a încadrat corect faptele în infracțiunea de omor

prevăzută de art. 145 alin. (2) lit. a), g) m) Cod penal și huliganism agravant prevăzut

de art. 287 alin. (3) Cod penal, iar temeiurile invocate în apel atît de inculpatul Balica

Leonid cît și de avocatul Prisăcari Ion, instanța de apel le-a reținut ca neprobate și care

poartă un caracter declarativ.

Instanța de apel a considerat necesar de a reține în calitate de probă declarațiile

martorului Iepuri Ion depuse la urmărirea penală, deoarece în cadrul urmăririi penale

declarațiile au fost depuse pînă a cunoaște circumstanțele cauzei, iar ulterior în prima

instanță acesta a încercat de a-1 elibera pe Balica Leonid de la răspunderea penală și a

explicat alte circumstanțe care sunt contrare atît probelor din dosar, cît și declarațiilor

lui date la urmărirea penală.

Instanța de apel a menționat că, nu pot fi admise drept probe în confirmarea

18

nevinovății lui Balica Leonid procesele-verbale de cercetare la fața locului cu planșele

fotografice, deoarece, acestea sunt acte-procesuale care confirmă evenimentul de deces

a lui Șerepitca Serghei și locul survenirii acestui deces, precum și circumstanțele

depistării acestui eveniment, care în coroborare cu alte probe confirmă vina lui

Balica Leonid în survenirea acestor constatări, precum nu pot fi reținute nici

declarațiile părților vătămate în susținerea poziției avocatului, deoarece nici una din

părțile vătămate nu au menționat faptul că, Balica Leonid nu este implicat în săvîrșirea

infracțiunii incriminate, iar declarațiile privind modelul automobilului și direcția lui de

deplasare nu exclud producerea tragerii anume din automobilul model ,,Daewoo

Nexia” și anume în momentul depășirii automobilului model ,,VAZ-2121”.

Referitor la descifrările telefonice, instanța de apel a specificat că acestea

reprezintă acțiuni de investigare, care au fost întreprinse cu scop de stabilire a cercului

de persoane ce s-au deplasat în zona de săvîrșire a incidentului, și care confirmă

aflarea inculpatului Balica Leonid pe traseul unde a avut loc incidentul și nu exclud

vina ultimului în faptele incriminate.

Instanța de apel a respins în calitate de probă declarațiile martorului Iepuri Ion

depuse la urmărirea penală prin ce confirmă lipsa elementelor infracțiunii în acțiunile

lui Balica Leonid, deoarece aceste declarații confirmă atît deplasarea lui Balica Leonid

pe traseul unde a avut loc tragerea, existența armei în mîna lui Balica Leonid precum și

efectuarea tragerii anume de Balica Leonid și anume în momentul depășirii unui

automobil.

Cît ține de ordonanța de recunoaștere și de anexare a corpurilor delicte la cauza

penală din 22.03.2011 (f.d.240, vol.IV), instanța a menționat, că această ordonanță este

un act procesual, care confirmă hotărîrea organului de urmărire penală de a recunoaște

automobilul model ,,Daewo Nexia” nr/î BL DA 167, în calitate de corp delict și nu

este o probă care poate fi reținută în sensul excluderii vinovăției inculpatului.

Declarațiile martorului Sardar Cezar și Musteață Anatolie la fel nu au fost

reținute în susținerea poziției apărării, deoarece din declarațiile lui Sardar Cezar a

rezultat că, Balica Leonid și Iepuri Ion în momentul săvîșirii incidentului activau în

aceiași firmă de taxi, iar faptul, că Musteață Anatolie a menționat despre culoarea

închisă a unui automobil din care a fost efectuată tragerea, nu poate confirma faptul, că

nu Balica Leonid a efectuat împușcătura, iar culoarea automobilului, observată pe timp

de noapte, nu este o probă incontestabilă care ar exclude restul probelor și în special

procesul-verbal de recunoaștere a obiectului din 22.03.2011 și planșele fotografice de

la filele dosarului 252-255, vol.IV.

Instanța de apel a specificat că, prin raportul de expertiză nr. 1295 din

05.05.2011 se confirmă starea funcțională a armei cu nr. TOZ 100385 AP ridicată de la

Martîn Ion, dar nu faptul, că din această armă nu s-a efectuat împușcătura în

Șerepitca Serghei, prin raportul de expertiză nr. 1516 din 11 mai 2011, se confirmă

existența fragmentelor de particule de pulbere în automobilul model ’’Daewoo Nexia”

nr/î BL DA 167, iar prin raportul de expertiză nr. 658 din 10.09.2010, se confirmă

deteriorările automobilului model ,,VAZ-2121” efectuate prin tragerea efectuată din

arma de vînătoare și la fel se confirmă fragmentele de metal de culoare sură ridicate

din cadavrul Șerepitca Serghei sunt componente ale cartușelor de vînătoare.

Instanța de apel a reținut legale declarațiile martorului Iepuri Ion depuse în

cadrul urmăririi penale și a respins concluzia apărării referitor la audierea acestuia cu

încălcări și abuz din partea organului de urmărire penală, deoarece este lipsită de temei

19

legal.

Referitor la argumentul apărării privind divergențele de oră indicate în

materialele cauzei și locul aflării lui Balica Leonid în mun. Bălți la ora 22.57 și locul

de aflare a lui în apropierea abatorului aproximativ la ora 23.46, instanța de apel a

menționat că aceste circumstanțe confirmă deplasarea inculpatului Balica Leonid din

mun. Bălți în direcția s. Drochia, r-nul Drochia apelînd la un serviciu de ,,Taxi”, la fel

se confirmă și deplasarea lui Balica Leonid pe traseul Dondușeni-Drochia-Pelenia în

intervalul de timp 22.57 – 23.52. Mai mult se confirmă traversarea s. Drochia, anume

aproximativ la ora 23.52, după care a și fost sesizată poliția despre împușcătura

efectuată în Șerepitca Serghei, prin intermediul unui apel telefonic aproximativ la ora

23.55.

7.3. Referitor la apelul declarat de procuror, instanța de apel, analizînd

circumstanțele cauzei și personalitatea inculpatului, a ajuns la concluzia, că prima

instanță corect a stabilit categoria pedepsei inculpatului Balica Leonid pentru acțiunile

săvîrșite.

La individualizarea pedepsei, prima instanță a dat deplină eficiență prevederilor

art. 75 Cod penal, și corect a conchis că scopurile prevăzute la art. 61 alin. (2) Cod

penal, vor fi atinse prin stabilirea pedepsei cu închisoare, reieșind din categoriile

infracțiunilor săvîrșite, care este una gravă și una excepțional de gravă, de

circumstanțele atenuante și cele agravante, precum și de prevederile art. 84 alin. (1)

Cod penal.

Cu toate că, soluția primei instanțe privind încasarea prejudiciului material și

moral a considerat-o legală și întemeiată, instanța de apel, a ajuns la concluzia de a

încasa suplimentar de la Balica Leonid cheltuielile legate de asistența juridică

suportate de succesorul părții vătămate, Șerepitca Emilian, pentru depunerea recursului

ordinar în sumă de 3000 lei confirmate prin chitanța seria EP nr. 491706 din

26.06.2013 și cheltuielile suportate pentru participarea avocatului în instanța de apel în

sumă de 4000 lei, care au fost confirmate prin chitanța seria EP nr. 491754 din

23.05.2014.

pct. 6), 12) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, a contestat cu recurs ordinar

sentința Judecătoriei Drochia din 28 iunie 2012 și decizia Colegiului penal al Curții de

Apel Bălți din 28 ianuarie 2015, solicitînd casarea acestora cu menținerea deciziei

Curții de Apel Bălți din 29 aprilie 2013.

În motivare a invocat că, instanța de apel urma să procedeze la o nouă audiere a

anumitor martori ai acuzării, deoarece martorii acuzării se audiază din nou în cazul în

care depozițiile lor constituie o mărturie acuzatorie, susceptibilă să întemeieze într-un

mod substanțial condamnarea inculpatului.

Menționează că, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în hotărîrea

Capean vs. Belgia din 13.01.2005, a constatat că, în domeniul penal, problema

administrării probelor trebuie să fie abordată din punctul de vedere al articolului 6 §2

și e obligatoriu, inter alia, ca sarcina de a prezenta probe să-i revină acuzării.

În pct. 6) al Hotărîrii Plenului Curții Supreme de Justiție „Privind sentința

judecătorească” nr. 5 din 19 iunie 2006, este menționat, că vinovăția persoanei în

săvîrșirea faptei se consideră dovedită numai în cazul cînd instanța de judecată a dat

răspuns la toate chestiunile prevăzute în art. 385 Cod de procedură penală,

călăuzindu-se de principiul prezumției nevinovăției, cercetînd nemijlocit toate probele

20

prezentate, iar îndoielile, care nu pot fi înlăturate, fiind interpretate în favoarea

inculpatului și în urma unei proceduri legale.

Astfel, instanța de apel nu a ținut cont de principiul contradictorialității

procesului penal și neîntemeiat a pronunțat o hotărîre de recunoaștere a vinovăției

inculpatului, bazîndu-se exclusiv pe hotărîrea primei instanțe în temeiul căruia

Balica Leonid a fost recunoscut vinovat în săvîrșirea infracțiunii prevăzute de

art. art. 145 alin. (2) lit. a), g), m), 287 alin (3) Cod penal, adică nu a rejudecat cauza în

condițiile legii.

Nu au fost prezente și nu au fost audiate părțile vătămate Musteață Anatolie și

Pripa Igor, care au depus declarații contradictorii în cadrul urmăririi penale și în

ședința de judecată a primei instanțe, pe cînd în ședința de judecată a instanței de apel,

fiind audiați atît Pripa Igor, cît și Musteață Anatolie au confirmat, că declarațiile din

12.08.2010; 16.08.2010 și 23.08.2010 sunt veridice și în care partea vătămată

Musteață Anatolie declară, ”...că din întîmpinare venea un automobil cu faruri

,,xenon” care i-a orbit, mai apoi s-a întors după ei și cînd au ieșit l-a depășire au tras

din arma de foc, el fiind șoferul automobilului model ,,VAZ-2121” n/î DR AR 452, s-a

deplasat aproximativ 2 km după automobilul din care s-a tras ca să îl ajungă, iar

automobilul avea n/î BL CR 669, fiind de culoare întunecată…”.

La rejudecarea cauzei nu a fost audiat proprietarul automobilului n/î BL CR 669

și martorii Cebotari Victor și Rabei Ivan, după cum a fost indicat în decizia Colegiului

penal lărgit al Curții Supreme de Justiție din 04 februarie 2014.

La rejudecarea cauzei penale de învinuire a lui Balica Leonid instanța de apel

urma să se conducă de prevederile art. 436 Cod de procedură penală, care prevede

procedura de rejudecare și limitele acesteia, să se pronunțe la modul cuvenit și în

strictă conformitate cu prevederile legii procesual-penale asupra tuturor motivelor

invocate în apeluri, precum și de indicațiile (care sunt obligatorii pentru instanța de

apel) Curții Supreme de Justiție, și ținînd cont de motivele casării deciziei atacate să

pronunțe o hotărîre legală și întemeiată.

nivelul Curții Supreme de Justiție, Crijanovschi Sergiu, care s-a expus pentru

inadmisibilitatea acestuia, deoarece recurentul solicită reaprecierea probelor, care însă

nu constituie temei de casarea a deciziei recurate.

9.1. Asupra recursului declarat, a prezentat referință și succesorul părții

vătămate, Șerepitco Emilian, care s-a expus pentru respingerea recursului ca fiind

neîntemeiat.

În motivare a menționat că, instanța de apel examinînd cererile de apel, a

stabilit, că vina inculpatului Balica Leonid se dovedește prin propriile declarații,

declarațiile martorilor depuse în ședința de judecată a primei instanțe și prin probele

materiale prezente pe cauză.

Instanța de apel a verificat legalitatea și temeiul hotărîrii atacate pe baza

probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din dosar, sub toate

aspectele, complet și obiectiv, cercetînd suplimentar probele administrate de prima

instanță și apreciate din punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității și

veridicității lor.

Subsidiar a menționat că, cererea de recurs depusă de avocatul Iațco Claudia în

interesele lui Balica Leonid nu poate fi admisă spre examinare, deoarece ultima

solicită menținerea deciziei Colegiului Penal al Curții de Apel Bălți din 29 aprilie

21

2013, care a fost anulată prin decizia Colegiului penal lărgit al Curții Supreme de

Justiție din 04 februarie 2014.

materialelor din dosar, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestuia, din

următoarele considerente.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărîrii instanței

de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care

constată că este vădit neîntemeiat.

Recursul este o cale de atac ordinară ce poate fi declarată doar pentru a repara

erorile de drept, fiind determinate limitativ.

Lecturînd textul recursului, Colegiul penal specifică că, recurentul solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 28 ianuarie 2015 și

sentința Judecătoriei Drochia din 28 iunie 2012, cu menținerea deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Bălți din 29 aprilie 2013.

Însă, prin decizia Colegiului penal lărgit al Curții Supreme de Justiție din

04 februarie 2014, instanța de recurs s-a expus asupra temeiniciei și legalității deciziei

instanței de apel din 29 aprilie 2013, fiind dispusă casarea acesteia cu rejudecarea

cauzei în aceiași instanță de apel, în alt complet de judecată.

Astfel, Colegiul penal menționează că, recursul declarat nu poate fi admis spre

examinare, ori acest fapt ar duce la o contradicție a legislației procesual penale și

neuniformitatea căilor de atac.

În atare circumstanțe, se impune soluția inadmisibilității recursului declarat de

avocatul Iațco Claudia în numele inculpatului Balica Leonid, ca fiind vădit

neîntemeiat.

Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Iațco Claudia în numele

inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 28 ianuarie

2015, în cauza penală în privința lui Balica Leonid Victor, fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 26 august 2015.

Președinte Petru Ursache

Judecătorii Petru Moraru

Ghenadie Nicolaev

22