1ra-700/15 — art. 349 alin. 1/1 CP

Dosarul nr. 1ra-700/2015

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

22 iulie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Petru Ursache,

Judecătorii – Petru Moraru și Ghenadie Nicolaev,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, prin care se solicită

casarea sentinței Judecătoriei Cahul din 11 noiembrie 2014 și deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Cahul din 27 ianuarie 2015, declarat de avocatul Grecu Ion în

numele inculpatului și inculpatul

Bunea Nicolae Stepan, născut la 25 mai 1986,

originar din s. Baurci-Moldoveni, r-nul Cahul,

locuitor al or. Cahul, str. M. Kogălniceanu 104,

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 24.07.2014 - 11.11.2014;

Instanța de apel: 08.12.2014 - 27.01.2015;

Instanța de recurs: 20.05.2015 - 22.07.2015;

A C O N S T A T A T:

administrate în faza de urmărire penală, Bunea Nicolae a fost condamnat în baza

art. 349 alin. (11) Cod penal, la 1 an 6 luni închisoare, iar în temeiul art. 90 Cod

penal, executarea pedepsei a fost suspendată condiționat pe un termen de probă de

2 ani.

Nicolae, la 20 martie 2014, aproximativ la ora 21:55, aflându-se la domiciliul

cet. Tiron Galina, amplasat în or. Cahul, str. M. Kogălniceanu 104, timp în care

colaboratorul Inspectoratului de Poliție Cahul, Țîlea Adrian exercita atribuțiile de

serviciu ca urmare a sesizării depuse anterior, avînd intenția de a sista activitatea de

serviciu a persoanei cu funcție de răspundere care se afla în exercițiul atribuțiilor de

serviciu, i-a aplicat violență nepericuloasă pentru viață și sănătatea în scopul sistării

activității lui de serviciu ori schimbării caracterului acestei activități.

acesteia în latura stabilirii pedepsei, cu pronunțarea unei noi hotărîri, prin care să-i

fie stabilită pedeapsă sub formă de muncă neremunerată în folosul comunității pe un

termen de 160 de ore.

În motivarea apelului a invocat că, circumstanța agravantă menținută de prima

instanță, nu se regăsește în norma penală la art. 77 alin. (1) Cod penal, fiind

încălcată în mod vădit legalitatea procesului.

Subsidiar a menționat că, prima instanță a motivat eronat aplicarea pedepsei

închisorii, deoarece la art. 349 alin. (11) Cod penal, sunt prevăzute și alte sancțiuni

penale.

fost respins apelul declarat, cu menținerea sentinței.

4.1. La pronunțarea soluției adoptate, instanța de apel a menționat că,

1

inculpatului Bunea Nicolae, i-a fost stabilită pedeapsa în limitele legii, ținîndu-se

cont de scopul și criteriile de individualizare a acesteia prevăzute de art. art. 61, 75

Cod penal, de gravitatea infracțiunii, de persoana acestuia, lipsa circumstanțelor

atenuante, cît și a celor agravante - săvîrșirea infracțiunii de către o persoană care

anterior a săvîrșit o infracțiune, pedeapsa aplicată fiind în corespundere cu criteriile

de individualizare stabilite la capitolul VIII al Codului penal.

Cît privește argumentul inculpatului Bunea Nicolae precum că prima instanță a

reținut greșit circumstanța agravantă, instanța de apel l-a respins ca neîntemeiat,

deoarece însuși inculpatul Bunea Nicolae în ședința de judecată a instanței de apel a

explicat faptul că a fost tras la răspundere penală și condamnat la pedeapsă sub formă

de amendă, care a fost achitată integral, totodată, la materialele cauzei a fost anexată

revendicarea care atestă faptul că Bunea Nicolae a fost tras la răspundere penală în

baza art. 152 alin. (1) Cod penal (f.d.32).

Instanța de apel a menționat că, prima instanță la individualizarea pedepsei a

ținut cont de circumstanțele cauzei, de caracterul prejudiciabil al infracțiunii

săvîrșite, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării inculpatului, de

persoana acestuia, de motivul și împrejurările în care a săvîrșit infracțiunea, că

careva urmări grave în urma săvîrșirii infracțiunii nu au survenit precum și de faptul

că Bunea Nicolae a recunoscut vina integral, cauza penală fiind examinată în baza

art. 3641 Cod de procedură penală, ajungînd la concluzia că corectarea și reeducarea

acestuia poate avea loc fără izolarea de societate, ceea ce a permis aplicarea în

privința acestuia a prevederilor art. 90 Cod penal.

Instanța de apel a considerat că stabilirea unei pedepse sub formă de amendă

nu va atinge scopul principal de corectare și reeducare a inculpatului, deoarece în

privința lui Bunea Nicolae, anterior a fost aplicată astfel de pedeapsă, și cu toate

acestea, din nou a săvîrșit o infracțiune.

Referitor la cererea apelantului prin care se solicită aplicarea în privința

acestuia a unei pedeapse sub formă de muncă neremunerată în folosul comunității,

instanța de apel a menționat că, inculpatul Bunea Nicolae a manifestat un

comportament agresiv asupra unei persoane cu funcție de răspundere care în virtutea

împuternicirilor legale are misiunea de a apăra drepturile și libertățile fundamentale

ale persoanei prin activități de menținere, asigurare și restabilire a ordinii și

securității publice, de prevenire, investigare și de descoperire a infracțiunilor, fapt

despre care inculpatul a cunoscut cu certitudine, din care considerent prima instanță

just i-a stabilit pedeapsa cea mai aspră din categoria celor prevăzute de art. 349 alin.

(11) Cod penal.

Totodată, instanța de apel a evidențiat și faptul că, potrivit epicrizei de

externare autentificată și prezentată de către avocatul Grecu Ion în ședința primei

instanțe, inculpatului Bunea Nicolae i-a fost recomandată stabilirea la locul de trai a

grupei de invaliditate (f.d.l00).

În ședința instanței de apel inculpatul Bunea Nicolae a susținut că nu are grupă

de invaliditate deoarece nu a adunat actele necesare.

Ținînd cont de faptul că inculpatul a susținut că este bolnav, însă nu s-a

conformat epicrizei de externare și nu a perfectat la locul de trai grupa de

invaliditate, instanța de apel nu a putut determina posibilitatea stabilirii pedepsei sub

formă de muncă neremunerată în folosul comunității.

2

la 21 aprilie 2015, în temeiul pct. 6) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, au

contestat cu recurs ordinar hotărîrile pronunțate, solicitînd casarea parțială a acestora,

în latura stabilirii pedepsei, cu stabilirea unei pedepse sub formă de amendă.

În motivare, recurenții au invocat că, sarcinile individualizării pedepsei penale,

conform art. 75 Cod penal, nu au fost realizate de către instanțele de fond, care erau

obligate să țină cont, la individualizarea pedepsei penale, de circumstanța atenuantă -

conduita ilegală a polițistului Țîlea Adrian, care a pătruns ilegal în domiciliul

concubinei lui Bunea Nicolae, în afara orelor de serviciu și prin comportamentul său

ilegal a provocat săvîrșirea infracțiunii de către inculpat.

nivelul Curții Supreme de Justiție, Suvac Nicolae, care a solicitat inadmisibilitatea

recursului deoarece temeiuri pentru stabilirea unei pedepse mai blînde nu sunt.

Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestuia, din următoarele considerente.

Potrivit art. 432 alin. (2) pct. 2) Cod de procedură penală, instanța de recurs,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărîrii

instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra inadmisibilității

acestuia în cazul în care constată că este declarat peste termen.

În conformitate cu prevederile art. 422 Cod de procedură penală, termenul de

recurs este de 30 de zile de la data pronunțării deciziei.

După cum rezultă din materialele dosarului, dispozitivul deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Cahul a fost pronunțat la 27 ianuarie 2015 în prezența

avocatului Grecu Ion și inculpatului Bunea Nicolae, fapt ce direct rezultă din

procesul-verbal al ședinței de judecată (f.d.142-143), iar odată cu pronunțarea

dispozitivului, ultimii au fost înștiințați despre faptul că decizia motivată va fi

pronunțată la 25 februarie 2015, ora 10:00.

Cu toate că avocatul inculpatului a fost înștiințat în mod legal despre data și

ora pronunțării deciziei motivate, instanța de recurs atestă că la data și ora stabilită,

avocatul Grecu Ion nu s-a prezentat în ședință, din motive necunoscute.

Conform materialelor dosarului, decizia instanței de apel a fost pronunțată

integral la 25 februarie 2015, fiind în aceiași zi înmînată copia acesteia, contra

semnătură inculpatului Bunea Nicolae (f.d.150), iar avocatul Grecu Ion a primit

copia deciziei motivate la 03 martie 2014, fapt confirmat prin avizul de recepție

semnat de către acesta (f.d.155).

În atare împrejurări, termenul de declarare a recursului împotriva deciziei

instanței de apel pronunțate la 25 februarie 2015 expira la 27 martie 2015, iar

recurenții au avut posibilitate reală să declare recurs ordinar în termenul stabilit de

lege.

Prin urmare, Colegiul penal constată că recursul în cauză a fost declarat după

expirarea unui termen mai mare de o lună de la data pronunțării deciziei motivate,

adică recursul vizat este declarat peste termenul legal stabilit de lege.

Astfel, termenul de recurs este absolut și are caracter imperativ, în sensul că

depășirea lui atrage decăderea din dreptul de a exercita calea de atac, iar recursul

declarat după expirarea termenului se va respinge ca tardiv.

Raportînd situația reținută în cauză la prevederile art. art. 422, 432 alin. (2)

pct. 2) Cod de procedură penală, rezultă că recursul declarat de avocatul Grecu Ion în

3

numele inculpatului și inculpatul Bunea Nicolae, este inadmisibil, deoarece este

declarat peste termen.

Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Grecu Ion în numele

inculpatului și inculpat, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Cahul

din 27 ianuarie 2015, în cauza penală privindu-l pe Bunea Nicolae Stepan, deoarece

este declarat peste termen.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 20 august 2015.

Președinte Petru Ursache

Judecătorii Petru Moraru

Ghenadie Nicolaev

4

Președinte /semnătura/ Petru Ursache

Judecători /semnătura/ Petru Moraru

/semnătura/ Ghenadie Nicolaev

Copia corespunde originalului,

Judecător Petru Moraru

5