1ra-1293/16 — art. 186 alin. 2 lit. b, c CP

Dosarul nr. 1ra-1293/2016

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

06 iulie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Liliana Catan și Ion Guzun

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de avocatul

Eugen Grosu în numele inculpatului, prin care se solicită casarea sentinței

Judecătoriei Cahul din 09 decembrie 2015 și a deciziei Colegiului judiciar al Curții

de Apel Cahul din 09 februarie 2016, în cauza penală în privința lui

Buzan Oleg Nicolae, născut la data 05 aprilie

1988, originar și locuitor în or. Cahul, str. P. Ostașcu 21,

Termenul de examinare a cauzei:

C O N S T A T Ă:

examinată în baza art. 3641 Cod de procedură penală, Buzan Oleg a fost

condamnat în baza art. 186 alin. (2) lit. b), c) Cod penal la1(un) an închisoare,

cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Conform art. 90 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a

executării pedepsei aplicate pe un termen de probă de 3 (trei) ani.

Acțiunea civilă depusă de reprezentantul părții vătămate a fost admisă în

principiu urmînd ca asupra cuantumului să se expună instanța în ordinea civilă.

Oleg în noaptea de 09 noiembrie 2014, aproximativ la ora 23.00, împreună și

prin înțelegere prealabilă cu altă persoană, în privința căreia cauza penală este

disjunsă, avînd scopul sustragerii pe ascuns a bunurilor alei persoane, prin

geam au pătruns în incinta oficiului SA „Moldova - Astrovaz" situat în or.

Cahul, str. Prieteniei, de unde au sustras un monitor AOC, o tastieră

„Gemberg", un maus „Genius", un bloc ATOI 1610 seria 130925-05P44Z -

1

toate la un preț de 11880 lei, o imprimantă Cannon 6020 la prețul de 1975 lei,

un flash Unite la prețul de 99 lei, ștampila nr. 8 la prețul de 220 lei, telefon

mobil Unite cu numărul 067303905 la prețul de 1299, cartela sim

8937303000000272338 la prețul de 100 lei, astfel cauzăndu-i părții vătămate

SA „Moldova Astrovaz” o daună materială în valoare totală de 15573 lei.

numele inculpatului, solicitînd casarea parțială a acesteia în latura pedepsei, cu

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri prin care inculpatului să i se aplice

pedeapsă sub formă de 120 ore muncă neremunerată în folosul comunității.

În susținerea apelului apărarea a invocat că, pedeapsa penală aplicată

inculpatului este prea aspră, iar instanța de fond neîntemeiat a aplicat față de

Buzan Oleg pedeapsă sub formă un an închisoare și termen de probă de trei

ani, deoarece instanța nu a luat în considerație circumstanțele atenuante cum ar

fi, recunoașterea vinovăției, căința sinceră, săvîrșirea infracțiunii mai puțin

grave și faptul că se caracterizează pozitiv la locul de trai.

2016 a fost respins ca nefondat apelul declarat, cu menținerea sentinței fără

modificări.

4.1. Instanța de apel judecînd apelul declarat împotriva sentinței a

constatat că, prima instanță corect a stabilit situația de fapt și de drept și

întemeiat 1-a recunoscut pe Buzan Oleg culpabil de comiterea faptei imputate,

infracțiunea prevăzută de art. 186 alin. (2) lit. b), c) Cod penal, fiindu-i

stabilită o pedeapsă echitabilă în baza probelor administrate în cauză,

apreciate în mod corespunzător.

La stabilirea pedepsei, de către prima instanță s-a ținut cont de faptul că,

inculpatul a comis o infracțiune intenționată de categoria infracțiunilor mai

puțin grave și reieșind din circumstanțele cauzei, personalitatea lui, pedeapsa

stabilită sub formă de închisoare pe un termen de 1 an, care a fost suspendată

condiționat cu termen de probă de 3 ani, este corespunzătoare și echitabilă

nefiind cazul reducerii acesteia și astfel, argumentele invocate de apelant au

fost considerate ca fiind eronate și nefondate.

avocatul Grosu Eugen în numele inculpatului, solicită casarea acestora și emiterea unei

noi hotărîri prin care inculpatului să-i fie aplicată pedeapsă sub formă de muncă

neremunerată în folosul comunității, deoarece instanțele de judecată la individualizarea

pedepsei nu au dat deplină eficiență prevederilor art. 61, 75, 76 Cod penal și au stabilit

pedeapsă prea aspră pentru fapta comisă.

5.1. Procurorul a depus referință privind opinia sa asupra recursului ordinar

declarat de inculpat, deoarece la aplicarea pedepsei instanța a respectat prevederile

2

art. 76-77, 78 Cod penal, precum și efectele acestora prescrise în art. 364/1 Cod de

procedură penală și prin urmare, lipsesc temeiuri de casare a deciziei recurate, iar

recursul este vădit neîntemeiat.

baza materialelor din dosar, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestuia ca fiind

declarat peste termen din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 422 Cod de procedură penală, termenul de

recurs este de 30 de zile de la data pronunțării deciziei.

După cum rezultă din materialele dosarului, cauza penală a fost judecată în

ordine de apel cu participarea inculpatului și a avocatului acestuia Grosu Eugen și

dispozitivul deciziei fiind pronunțat la 09 februarie 2016, iar conform procesului-

verbal al ședinței de judecată părțile au fost înștiințate că decizia motivată va fi

pronunțată la 11 martie 2016, ora 10.00, însă, în legătură cu complexitatea cauzei,

pronunțarea deciziei motivate a avut loc la 28 martie 2016, ora 10.00 (f.d. 176-177

verso).

Astfel, instanța de recurs precizează că, atît inculpatul cît și avocatul său fiind

înștiințați despre data pronunțării integrale a deciziei au refuzat a se prezenta în

ședința de judecată din motive necunoscute, mai mult ca atît, conform recipisei

anexată la materialele cauzei, copia deciziei a fost expediată participanților la proces

(f.d. 185).

Prin urmare, aceste momente certifică faptul că termenul de 30 de zile de

contestare cu recurs ordinar al deciziei instanței de apel stabilit de art. 422 Cod de

procedură penală nu a fost respectat, deoarece recursul ordinar a fost declarat de

avocat abia la 13 mai 2016 și Colegiul penal consideră că recursul a fost depus peste

termen, or termenul de recurs este absolut și are caracter imperativ, în sensul că

depășirea lui atrage decăderea din dreptul de a exercita calea de atac, iar recursul

declarat după expirarea termenului se va respinge ca fiind declarat peste termen,

deoarece legea procesual-penală ce reglementează procedura examinării recursului

ordinar, nu prevede posibilitatea de repunere în termen a recursului.

În atare împrejurări, termenul de declarare a recursului împotriva deciziei

instanței de apel a expirat la 28 aprilie 2016, iar avocatul a avut reala posibilitate de a

face cunoștință cu materialele cauzei penale și de a declara recurs în termenul stabilit

de lege.

În această ordine de idei, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

consideră, că recursul ordinar declarat de avocatul Grosu Eugen în numele

inculpatului este inadmisibil, ca fiind declarat peste termen.

procedură penală, Colegiul penal,

3

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Eugen Grosu în numele

inculpatului împotriva deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 09

februarie 2016, în cauza penală în privința lui Buzan Oleg, ca fiind depus peste

termen.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată publicată la 06 iulie 2016.

Președinte: Nicolae Gordilă

Judecători: Liliana Catan

Ion Guzun

4