1cc-12/2015 — art.165 alin.2 lit. d Cod penal

Dosarul nr. 1cc-12/15

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

Î N C H E I E R E

18 august 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte – Petru Ursache,

judecătorii – Constantin Alerguș, Vladimir Timofti,

examinînd sesizarea Judecătoriei Hîncești privind soluționarea

conflictului negativ de competență apărut la examinarea

demersului administrației Penitenciarului nr. 7 Rusca în privința

condamnatei Coneva Tatiana.

Termenul de examinare a cauzei

de la 14 august 2015 - pînă la 18 august 2015.

C O N S T A T Ă:

Tatiana a fost condamnată în baza art. 165 alin. (2) lit. d) Cod penal, cu

aplicarea art. 79 Cod penal la 6 ani 8 luni închisoare, cu executarea

pedepsei în penitenciar pentru femei.

adresat către Curtea de Apel Chișinău cu demers solicitînd stabilirea în

privința condamnatei Coneva Tatiana categoria penitenciarului pentru

executarea pedepsei închisorii și regimul de detenție corespunzător,

deoarece prin decizia Curții de Apel Chișinău din 12 martie 2007, prin care

Coneva T. a fost condamnată, nu a fost stabilit tipul de penitenciar pentru

executarea pedepsei aplicate. Astfel, ținînd cont că condamnata a comis o

infracțiune deosebit de gravă, aceasta urmează să execute pedeapsa

închisorii în penitenciar de tip închis.

Penitenciarului nr.7 Rusca pentru examinare Judecătoriei Hîncești,

conform locului de executare a pedepsei de către condamnată.

declinat competența de a soluționa demersul menționat și a sesizat Curtea

Supremă de Justiție pentru soluționarea conflictului negativ de

1

competență.

Instanța a specificat că chestiunile cu privire la erori sau omisiuni,

inclusiv și în cazul în care s-a omis stabilirea tipului și categoriei de

penitenciar în care condamnatul urmează să execute pedeapsa închisorii,

sunt soluționate în conformitate cu prevederile art. 469 alin. (1) pct. 17) și

249-250 Cod de procedură penală, de către instanța care a examinat cauza

în fond și a cărei hotărîre a rămas definitivă.

Supreme de Justiție explică următoarele considerente.

Potrivit art. 45 alin. (1), (2), (5) Cod de procedură penală, cînd două

instanțe își declină competența (conflict negativ de competență), conflictul

se soluționează de instanța ierarhic superioară comună.

Instanța ierarhic superioară comună este sesizată, în caz de conflict

negativ, de către instanța care ultima și-a declinat competența. Instanța

ierarhic superioară comună soluționează conflictul de competență conform

regulilor pentru prima instanță.

Sub acest aspect se reține că, conform art. 469 alin. (1) pct. 17) Cod de

procedură penală, la executarea pedepsei, instanța de judecată

soluționează chestiunile cu privire la explicarea suspiciunilor sau

neclarităților care apar la punerea în executare a pedepselor.

În corespundere cu art. 470 alin. (3) Cod de procedură penală,

chestiunile privind explicarea suspiciunilor și neclarităților la punerea în

executare a pedepselor se soluționează de către instanța care a adoptat hotărîrea

rămasă definitivă.

Din materialele cauzei se constată că, Coneva Tatiana prin decizia

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 12.03.2007 a fost

condamnată în baza art. 165 alin. (2) lit. d) Cod penal, cu aplicarea art. 79

Cod penal la 6 ani 8 luni închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar

pentru femei.

Curtea Supremă de Justiție menționează următoarele:

- potrivit dispozițiilor art. 419 Cod de procedură penală, rejudecarea

cauzei de către instanța de apel se desfășoară conform regulilor generale

pentru examinarea cauzelor în prima instanță, care se aplică în mod

corespunzător;

2

- după explicațiile teoretice a doctrinei procesual penale, apelul

constituie o continuare a judecării cauzei în fond. Ca instanță de fond se consideră

judecătoriile și curțile de apel, cărora li s-a atribiut prin lege rejudecarea cauzelor

conform regulilor generale pentru prima instanță, atît în privința aspectului de

fapt cît și de drept;

- în conformitate cu prevederile pct. 1) și 14.2) al Hotărîrii explicative

a Plenului Curții Supreme de Justiție nr. 22 din 12 decembrie 2005 ,,Cu

privire le practica judecării cauzelor penale în ordine de apel”, cu modificările

ulterioare,... în baza apelului se face o nouă judecată în fond a cauzei, apreciindu-

se probele din dosar, utilizîndu-se și posibilitatea administrării de noi probe”.

Totodată, potrivit explicațiilor date de către Plenul Curții Supreme de

Justiție la pct. 30) al Hotărîrii nr. 6 din 14.11.2008 „Cu privire la practica

aplicării unor prevederi ce reglementează punerea în executare a hotărîrilor

judecătorești cu caracter penal”, este menționat că, conform pct. 17) alin. (1)

art. 469 CPP pot fi explicate suspiciunile sau neclaritățile apărute în

legătură cu:

- stabilirea categoriei penitenciarului pentru persoanele condamnate la

închisoare, dacă în sentință aceasta nu este stabilită. Dacă există asemenea

temeiuri, instanța poate în modul susmenționat să stabilească categoria

penitenciarului cu regimul mai blînd, dar nu poate stabili cu regim mai

aspru.

Aceste chestiuni vor fi soluționate de instanța care a adoptat

hotărîrea rămasă definitivă.

Hotărîrea privind condamnarea lui Coneva Tatiana în baza art. 165

alin. (2) lit. d) Cod penal a fost adoptată de către Curtea de Apel Chișinău

la 12 martie 2007. Pentru adoptarea hotărîrii în cauză, instanța de apel a

casat sentința și a rejudecat cauza în fond, condamnînd-o pe inculpata

Coneva T.

Prin urmare, reținînd faptul că instanța care a adoptat hotărîrea

rămasă definitivă este Curtea de Apel Chișinău, Colegiul penal al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia că judecarea demersului

administrației penitenciarului nr. 7 Rusca cu privire la stabilirea tipului de

penitenciar în privința condamnatei Coneva Tatiana ține de competența

Curții de Apel Chișinău, unde urmează a fi transmisă pentru soluționare.

3

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

D I S P U N E:

Se stabilește competentă de a examina demersul Penitenciarului nr. 7

Rusca, cu privire la stabilirea tipului de penitenciar în privința

condamnatei Coneva Tatiana, Curtea de Apel Chișinău.

Încheierea este definitivă, publicată integral la 18 august 2015.

Președinte Petru Ursache

Judecătorii Constantin Alerguș

Vladimir Timofti

4