1cs-127/15 — art. 69 alin. 1 CC

Dosarul nr. 1cs-127/2015

Curtea Supremă de Justiție

Î N C H E I E R E

18 august 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte - Petru Ursache,

judecătorii - Petru Moraru și Ghenadie Nicolaev,

a examinat cererea victimei Vasile Pascal cu privire la strămutarea judecării

cauzei contravenționale pornite în privința contravenientului

Vlas Ștefan Tudor acuzat în baza art. 69 alin. (1)

Cod contravențional.

Termenul de examinare a cererii:

13.08.2015-18.08.2015.

A C O N S T A T A T:

solicită strămutarea judecării cauzei contravenționale pornite în privința

contravenientului Vlas Ștefan acuzat în baza art. 69 alin. (1) Cod contravențional.

În motivarea cererii, victima a invocat, că judecătoriei Judecătorii Strășeni,

V. Lazari, S. Osoianu, D. Mîrzenco, T. Andronic, M. Grosu, D. Cristian și

I. Chiroșca sunt incompatibili să judece cauza contravențională nominalizată

deoarece există riscul, că buna desfășurare a procesului, obiectivitatea și

imparțialitatea judecătorilor ar putea fi afectată din cauza că majoritatea

judecătorilor sunt în legătură de rudenie cu contravenientul, au în procedură cauza

penală în care contravenientul are statut de inculpat iar victima statut de parte

vătămată și au opinat asupra vinovăției lui Șt. Vlas în cadrul examinării plîngerii în

baza art. 313 Cod de procedură penală.

Totodată, victima a menționat, că judecătorul I. Chiroșca a examinat cauza

penală în privința victimei V. Pascal, care la acel moment avea calitatea de

inculpat, fiind condamnat prin sentința Judecătoriei Strășeni din 29.07.2014 în

baza art. 287 alin. (2) Cod penal.

Justiție consideră că aceasta urmează a fi respinsă, deoarece potrivit

art. 46 alin. (1) Cod de procedură penală, strămutarea judecării unei cauze penale

de la instanța competentă la o altă instanță egală în grad, este posibilă numai în

cazul în care prin aceasta se poate obține soluționarea ei obiectivă, rapidă,

completă și se asigură desfășurarea normală a procesului.

Colegiul menționează că motivul invocat de victima V. Pascal, precum că

judecătorii Judecătoriei Strășeni sunt în legătură de rudenie cu contravenientul,

au în procedură cauza penală în care contravenientul are calitate de inculpat și

victima calitate de parte vătămată, și-au expus opinia asupra vinovăției lui

1

Șt. Vlas în cadrul examinării plîngerii în baza art. 313 Cod de procedură penală,

iar judecătorul I. Chiroșca anterior s-a expus asupra vinovăției victimei V. Pascal

care la acel moment avea calitate de inculpat, fiind condamnat prin sentința

Judecătoriei Strășeni din 29.07.2014 în baza art. 287 alin. (2) Cod penal, nu poate

servi ca temei de strămutare a cauzei date, aceasta deoarece, în cerere nu sunt

indicate argumente concrete și obiective ce ar confirma imparțialitatea

judecătorilor, iar strămutarea cauzei contravenționale de la Judecătoria Strășeni la

o altă instanță egală în grad, ar duce la tergiversarea examinării cauzei și nu la

soluționarea ei obiectivă și rapidă.

Or, la înfăptuirea justiției, judecătorii sunt independenți și se supun numai

legii, examinînd cauzele pe baza legii și propriei convingeri bazate pe probele

cercetate în procedura judiciară respectivă în condiții care exclud orice presiune

asupra lor. Justiția se înfăptuiește fără careva imixtiune.

Judecătorul este obligat să se opună oricărei încercări de a exercita presiune

asupra sa.

rânduri că imparțialitatea personală a unui magistrat se prezumă până la proba

contrară (Hauschildt c. Danemarcei, hotărîrea din 24 mai 1989, par. 47).

Subsidiar, referitor la critica victimei prin care se susține, că judecătorul

I. Chiroșca, căruia i-a fost repartizată în mod automat pentru judecare cauza

contravențională a cărei strămutare se cere,nu poate să examineze prezenta cauză

contravențională deoarece anterior a examinat cauza penală nr. 1-45/2014, prin

care și-a expus opinia asupra vinovăției victimei, Colegiul penal enunță, că aceste

alegații nu pot fi reținute, deoarece motivul invocat nu are tangență cu judecarea

cauzei contravenționale din speță, or, judecătorul I. Chiroșca nu a participat în

aceiași cauză contravențională, dar și-a expus opinia în cadrul judecării cauzei

penale, în care victima V. Pascal avea calitate de inculpat, iar contravenientul

Șt. Vlas avea calitate de parte vătămată.

Prin urmare, reieșind din împrejurările menționate, cererea de strămutare

înaintată urmează a fi respinsă, ca fiind neîntemeiată.

D I S P U N E:

Respinge cererea înaintată de victima V. Pascal cu privire la strămutarea

judecării cauzei contravenționale pornite în privința contravenientului Vlas Ștefan

Tudor acuzat în baza art. 69 alin. (1) Cod contravențional, ca fiind neîntemeiată.

Încheierea este irevocabilă, pronunțată integral la 18 august 2015.

Președinte Petru Ursache

Judecători Petru Moraru

Ghenadie Nicolaev

2