ÎNAPOI LA REZULTATE Curtea Supremă de Justiție
Sursă originală
CSJ 11.08.2015

1cc-11/15 — art. 165 alin 2 lit a, b, d CP

HOTĂRÂRE
11.08.2015
Pe scurt
Instanță
Curtea Supremă de Justiție
Obiect
art. 165 alin 2 lit a, b, d CP
Temei legal
art. 45 CPP
Citează această cauză
1cc-11/15 — art. 165 alin 2 lit a, b, d CP (Curtea Supremă de Justiție, 2015)

Dosarul nr. 1cc-11/2015

Curtea Supremă de Justiție

11 august 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte Petru Ursache,

judecătorii Petru Moraru și Ghenadie Nicolaev,

examinînd sesizarea Curții de Apel Chișinău, privind soluționarea

conflictului negativ de competență, în cauza privind cererea condamnatei

Ursachi Rodica Alexandru, născută

la 14.11.1984, originară și locuitoare

s. Fîntîniței 32, r-nul Soroca.

Termenul de examinare a cauzei:

10.08.2015-11.08.2015.

cerere, prin care a solicitat includerea perioadei aflării sale sub arest preventiv din

09.12.2009 pînă la 07.12.2011, în termenul de pedeapsă stabilit prin decizia

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 07.12.2011.

competența de a examina această cerere și a trimis cauza Curții de Apel Bălți.

Instanța a indicat, că în cazul dat este o chestiune prevăzută de art. 469 alin.

(1) pct. 17) Cod de procedură penală, iar în baza art. 470 alin. (3) Cod de

procedură penală, chestiunile privind explicarea suspiciunilor și neclarităților la

punerea în executare a pedepselor se soluționează de către instanța care a adoptat

hotărîrea rămasă definitivă.

declinat competența de a soluționa cererea menționată și a sesizat Curtea Supremă

de Justiție pentru soluționarea conflictului negativ de competență.

Instanța a specificat, că competent să soluționeze prezenta cerere este

judecătorul de instrucție a instanței de la locul unde condamnata își ispășește

pedeapsa.

Supreme de Justiție face următoarele concluzii.

1

Potrivit art. 45 alin. (1), (2), (5) Cod de procedură penală, cînd două instanțe

își declină competența (conflict negativ de competență), conflictul se soluționează

de instanța ierarhic superioară comună. Instanța ierarhic superioară comună este

sesizată, în caz de conflict negativ, de către instanța care ultima și-a declinat

competența. Instanța ierarhic superioară comună soluționează conflictul de

competență conform regulilor pentru prima instanță.

Sub acest aspect se reține că, conform art. 469 alin. (1) pct. 12) Cod de

procedură penală, la executarea pedepsei, instanța de judecată soluționează

chestiunile cu privire la computarea arestării preventive, dacă aceasta nu a fost

soluționată la adoptarea ultimei hotărîri.

În cererea înaintată la 18.05.2015, condamnata R. Ursachi a invocat faptul,

că în termenul pedepsei stabilite prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel

Bălți din 07.12.2012, nu a fost inclusă perioada aflării sale sub arest din

09.12.2009 pînă la 07.12.2011.

În corespundere cu prevederile art. 471 alin. (1) Cod de procedură penală,

chestiunile specificate la art.469 alin.(1) pct.5), 11) și 14) se soluționează de către

judecătorii instanței de drept comun, iar chestiunile prevăzute la celelalte puncte

din art.469 alin.(1)Cod de procedură penală (pct. 12), se soluționează de către

judecătorul de instrucție la demersul instituției care pune în executare pedeapsa, la

cererea condamnatului sau a apărătorului acestuia ori, după caz, la demersul

procurorului care exercită supravegherea organului sau instituției care pune în

executare pedeapsa.

În temeiul prescripțiilor de drept nominalizate, cît și a circumstanțelor

invocate de condamnata R. Ursachi, reproduse la pct. 1. din încheiere, rezultă că în

prezent aceasta este deținută în penitenciarul nr. 7 Rusca, r-nul Hîncești, iar în

asemenea împrejurări, se impune soluția stabilirii competenței examinării cererii

condamnatei R. Ursachi privind computarea arestării preventive în privința sa, de

către Judecătoria Hîncești.

Trimiterea cererii condamnatei Ursachi Rodica Alexandru, privind

computarea arestării preventive, judecătorului de instrucție al Judecătoriei

Hîncești, pentru examinare conform competenței teritoriale.

Încheierea este definitivă, pronunțată integral la 11 august 2015.

Președinte Petru Ursache

Judecători Petru Moraru

Ghenadie Nicolaev

2

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CSJ 2016-06-29
0,97
1cc-19/2016 — 469 CPP
Dosarul nr. 1cc-19/2016 Curtea Supremă de Justiţie Î N C H E I E R E 29 iunie 2016 mun. Chişinău Colegiul penal al Curţii Supreme de Justiţie în componența: Președinte - Petru Ursache, judecătorii – Vladimir Timofti, Constantin Alerguş, a e
CSJ 2017-05-16
0,94
1cc-10/2017 — art. 42 alin. 2, 46, 165 alin. 3 lit. a Cod penal
instanţe se consideră competente de a judeca aceeaşi cauză (conflict pozitiv de competenţă) ori îşi declină competenţa (conflict negativ de competenţă), conflictul se soluţionează de instanţa ierarhic superioară comună, fiind sesizată, în c
CSJ 2022-07-27
0,94
2ra-899/22 — cu privire la constatarea incalcarii prevederile art. 5 CEDO, repararea prejudiciului moral, material
efului penitenciarului nr. 7 Rusca și cererea condamnatei Rodica Ursachi cu privire la deducerea din termenul pedepsei penale cu închisoare a perioadei executate de la 09 decembrie 2009 până la 07 decembrie 2011. La 28 iulie 2015 Colegiul p
CSJ 2016-12-13
0,93
1ra-1815/16 — art.78 alin.2 CC, 186 alin.2 lit.b, d CP
Dosarul nr.1ra-1815/16 Curtea Supremă de Justiţie D E C I Z I E 13 decembrie 2016 mun.Chişinău Colegiul penal în următoarea componenţă: Preşedinte Nicolae Gordilă, Judecători Elena Covalenco, Iurie Diaconu, Liliana Catan, Ion Guzun, judecîn
CSJ 2016-07-07
0,93
1re-110/2016 — art. 91 CP
Dosarul nr. 1re-110/2016 C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ţ I E D E C I Z I E 08 iunie 2016 mun. Chişinău Colegiul penal în următoarea componenţă: preşedinte URSACHE Petru judecători NICOLAEV Ghenadie MORARU Petru examinînd admisibil
Sursă