1cc-19/2016 — 469 CPP

Condamnata R. Ursachi, la 15 ianuarie 2016 a înaintat la Judecătoria Soroca cerere, prin care a solicitat includerea perioadei aflării sale în detenție din 09.12.2009 pînă la 07.12.2011, în termenul de pedeapsă stabilit prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 07.12.2011.

Prin încheierea din 18 martie 2016, Judecătoria Soroca și-a declinat competența de a examina această cerere și a trimis cauza Curții de Apel Bălți. Instanța a indicat, că în cazul dat este o chestiune prevăzută de art. 469 alin. (1) pct. 17) Cod de procedură penală, iar în baza art. 470 alin. (3) Cod de procedură penală, chestiunile privind explicarea suspiciunilor și neclarităților la punerea în executare a pedepselor se soluționează de către instanța care a adoptat hotărîrea rămasă definitivă.

Potrivit încheierii din 31 martie 2016, Colegiul penal al Curții de Apel Bălți, la fel și-a declinat competența de a soluționa cererea menționată și a sesizat Curtea Supremă de Justiție pentru soluționarea conflictului negativ de competență. Instanța a specificat, că competent să soluționeze prezenta cerere este judecătorul de instrucție a instanței de la locul unde condamnata își ispășește pedeapsa.

Soluționînd respectivul conflict de competență, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție face următoarele concluzii. Potrivit art. 45 alin. (1), (2), (5) Cod de procedură penală, cînd două instanțe își declină competența (conflict negativ de competență), conflictul se soluționează de instanța ierarhic superioară comună. Instanța ierarhic superioară comună este sesizată, în caz de conflict negativ, de către instanța care ultima și-a declinat competența. Instanța ierarhic superioară comună soluționează conflictul de competență conform regulilor pentru prima instanță. Sub acest aspect se reține că, conform art. 469 alin. (1) pct. 17) Cod de procedură penală, la executarea pedepsei, instanța de judecată soluționează chestiunile cu privire 1 la explicarea suspiciunilor sau neclarităților care apar la punerea în executare a pedepselor. În cererea înaintată la 15 ianuarie 2016, condamnata R. Ursachi a invocat faptul, că în termenul pedepsei stabilite prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 07.12.2012, nu a fost inclusă perioada aflării sale în detenție din 09.12.2009 pînă la 07.12.2011. În corespundere cu prevederile art. 470 alin. (3) Cod de procedură penală, chestiunile privind explicarea suspiciunilor și neclarităților la punerea în executare a pedepselor se soluționează de către instanța care a adoptat hotărîrea rămasă definitivă. În temeiul prescripțiilor de drept nominalizate, cît și a circumstanțelor invocate de condamnata R. Ursachi, reproduse la pct. 1. din încheiere, rezultă că cererea acesteia urmează a fi soluționată de către Curtea de Apel Bălți, ca fiind instanța care a adoptat hotărîrea rămasă definitivă (decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 07.12.2011), iar în asemenea împrejurări, se impune soluția stabilirii competenței examinării cererii condamnatei R. Ursachi privind explicarea suspiciunilor și neclarităților la punerea în executare a pedepselor în privința sa, de către Curtea de Apel Bălți.

În conformitate cu art. 45 Cod de procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție, D I S P U N E: Trimiterea cererii condamnatei Ursachi Rodica Alexandru, privind explicarea suspiciunilor și neclarităților la punerea în executare a pedepselor în privința sa, Colegiului penal al Curții de Apel Bălți, pentru examinare conform competenței. Încheierea este definitivă, pronunțată integral la 29 iunie 2016. Președinte Petru Ursache Judecători Vladimir Timofti Constantin Alerguș 2