1ra-863/2015 — art. 145 al.2, lit. a, i, j CP

Dosarul nr. 1ra-863/2015

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

22 iulie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Petru Ursache,

Judecătorii – Nadejda Toma și Ghenadie Nicolaev,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de avocatul

Catarama Rodica în numele inculpatului Rusu Ghenadie, prin care se solicită casarea

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 25 martie 2015, în cauza penală

în privința lui

Rusu Ghenadie Mihail, născut la

11.06.1973, originar și locuitor al

sat. Chipeșca, r-nul Șoldănești.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

C O N S T A T Ă :

fost condamnat în baza art. 323 alin. (1) Cod penal la 3 ani închisoare cu executare în

penitenciar de tip semiînchis.

Prin aceiași sentință a fost condamnat și Struța Marcel în baza art. 186 alin. (2)

lit. d), 145 alin. (2) lit. a), j) Cod penal, în privința căruia hotărîrile judecătorești nu se

contestă.

între orele 15:00-16:00, inculpatul M. Struța aflîndu-se la domiciliul rudei sale L.

Rotaru din sat. Cotiujenii Mari, r-nul Șoldănești, pe ascuns a sustras din geanta acesteia

bani în sumă de 750 lei, astfel cauzîndu-i părții vătămate о dauna materială

considerabilă.

Tot el, M. Struța, în noaptea de 28 spre 29 noiembrie 2013, aflîndu-se în casa sa

din sat. Chipeșca, r-nul Șoldănești, fiind în stare de ebrietate, în urma unui conflict cu

V. Botezat, cu scopul de a-l omorî, i-a aplicat multiple lovituri cu pumnii și picioarele

peste diferite părți ale corpului, inclusiv în cap și torace, cauzîndu-i conform raportului

de expertiză medico-legală nr. 433 D din 13.12.2013, leziuni соrporale grave

periculoase pentru viață, în rezultatul cărora victima a decedat.

Ulterior, în noaptea de 29 spre 30 noiembrie 2013, cu scopul de a ascunde urmele

infracțiunii, M. Struța a dus cadavrul lui V. Botezat nu departe de casa sa, lăsîndu-l sub

gardul gospodăriei cet. V. Timofti, unde în dimineața zilei de 30.11.2014, a fost

depistat de către localnici.

1

Acțiunile lui M. Struța au fost încadrate de către instanță în baza art. 186 alin.

(2) lit. d), 145 alin. (2) lit. a), j) Cod penal, iar ale lui Gh. Rusu în baza art. 323 alin.

(1) Cod penal.

Instanța în partea descriptivă a sentinței nu a descris fapta criminală a lui Gh.

Rusu, considerată ca fiind dovedită.

acesteia, cu pronunțarea unei noi hotărîri, prin care Rusu Ghenadie să fie condamnat

în baza art. 145 alin. (2) lit. a), i), j) Cod penal la 15 ani închisoare cu executare în

penitenciar de tip închis.

Apelantul a indicat că probele administrate la dosar demonstrau cu certitudine

culpabilitatea inculpatului de comiterea infracțiunii imputate, însă, instanța neîntemeiat

a recalificat acțiunile lui în baza art. 323 alin. (1) Cod penal.

Instanța eronat a concluzionat, că nu au fost prezentate probe concludente și

pertinente care să dovedească vinovăția lui la săvîrșirea omorului cu premeditate.

Astfel, nu a fost luat în considerație faptul că ambii inculpați au conștientizat, prevăzut

și dorit decesul lui V. Botezat.

Luînd în considerare comportamentul și acțiunile/inacțiunile inculpatului Gh.

Rusu în timpul și după săvîrșirea crimei, era evidentă calitatea sa de complice, deoarece

acesta a tăinuit urmele infracțiunii prin aruncarea hainelor ce aveau urme de sînge în

toaleta de la domiciliul său și care ulterior au fost ridicate prin procesul-verbal de

cercetare la fața locului (f.d. 76-80) și prin spălarea urmelor de sînge din casă și a

țolurilor. În acest context, probele dovedesc vinovăția lui Gh. Rusu, deoarece însuși a

recunoscut că a asistat l-a omorul lui V. Botezat de către M. Struța, fără să-l denunțe la

organele de drept, cu toate că a avut posibilitatea reală de a face acest lucru, nefiind

influențat de M. Struța.

pronunțată integral la 06 mai 2015, apelul procurorului a fost admis, casată sentința,

rejudecată cauza și pronunțată o nouă hotărîre, prin care Rusu Ghenadie a fost

condamnat în baza art. 145 alin. (2) lit. a), i), j) Cod penal, cu aplicarea art. 79 Cod

penal, la 13 ani închisoare cu executare în penitenciar de tip închis.

Prin aceiași decizie a fost condamnat și M. Struța în baza art. 145 alin. (2) lit. a),

i), j), 186 alin. (2) lit. d), 84 Cod penal, definitiv la 18 ani închisoare în penitenciar de

tip închis.

În rest, sentința a fost menținută.

4.1. Rejudecînd cauza, instanța de apel a constatat că, la 29 noiembrie 2013, ora

concret nu a fost posibil de stabilit, inculpatul Gh. Rusu în urma înțelegerii prealabile

și împreună cu M. Struța, aflîndu-se în casa ultimului din sat. Chipeșca, r-nul

Șoldănești, fiind în stare de ebrietate, în urma unui conflict cu V. Botezat, cu scopul de

a-l omorî, intenționat i-au aplicat multiple lovituri cu pumnii și picioarele peste diferite

părți ale corpului, inclusiv în regiunea capului și toracelui, cauzîndu-i conform

raportului de expertiză medico-legală nr. 433 D din 13.12.2013, leziuni соrporale grave

periculoase pentru viață, în rezultatul cărora victima a decedat pe loc, iar ulterior, cu

scopul de a ascunde urmele infracțiunii, l-au transportat la intrarea în localitate,

lăsîndu-l sub gardul gospodăriei lui V. Timofti.

Instanța de apel a conchis că, instanța de fond a dat o apreciere greșită probelor

administrate pe dosar, a făcut concluzii greșite în starea de fapt și de drept privind

învinuirea adusă inculpatului Gh. Rusu, fapt ce a dus la recalificarea neîntemeiată a

acțiunilor acestuia în baza art. 323 alin. (1) Cod penal.

2

La fel, instanța de apel a conchis că probele administrate și apreciate, în temeiul

art. 100, 101 Cod de procedură penală, demonstrează vinovăția inculpatului în

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 145 alin. (2) lit. a), i), j) Cod penal și anume

prin declarațiile martorilor, ale expertului medico-legist, cît și prin materialele cauzei.

Totodată, instanța a apreciat ca fiind declarative afirmațiile inculpatului privind

nevinovăția sa, deoarece probele demonstrează vinovăția ultimului în comiterea

infracțiunii imputate.

De asemenea, instanța a reținut că instanța de fond contrar prevederilor art. 394

alin. (1) Cod de procedură penală, nu a descris în partea descriptivă a sentinței fapta lui

Gh. Rusu care a fost constatată de către instanță ca fiind dovedită.

La individualizarea pedepsei inculpatului, instanța de apel a ținut cont de

prevederile art. 16, 61, 75, 76, 77, 79 Cod penal, de gravitatea infracțiunii comise, de

motivul acesteia, de personalitatea inculpatului, de circumstanțele atenuante și

agravante, cît și de cele excepționale, de influența pedepsei aplicate asupra corectării

și reeducării inculpatului, astfel a conchis a-i aplica o pedeapsa sub formă de

închisoare.

inculpatului, la 19 mai 2015 și care, întemeindu-se pe prevederile art. 427 alin. (1) pct.

12) Cod de procedură penală, solicită casarea acesteia, cu menținerea sentinței,

considerînd că acțiunile inculpatului corect au fost încadrate în baza art. 323 alin. (1)

Cod penal.

În motivarea recursului se indică că instanța de apel nu a apreciat probele, în

conformitate cu art. 101 Cod de procedură penală, care, în opinia recurentului, nu

demonstrează culpabilitatea inculpatului în comiterea infracțiunii de omor,

inadmisibilității acestuia, din motiv că nu îndeplinește cerințele de conținut, prevăzute

în art. 430 Cod de procedură penală, recurentul nu a invocat nici un temei din cele

prevăzute de art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală.

materialelor din dosar și motivelor invocate, Colegiul penal decide inadmisibilitatea

acestuia, din următoarele considerente.

Conform prevederilor alin. (2) art. 424 Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute în art. 427 Cod de

procedură penală.

Potrivit textului recursului, recurentul invocă ca temei de recurs pct. 12) alin. (1)

a art. 427 Cod de procedură penală, care stipulează că hotărîrea instanței de apel poate

fi supusă recursului pentru a repara o eroare de drept, comisă de aceasta, atunci cînd

faptei săvîrșite i s-a dat o încadrare juridică greșită, însă, Colegiul penal constată, că

textul recursului înaintat nu cuprinde o motivare ori argumentare din punct de vedere

al temeiului menționat.

Colegiul penal menționează, că argumentul precum că acțiunile inculpatului

urmau a fi încadrate în baza art. 323 alin. (1) Cod penal este neîntemeiat, deoarece

instanța de apel, judecînd cauza, a cercetat probele și le-a apreciat conform art. 101

Cod de procedură penală, care în ansamblul lor au dovedit vinovăția inculpatului în

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 145 alin. (2) lit. a), i), j) Cod penal, fiindu-i

stabilită o pedeapsă echitabilă în conformitate cu dispozițiile Părții generale a Codului

penal.

3

De asemenea, se constată că, instanța de apel, judecînd apelul, a respectat

prevederile art. 414, 417 Cod de procedură penală, a verificat legalitatea și temeinicia

hotărîrii atacate, și-a motivat soluția adoptată în baza probelor administrate și verificate

în ședința de judecată a instanței de apel, fapt reflectat în procesul-verbal al ședinței de

judecată, iar conținutul deciziei corespunde prevederilor legale.

Colegiul penal relevă, că motivul invocat de recurent ține de starea de fapt și nu

este prevăzut ca temei pentru recurs, stipulat în art. 427 alin. (1) Cod de procedură

penală.

Mai mult, recurentul invocînd ca eroare de drept pct. 12) alin. (1) al art. 427 Cod

de procedură penală, nu a descris în conținutul cererii de recurs acest temei și nu a

ridicat întrebarea la pretinsa eroare gravă de fapt.

În atare circumstanțe, raportînd situația reținută în cauză, la prevederile art. 432

alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, se impune soluția inadmisibilității recursului

înaintat în prezenta cauză, ca fiind vădit neîntemeiat.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Catarama Rodica în

numele inculpatului Rusu Ghenadie, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 25 martie 2015, în cauza penală în privința lui Rusu Ghenadie

Mihail, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 06 august 2015.

Președinte Petru Ursache

Judecătorii Nadejda Toma

Ghenadie Nicolaev

4