1re-92/2015 — art. 264/1 alin. 1 CP

Dosarul 1re-92/15

C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e

D E C I Z I E

01 iulie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte – Petru Ursache,

judecători – Constantin Alerguș, Vladimir Timofti,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de

avocatul Frecauțan Marina în numele inculpatului Ursachi Sergiu, prin care se

solicită casarea sentinței Judecătoriei Fălești din 25 septembrie 2014 și deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 25 martie 2015, în cauza penală în

privința lui

Ursachi Sergiu Ion,

născut la 02 iulie 1981, originar și domiciliat în

s. Izvoare, r-nul Fălești.

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

(instanța de fond);

(instanța de recurs);

de recurs în anulare).

Procedura prevăzută de art. 431 alin. (1) pct.11) Cod de procedură penală

legal executată.

C O N S T A T Ă :

baza probelor administrate la faza de urmărire penală, Ursachi Sergiu a fost

condamnat în baza art. 2641 alin.(1) Cod penal, la 135 ore muncă neremunerată

în folosul comunității, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de

transport pe un termen de 3 ani.

la 14 iulie 2014, aproximativ la ora 0345, conducînd automobilul de model

„Volkswagen Vento”, cu n/î BL DI 930, deplasîndu-se pe str. M. Eminescu din

or. Fălești, a fost stopat de către inspectorii Inspectoratului Național de

patrulare și fiind suspectat de conducerea automobilului în stare de ebrietate a

fost condus la sediul IP Fălești, pentru stabilirea stării de ebrietate, unde a fost

1

supus testării alcoolscopice ”Drager 8510”, în rezultatul căruia în aerul expirat

s-a depistat alcool etilic în cantitate de 0,98 mg/l, ceea ce constituie stare de

ebrietate alcoolică cu grad avansat.

inculpat și avocatul acestuia Frecauțan Mariana, acre au solicitat, casarea

parțială a sentinței în partea stabilirii pedepsei și pronunțarea unei hotărîri

potrivit modului stabilit pentru prima instanță prin care în privința Ursachi

Sergiu să fie aplicate prevederile art. 79 Cod penal, cu excluderea pedepsei

complimentare.

În argumentarea soluției solicitate apelanții au invocat că inculpatul a fost

învinuit de comiterea unei infracțiuni ușoare, prezența în speță a unui cumul

de circumstanțe atenuante și lipsa circumstanțelor agravante fac ca scopul

pedepsei și efectul educațional propus de legea penală să fie atins doar prin

executarea pedepsei principale stabilite de instanța de fond, fără aplicarea

pedepsei complimentare.

au fost respinse ca nefondate recursurile declarate.

instanța de fond corect a stabilit circumstanțele de fapt și vinovăția

inculpatului, just a încadrat în drept acțiunile inculpatului, imparțial și obiectiv

stabilindu-i pedeapsa penală.

Cît privește solicitarea inculpatului și avocatului acestuia Frecauțan

Mariana referitor la aplicarea prevederilor art. 79 Cod penal, în privința lui

Ursachi Sergiu și excluderea pedepsei complimentare Colegiul a statuat că,

această solicitare urmează a fi respinsă, or în speță în privința lui Ursachi

Sergiu nu au fost stabilite careva circumstanțe excepționale prevăzute la art. 79

Cod penal, ce ar permite aplicarea față de acesta a prevederilor normei

menționate, iar circumstanțele invocate de partea apărării în susținerea

recursului nu pot fi atribuite la această categorie.

către avocatul Frecauțan Mariana în numele condamnatului Ursachi Sergiu,

care, solicită casarea parțială a acestora cu emiterea unei noi hotărîri prin care

în privința lui Ursachi Sergiu să fie aplicate prevederile art. 79 Cod penal, cu

excluderea pedepsei complimentare.

În argumentarea cererii de recurs recurenta a invocat că pedeapsa

2

principală aplicată de instanța de fond sub formă de muncă neremunerată în

folosul comunității își va atinge scopul și efectul educațional propus de lege.

Totodată recurenta consideră că pedeapsa complimentară stabilită lui

Ursachi Sergiu agravează situația familiară și financiară a acestuia, deoarece

inculpatul la moment este în căutare de serviciu în domeniul transporturilor,

în calitate de șofer, alte studii ultimul neavînd, unica sursă de existență a sa este

mijlocul de transport.

La fel recurenta a invocat că la nivel legislativ nu este dată noțiunea de

”circumstanțe excepționale ale cauzei”, însă consideră că reieșind din textul

normei prevăzute la alin. (1) art. 79 Cod penal, rezultă că la ele se atribuie așa

circumstanță sau un cumul de circumstanțe care micșorează esențial gravitatea

faptei și a consecințelor ei, gradul sau pericolul social al persoanei vinovatului,

aprecierea acestor circumstanțe revenindu-i în exclusivitate instanței de

judecată.

penală, procurorul a depus referință privind opinia sa asupra recursului în

anulare declarat, menționînd că acesta urmează a fi declarat inadmisibil

deoarece motivele invocate de recurent, nu sunt aplicabile din punct de vedere

al prezenței erorilor de drept prevăzute la art. 453 Cod de procedură penală.

în raport cu materialele cauzei, Colegiul decide inadmisibilitatea acestuia din

următoarele considerente.

Analizînd materialele dosarului Colegiul constată că, infracțiunea în

baza căreia a fost condamnat Ursachi Sergiu (art. 264 1 alin. (1) Cod penal)

potrivit art. 16 Cod penal, este o infracțiune ușoară, astfel că, decizia instanței

ierarhic inferioare a fost adoptată în procedura recursului împotriva hotărîrilor

judecătorești pentru care nu este prevăzută calea de atac apelul art.437 - 449

Cod de procedură penală și, respectiv a devenit irevocabilă de la data

pronunțării.

Potrivit prevederilor art.452 coroborat cu art.453, 454 Cod de procedură

penală, Procurorul General și adjuncții lui, persoanele menționate la art.401

alin.(1) pct.2) și 3), precum și, în numele acestor persoane, apărătorul sau

reprezentantul lor legal, pot declara la Curtea Supremă de Justiție recurs în

anulare împotriva hotărîrii judecătorești irevocabile, fiind respectate

următoarele condiții:

3

- au fost epuizate căile ordinare de atac;

- există un viciu fundamental în cadrul procedurii precedente care a

afectat hotărîrea atacată, inclusiv cînd Curtea Europeană a Drepturilor Omului

informează Guvernul Republicii Moldova despre depunerea cererii;

- recursul nu este declarat repetat;

- recursul este declarat în termen de 6 luni de la data rămînerii irevocabile

a hotărîrii judecătorești sau, în cazul în care cererea a fost comunicată

Guvernului Republicii Moldova de către Curtea Europeană a Drepturilor

Omului, de la data comunicării ei.

Declarînd recurs în anulare, recurentul este obligat să invoce

încălcările comise de către instanța a cărei hotărîre se contestă și care viciu

fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat hotărîrea atacată,

prevederi stipulate și în art. 455 alin.(2) pct.7) Cod de procedură penală.

Potrivit art. 455 alin.(2) pct.7) Cod de procedură penală, recursul în

anulare trebuie motivat, cu indicarea obligatorie a vreunui temei concret

prevăzut în art. 453 alin.(1) Cod de procedură penală, conținutul acestuia, cu

argumentarea ilegalității hotărîrii atacate din punct de vedere al problemei

de drept și evidențierea viciului fundamental care, în opinia recurentului, în

cadrul procedurii precedente a afectat hotărîrea atacată.

Astfel, conform art.453 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărîrile

irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul reparării erorilor de

drept comise la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu fundamental în

cadrul procedurii precedente a afectat hotărîrea atacată, inclusiv cînd Curtea

Europeană a Drepturilor Omului informează Guvernul Republicii Moldova

despre depunerea cererii.

Deoarece temeiurile pentru recurs în anulare sînt expres și limitativ

stipulate de lege, rezultă că motivarea recursului trebuie să se refere numai

la aceasta, cu indicarea expresă a temeiurilor pe care se întemeiază.

Din textul recursului în anulare se vede că, recurenta nu a respectat

aceste cerințe și n-a invocat expres nici unul din temeiurile prevăzute la

art. 453 alin.(1) Cod de procedură penală, aceasta critică hotărîrile instanțelor

ierarhic inferioare doar în partea stabilirii pedepsei complimentare –

privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport, considerînd-o

prea aspră, solicitînd totodată aplicarea în privința lui Ursachi Sergiu a

4

prevederilor art. 79 Cod penal și excluderea acesteia, fără a motiva

ilegalitatea hotărîrilor atacate sub aspectul cerințelor și exigenților legii și

fără a invoca vre-un viciu fundamental în cadrul procedurii precedente care

a afectat hotărîrea atacată.

La acest capitol, Colegiul penal relevă că, solicitările recurentei au

format obiect de discuție în cadrul instanței de recurs, asupra cărora instanța

ierarhic inferioară s-a pronunțat argumentat în decizia adoptată și just a

constatat că nu au fost stabilite careva circumstanțe excepționale, ce ar

permite aplicarea față de Ursachi Sergiu a prevederilor art. 79 Cod penal,

iar circumstanțele invocate de apărare nu pot fi atribuite la această categorie.

Ținînd cont de cele menționate instanța de recurs relevă că, potrivit

art. 453 alin. (2) Cod de procedură penală, recursul în anulare este

inadmisibil dacă nu se întemeiază pe temeiurile prevăzute în prezentul

articol.

Generalizînd cele expuse mai sus, Colegiul penal consideră că recursul

în anulare declarat de către avocatul Frecauțan Marina în numele

inculpatului Ursachi Sergiu, urmează a fi declarat inadmisibil, deoarece nu

corespunde cerințelor de conținut.

procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de avocatul Frecauțan

Marina în numele inculpatului Ursachi Sergiu, împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Bălți din 25 martie 2015, în cauza penală în privința lui

Ursachi Sergiu Ion, deoarece nu îndeplinește cerințele de conținut prevăzute

în art. 455 alin. (2) pct. 7) Cod de procedură penală.

Decizia este irevocabilă, publicată la 30 iulie 2015.

Președinte Petru Ursache

Judecători Constantin Alerguș

Vladimir Timofti

5