1ra-8-2015 — art.264alin.3 lit.a CP

Dosarul nr.1ra-8/15

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

27 ianuarie 2015 mun.Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte - Nicolae Gordilă,

Judecători - Elena Covalenco, Liliana Catan, Iurie Diaconu, Ion Guzun,

judecînd, fără citarea părților, recursul ordinar declarat împotriva sentinței Judecătoriei

Soroca din 25 noiembrie 2013 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 19 iunie

2014 de avocatul Bobeica Vasile în numele inculpatului

Ursachi Victor Veaceslav, născut la 19 august

1993, originar și domiciliat în s.Rublenița, r-nul

Soroca.

Termenul examinării cauzei:

Procedura prevăzută de art.431 alin.(1) pct.11) Cod de procedură penală legal executată.

Colegiul penal asupra recursului,

C O N S T A T Ă :

condamnat în baza art.264 alin.(3) lit.a) Cod penal la 4 ani închisoare, cu privarea de dreptul de

a conduce mijloace de transport pe un termen de 3 ani.

Conform art.90 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei

închisorii pe un termen de probă de 2 ani.

Acțiunea civilă a fost admisă, dispunîndu-se încasarea de la Ursachi Victor în beneficiul

lui Spătari Ion a prejudiciului material în sumă de 28165 lei.

Acțiunea civilă înaintată de Baran Nicolae a fost lăsată spre examinare în ordinea

procedurii civile.

în jurul orei 21.00, conducînd automobilul de model „Daewoo Nexia”, cu n/î K 197 CP,

regiunea 190, la intersecția străzilor Decebal și Măria Cebotaru din or.Soroca, neregulamentar

a virat la stînga, fără a ceda trecerea autovehiculelor ce se deplasau pe banda opusă, încălcare

care a dus la tamponarea frontală cu motoreta de model „Viper Z550” condusă de către

cet.Baran Nicolae, care avea în calitate de pasager pe cet.Spătari Ion, astfel încălcînd

prevederile pct.40.1 lit.b) din Regulamentul Circulației Rutiere, care prevede că „înaintea

virării la stînga sau întoarcerii, conducătorul de vehicul trebuie să cedeze trecerea vehiculelor

care vin din sens opus și urmează să se deplaseze înainte sau la dreapta, precum și pietonilor”.

În rezultatul accidentului rutier, pasagerului motoretei Spătari Ion i-au fost cauzate leziuni

corporale care, conform raportului de examinare medico-legală nr.236 din 24 septembrie 2012,

se califică ca vătămări corporale grave periculoase pentru viață.

solicitat:

- procurorul, casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, prin

care V.Ursachi să fie condamnat în baza art.264 alin.(3) lit.a) Cod penal la 4 ani închisoare, cu

ispășirea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis și cu privarea de dreptul de a conduce

1

mijloace de transport pe un termen de 4 ani; admiterea acțiunii civile și încasarea de la inculpat

prejudiciul material în beneficiul lui V.Baran în sumă de 8700 lei și lui I.Spătari în sumă de

28165 lei, invocînd că pedeapsa aplicată inculpatului nu este proporțională faptei săvîrșite, la

stabilirea pedepsei condiționate instanța nu a luat în considerație că inculpatul nu a achitat

paguba materială părților vătămate și nu a recunoscut vina de cele comise;

- inculpatul, casarea sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei hotărîri de

achitare, invocînd că din materialele dosarului nu rezultă că sînt probe ce ar demonstra

vinovăția sa; instanța a făcut o analiză subiectivă a tuturor celor întîmplate, fără demonstrarea

eficientă a probelor care sînt necesare pentru învinuirea adusă, iar martorii A.Cerari, L.Cerari

și V.Melnic au declarat circumstanțe care nu aveau nici o reflecție asupra vinovăției sale; în

momentul impactului nu au fost prezenți martori oculari, învinuirea fiind bazată doar pe

declarațiile părților vătămate; nu s-a analizat gradul de alcoolemie la părțile vătămate.

respinse, apelurile procurorului și inculpatului, ca nefondate.

Instanța de apel a constatat că prima instanță, în conformitate cu prevederile art.101

Cod de procedură penală, a verificat complet, sub toate aspectele și în mod obiectiv

circumstanțele cauzei dînd probelor administrate o apreciere legală din punct de vedere al

pertinenței, concludenței, utilității și veridicității lor, corect ajungînd la concluzia privind

vinovăția inculpatului V.Ursachi în săvîrșirea infracțiunii imputate, care se confirmă prin

probele administrate în cauză, cercetate de prima instanță și cea de apel, și anume prin

declarațiile părților vătămate I.Spătari și N.Baran, a martorilor A.Cerari, L.Cerari, V.Melnic și

actele cauzei - procesle-verbale de confruntare dintre partea vătămată N.Baran și bănuitul

N.Ursachi, de cercetare a locului accidentului rutier, schița și tabelul fotografic la el; raportul

de expertiză medico-legală nr.236 din 24.09.2012 în privința lui I.Spătari.

De asemenea, instanța de apel a conchis că probele sus indicate formează un ansamblu

probatoriu de vinovăției a inculpatului și combat argumentele acestuia, precum că nu el este

vinovat de comiterea accidentului rutier, că accidentul a avut loc pe partea carosabilului pe

care el se deplasa, deoarece potrivit procesului-verbal de cercetare la fața locului din

24.04.2012, prin care a fost supus cercetării intersecția străzilor Decebal și M.Cibotari din

or.Soroca, este indicat că accidentul rutier a avut loc pe partea carosabilă pe care se deplasa

motoreta. Instanța a apreciat critic argumentele inculpatului în acest sens, considerîndu-le ca

un mijloc de a se eschiva de la răspunderea penală, inclusiv și afirmațiile, precum că la

motoretă nu ardeau farurile, acestea fiind combătute prin probele sus indicate, precum și prin

declarațiile părților vătămate.

Totodată, instanța de apel a concluzionat că, prima instanță, la stabilirea pedepsei a ținut

cont de prevederile art.7, 61, 75 Cod penal, de persoana celui vinovat, care se caracterizează

pozitiv, anterior nu a fost judecat, considerînd oportun aplicarea față de acesta a pedepsei cu

suspendarea condiționată a executării ei, va contribui la corectarea și reeducarea inculpatului,

precum și la prevenirea săvîrșirii de către el a altor infracțiuni.

În ce privește acțiunea civilă admisă de către prima instanță privind încasarea de la

inculpat în beneficiul lui I.Spătari a pagubei materiale în suma de 28165 lei și acțiunea civilă

înaintată de către partea vătămată N.Baran, care a fost lăsată spre examinare în ordinea

procedurii civile, pentru a fi prezentate documente confirmative, instanța de apel a considerat

soluția primei instanțe întemeiată și legală.

numele inculpatului V.Ursachi care, invocînd temeiul prevăzut de art.427 alin.(1) pct.8) Cod

de procedură penală, solicită casarea acestora, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei hotărîri

de achitare, pe motiv că hotărîrile atacate sînt neîntemeiate, că atît prima instanță, cît și cea de

apel au dat o apreciere eronată probelor din dosar, nu au ținut seama că lipsesc probe în

confirmarea vinovăției inculpatului în săvîrșirea infracțiunii imputate; instanțele și-au bazat

2

concluziile doar pe declarațiile părților vătămate; martorii A.Cerari, L.Cerari și V.Melnic au

redat niște circumstanțe care nu au nici o reflecție asupra vinovăției inculpatului; instanța

eronat a apreciat critic argumentele inculpatului, precum că la motoretă nu ardeau farurile,

indicînd că acestea sînt combătute prin probele scrise, fără a le specifica; instanța de apel nu a

argumentat modul de calculare a prejudiciului material încasat de la inculpat în folosul lui

I.Spatari în sumă de 28165 lei.

ținînd cont de opinia părții vătămate I.Stăpari și a procurorului expusă în referință, prin care

solicită dispunerea inadmisibilității recursului, Colegiul penal consideră că acesta urmează a fi

admis din următoarele considerente.

Potrivit art.414 alin.(1), (2), (5) și (6) Cod de procedură penală, instanța de apel,

judecînd apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate în baza probelor examinate

de prima instanță, conform materialelor din cauza penală, și în baza oricăror probe noi

prezentate instanței de apel, pronunțîndu-se asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Instanța de apel verifică declarațiile și probele materiale examinate de prima instanță

prin citirea lor în ședința de judecată, cu consemnarea în procesul-verbal și nu este în drept să-

și întemeieze concluziile pe probele cercetate de prima instanță dacă ele nu au fost verificate în

ședința de judecată a instanței de apel și nu au fost consemnate în procesul-verbal.

În conformitate cu prevederile art.417 alin.(1) pct.8) Cod de procedură penală, decizia

instanței de apel trebuie să cuprindă temeiurile de fapt și de drept care au dus la respingerea

apelului, precum și motivele adoptării soluției date.

Avînd în vedere aceste prevederi legale, Colegiul penal conchide că instanța de apel nu

s-a conformat acestora la judecarea apelului.

Astfel, analizînd materialele cauzei și, în mod special, procesul-verbal al ședinței

instanței de apel și decizia instanței, se observă că la judecarea apelului declarat de inculpat

împotriva sentinței de condamnare, care a pledat nevinovat solicitînd achitarea sa, acesta, cu

toate că a participat la examinarea cauzei, nu a fost audiat, mai mult, instanța nici nu a redat

declarațiile anterioare a acestuia în decizie, totodată apreciindu-le critic.

La fel, în partea descriptivă a deciziei instanței de apel sînt descrise declarațiile părților

vătămate I.Spatari, N.Baran și probele scrise, care, deși au fost puse la baza condamnării

inculpatului, însă aceste probe, la fel, nu au fost cercetate în ordinea prevăzută de lege. Prin

urmare, instanța de apel în hotărîrea pronunțată a reținut probe, fără a le verifica în ședința

instanței de apel, sub aspectul cercetării nemijlocite, prin citirea lor în ședința de judecată și

consemnarea acestora în procesul-verbal, adică în conformitate cu prevederile art.414 alin.(1),

(2) și (6) Cod de procedură penală, și nu le-a apreciat separat, în coroborare din punct de

vedere al pertinenței, concludenței, utilității și veridicității lor.

Conform art.435 alin.(1) pct.2) lit.c) Cod de procedură penală instanța de recurs casează

total hotărîrea atacată și dispune rejudecarea cauzei de către instanța de apel, în cazul în care

eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Dat fiind că încălcările normelor procedurale specificate, comise de către instanța de

apel, constituie erori de drept prescrise în art.427 alin.(1) pct.6) Cod de procedură penală și

care nu pot fi corectate de către instanța de recurs, se impune soluția admiterii recursului

declarat, casării totale a deciziei contestate și dispunerea rejudecării cauzei de către aceiași

instanță de apel, în alt complet de judecată.

În cadrul rejudecării cauzei instanța de apel urmează să înlăture erorile menționate, să

țină cont de împrejurările expuse, care au servit temei de casare a soluției adoptate și cu

respectarea prevederilor art.414 Cod de procedură penală să verifice legalitatea și temeinicia

hotărîrii atacate pe baza probelor administrate în instanța de judecată, inclusiv să se expună

asupra tuturor motivelor apelului declarant de inculpat, concomitent verificîndu-se și motivele

invocate în recursul ordinar în limita competenței, iar în dependență de datele obținute să

3

pronunțe o hotărîre legală și întemeiată, care să corespundă și prevederilor art.417-418 Cod de

procedură penală.

penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E:

Admite recursul ordinar declarat de avocatul Bobeica Vasile în numele inculpatului

Ursachi Victor, casează total decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 19 iunie 2014

în cauza penală în privința acestuia și dispune rejudecarea cauzei în ordine de apel în aceeași

instanță, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac, publicată integral la 03 februarie 2015.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Elena Covalenco

Liliana Catan

Iurie Diaconu

Ion Guzun

4