1ra-600/15 — art. 361 alin 2 lit b CP

1ra-600/15 — art. 361 alin 2 lit b CP (Curtea Supremă de Justiție, 2015)

Dosarul nr.1ra-600/2015

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

17 iunie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte – Petru Ursache,

judecătorii – Petru Moraru și Ghenadie Nicolaev,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, prin care se

solicită casarea sentinței Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 02 iulie 2014 și

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 04 decembrie 2014,

declarate de avocatul Rodion Tocan în numele inculpatei

Lobai Galyna Gleb, născută la 15 decembrie

1955, originară Ucraina, reg. Volîni Manevici și

domiciliată mun. Chișinău, str. Mihai Sadoveanu 4, ap.

25.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 26.11.2013 - 02.07.2014;

Instanța de apel: 31.07. - 04.12.2014;

Instanța de recurs: 23.04. - 17.06.2015.

A C O N S T A T A T:

Galyna Lobai a fost condamnată în baza art. 361 alin. (2) lit. b) Cod penal, iar în

baza art. 60 alin. (1) lit. a), (2) Cod penal, art. art. 275 pct. 4), 332 alin. (1) Cod de

procedură penală, procesul penal în privința inculpatei Galyna Lobai, a fost încetat

din motivul intervenirii termenului de prescripție de tragere la răspundere penală.

Lobai, în circumstanțe necunoscute organului de urmărire penală, avînd scopul

legiferării încăperii adiacente blocului locativ amplasat pe adresa, str. A. Russo, 22,

anexa A2, mun. Chișinău, împreună cu persoane necunoscute organului de urmărire

penală, a intrat în posesia unei file format A4 pe care era aplicată ștampila

Cooperativei de construcții a locuinței nr. 106, la balanța căreia se afla încăperea

respectivă, după ce a introdus textul imprimat, adresat Primăriei mun. Chișinău, cu

conținut fals, potrivit căruia „Cooperativa de construcții a locuinței nr. 106

recunoaște legalizarea încăperii construite de SRL „Decodacom” amplasată pe

adresa str. A. Russo, 22, mun. Chișinău”.

Ulterior, Galyna Lobai a înscris cu pixul pe fila respectivă datele de ieșire a

documentului și anume N 15 din 26 mai 2006, după ce cu același pix, a falsificat

1

prin imitare, semnătura președintelui CCL nr. 106, V. Toma, confecționînd astfel, un

document oficial fals, care conform Hotărîrii Guvernului nr. 360 din 18 aprilie 1997

„Despre aprobarea Regulamentului privind certificatul de urbanism și autorizarea

construirii sau desființării construcțiilor și amenajărilor”, acordă drepturi.

Astfel, Galyna Lobai la 25 aprilie 2006, acționînd în baza procurii eliberate de

directorul SRL „Decodacom”, S. Mamlai și fiind împuternicită să legifereze actele

pentru încăperea adiacentă blocului locativ amplasat pe adresa str. A. Russo, 22,

anexa A2, mun. Chișinău, utilizînd certificatul fals menționat, l-a prezentat la

Primăria mun. Chișinău, amplasată pe adresa bd. Ștefan cel Mare și Sfînt, 83,

mun. Chișinău și în baza acestuia a obținut certificatul privind stabilirea regimului

urban cu nr. 826/06 din 14 iulie 2006, eliberat de Direcția generală arhitectură și

urbanism, după care G. Lobai în numele SRL „Decodacom”, a înregistrat la organul

cadastral dreptul de proprietate asupra imobilului amplasat pe adresa str. A. Russo,

22, anexa A2, mun. Chișinău.

solicitînd casarea acesteia și pronunțarea unei noi hotărîri de achitare.

În susținerea cererii de apel, avocatul a invocat dezacordul cu actul de

dispoziție contestat, menționînd că prima instanță a dat o apreciere eronată probelor

administrate în cadrul cercetării judecătorești.

A remarcat apelantul, că instanța a indicat în textul sentinței precum că atît

G. Lobai cît și S. Mamlai au declarat că inculpata urma să se ocupe de legalizarea

construcției adiacente a blocului locativ amplasat pe adresa str. A. Russo, 22, anexa

A2, mun. Chișinău, fapt ce nu corespunde adevărului, întrucît G. Lobai fiind audiată,

a declarat că niciodată nu a activat în cadrul SRL „Decodacom”, fiind angajată în

calitate de contabilă a ÎI „Șpag”.

A mai accentuat apărarea, că G. Lobai a declarat că a făcut cunoștință cu

M. Ismailov prin intermediul lui S. Mamlai, care s-a prezentat ca directorul firmei,

iar apoi i-a solicitat ajutorul în depunerea actelor pentru legalizarea construcției în

care era amplasat sediul SRL „Decodacom”, ea cunoscînd aceste aspecte în virtutea

funcției pe care o deținea. Tot inculpata a declarat, că avînd nevoie de împuterniciri

pentru depunerea actelor în vederea legalizării construcției, a scris personal textul

procurii, deoarece M. Ismailov nu cunoștea limba de stat, apoi i-a dat-o acestuia

pentru ca acesta să o semneze la S. Mamlai, care îndeplinea la acel moment funcția

de director al firmei. Totodată, la preluarea actelor, G. Lobai a depistat că certificatul

din numele CCL nr. 106 nu avea număr de ieșire, fapt ce i-a fost comunicat lui

M. Ismailov, la care ultimul i-a spus că poate să introducă un număr aleatoriu, astfel,

dînsa a luat pixul ultimului și a introdus numărul de ieșire pe document.

A mai evidențiat avocatul, că din declarațiile martorilor, nu rezultă că

G. Lobai ar fi solicitat de la CCL nr. 106 aplicarea ștampilei pe careva acte, ștampila

fiind doar în gestiunea președintelui CCL nr. 106, V. Toma și a contabilei

E. Postoronca.

La fel, a invocat apărarea, că din conținutul raportului de expertiză nr. 387 din

28 iunie 2011, nu rezultă că semnătura lui V. Toma din certificatul datat cu

02 august 2006 și certificatul prezentat oficiului Cadastral Teritorial Chișinău din

rubrica președintele CCL nr. 106, precum și semnătura lui S. Mamlai din procurile

2

nr. 12 din 03 aprilie 2009, nr. 15 din 20 martie 2007, nr. 33 din 13 iunie 2007 și

procura fără dată și număr către Primăria mun. Chișinău, ar fi fost efectuată anume

de inculpată.

A susținut avocatul în cererea de apel, că circumstanțele relatate nu denotă că

certificatul în litigiu ar fi fost confecționat de G. Lobai, acces la ștampilă avînd doar

președintele CCL nr. 106, iar faptul că inculpata a prezentat la Primăria

mun. Chișinău pachetul de acte transmise ei de către M. Ismailov, nu constituie o

infracțiune.

04 decembrie 2014, a fost respins ca nefondat apelul declarat de avocatul R. Tocan

în numele inculpatei, cu menținerea sentinței fără modificări.

La adoptarea soluției date, instanța de apel a reținut, că starea de fapt și de

drept constatată de prima instanță, concordă cu circumstanțele stabilite și probele

administrate, care au fost obținute în mod legal, sunt admisibile conform

prevederilor art. 95 Cod de procedură penală și sunt apreciate conform prevederilor

art. 101 Cod de procedură penală.

Respectiv, a conchis instanța de apel, că sunt pertinente, concludente, utile și

veridice următoarele probe relevante, analizate și apreciate de către prima instanță:

- declarațiile reprezentantului legal al părții vătămate CCL nr. 106, V. Tarantai;

- declarațiile martorilor V. Toma, S. Mamlai, N. Șubernițcaia și E. Postoronca;

- procesul-verbal de ridicare din 28.01.2011, prin care de la L. Ciubara,

domiciliată mun. Chișinău, str. N. Dimo 15/1, ap. 49, a fost ridicat demersul adresat

Primăriei mun. Chișinău nr. 15 din 26.05.2006 (actul în litigiu), pe care a fost

aplicată ștampila CCL nr. 106, prin care CCL nr. 106, din numele președintelui

V. Toma, recunoaște legalizarea încăperii construite de SRL „Decodacom”

amplasată pe adresa str. A. Russo 22, mun. Chișinău (f. d. 209, vol. I);

- procesul-verbal de ridicare din 29.03.2011, prin care de la N. Stropșa, șef al

Direcției păstrare a documentelor a OCT Chișinău, amplasat pe adresa

str. Armenească 42B, mun. Chișinău, a fost ridicat originalul comanda nr. 01/27-171

din 01.02.2006 din numele SRL „Decodacom”, una filă, originalul demersului din

partea CCL nr. 106, una filă, copia certificatului de înregistrare a SRL

„Decodacom”, una filă, comanda nr. 0100/09/5655 din 04.05.2009 din numele

O. Grineaeva (original), una filă, dosar cadastral vol. II cu nr. 0100312144 al

imobilului amplasat pe str. Alecu Russo 22, mun. Chișinău pe 173 (una sută

șaptezeci și trei) file cusute (f. d. 214, vol. I);

- procesul-verbal de ridicare din 01.02.2011, prin care de la V. Toma, domiciliat

mun. Chișinău, str. M. Sadoveanu 24, ap. 23 au fost ridicate următoarele documente:

procesul-verbal de examinare sanitaro-epidemiologică a obiectivului din 27.01.2008,

cu mostre de scris liber a cet. V. Toma - una filă; procesul-verbal de examinare

sanitaro-epidemiologică a obiectivului din 27.01.2009, cu mostre de scris liber a

cet. V. Toma - una filă; procesul-verbal de examinare sanitaro-epidemiologică a

obiectivului din 28.09.2010, cu mostre de scris liber a cet. V. Toma - două file;

procesul-verbal de examinare sanitaro-epidemiologică a obiectivului din 01.02.2010,

cu mostre de scris liber a cet. V. Toma - una filă; procesul-verbal de examinare

sanitaro-epidemiologică a obiectivului din 02.03.2010, cu mostre de scris liber a

3

cet. V. Toma - una filă; procesul-verbal de examinare sanitaro-epidemiologică a

obiectivului din 02.03.2010, cu mostre de scris liber a cet. V. Toma - una filă;

procesul-verbal de examinare sanitaro-epidemiologică a obiectivului din 26.02.2010,

cu mostre de scris liber a cet. V. Toma - una filă; procesul-verbal de examinare

sanitaro-epidemiologică a obiectivului din 01.09.2009, cu mostre de scris liber a

cet. V. Toma - două file; procesul-verbal de examinare sanitaro-epidemiologică a

obiectivului din 19.08.2009, cu mostre de scris liber a cet. V. Toma - două file;

procesul-verbal de examinare sanitaro-epidemiologică a obiectivului din 14.08.2009,

cu mostre de scris liber a cet. V. Toma - una filă; procesul-verbal de examinare

sanitaro-epidemiologică a obiectivului din 04.05.2009 cu mostre de scris liber a

cet. V. Toma - una filă; procesul-verbal de examinare sanitaro-epidemiologică a

obiectivului din 11.09.2009, cu mostre de scris liber a cet. V. Toma - una filă, lista

obiectivelor cantinelor studențești din 18.09.2009, cu mostre de scris liber a

cet. V. Toma - una filă; procesul-verbal de măsurare a zgomotului și vibrației din

17.02.2006, cu mostre de scris liber a cet. V. Toma - una filă; procesul-verbal de

măsurare a zgomotului și vibrației din 18.01.2006, cu mostre de scris liber a

cet. V. Toma - una filă, procesul-verbal de măsurare a zgomotului și vibrației din

22.05.2006, cu mostre de scris liber a cet. V. Toma - una filă; procesul-verbal de

măsurare a zgomotului și vibrației din 17.03.2006, cu mostre de scris liber a

cet. V. Toma - una filă; informație operativă din 19.08.2005, cu mostre de scris liber

a cet. V. Toma - două file; procesul-verbal de examinare a stării sanitare din

24.12.2005, cu mostre de scris liber a cet. V. Toma - una filă; procesul-verbal de

examinare a stării sanitare din luna iunie 2006, cu mostre de scris liber a cet.

V. Toma - una filă, procesul-verbal de examinare a stării sanitare din 18.09.2006, cu

mostre de scris liber a cet. V. Toma - una filă; procesul-verbal de examinare a stării

sanitare din 14.09.2006, cu mostre de scris liber a cet. V. Toma - una filă,

procesul-verbal de examinare a stării sanitare din 19.08.2005, cu mostre de scris

liber a cet. V. Toma - una filă, procesul-verbal de examinare a stării sanitare din

19.08.2005 cu mostre de scris liber a cet. V. Toma - una filă; procesul-verbal de

examinare a stării sanitare din 28.09.2005, cu mostre de scris liber a cet. V. Toma -

una filă; registru de intrare a cererilor pe anul 2010, cu mostre de scris liber a

cet. V. Toma - 96 file (f. d. 226-227 vol. I);

- procesul-verbal de ridicare din 25 ianuarie 2011, prin care de la

cet. C. Cușmenco, domiciliată mun. Chișinău, str. P. Zadnipru 7/4, ap. 124, au fost

ridicate următoarele documente: darea de seamă pe calculul impozitului funciar pe

perioada 2006 din 30.06.2006, a CCL nr. 106, cu mostre libere de semnături ale

cet. V. Toma și mostre libere de impresiunea ștampilei CCL nr. 106 - două file,

darea de seamă privind calcularea, utilizarea și transferarea contribuțiilor de

asigurări sociale de stat pentru perioada T/01/06 a CCL nr. 106 din 11.04.2006, cu

mostre libere de semnătură a cet. V. Toma și mostre libere de impresiunea ștampilei

CCL nr. 106 - două file, darea de seamă privind calcularea, utilizarea și transferarea

contribuțiilor de asigurări sociale de stat pentru perioada T/02/06 a CCL nr. 106 din

11.07.2006, cu mostre libere de semnătură a cet. V. Toma și mostre libere de

impresiunea ștampilei CCL nr. 106 - două file, raport statistic nr. 5-c (trimestrial)

privind consumurile și cheltuielile întreprinderii CCL nr. 106 din 31.03.2006, cu

4

mostre libere de semnătură a cet. V. Toma și mostre libere de impresiunea ștampilei

CCL nr. 106 - două file, raport financiar pe perioada 01.01.06 - 31.03.06 a CCL

nr. 106, din 26.04.2006, cu mostre libere de semnătură a cet. V. Toma și mostre

libere de impresiunea ștampilei CCL nr. 106 - două file; raport financiar pe perioada

01.01.06 - 31.06.06 a CCL nr. 106 din 26.07.2006, cu mostre libere de semnătură a

cet. V. Toma și mostre libere de impresiunea ștampilei CCL nr. 106 - două file;

darea de seamă pe taxa pentru amenajarea teritoriului pentru perioada T/02/06 din

10.07.06 a CCL nr. 106, cu mostre libere de semnătură a cet. V. Toma și mostre

libere de impresiunea ștampilei CCL nr. 106 - o filă; raport privind calcularea

primelor de asigurare obligatorie de asistență medicală pentru perioada T/02/06 din

10.07.06 a CCL nr. 106, cu mostre libere de semnătură a cet. V. Toma și mostre

libere de impresiunea ștampilei CCL nr. 106 - o filă; certificat nr. 16 din 25.02.2006,

din numele președintelui CCL - 106 V. Toma, către IFS sect. Ciocana, cu mostre

libere de semnătură a cet. V. Toma și mostre libere de impresiunea ștampilei CCL

nr. 106 - o filă (f. d. 2, vol. II);

- procesul-verbal de ridicare din 19 mai 2011, prin care de la cet. E. Postoronca

au fost ridicate două caiete cu conspecte, pentru comparația scrisului (f. d. 4, vol. II);

- procesul-verbal de ridicare din 13 mai 2011, prin care de la cet. S. Mamlai

domiciliat mun. Chișinău, str. Gh. Madan 89/3, ap. 7, au fost ridicate următoarele

documente: file cu mostre de scris liber al cet. S. Mamlai – trei file; cererea SRL

„Decodacom” nr. 16 din 25.09.2006, cu mostre libere de semnătură a cet. S. Mamlai

– una filă; cererea SRL „Decodacom” nr. 56 din 09.11.2007, cu mostre libere de

semnătură a cet. S. Mamlai – una filă, cererea SRL „Decodacom” nr. 20 din

03.09.2007, cu mostre libere de semnătură a cet. S. Mamlai – una filă; cererea SRL

„Decodacom” nr. 15 din 19.03.2009, cu mostre libere de semnătură a

cet. S. Mamlai - una filă; factura fiscală eliberată de „Metro Cash & Carry Chișinău

1” s/n MT 1513529 din 20.06.2006 SRL „Decodacom”, cu mostre libere de

semnătură a cet. S. Mamlai - una filă (f. d. 6, vol. II);

- procesul-verbal de ridicare din 13 mai 2011, prin care de la cet. S. Mamlai

domiciliat mun. Chișinău, str. Gh. Madan 89/3, ap. 7, au fost ridicate următoarele

documente: cererea SRL „Decodacom” nr. 117 din 13.12.09, cu mostre de

semnătură liberă a cet. S. Mamlai - una filă; cererea SRL „Decodacom” nr. 71 din

03.07.08, cu mostre de semnătură liberă a cet. S. Mamlai - una filă; cererea SRL

„Decodacom” nr. 110 din 17.09.09, cu mostre de semnătură liberă a

cet. S. Mamlai - una filă; cererile SRL „Decodacom” nr. 77 din 10.07.08, nr. 83 din

23.09.08 și nr. 79 din 10.09.08, cu mostre de semnătură liberă a cet. S. Mamlai -

trei file (f. d. 8, vol. II);

- procesul-verbal de ridicare din 13 mai 2011, prin care de la cet. M.Ismailov,

domiciliat mun. Chișinău, str. Doina, 84A, a fost ridicat un carnet de note din anul

1997, cu mostre libere de scris ale cet. M. Ismailov (f. d. 10, vol. II);

- procesul-verbal de ridicare din 09 iunie 2011, prin care de la cet. G. Lobai,

domiciliată mun. Chișinău, str. M. Sadoveanu, 4, ap. 25 au fost ridicate următoarele

documente: dispoziția de încasare nr. 00000046 din 05.02.2010, cu mostre libere de

semnătură a cet. G. Lobai - una filă; dispoziția de încasare nr. 00000047 din

05.02.2010, cu mostre libere de semnătură a cet. G. Lobai - una filă; dispoziția de

5

încasare nr. 00000064 din 15.02.2010, cu mostre libere de semnătură a cet. G. Lobai

- una filă; dispoziția de încasare din 03.05.2011, cu mostre libere de semnătură a

cet. G. Lobai - una filă; dispoziția de încasare din 04.05.2011, cu mostre libere de

semnătură a cet. G. Lobai - una filă; dispoziția de încasare din 06.05.2011, cu mostre

libere de semnătură a cet. G. Lobai - una filă; dispoziția de plată din 10.05.2011, cu

mostre libere de semnătură a cet. G. Lobai - una filă; dispoziția de plată din

11.05.2011, cu mostre libere de semnătură a cet. G. Lobai - una filă; dispoziția de

încasare din 16.05.2011, cu mostre libere de semnătură a cet. G. Lobai - una filă;

dispoziția de plată nr. 0000002 din 20.01.2009, cu mostre libere de semnătură a

cet. G. Lobai - una filă; dispoziția de plată nr. 0000001 din 20.01.2009, cu mostre

libere de semnătură a cet. G. Lobai - una filă; dispoziția de plată nr. 0000003 din

22.01.2009, cu mostre libere de semnătură a cet. G. Lobai - una filă; cererea

cet. G. Lobai, cu mostre libere de semnătură a cet. G. Lobai - două file; casa pe

03.01.09-15.01.09 a ÎI „Șpag”, cu mostre libere de semnătură a cet. G. Lobai - o filă

(f. d. 12, vol. II);

- procesul-verbal de colectare a mostrelor de impresiune de ștampilă pentru

cercetare comparativă din 11.03.2011, prin care de la cet. V. Tarantai au fost

colectate mostre de impresiune de ștampilă din poziția din picioare una filă și din

poziția așezat una filă (f. d. 14-15, vol. II);

- procesul-verbal de colectare a mostrelor de semnături pentru cercetare

comparativă din 09 iunie 2011, prin care au fost colectate mostre de semnătură de la

G. Lobai din poziția din picioare una filă și din poziție așezată una filă (f. d. 17-18,

vol. II);

- procesul-verbal de colectare a mostrelor de scris cu cifre pentru colectare

comparativă din 09 mai 2011, prin care au fost colectate mostre de scris cu cifre de

la G. Lobai din poziția din picioare una filă și din poziție așezată una filă (f. d. 20-

21, vol. II);

- procesul-verbal de colectare a mostrelor de scris cu litere de tipar pentru

cercetare comparativă din 09 iunie 2011, prin care au fost colectate mostre de scris

cu litere de tipar de la G. Lobai din poziție din picioare una filă și din poziție așezată

una filă (f. d. 23-24, vol. II);

- procesul-verbal de colectare a mostrelor scrisului pentru cercetare comparativă

din 09 iunie 2011, prin care au fost colectate mostre de scris de la G. Lobai din

poziție din picioare două file și din poziție așezată două file (f. d. 26-29, vol. II);

- procesul-verbal de colectare a mostrelor de impresiune de ștampilă pentru

cercetare comparativă din 08.06.2011 prin care de la cet. S. Mamlai au fost colectate

mostre de impresiune de ștampilă din poziția din picioare una filă și din poziția

așezat una filă (f. d. 31-32, vol. II);

- procesul-verbal de colectare a mostrelor scrisului în alfabetul limbii ruse

pentru cercetare comparativă din 27 aprilie 2011, prin care au fost colectate mostre

de scris de la cet. S. Mamlai din poziție din picioare una filă și din poziție așezată

una filă (f. d. 34-35, vol. II);

- procesul-verbal de colectare a mostrelor scrisului în alfabetul limbii române

pentru cercetare comparativă din 27 aprilie 2011, prin care au fost colectate mostre

de scris de la cet. S. Mamlai din poziție din picioare una filă și din poziție așezată

6

una filă (f. d. 39-40, vol. II);

- procesul-verbal de colectare a mostrelor de scris cu litere de tipar pentru

cercetare comparativă din 27 aprilie 2011, prin care au fost colectate mostre de scris

cu litere de tipar de la cet. S. Mamlai din poziție din picioare una filă și din poziție

așezată una filă (f. d. 39-40, vol. II);

- procesul-verbal de colectare a mostrelor de semnătură pentru cercetare

comparativă din 27 aprilie 2011, prin care au fost colectate mostre de semnătură de

la cet. S. Mamlai din poziție din picioare o filă și din poziție așezată una filă (f. d.

42-43, vol. II);

- procesul-verbal de colectare a mostrelor scrisului în cifre pentru cercetare

comparativă din 27 aprilie 2011, prin care au fost colectate mostre de scris în cifre de

la cet. S. Mamlai din poziție din picioare una filă și din poziție așezată una filă (f. d.

45-46, vol. II);

- procesul-verbal de colectare a mostrelor de semnături pentru cercetare

comparativă din 01 februarie 2011, prin care au fost colectate mostre de semnătură

de la cet. M. Ismailov din poziție din picioare una filă și din poziție așezată una filă

(f. d. 48-49. vol. II);

- procesul-verbal de colectare a mostrelor de scris cu cifre pentru cercetare

comparativă din 01 februarie 2011, prin care au fost colectate mostre de scris cu

cifre de la M. Ismailov din poziție din picioare una filă și din poziție așezată una filă

(f. d. 51-52, vol. II);

- procesul-verbal de colectare a mostrelor de scris cu litere de tipar pentru

cercetare comparativă din 01 februarie 2011, prin care au fost colectate mostre de

scris cu litere de tipar de la cet. M. Ismailov din poziție din picioare una filă și din

poziție așezată una filă (f. d. 54-55, vol. II);

- procesul-verbal de colectare a mostrelor de semnături pentru cercetare

comparativă din 28 ianuarie 2011, prin care au fost colectate mostre de semnătură de

la cet. V. Toma din poziție din picioare una filă și din poziție așezată una filă (f. d.

57, vol. II);

- procesul-verbal de colectare a mostrelor de scris cu litere de tipar pentru

cercetare comparativă din 28 ianuarie 2011, prin care au fost colectate mostre de

scris de tipar de la cet. V. Toma din poziție din picioare una filă și din poziție așezată

una filă (f. d. 60-61, vol. II);

- procesul-verbal de colectare a mostrelor de scris cu cifre pentru cercetare

comparativă din 28 ianuarie 2011, prin care au fost colectate mostre de scris cu cifre

de la cet. V. Toma din poziție din picioare una filă și din poziție așezată una filă

(f. d. 63-64, vol. II);

- procesul-verbal de ridicare din 30 septembrie 2011, prin care de la

cet. V. Tarantai, domiciliată mun. Chișinău, str. A. Russo 22, ap. 72 a fost ridicată

copia statutului CCL nr. 106, pe 33 file (f. d. 168, vol. II);

- raportul de expertiză nr. 387 din 28 iunie 2011, potrivit căruia s-a stabilit, că

înscrierea cu conținutul „N 15 din 26.05.06” din certificatul cu nr. 15 din 26.05.06

(actul în litigiu) a fost îndeplinită de către cet. G. Lobai.

Semnătura din numele lui V. Toma din certificatul cu nr. 15 din 26.05.06

(actul în litigiu), din rubrica „Președintele CCL nr. 106” diferă după transcriere de

7

semnăturile lui V. Toma din mostrele prezentate. Semnătura din numele lui V. Toma

din certificatul din 02.08.06 (actul în litigiu) din rubrica „Președintele CCL nr. 106”

diferă după transcriere de semnăturile lui V. Toma din mostrele prezentate.

Înscrierile manuscrise din procura către Primăria mun. Chișinău (actul în

litigiu), au fost îndeplinite de către G. Lobai. Semnătura din numele lui S. Mamlai

din această procura a fost executată nu de către însăși numitul S. Mamlai, dar de altă

persoană prin imitare servilă a semnăturii acestuia.

Semnătura din numele lui V. Toma din certificatul prezentat la Oficiul

Cadastral Teritorial Chișinău (actul în litigiu), din rubrica „președintele CCL 106”

diferă după transcriere de semnăturile lui V. Toma din mostrele prezentate.

Semnătura din numele lui S. Mamlai din procura nr. 12 din 03 aprilie 2009

(actul în litigiu), din rubrica „Directorul SRL „Decodacom”, a fost îndeplinită nu de

către însăși cet. S. Mamlai, dar de altă persoană prin imitare servilă a semnăturii

acestuia.

Inscripțiile manuscrise din procura către Organul Cadastral Teritorial Chișinău

(actul în litigiu) au fost îndeplinite de către G. Lobai.

Semnătura din numele lui S. Mamlai din această procură a fost executata nu de

către însăși numitul S. Mamlai, dar de altă persoană prin imitare servilă a semnăturii

acestuia. Semnătura din numele lui S. Mamlai din procura nr. 33 din 13.06.2007

(actul în litigiu), din rubrica „Directorul SRL „Decodacom”, a fost îndeplinită nu de

către însăși numitul S. Mamlai, dar de altă persoană prin imitare servilă a semnăturii

acestuia (f. d. 218-221, vol. II);

- raportul de expertiză nr. 388 din 20 iunie 2011, prin care s-a concluzionat că

impresiunile de stampilă „CCL nr. 106” de pe certificatul nr. 15 din 26.05.2006 din

numele președintelui CCL nr. 106, V. Toma, certificatul către Primăria

mun. Chișinău din numele președintelui CCL nr. 106 V. Toma, certificatul către

Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău din numele președintelui CCL nr. 106

V. Toma, au fost aplicate cu clișeul de stampilă „CCL nr. 106”, iar impresiunea de

ștampilă SRL „Decodacom” IDN01002600038477 de pe contractul de

vînzare-cumpărare nr. 117 și factura de expediție seria EX nr. 93667 din 10.05.2010,

este aplicată cu clișeul de ștampilă SRL „Decodacom” IDNO 1002600038477.

În raport s-a consemnat, că impresiunile de ștampilă SRL „Decodacom

nr. 108001219” de pe procura pe numele G. Lobai către Primăria mun. Chișinău din

numele directorului SRL „Decodacom”, S. Mamlai, procura pe numele G. Lobai nr.

15 din 20.03.2007 din numele directorului SRL „Decodacom”, S. Mamlai, procura

pe numele G. Lobai nr. 33 din 13.06.2007 din numele directorului

SRL „Decodacom”, S. Mamlai - în litigiu, au fost aplicate cu clișeul de ștampilă

SRL „Decodacom” nr. 108001219 (f. d. 228-231, vol. II);

- raportul de expertiză nr. 1848 din 01 septembrie 2011, prin care s-a constatat

că înscrierea „N 15 din 26.05.06” și semnătura din numele președintelui CCL 106,

V. Toma - din certificatul cu nr. 15 din 26.05.06 (actul în litigiu), sunt îndeplinite cu

aceeași pastă după conținutul chimic, iar textul procurii și semnătura din numele

directorului SRL „Decodacom”, S. Mamlai din procura către Primăria

mun. Chișinău (actul în litigiu), semnele latine, sunt îndeplinite cu aceeași pastă

după conținutul chimic. Textul, inscripția „N 15 din 20.03.07” și semnătura din

8

numele directorului SRL „Decodacom”, S. Mamlai - din procura către Organul

Cadastral Teritorial Chișinău (actul în litigiu), semne chirilice sunt îndeplinite cu

aceeași pastă după conținutul chimic (f. d. 2-4, vol. III);

- raportul de expertiză nr. 2005-2006 din 21 septembrie 2011, care indică

concluzia că înscrisurile manuscrise din procură pe numele G. Lobai către Primăria

mun. Chișinău din numele directorului SRL „Decodacom”, S. Mamlai, au fost

îndeplinite de către G. Lobai și înscrierile manuscrise din procură pe numele

G. Lobai nr. 15 din 20.03.2007 din numele directorului SRL „Decodacom”,

S. Mamlai au fost îndeplinite de către G. Lobai (f. d. 18-38, vol. III).

Totodată, instanța de apel a reținut că în cadrul ședinței de judecată în prima

instanță, G. Lobai a recunoscut, că ea s-a ocupat de legalizarea construcției și

înregistrarea construcției pe numele SRL „Decodacom” contra plată, fiind

remunerată pentru acest serviciu. Astfel, fiind probat faptul că G. Lobai a primit de

la Primăria mun. Chișinău și procesele-verbale de recepție finală a anexei lit. „A2”

amplasată în mun. Chișinău, str. A. Russo, 22, ultima confirmînd prin semnătură că a

primit două exemplare a procesului-verbal de recepție finală la 15.09.2006 (f. d. 230-

235, vol. I).

Deci, instanța de apel a ajuns la concluzia că prima instanță, corect a stabilit că

la caz, este dovedită vinovăția inculpatei G. Lobai în săvîrșirea infracțiunii prevăzute

de art. 361 alin. (2) lit. b) Cod penal, adică confecționarea, deținerea și folosirea

documentelor oficiale false, care acordă drepturi și eliberează de obligații, acțiuni

săvîrșite de mai multe persoane, în cadrul cercetării judecătorești fiind dovedite cu

certitudine prin probe pertinente și concludente existența tuturor elementelor

infracțiunii.

La fel, a reținut instanța de apel, că prima instanță, cu referire la prevederile

art. 60 alin. (1), (2) Cod penal, art. art. 275, 332 alin. (1) Cod de procedură penală,

corect a ajuns la concluzia, că există temeiuri de a înceta procesul penal în privința

inculpatei, din motivul intervenirii termenului de prescripție de tragere la răspundere

penală cu revocarea măsurii de reprimare - declarația în scris de nepărăsire a

localității aplicate în privința lui G. Lobai, (inculpata G. Lobai a săvîrșit o

infracțiune mai puțin gravă în anul 2006, iar din momentul săvîrșirii până la

pronunțarea sentinței au trecut mai mult de 8 ani).

Cu referire la argumentele avocatului inculpatei invocate în cererea de apel,

precum că inculpata nu este vinovată, din punct de vedere penal, de săvârșirea

infracțiunii imputate, instanța de apel a menționat că probele prezentate în sprijinul

învinuirii, administrate și apreciate de prima instanță, dovedesc cu certitudine

săvârșirea infracțiunii de către inculpată.

Totodată, instanța de apel a menționat, că criticile cu privire la aprecierea

probelor efectuată de instanța de judecată exprimă opinia subiectivă a apelantului,

care nu au suport legal, în sensul de a da o nouă apreciere probelor puse la baza

sentinței, în vederea pronunțării unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit pentru

prima instanță, de achitare a inculpatei.

pct. 6), 8) Cod de procedură penală, a contestat cu recurs ordinar hotărîrile

pronunțate, solicitînd casarea acestora și pronunțarea unei hotărîri de achitare.

9

În motivarea recursului avocatul a invocat aceleași argumente susținute și în

cererea de apel.

solicitînd inadmisibilitatea acestuia deoarece temeiurile invocate de recurent au fost

obiectul judecării în instanța de apel, iar materialul probator dovedește legalitatea

temeiurilor de fapt și de drept, care au dus la pronunțarea hotărîrilor judecătorești.

cauzei penale, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestuia, din următoarele

considerente.

Conform prevederilor art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală,

instanța de recurs, examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat

împotriva hotărîrii instanței de apel, fără citarea părților, în camera de consiliu, este

în drept să decidă inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că recursul este

vădit neîntemeiat.

La caz, din conținutul recursului ordinar declarat de apărare, rezultă că criticile

acestuia referitor la legalitatea deciziei instanței de apel sunt fondate pe dispozițiile

prevederilor art. 427 alin. (1) pct. 6), 8) Cod de procedură penală, însă, acestea nu

și-au găsit confirmare la examinarea recursului în cauză, nefiind stabilite presupusele

erori de drept invocate de recurent.

Aici prezentînd relevanță și prevederile pct. 18 din Hotărîrea Plenului Curții

Supreme de Justiție al R. Moldova nr. 9 din 30 octombrie 2009 Cu privire la

„

judecarea recursului ordinar în cauza penală” unde este atenționat că instanța de

recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute prin hotărîrea atacată și

dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea dispozițiilor de drept formal și/sau

material

.

Astfel, se va menționa că din conținutul recursului declarat nu rezultă o anumită

argumentare în sensul temeiurilor stipulate în art. 427 alin. (1) pct. 6), 8) Cod de

procedură penală, ci în mod analogic ca și în cererea de apel, apărarea insistă la

dezacordul cu aprecierea probelor de către instanțele de fond, susținînd în continuare

poziția nevinovăției inculpatei G. Lobai în săvîrșirea infracțiunii imputate.

Respectiv, analizînd textele hotărîrilor contestate instanța de recurs conchide,

că instanțele de fond au cercetat toate probele prezentate de părți, audiind inculpata,

martorii, reprezentantul părții vătămate, cercetînd actele cauzei și, în conformitate cu

prevederile art. 101 Cod de procedură penală, le-au dat o apreciere obiectivă din

punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității și veridicității probelor

administrate și care, în ansamblul lor au confirmat vinovăția inculpatei G. Lobai în

săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 361 alin. (2) lit. b) Cod penal, iar încadrarea

juridică a acțiunilor acesteia, fiind corectă.

Subsidiar, instanța de recurs, menționează că temeiul invocat de recurent - „nu

sînt întrunite elementele infracțiunii” este prezent atunci, cînd instanța ce a judecat

cauza a comis în această parte o eroare de drept, cum ar fi situația prin care în

hotărîrea judecătorească s-a făcut referire la săvîrșirea infracțiunii, dar nu au fost

stabilite faptele sau împrejurările de fapt care corespund elementelor constitutive ale

infracțiunii respective.

Prin urmare, temeiul, la care se face trimitere în recurs, nu este aplicabil în speța

10

examinată din punctul de vedere al prezenței erorii de drept, care ar determina

necesitatea casării hotărîrii pronunțate de către instanța de apel în cauza lui G. Lobai.

Mai mult, temeiul invocat include cazurile cînd nu a fost stabilită fapta care

corespunde elementelor constitutive ale infracțiunii, nici mijloacele de probă prin

intermediul căror s-au constatat elementele constitutive, ori cînd nu au fost stabilite

faptele care invocă circumstanțele atenuante și agravante ale infracțiunii.

Așadar, temeiurile invocate de recurent referitor la nevinovăția G. Lobai în

săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 361 alin. (2) lit. b) Cod penal, în sensul că

potrivit raportului de expertiză nr. 387 din 28 iunie 2011, nu a fost stabilit dacă

anume inculpata a efectuat semnătura din numele lui V. Toma în certificatul nr. 15

din 26 mai 2006, în certificatul datat cu 02 august 2006 adresat Primăriei

mun. Chișinău din numele președintelui CCL nr. 106 și în certificatul din numele

președintelui CCL nr. 106 adresat Oficiului Teritorial Cadastral Chișinău, și

respectiv semnătura din numele lui S. Mamlai, în calitate de director al

SRL „Decodacom” pe numele G. Lobai în procurile nr. 12 din 03 aprilie 2009, nr. 15

din 20 martie 2007, nr. 33 din 13 iunie 2007 și procura fără dată și număr către

Primăria mun. Chișinău, sînt neîntemeiate și se resping.

Aceasta deoarece, instanțele de fond au motivat soluția privind condamnarea

G. Lobai prin faptul, că învinuirea a prezentat suficiente probe care cu certitudine

dovedesc vinovăția acesteia în săvîrșirea infracțiunii imputate și anume: declarațiile

reprezentantului legal al părții vătămate CCL nr. 106, V. Tarantai; martorilor

V. Toma, S. Mamlai, N. Șubernițcaia, E. Postoronca; raportul de expertiză nr. 387

din 28 iunie 2011; raportul de expertiză nr. 388 din 20 iunie 2011, raportul de

expertiză nr. 1848 din 01 septembrie 2011, prin care s-a constatat, că înscrierea

„N 15 din 26.05.06” și semnătura din numele președintelui CCL 106, V. Toma din

certificatul cu nr. 15 din 26.05.06 (actul în litigiu), sunt îndeplinite cu aceeași pastă

după conținutul chimic, iar textul procurii și semnătura din numele directorului

SRL „Decodacom”, S. Mamlai din procura către Primăria mun. Chișinău (actul în

litigiu), semnele latine, sunt îndeplinite cu aceeași pastă după conținutul chimic.

Textul, inscripția „N 15 din 20.03.07” și semnătura din numele directorului

SRL „Decodacom”, S. Mamlai din procura către Organul Cadastral Teritorial

Chișinău (actul în litigiu), semne chirilice sunt îndeplinite cu aceeași pastă după

conținutul chimic (f. d. 2-4, vol. III); raportul de expertiză nr. 2005-2006 din 21

septembrie 2011, care indică concluzia că înscrisurile manuscrise din procură pe

numele G. Lobai către Primăria mun. Chișinău din numele directorului

SRL „Decodacom”, S. Mamlai, au fost îndeplinite de către G. Lobai și înscrierile

manuscrise din procură pe numele G. Lobai nr. 15 din 20.03.2007 din numele

directorului SRL „Decodacom”, S. Mamlai au fost îndeplinite de către G. Lobai

(f. d. 18-38, vol. III), precum și alte probe anexate la materiale cauzei.

Astfel, la acest segment se va reține că conținutul probelor administrate la caz

și valoarea lor probatorie a fost pe deplin analizată în textul hotărîrilor judecătorești,

iar careva temeiuri de a pune la îndoială legalitatea și veridicitatea acestor probe nu

s-au stabilit.

Totodată, Colegiul menționează, că instanța de apel a făcut o analiză amplă a

probelor acumulate pe cauză, care au fost argumentate detaliat de către prima

11

instanță, iar verificînd legalitatea sentinței, cu trimitere la legislația pertinentă speței,

instanța de apel a conchis că probele ce au fost aduse în suportul învinuirii inculpatei

au primit o apreciere justă, fiind evident că concluziile la care a ajuns prima instanță,

rezultă din circumstanțele de fapt stabilite în cauza dedusă judecății.

Nici argumentul recurentului precum că în acțiunile G. Lobai nu se întrunesc

elementele constitutive ale infracțiunii imputate, întrucît ea doar a prezentat la

Primăria mun. Chișinău pachetul de acte ce i-a fost transmis de către M. Ismailov,

nu pot constitui temei de admitere a recursului.

Or, pe parcursul cercetării judecătorești s-a confirmat că G. Lobai, nu doar a

prezentat pachetul de acte la Primăria mun. Chișinău la 25 aprilie 2006, ci și a primit

la 15 septembrie 2006 de la Primăria mun. Chișinău două exemplare ale

procesului-verbal de recepție finală a anexei lit. A2 amplasată în mun. Chișinău,

str. A. Russo, 22, confirmînd faptul dat prin semnătură (f. d. 230-235, vol. I).

Prin urmare, Colegiul penal conchide că temeiurile indicate de recurent nu

sunt aplicabile din punct de vedere al prezenței erorilor de drept, care ar constitui

temei de implicare a instanței de recurs în sensul casării hotărîrilor contestate, astfel

potrivit legii, se impune inadmisibilitatea recursului, ca fiind vădit neîntemeiat.

Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar, declarat de avocatul Rodion Tocan în

numele inculpatei Lobai Galyna, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 04 decembrie 2014, în cauza penală în privința lui Lobai Galyna

Gleb, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 23 iulie 2015.

Președinte Petru Ursache

Judecătorii Petru Moraru

Ghenadie Nicolaev

12