1ra-299/2015 — art.27,42, alin.3 lit.d, art.217/1 alin.4 lit.d, art.217/1 alin.3 lit.b,c,f, art.42 alin.2 alin.3, art.217/2 CP

1ra-299/2015 — art.27,42, alin.3 lit.d, art.217/1 alin.4 lit.d, art.217/1 alin.3 lit.b,c,f, art.42 alin.2 alin.3, art.217/2 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2015)

Dosarul nr. 1ra- 299/2015

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

05 mai 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte: Toma Nadejda,

Judecători: Cobăneanu Ala, Sternioală Oleg, Bejenaru Iurie, Stratulat Galina,

a judecat, fără citarea părților, recursurile ordinare, declarate de avocatul

Medeleanu Roman în numele inculpatului Cocorin Gleb și de avocatul Grecu

Denis în numele inculpatei Smirnova Ecaterina prin care se solicită casarea

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 10 octombrie 2014, în

cauză penală privindu-i pe

Cocorin Gleb Vladislav, născut la

07.06.1987, originar și domiciliat mun.

Chișinău, str. A.Russo 55/5, ap.33.

Smirnova Ecaterina Constantin, născută

la 25.06.1986, originară și domiciliată

mun. Chișinău, str. A.Russo 55/5, ap.33.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 05.07.2010 – 06.06.2011

Instanța de apel: 10.08.2011 – 14.11.2011

23.10.2012 – 15.05.2013

27.05.2014 – 10.10.2014

Instanța de recurs: 04.05.2012 – 18.09.2012

29.10.2013 – 25.03.2014

11.02.2015 – 05.05.2015

C O N S T A T Ă:

Cocorin Gleb și Smirnova Ecaterina au fost declarați vinovați și condamnați:

1

- în baza art.42 alin.(3) lit.d), 217 alin.(4) Cod penal, la 2 ani închisoare, cu

privarea de dreptul de a ocupa funcții legate de mânuirea substanțelor narcotice

pe un termen de 2 ani, fiecare;

- în baza art.217/1 alin.(3) b), ț), f) Cod penal, la 1 (un) an închisoare, cu

privarea de dreptul de a ocupa funcții legate de mînuirea substanțelor narcotice

pe un termen de 2 ani, fiecare;

- în baza art.42 alin.(2), (3), 217/2 Cod penal, la 1 (un) an închisoare, cu

privarea de dreptul de a ocupa funcții legate de mânuirea substanțelor narcotice

pe un termen de 2 ani, fiecare.

În conformitate cu prevederile art.84 alin.(1) Cod penal, prin cumulul

parțial al pedepselor aplicate, definitiv lui Cocorin Gleb și Smirnova Ecaterina

le-a fost stabilită pedeapsa de 3 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a

ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate legată de mînuirea

substanțelor narcotice pe un termen de 2 ani, fiecare.

În temeiul art.90 Cod penal, executarea pedepsei stabilite a fost suspendată

condiționat pe un termen de probă de 2 ani, fiecăruia.

Gleb împreună cu concubina sa Smirnova Ecaterina, prin înțelegere

prealabilă și împreună cu Sidorov Andrei, care este bolnav de narcomanie și

intenționând să obțină o ameliorare temporară a perioadei de abstinență ca

urmare a neîntrebuințării substanțelor narcotice, și care a acceptat cerințele

lui Cocorin G. și Smirnova E. de a le demonstra procesul de preparare în

condiții artizanale a substanței psihotrope metamfetamina.

În aceste scopuri la sfârșitul lunii octombrie 2009 Cocorin Gleb și Smirnova

Ecaterina l-au contactat pe Sidorov Andrei, împreună cu care s-au deplasat la

sediul „Ecochimie", de pe bd. Cuza Vodă, mun. Chișinău, unde au procurat

dispozitive pentru prepararea substanțelor narcotice, ulterior deplasându-se în

apartamentul nr. 29 din str. Drumul Viilor, nr. 29, mun. Chișinău, unde Cocorin

G. a adus diferite substanțe, medicamente procurate în același scop în

circumstanțe necunoscute.

Din motiv că Cocorin Gleb și Smirnova Ecaterina nu puteau produce

metamfetamină, la 26 noiembrie 2009, l-au chemat în apartamentul sus indicat

pe Sidorov Andrei, unde i-au solicitat să le demonstreze procesul de preparare a

acesteia. Pe parcursul nopții de 26 spre 27 noiembrie 2009, Sidorov Andrei fiind

ajutat de Cocorin G și Smirnova E. a încercat de a sintetiza 1 kg. de

metamfetamină. În rezultatul reacțiilor ce au avut loc, au fost produse doar 0,34

gr. de metamfetamină, iar procesul de sinteză al acestei substanțe nu a fost dus

până la sfârșit, deoarece au fost reținuți de către colaboratorii de poliție.

2

Tot el, urmărind scopul de a prepara substanță psihotropă metamfetamina,

împreună cu Smirnova Ecaterina și Cocorin Gleb au preparat precursori ai

substanțelor psihotrope în următoarele circumstanțe.

Astfel la 26 noiembrie 2009, Cocorin G. și Smirnova E., aflându-se în ap.29

din str. Drumul Viilor 29, mun. Chișinău i-au solicitat lui Sidorov A. să le

demonstreze procesul de preparare a metamfetaminei. Ulterior, pe parcursul

nopții de 26 spre 27 noiembrie 2009, Cocorin G. și Smirnova E., utilizînd

dispozitivele și substanțele procurate, au preparat 5 gr. de efedrină și 1,5 gr. de

pseudoefedrină, care, potrivit raportului de expertiză nr.152 din 13 februarie

2010, reprezintă precursori ai substanțelor psihotrope.

Caldîba Vitalie în numele inculpaților Cocorin Gleb și Smirnova Ecaterina.

3.1. Procurorul, prin recursul declarat a solicitat rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărîri, prin care inculpații Cocorin Gleb și Smirnova

Ecaterina să fie condamnați pentru comiterea infracțiunilor incriminate inițial.

În motivarea apelului a invocat că, instanța de fond neîntemeiat a conchis

că acuzarea nu a prezentat careva probe care ar confirma vinovăția inculpaților

în ceea ce privește scopul înstrăinării substanțelor narcotice.

Astfel, acuzarea consideră că vina inculpaților în comiterea infracțiunilor

care li se incriminează a fost pe deplin dovedită prin probele acumulate și

examinate în cadrul cercetării judecătorești și anume: - declarațiile martorului

Sidorov A., care a comunicat că inculpații intenționau să producă 1 kg. de

metamfetamină cu scopul ca ulterior să-l realizeze, totodată, a menționat că

după ce inculpații reveneau de la piață sau de la magazin îi dădeau lui câte o

capsulă de heroină pe care o întrebuința deoarece era bolnav de narcomanie; -

procesul verbal de supraveghere a apartamentului nr.29 din str. Drumul Viilor,

nr. 29, mun. Chișinău prin utilizarea mijloacelor tehnice din 27 noiembrie 2009;

- raportul de expertiză nr.210 din 10 martie 2010, prin care s-a constatat că

înscrisurile de pe foile ridicate din apartamentul nr.29 în cadrul percheziției au

fost efectuate de Smirnova Ecaterina;

3.2. Avocatul Caldîba Vitalie, prin apelul declarat a solicitat casarea

sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei hotărîri de achitare, invocând

că probele cercetate în ședințele de judecată nu confirmă că faptele incriminate

inculpaților au fost săvârșite de Smirnova E. și Cocorin G., iar în acțiunile

acestora lipsesc elementele constitutive ale infracțiunilor în baza cărora au fost

condamnați.

2011, apelurile declarate de acuzatorul de stat și avocatul Caldîba Vitalie în

numele inculpaților Smirnova Ecaterina și Cocorin Gleb au fost respinse, ca

nefondate.

3

Motivându-și soluția, instanța de apel a conchis că, în urma cercetării

probelor instanța de fond corect a stabilit situația de fapt și vinovăția

inculpaților Cocorin G. și Smirnova E. în comiterea infracțiunilor prevăzute la

art.42 alin.(3), 217 alin.(4), 217 alin.(4) lit.d), 217 alin.(3) lit.b),c), 42 alin.(2),

(3), 217/2 Cod penal, totodată nu a fost demonstrat scopul înstrăinării acestor

substanțe psihotrope și narcotice, afirmațiile procurorului la acest capitol

bazându-se pe presupuneri care nu pot fi puse la baza unei sentințe de

condamnare.

Referitor la pedeapsa aplicată inculpaților, Colegiul penal a conchis că,

aceasta le-a fost corect individualizată ținându-se cont de prevederile art.61,75

Cod penal.

acuzatorul de stat și avocatul Caldîba Vitalie în numele inculpaților Cocorin Gleb

și Smirnova Ecaterina.

5.1. Procurorul, prin recursul declarat a solicitat casarea deciziei instanței

de apel din 14 noiembrie 2011, cu dispunerea rejudecării cauzei în aceeași

instanță de apel într-un alt complet de judecată, argumentând că atât instanța

de fond, cît și cea de apel nu au dat apreciere cuvenită și nu s-au pronunțat

asupra declarațiilor martorului Sidorov Alexandr, care a confirmat că a primit

de la inculpați de nenumărate ori substanța narcotică - heroină, pe care a

întrebuințat-o, și deși nu le-a oferit inculpaților nici o recompensă, în schimb

le-a preparat metamfetamină, ca rezultat al amenințărilor lui Cocorin G. pe care

inculpații intenționau să-l vândă prin mun. Chișinău.

Consideră, că prin probele prezentate de partea acuzării vinovăția lui

Cocorin G. și Smirnova E. în săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 42

alin.(3), art. 217 alin. (4) lit. d), art.217/1 alin.(3) lit. b), c), f), art.42 alin.(2),(3),

art.217/2 Cod penal a fost dovedită pe deplin, totodată fiind demonstrat scopul

tentativei de înstrăinare și înstrăinarea acestor substanțe psihotrope și

narcotice.

Instanța de apel respingând apelurile declarate în cauză, nu a rezolvat

fondul acestor apeluri, iar ca urmare a menținut sentința de condamnare a

inculpaților Cocorin G. și Smirnova E. în baza art. 217/1 alin.(3) lit. ț) Cod penal,

pe când dispoziția legii nominalizate nu conține o asemenea literă cum este în

acest caz - lit. ț).

Astfel, în opinia recurentului, soluția instanței de fond menționată,

contravine părții descriptive a sentinței din care rezultă că, în ședința de

judecată nu s-au prezentat careva probe care ar dovedi vina inculpaților în ce

privește scopul înstrăinării, de aceea instanța de judecată a exclus din învinuire

semnul calificativ scopul înstrăinării și a calificat acțiunile inculpaților în baza

art.42 alin.(3) lit. d), 217 alin.(3) lit. b), ț), f) Cod penal, ca circulație ilegală a

4

substanțelor narcotice, fără scop de înstrăinare și în baza art.42 alin.(2), (3),

217/2 Cod penal, iar potrivit dispozitivului sentinței, s-a dispus condamnarea

inculpaților Cocorin G. și Smirnova E. în baza art.217/1 alin.(3) lit. b), ț), f) Cod

penal „circulația ilegală a substanțelor narcotice, psihotrope sau a analoagelor

lor în scop de înstrăinare”, fapt inadmisibil și care constituie o eroare de drept:

deoarece „motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărîrii”;

5.2. Avocatul Caldîba Vitalie, prin recursul declarat a solicitat casarea

hotărârilor judecătorești, rejudecarea cauzei și adoptarea unei noi hotărâri de

achitare a lui Cocorin Gleb și Smirnova Ecaterina, argumentând că, prin

hotărârile judecătorești pronunțate în cauză, instanțele ierarhic inferioare au

dat o apreciere superficială probelor, fără a le verifica sub toate aspectele,

soluția adoptată în hotărârea instanței de apel este neîntemeiată - materialul

probator existent nu demonstrează cert și incontestabil comiterea de către

inculpați a infracțiunilor incriminate.

septembrie 2012, recursurile declarate au fost admise, casată decizia Curții de

Apel Chișinău din 14 noiembrie 2011 și dispusă rejudecarea cauzei de către

aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

Instanța de recurs a constatat că, instanța de fond nu s-a pronunțat asupra

tuturor capetelor de acuzare invocate în rechizitoriu. Astfel, în partea

descriptivă a sentinței încadrarea juridică a faptelor comise de inculpați este

efectuată în baza unor norme penale inexistente, cum ar fi „art.42 alin.(3) lit.d),

217 alin.(4) și 217 alin.(3) lit.ț) Cod penal" fără a se indica elementele

constitutive ale infracțiunilor respective. Mai mult, în dispozitivul sentinței,

ambii inculpați sunt ilegal recunoscuți vinovați în baza art.42 alin.(3) lit.d), 217

alin.(4), art.217 alin.(3) lit.ț) Cod penal, norme neprevăzute de Codul penal și

condamnați în temeiul altui articol, la fel neprevăzut de legea penală și în

temeiul căruia ei nici nu au fost recunoscuți vinovați, adică: „217/1 alin.(3) ț)

Cod penal".

Colegiul lărgit a menționat că, potrivit părții descriptive a deciziei

contestate instanța de apel nu s-a pronunțat asupra erorilor de drept comise de

instanța de fond, mai mult instanța de apel ilegal a specificat că Cocorin G. și

Smirnova E. corect au fost condamnați în baza art. 217 alin. (4) lit. d) Cod penal,

deoarece o asemenea normă de drept nici nu se conține în Codul penal.

Totodată, instanța de recurs a specificat că, instanța de apel nu s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor ce vizează erorile de drept invocate în

apelurile declarate de către procuror și avocatul Caldîba V.

Prin urmare, Colegiul penal a conchis că instanța de fond nu a soluționat

învinuirea imputată inculpaților în conformitate cu rigorile legii, iar instanța de

5

apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apeluri, adoptând o

hotărâre care nu cuprinde motive legale pe care se întemeiază soluția.

Chișinău din 15 mai 2013, au fost respinse, ca nefondate, apelurile declarate

de acuzatorul de stat și avocatul Caldîba V. în numele inculpaților Cocorin

G. și Smirnova E. și menținută sentința Judecătoriei Centru, mun. Chișinău

din 06 iunie 2011.

Motivând soluția adoptată, instanța de apel a invocat că,

analizând probele administrate în cauză s-a constatat că inculpații au

participat la etapa primară de pregătire a procedurii, preparării și prelucrării

reactivelor chimice în vederea obținerii în condiții artizanale a substanțelor

psihotrope - amfetamina pentru consum propriu. La fel, Colegiul penal a

conchis că, partea acuzării nu a dovedit „scopul înstrăinării substanței

psihotrope", care este un element obligatoriu a laturii obiective a

componenței de infracțiune prevăzute de art. 217/1 alin. (4) lit. d) Cod penal.

Colegiul penal a conchis că instanța de fond corect a concluzionat că

acuzarea nu a prezentat careva probe care ar dovedi vina inculpaților în ceea ce

privește scopul înstrăinării substanțelor psihotrope.

Instanța de apel a menționat că, este declarativ argumentul procurorului

referitor la faptul că pachetele depistate în care se afla heroină inculpații le

păstrau cu scop de înstrăinare, deoarece nu a fost dovedit faptul înstrăinării

substanțelor date.

împotriva acesteia a declarat recurs ordinar procurorul care invocând

temeiurile de drept prevăzute la art.427 alin.(1) pct.6), 10), 12) Cod de

procedură penală, a solicitat casarea hotărîrii contestate și dispunerea

rejudecării cauzei în instanța de apel, în alt complet de judecată, argumentînd

următoarele:

- instanțele judecătorești nu au dat o apreciere corectă probelor prezentate

în sprijinul acuzării, făcând trimitere unilateral la declarațiile inculpaților și

argumentele invocate de apărare, care au fost puse la baza sentinței. Atît

instanța de fond, cît și cea de apel nu au dat o apreciere cuvenită și nu s-au

pronunțat asupra declarațiilor martorului Sidorov A., care a declarat că a primit

de la inculpați de nenumărate ori substanță narcotică - heroină, pe care a

consumat-o, și deși nu le-a oferit inculpaților nici o recompensă, în schimb le-a

preparat metamfetamină, pe care aceștia intenționau să o înstrăineze; precum și

nu s-au pronunțat asupra actelor cauzei și anume: raportul de expertiză nr. 210

din 10 martie 2010, din care rezultă că înscrisurile ridicate din apartamentul

nr.29 din str.Drumul Viilor nr.29, mun. Chișinău au fost efectuate de Smirnova

Ecaterina; procesul - verbal de percheziție a apartamentului nr.29 din 27

6

noiembrie 2009; descifrările convorbirilor telefonice dintre Cocorin G.,

Smirnova E. și Sidorov A.

- probele prezentate cu certitudine confirmă vinovăția lui Cocorin G. și

Smirnova E. în comiterea infracțiunilor prevăzute la art.42 alin.(3), 217/1

alin.(4) lit.d), 217/1 alin.(3) lit.b), c), f), 42 alin.(2), (3), 217/2 Cod penal,

totodată fiind demonstrat scopul tentativei de înstrăinare și înstrăinarea

substanțelor psihotrope și narcotice, însă instanțele ierarhic inferioare le-au

ignorat, pronunțându-se unilateral asupra unor probe, iar altele fiind lăsate fără

examinare;

- prin sentința instanței de fond Cocorin G. și Smirnova E. au fost

condamnați în baza art. 217/1 alin. (3) lit. ț) Cod penal, pe cînd dispoziția legii

nominalizate nu conține o asemenea literă, fapt ce demonstrează că prin

admiterea unei asemenea erori de drept instanța de fond nu a rezolvat fondul

cauzei, condamnând inculpații în baza unui calificativ inexistent în legislația

penală în vigoare, iar instanța de apel menținând această sentință nu a rezolvat

fondul apelurilor declarate;

- menționează că, instanța de fond i-a condamnat pe Cocorin G. și Smirnova

E. în baza art. 217/1 alin. (3) Cod penal, ilegal stabilindu-le pedeapsa sub formă

de închisoare pe termen de un an fiecare, deoarece sancțiunea articolului dat

prevede pedeapsa cu închisoare de la 3 la 7 ani;

În recursul ordinar se mai invocă faptul că instanța de apel a ignorat

indicațiile instanței de recurs din decizia pronunțată la 18 septembrie 2012 și a

încălcat prevederile art. 436 alin. (2) Cod de procedură penală, care au caracter

obligatoriu.

2014, recursul declarat de acuzatorul de stat a fost admis, casată total decizia

Curții de Apel Chișinău din 15 mai 2013 și dispusă rejudecarea cauzei de către

aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

Instanța de recurs a constatat că, la rejudecarea cauzei de către instanța de

apel a rămas aceeași faptă care a existat la soluționarea recursului, însă necătînd

la aceasta s-a adoptat o soluție de menținere a sentinței, prin care Cocorin Gleb

și Smirnova Ecaterina au fost condamnați în baza art.42 alin.(3) lit.d), 217/1

alin.(3) lit.b), ț), f), și art.42 alin.(2), (3), 217/2 Cod penal.

Procedând în asemenea mod, instanța de apel nu numai a neglijat

totalmente indicațiile specificate de către instanța de recurs, dar și a copiat

practic decizia instanței de apel anterioară din 14 noiembrie 2011, care a fost

casată de către instanța de recurs, repetînd erorile efectuate de către instanța de

apel la examinarea cauzei anterioare.

Colegiul a evidențiat că una din indicațiile din decizia Colegiului lărgit al

Curții Supreme de Justiție din 18 septembrie 2013 a fost: „instanța de fond nu

7

s-a pronunțat în genere, atît în fapt cît și în drept asupra tuturor capetelor de

acuzare, conținute în rechizitoriu, cum ar fi:

- la 27.11.2009, păstrarea în scop de înstrăinare, în proporții mari, de către

două persoane, cu utilizarea substanțelor a căror utilizare în scopuri medicinale

este interzisă, la domiciliu și în automobil, a 0,42 gr. și 0,08 gr. de heroină -

art.217/1 alin.(3) lit.b), c), f) Cod penal;

- la 27.11.2009, procurarea, păstrarea și prepararea precursorilor, în

scopul producerii substanțelor psihotrope, adică a 46 pastile de efedrină - art.42

alin.(2), (3), 217/2 Cod penal;

- la 27.11.2009, încercarea de a prepara substanță psihotropică 1 kg. de

metamfetamina, în scop de înstrăinare, în proporții deosebit de mari, cu

participarea mai multor persoane, cu utilizarea substanțelor psihotrope a căror

utilizare în scopuri medicinale este interzisă – art.27, 217/1 alin.(4) lit.d) Cod

penal.

În partea descriptivă a sentinței, încadrarea juridică a acțiunilor

inculpaților este efectuată în baza unor norme penale inexistente, cum ar fi:

„art.42 al.3 (d), 217 al.4 și art.217 alin.3 ț)" și fără a se indica elementele

constitutive ale infracțiunilor respective.

Totodată, în dispozitivul sentinței, ambii inculpați sunt ilegal recunoscuți

vinovați de comiterea acestor infracțiuni: „art.42 al.3 (d), 217 al.4, art.217 al.3

ț)", neprevăzute de Codul penal și condamnați în temeiul altui articol, la fel

neprevăzut de legea penală și în temeiul căruia ei nici nu au fost recunoscuți

vinovați, adică: „217/1 al.3 ț".

Curtea de Apel nu a descris fapta criminală, considerată ca fiind dovedită,

ce ar determina calificarea acțiunilor inculpaților conform elementelor

infracțiunilor incriminate.

Instanța de apel superficial și unilateral a cercetat unele probe, fără a se

pronunța asupra tuturor motivelor invocate în apelul declarat de procuror, deși

acesta a invocat probe concrete, care, în opinia sa, confirmă vinovăția lui

Cocorin Gleb și Smirnova Ecaterina în săvârșirea infracțiunilor incriminate.

Astfel, fără justă apreciere, au fost lăsate declarațiile martorului Sidorov

Andrei, care a explicat că, „Cocorin G. și Smirnova E. au venit la el acasă și

amenințându-l i-au cerut să le arate cum se prepară metamfetamina, după care

au solicitat să meargă cu ei la un magazin de unde au procurat utilajul necesar

pentru producerea substanțelor narcotice. Împreună cu inculpații au mers la

magazinul „Ecochim" de unde au procurat utilajul necesar, plata pentru cele

procurate a fost achitate de Smirnova Ecaterina. Pentru aceasta ei i-au dat o

capsulă de opium pe care el a întrebuințat-o. Ulterior la farmacie pentru toate

preparatele procurate a achitat Gleb. Consideră că inculpații doreau să

înstrăineze substanța narcotică obținută. Menționează că în noaptea de 26 spre

8

27 noiembrie 2009 Gleb cu Catea au plecat la culcare, iar înainte de aceasta i-au

mai dat o capsulă cu heroină pe care el a consumat-o" (f.d.18-19, Vol.I; 16-18,

Vol. IV).

Nu au fost verificate și apreciate la justa valoare și actele cauzei cum sunt:

- procesul verbal privind supravegherea domiciliului prin mijloace tehnice

din 27 noiembrie 2009, potrivit căruia Smirnova Ecaterina a participat

împreună cu Sidorov A. la producerea metanfetaminei (f.d. 25-28, Vol.I);

- procesul - verbal de percheziție din 27 noiembrie 2009, conform căruia în

automobilul de model BMW - 540 cu nr.î. AFN - 999 de care se folosea Cocorin

Gleb a fost depistată și ridicată o capsulă cu praf de culoare cafenie și două

containere din masă plastică cu urme de praf de culoare cafenie (f.d.55-56,

Vol.I);

- raportul de expertiză nr. 153 din 29.01.2010, prin care s-a constatat că

substanța solidă sub formă de praf de culoare cafenie, într-o capsulă de culoare

albă, ridicată din automobilul de model „BMW - 540 cu nr.î. AFN - 999,

reprezintă - heroină cu masa de 0,08 gr., totodată pe suprafața internă a celor

două cutii cilindrice din material polimeric, ridicate din același loc, au fost

depistate urme de substanță psihotropă MDMA (3,4

metilendioximetamfetamin) (f.d.98-101, Vol.I);

- raportul de expertiză nr. 210 din 10.03.2010, prin care s-a stabilit că

„înscrisurile de pe foile de culoare albastră ridicate în cadrul percheziției din

apartamentul nr. 29 din str. Drumul Viilor nr. 29, mun. Chișinău au fost

executate de Smirnova Ecaterina" (f.d. 171-172, Vol.I);

- raportul de expertiză nr. 3521 din 03 decembrie 2009, prin care s-a

constatat că „substanța în formă de cristale de culoare gălbuie murdar ridicată

în rezultatul percheziției din apartamentul nr. 29 din str. Drumul Viilor, nr. 29

mun. Chișinău, reprezintă metanfetamină cu masa de 0,34 gr., precum și

precursori a substanțelor narcotice și psihotrope" (f.d.67-68, Vol.I);

- raportul de expertiză nr.152 din 13.02.2010 potrivit căruia „substanțele

prezentate la examinare pot servi ca materie primă pentru obținerea artizanală

a metanfetaminei sau efedrolului" (f.d.98-112 Vol.I);

- descifrările convorbirilor telefonice efectuate de pe numerele de telefon

069444115, 079623404, 068436999, 069777050 ce aparțin lui Cocorin Gleb și

Smirnova Ecaterina, care dovedesc faptul că în perioada începând cu 01.10.2009

pînă la 27.11.2009 aceștia apelau la nr. de telefon 069527499, care aparține lui

Sidorov A (f.d.8-41, 44-47, 50-97, 100-131,134-142,145-171, 175-206 Vol.II).

Astfel, Colegiul lărgit a menționat că judecând apelul instanța de apel nu se

poate limita doar la redarea de la persoana a treia a circumstanțelor și

împrejurărilor cauzei constatate de prima instanță, ci urmează să examineze și

9

să supună verificării toate probele și argumentele aduse de apelanți, respectând

prevederile legale enunțate anterior.

Instanța de apel urma să-și expună punctul său de vedere asupra fiecărei

probe aduse în sprijinul învinuirii și menționate în cererile de apel, în baza

evaluării proprii, juste, a probelor administrate în cursul urmăririi penale, și ca

urmare să rețină corect starea de fapt, vinovăția inculpaților și încadrarea

juridică a faptelor comise de către aceștia.

Instanța de apel a adoptat o decizie lipsită de motivare.

Astfel, Colegiul lărgit a constatat că și-au găsit confirmare temeiurile

invocate de recurent și prevăzute în art.427 alin.(1) pct.6), 10) și 12) Cod de

procedură penală: „hotărîrile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a

repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel în cazurile cînd

instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau

hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția sau

instanța de apel a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței,

s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale, sau faptei

săvîrșite i s-a dat o încadrare juridică greșită fapt care a dus la casarea deciziei

instanței de apel, cu dispunerea rejudecării cauzei în instanța de apel, deoarece

erorile menționate nu pot fi corectate de instanța de recurs.

Instanța de recurs a conchis că, decizia instanței de apel urmează a fi casată

cu remiterea cauzei în instanța de apel pentru rejudecare în alt complet de

judecată, în cadrul căreia urmează a fi apreciate probele toate în cumul, la justa

lor valoare pentru adoptarea unei soluții juste și corecte.

La rejudecarea cauzei instanța de apel urmează să se conducă obligatoriu

de prevederile art.436 Cod de procedură penală, care prevăd procedura de

rejudecare și limitele acesteia, să execute indicațiile instanței de recurs, să se

pronunțe la modul cuvenit și în strictă conformitate cu prevederile legii

procesual-penale asupra tuturor motivelor invocate de apelanți în apel, să

verifice și să aprecieze profund probele administrate și examinate în instanță în

strictă conformitate cu cerințele legii, să le dea apreciere cuvenită cu

argumentarea admisibilității sau inadmisibilității fiecărei probe examinate, să

analizeze la modul cuvenit acțiunile inculpaților, să cerceteze amănunțit

aspectele învinuirii înaintate, să-și argumenteze clar concluziile sale în decizia

adoptată, ținând cont de motivele casării deciziei atacate, să pronunțe o hotărîre

legală și întemeiată, în conformitate cu prevederile art.417 Cod de procedură

penală.

Chișinău din 10 octombrie 2014, a fost respins ca fiind nefondat apelul

avocatului Caldîba Vitalie în interesul inculpaților Gleb Cocorin și Smirnova

Ecaterina.

10

Apelul procurorului a fost admis, casată sentința Judecătoriei sectorului

Centru mun. Chișinău din 06 iunie 2010 și pronunțată o nouă hotărâre potrivit

modului stabilit pentru prima instanță prin care Cocorin Gleb a fost recunoscut

vinovat și condamnat în baza:

- art.217/1 alin.(3) lit. b), c) și f) Cod penal la 5 ani închisoare;

- art. 42 alin.(2) și (3) ,art. 217/2 Cod penal la 1 an închisoare;

- art. 27, 42 alin.(3), 217/1 alin.(4) lit. d) Cod penal la 7 ani închisoare.

În baza art.84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni prin cumul parțial a

pedepselor aplicate lui Cocorin Gleb i-a fost stabilită o pedeapsă de 9 ani

închisoare cu executarea în penitenciar de tip închis cu privarea de dreptul de a

ocupa anumite funcții sau a exercita anumite activități legate de circulația

substanțelor narcotice, psihotrope sau a analoagelor lor pe termen de 5 ani.

Smirnova Ecaterina a fost recunoscută vinovată și condamnată în baza:

- art.217/1 alin.(3) lit. b), c) și f) Cod penal la 4 ani închisoare;

- art. 42 alin.(2) și (3) ,art. 217/2 Cod penal la 1 an închisoare ;

- art. 27, 42 alin.(3), 217/1 alin.(4) lit. d) Cod penal la 7 ani închisoare.

În baza art.84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni prin cumul parțial al

pedepselor, Smirnova Ecaterinei i-a fost stabilită pedeapsă definitivă de 8 ani

închisoare cu executare în penitenciar de tip închis pentru femei cu privarea de

dreptul de a ocupa anumite funcții sau a exercita anumite activități legate de

circulația substanțelor narcotice, psihotrope sau a analoagelor lor pe termen de

5 ani.

În privința lui Cocorin Gleb și Smirnova Ecaterina a fost aplicată măsura de

reprimare arestul din ziua punerii în executare a sentinței pentru fiecare în

parte.

Termenul executării pedepsei în privința lui Cocorin Gleb urmează a fi

calculat din ziua reținerii cu includerea în termenul pedepsei a zilelor aflării în

arest preventiv și arest la domiciliu de la 27.11.2009 până la 16.03.2010.

Termenul executării pedepsei pentru Smirnova Ecaterina urmează a fi

calculat din ziua reținerii cu includerea în termenul pedepsei a zilelor aflării în

arest și arest la domiciliu de la 27.11.2009 până la 24.02.2010.

Corpurile delicte anexate la dosar conform ordonanței din 03.03.2010 (f.d.

131-132, Vol.I ) urmează a fi nimicite după punerea în executare a sentinței.

Motivîndu-și soluția, instanța de apel a stabilit că vinovăția inculpaților în

comiterea infracțiunilor incriminate se demonstrează prin următoarele probe:

declarațiile martorului Sidorov Andrei; procesul-verbal privind supravegherea

domiciliului prin utilizarea mijloacelor tehnice, întocmit la 27.11.2009 cu anexă

(f.d. 25, 26–28, Vol.I); ordonanța de recunoaștere în calitate de corpuri delicte și

de atașare a corpurilor delicte la cauza penală, din 28.11.2009 (f.d.29, Vol.I);

ordonanța de efectuare a percheziției, din 20.11.2009 (f.d.30, Vol.I);

11

procesul-verbal de percheziție, din 27.11.2009 (f.d.34-35, Vol. I); schema notiță

transcrisă de către Smirnova E. privind modul preparării a substanțelor

narcotice, prin care este descrisă procedura preparării substanței narcotice și

desenul schițat (f. d. 36-38, Vol. I); procesul-verbal de examinare a obiectului,

din 22.11.2009 (f. d. 39, Vol. I); ordonanță de recunoaștere în calitate de corpuri

delicte și de atașare a corpurilor delicte la cauza penală (f.d. 40, Vol. I);

procesul-verbal de cercetare la fața locului, din 27.11.2009 (f.d.49-50, vol. I);

proces verbal de percheziție, din 27.11.2009 (f.d.55-56, Vol. I); ordonanță de

recunoaștere în calitate de corpuri delicte și de atașare a corpurilor delicte la

cauza penală (f.d.57, Vol. I); rapoartele de expertiză nr. 3214 din 27.11.2009,

nr.3521 din 03.12.2009 și nr.152 din 13.02.2010 (f.d.67-68, 70-72, 106-117, Vol.

I); raportul de expertiză nr.300 din 29.01.2010 și tabelul fotografic la raportul

nr.300 din 29.01.2010 (f.d. 121-127); raportul de expertiză nr. 731 a-2009 din

29.12.2009 (f.d.143-144, Vol. I); raportul de expertiză nr. 210 din 10.03.2010

(f.d. 171-172 Vol. I); descifrările convorbirilor telefonice de pe nr.69527499

(f.d.8-41,Vol. II); proces - verbal de examinare a obiectelor, din 18.05.2010

(f.d.42, Vol. II); proces - verbal de examinare a obiectelor, din 19.05.2010 (f.d.98,

Vol. II); proces - verbal de examinare a obiectelor, din 22.05.2010 (f.d. 132, Vol.

II); proces - verbal de examinare a obiectelor, din 21.05.2010 (f.d.143, Vol. II);

proces - verbal de examinare a obiectelor, din 21.05.2010 (f.d.172, Vol. II);

descifrările convorbirilor telefonice de pe nr.69777050 (f.d. 100-131, Vol. II);

descifrările convorbirilor telefonice de pe nr. 68404666 (f.d. 134-142, Vol. II );

descifrările convorbirilor telefonice de pe nr.69444112 (f.d. 145-171, Vol. II);

descifrările convorbirilor telefonice de pe nr.79623404 ( f.d. 175-206, Vol. II);

Instanța de apel a constatat că instanța de fond:

- nu a dat apreciere probelor și circumstanțelor cauzei care incontestabil

demonstrează vinovăția inculpaților în comiterea infracțiunilor incriminate.

- nu s-a expus asupra faptului transmiterii heroinei de către inculpații

Cocorin G. și Smirnova E. lui Sidorov A., inclusiv și în schimbul de a le prepara

substanța psihotropă metamfetamina.

- incorect a încadrat faptele inculpaților în baza lit. ț) art. 217 alin.3) art.

217 Cod penal și greșit a exclus din învinuire semnul calificativ „în scopul

înstrăinării,, și a încadrat acțiunile inculpaților în baza 42 alin. (3) lit.d), 217

alin.(4), art. 217 alin.(3), lit. b), ț), f), ca circulației ilegală a substanțelor

narcotice fără scop de înstrăinare și pe art. 42 alin.(2), (3), 217/2 Cod penal pe

motiv că în ședința judiciară nu s-au prezentat careva probe care ar dovedi vina

inculpaților în ce privește scopul înstrăinării și respectiv încadrarea faptelor și

conform art.217/1 alin.(4) lit. d) Cod penal.

- expunându-se asupra vinovăției inculpaților Cocorin G. și Smirnova E. în

baza art.217/1 alin.(3) lit. ț) Cod penal, a comis o eroare deoarece legea penală

12

nu prevede un astfel de indice calificativ ca „lit. ț)”.

- soluția instanței de fond, contravine părții descriptive a sentinței din care

rezultă greșit că „în ședința de judecată nu s-au prezentat careva probe care ar

dovedi vina inculpaților în ce privește scopul înstrăinării, de aceea instanța de

judecată exclude din învinuire semnul calificativ scopul înstrăinării și califică

acțiunile inculpaților în baza art.42 alin.(3) lit. d), 217 alin.(3) lit. b), ț), f) Cod

penal ca circulație ilegală a substanțelor narcotice, fără scop de înstrăinare și pe

art.42 alin.(2), (3), 217/2 Cod penal”, iar potrivit dispozitivului a dispus

condamnarea inculpaților Cocorin G. și Smimova E. „în baza art.217/1 alin.(3)

lit. b), ț), f) Cod penal - circulația ilegală a substanțelor narcotice, psihotrope și a

analoagelor lor în scop de înstrăinare”, fapt inadmisibil în opinia instanței de

apel și care constituie o eroare de drept deoarece motivarea soluției contrazice

dispozitivul hotărârii. La acest capitol instanța de apel a menționat că utilajul

depistat la locul crimei, cantitatea de substanțe narcotice găsite și ridicate

inclusiv și materia primă destinată sintetizării metamfetaminei demonstrează

că aceste cantități putea fi produse doar în scop de înstrăinare, mai cu seamă că

inculpații nu sunt consumatori de substanțe narcotice.

- la stabilirea pedepsei inculpaților Cocorin G. și Smirnova E. în baza

art.217/1 alin.(3) Cod penal a câte 1 an închisoare, instanța de fond nu a ținut

cont de faptul că sancțiunea legii menționate prevede pedeapsă de la 3 la 7 ani

închisoare, și nicidecum 1 an închisoare.

A mai stabilit instanța de apel că instanța de fond nu s-a pronunțat atît în

fapt cît și în drept asupra tuturor capetelor de acuzare, conținute în rechizitoriu,

cum ar fi:

- la 27.11.2009, păstrarea în scop de înstrăinare, în proporții mari, de către

două persoane, cu utilizarea substanțelor a căror utilizare în scopuri medicinale

este interzisă, la domiciliu și în automobil, a 0,42 gr. și 0,08 gr. de heroină -

art.217/1 alin.(3) lit. b), c), f) Cod penal;

- la 27.11.2009, procurarea, păstrarea și prepararea precursorilor, în

scopul producerii substanțelor psihotrope, adică a 46 pastile de efedrină - art.42

alin.(2), (3), 217/2 Cod penal;

- la 27.11.2009, încercarea de a prepara substanță psihotropă 1 kg de

metamfetamină, în scop de înstrăinare, în proporții deosebit de mari, cu

participarea mai multor persoane, cu utilizarea substanțelor psihotrope a căror

utilizare în scopuri medicinale este interzisă – art.27, 217/1 alin.(4) lit. d) Cod

penal.

Analizând în ansamblu probele cauzei penale, prin prisma art.101 Cod

procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenței, veridicității

și coroborării lor, instanța de apel a concluzionat că în acțiunile inculpaților se

conțin elementele infracțiunilor prevăzute de art.42 alin.(3), art.217/1 alin. (4)

13

lit. d), art.217/1 alin.(3) lit. b), c), f), art.42 alin. (2), (3), art.217/2 Cod penal

fiind dovedită pe deplin, totodată fiind demonstrate faptele de circulație ilegală

a substanțelor narcotice, psihotrope a analoagelor lor în scop de înstrăinare prin

păstrare, prelucrare, prepararea și sau alte acțiuni în scop de înstrăinare comisă

de două persoane, cu utilizarea substanțelor narcotice sau analogilor lor a căror

circulație în scopuri medicinale este interzisă în proporții mari și deosebit de

mari, circulația ilegală a precursorilor în scopul producerii sau prelucrării

substanțelor narcotice, psihotrope sau a analoagelor lor, cu scopul tentativei de

înstrăinare și înstrăinarea ca infracțiune consumată a acestor substanțe

psihotrope și narcotice în proporții deosebit de mari.

Instanța de apel a reiterat că potrivit art.385 alin.(l) pct.1) - 4), 394 alin.(1)

pct.1), 2), 4), 5) Cod de procedură penală, la adoptarea sentinței, instanța de

judecată soluționează chestiunea dacă a avut loc fapta de săvârșirea căreia este

învinuit inculpatul, dacă această faptă a fost săvârșită de inculpat, dacă fapta

întrunește elementele infracțiunii și de care anume lege penală este prevăzută

ea, dacă inculpatul este vinovat de săvârșirea acestei infracțiuni. Partea

descriptivă a sentinței de condamnare trebuie să cuprindă descrierea faptei

criminale, considerată ca fiind dovedită, indicându-se locul, timpul, modul

săvârșirii ei, forma și gradul de vinovăție, motivele și consecințele infracțiunii,

probele pe care se întemeiază concluziile instanței de judecată și motivele

pentru care instanța a respins alte probe, în cazul cînd o parte a acuzației este

considerată neîntemeiată, încadrarea juridică a acțiunilor inculpatului, motivele

pentru modificarea învinuirii dacă la judecată s-a efectuat așa ceva.

Referitor la stabilirea măsurii de pedeapsă în privința inculpaților, instanța

de apel a considerat, că prima instanță nu a ținut cont de circumstanțele de fapt

ale cauzei, de persoana inculpatului și nejustificat a aplicat prevederile art.90

Cod penal.

Instanța de apel a considerat necesar de a stabili pedeapsa inculpaților sub

forma închisorii, având în vedere prevederile art.7, 61, 75 Cod penal, scopul

pedepsei, caracterul și gradul prejudiciabil al infracțiunii săvârșite,

personalitatea inculpaților, faptul că nu au conștientizat pericolul social a

faptelor comise.

declarat recursuri ordinare avocatul Medeleanu Roman în numele inculpatului

Cocorin Gleb și avocatul Grecu Denis în numele inculpatului Smirnova Ecaterina.

11.1. Avocatul Medeleanu Roman, prin recursul declarat invocând

temeiurile de drept prevăzute la art.427 alin.(1) pct.6), 8), 11), 12) Cod de

procedură penală, a solicitat casarea deciziei instanței de apel și dispunerea

rejudecării cauzei în instanța de apel, în alt complet de judecată, din

următoarele considerente:

14

- instanța de apel nu și-a motivat soluția, respingând argumentele apărării

fără a se pronunța asupra acestora;

- la baza hotărârii instanța greșit a pus declarațiile martorului Sidorov A.,

care nu a fost audiat în ședința instanței de apel;

- acuzarea nu a probat faptul existenței componenței de infracțiune

prevăzute de art.217/1 alin.(3) și art.217/1 alin.(4) Cod penal, și anume latura

subiectivă și obiectivă;

- instanța de apel neîntemeiat a constatat în acțiunile inculpatului Cocorin

G. tentativă de a înstrăina substanțe narcotice, în acest sens nefiind prezente

careva probe;

- instanța de apel nu a pus la baza hotărârii de condamnare probele

cercetate în instanța de fond ci probe administrate în cadrul urmăririi penale cu

încălcări procesuale;

- nu a fost dovedit faptul achiziției de control de la Cocorin G;

- instanța de apel a condamnat inculpatul Cocorin G., în baza art.217/2 Cod

penal, infracțiune pentru care a expirat termenul de prescripție privind tragerea

la răspundere penală;

11.2. Avocatul Grecu Denis, prin recursul declarat invocând temeiurile de

drept prevăzute la art. 427 alin.(1) pct.6), 8), 12), 16) Cod de procedură penală,

a solicitat casarea deciziei instanței de apel cu menținerea sentinței Judecătoriei

Centru mun. Chișinău din 06 iunie 2011 în privința inculpatei Smirnova

Ecaterina, argumentând următoarele:

- prin decizia adoptată, instanța de apel a agravat situația inculpaților,

deoarece conform sentinței le-a fost aplicată pedeapsă care în baza art.90 Cod

penal a fost suspendată condiționat însă rejudecând cauza instanța de apel a

aplicat inculpaților o pedeapsă mai aspră;

- nu s-a pronunțat asupra chestiunilor de fapt, decizia nu cuprinde:

descrierea faptei criminale considerată ca fiind dovedită cu indicarea locului,

timpului, modul săvârșirii, forma și gradul de vinovăție, motivele și consecințele

infracțiunii în consecință, consideră recurentul, că nici instanța de apel și nici

instanța de recurs nu pot să se pronunțe asupra chestiunilor de drept - dacă

fapta întrunește elementele infracțiunii, dacă infracțiunea a fost corect calificată.

- instanța de apel rejudecând cauza de fapt a indicat aceleași fapte ca și

instanța de fond, care nu conțin acuzații cu privire la scopul de înstrăinare a

substanțelor narcotice, însă de iure i-a condamnat pentru aceste fapte cu

agravantele - scop de înstrăinare.

- consideră că, pe primele două capete de învinuire inculpații ilegal au fost

condamnați în baza art.217/1 alin.(3) lit. b), c) și f) Cod penal și în baza art. 27,

42 alin.(3), 217/1 alin.(4) lit.d) Cod penal la 7, dat fiind faptul, că probele

administrate nu confirmă că acestea au preparat și au păstrat substanțele

15

narcotice cu scopul de a le realiza, astfel în opinia recurentului, acțiunile

acestora urmau a fi reîncadrate în baza art. 42 alin. (3), 217 alin. (4) lit.b) Cod

penal și în baza art. 217 alin.(3) lit. b), c) Cod penal, adică prepararea și

păstrarea substanțelor narcotice, în proporții deosebit de mari, fără scop de

înstrăinare.

- instanța n-a stabilit scopul și intenția precum și interesul material

înstrăinării substanțelor narcotice, învinuirea în acest sens fiind abstractă, erori

care în opinia recurentului se regăsesc în toate capetele de acuzare.

- instanța de apel nu s-a pronunțat asupra faptului că dispoziția art.217/1

Cod penal este o normă de blanchetă, fiind necesar de a se face trimitere la acte

normative în care se conțin indicii despre substanțele narcotice;

- instanța a pus la baza deciziei declarațiile martorului Sidorov Andrei care

la fel este coparticipant.

Colegiul lărgit consideră că recursurile urmează a fi admise, din următoarele

considerente.

Conform prevederilor art. 435 alin.(1), (2) lit. c) Cod de procedură penală,

judecând recursul, instanța adoptă una din următoarele decizii: admite recursul,

casează total hotărârea atacată și dispune rejudecarea de către instanța de apel,

în cazul în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de

recurs.

Recurenții critică decizia contestată, invocând, temeiurile de casare

prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6), 8), 11), 12) și 16) Cod de procedură penală.

Colegiul penal menționează că potrivit practicii judiciare stabilite, erorile de

drept pot fi erori de drept formal sau procesual și erori de drept material sau

substanțial. Instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele

reținute prin hotărîrea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu

respectarea dispozițiilor de drept formal și material.

Conform prevederilor art. 414 Cod de procedură penală, instanța de apel,

judecând apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărârilor atacate în baza

probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din cauza penală, și

în baza oricăror probe noi prezentate instanței de apel, sau cercetează

suplimentar probele administrate în instanța de fond.

Instanța de apel poate da o nouă apreciere probelor din dosar și poate

administra, la cererea părților, orice probe noi pe care le consideră necesare,

este obligată să se pronunțe asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Decizia instanței de apel, conform art. 417 alin.(1) Cod de procedură

penală, trebuie să cuprindă fapta constatată de prima instanță și conținutul

dispozitivului sentinței, fondul apelului și temeiurile de fapt și de drept care au

16

dus, după caz, la respingerea sau admiterea apelului, precum și motivele

adoptării soluției date.

În conformitate cu prevederile art. 436 alin.(1) Cod de procedură penală,

procedura de rejudecare a cauzei, după casarea hotărârii în recurs, se

desfășoară conform regulilor generale pentru examinarea ei; alin.(2) pentru

instanța de rejudecare, indicațiile instanței de recurs sunt obligatorii în măsura

în care situația de fapt rămâne cea care a existat la soluționarea recursului

ordinar.

Din materialele cauzei, Colegiul lărgit constată că instanța de apel

rejudicînd cauza, a adoptat o hotărîre nemotivată, contrară prevederilor legale,

deoarece nu a ținut cont de indicațiile instanței de recurs expuse în decizia din

25 martie 2014, care sunt obligatorii la rejudecarea cauzei, după casarea

hotărîrii în recurs.

Colegiul menționează că deși instanța de apel a indicat în decizia sa că

instanța de fond în mod greșit a stabilit situația de fapt și vinovăția inculpaților,

aceasta, casînd hotărîrea primei instanțe și adoptînd o nouă hotărîre de

condamnare, era obligată să stabilească circumstanțele de fapt și încadrarea

juridică a acțiunilor inculpaților în raport cu învinuirea înaintată de către

acuzatorul de stat, verificînd declarațiile și probele materiale examinate de

prima instanță prin prisma art.101 Cod de procedură penală, care stipulează că

fiecare probă urmează să fie apreciată din punct de vedere al pertinenței,

concludenței, utilității și veridicității ei, iar toate probele în ansamblu – din punct

de vedere al coroborării lor și în concluziile sale să motiveze admiterea unor

probe sau respingerea altora (art. 394 alin.(1) pct.2 Cod de procedură penală).

Or, în conformitate cu prevederile art. 394 Cod de procedură penală, partea

descriptivă a deciziei urmează să cuprindă: descrierea faptei criminale,

considerată ca fiind dovedită, indicîndu-se locul, timpul, modul săvîrșirii ei,

forma și gradul de vinovăție, motivele și consecințele infracțiunii.

Contrar acestor prevederi legale și a indicațiilor exprese în acest sens a

instanței de recurs, instanța de apel a omis să descrie fapta criminală

considerată ca fiind dovedită, admițînd repetat eroarea de drept, care a servit

drept motiv de trimitere a cauzei la rejudecare.

De asemenea, Colegiul lărgit relevă că, instanța de apel nu și-a motivat

decizia în ce privește calificatului „în scop de înstrăinare”, în acest sens aceasta

doar a preluat din decizia instanței de recurs motivarea referitoare la greșelile

instanței de fond, indicînd printr-o frază generală: „…prin probele prezentate de

partea acuzării vinovăția lui Gleb Cocorin și Ecaterina Smirnova în săvârșirea

infracțiunilor prevăzute la art.42 alin.(3), art.217/1 alin.(4) lit. d), art.217/1

alin.(3) lit.b), c), f), art.42 alin.(2), (3), art.217/2 Cod penal a fost dovedită pe

deplin, totodată fiind demonstrat faptele de circulație ilegală a substanțelor

17

narcotice, psihotrope a analoagelor lor în scop de înstrăinare prin păstrare,

prelucrare, prepararea și sau alte acțiuni în scop de înstrăinare comisă de două

persoane, cu utilizarea substanțelor narcotice sau analogilor lor a căror circulație

în scopuri medicinale este interzisă în proporții mari și deosebit de mari, circulația

ilegală a precursorilor în scopul producerii sau prelucrării substanțelor narcotice,

psihotrope sau a analoagelor lor, cu scopul tentativei de înstrăinare și

înstrăinarea ca infracțiune consumată a acestor substanțe psihotrope și narcotice

în proporții deosebit de mari”.

Astfel, Colegiul lărgit atestă că instanța de apel, la soluționarea acestei

chestiuni, n-a respectat indicațiile exprese ale instanței de recurs, care a

menționat, că sub acest aspect urmau a fi supuse unei analize și aprecieri

declarațiile martorului Sidorov A, precum și alte probe administrate în cauză la

acest capitol (f. d. 214-215, Vol. V).

Instanța de recurs subliniază faptul că, erorile de drept relevate supra au

fost comise și anterior de către instanța de apel de mai multe ori în cadrul

rejudecărilor cauzei, dispuse prin deciziile instanței de recurs, care au constatat

în repetate rînduri faptul neîndeplinirii indicațiilor date, obligatorii potrivit

legii.

Colegiul lărgit în acest sens reține, că prin aceasta instanța de apel la

rejudecarea prezentei cauze a dat din nou dovadă de o atitudine neglijentă, care,

în final, duce la încălcarea termenelor rezonabile de examinare a cauzei.

O altă eroare constatată de instanța de recurs este și faptul că, inculpații au

fost recunoscuți vinovați și condamnați în baza art.217/2 Cod penal, fără a se

ține cont de prevederile art.60 alin.(1) lit.a) Cod penal, care stipulează că,

persoana se liberează de răspundere penală, dacă din ziua săvîrșirii unei

infracțiuni ușoare a expirat termenul de 2 ani.

Potrivit art.16 alin.(2) Cod penal infracțiunea săvîrșită de către inculpați se

califică ca infracțiune ușoară. Astfel, la data pronunțării deciziei atacate,

termenul stipulat de prevederile legale indicate supra a expirat.

În aceste condiții, erorile procesuale admise de către Curtea de Apel

Chișinău, în opinia Colegiului, cad sub incidența prevederilor art.427 alin.(1)

pct.6) Cod de procedură penală, și nu pot fi corectate în ordinea procedurii de

recurs, urmînd a fi casată decizia instanței de apel cu remiterea cauzei la

rejudecare în aceeași instanță în alt complet de judecată.

La noua rejudecare, instanța de apel urmează să se conducă de prevederile

art.436 Cod de procedură penală, care stabilesc procedura de rejudecare și

limitele acesteia, să execute în mod obligatoriu indicațiile instanței de recurs, să

se pronunțe asupra tuturor motivelor invocate de apelanți în apel, ținînd cont

de motivele casării deciziei atacate, reieșind din circumstanțele de fapt și de

18

drept indicate în rechizitoriu, pronunțînd o hotărîre legală și întemeiată, în

conformitate cu prevederile art. 417 Cod de procedură penală.

penală, Colegiul Penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Se admit recursurile ordinare declarate de avocatul Medeleanu Roman în

numele inculpatului Cocorin Gleb și de avocatul Grecu Denis în numele

inculpatei Smirnova Ecaterina, se casează total decizia Colegiului penal al Curții

de Apel Chișinău din 10 octombrie 2014 în cauza penală privindu-i pe Cocorin

Gleb și Smirnova Ecaterina și dispune rejudecarea cauzei de către aceeași

instanță, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune căilor de atac.

Publicată integral la data de 16 iunie 2015.

Președinte Toma Nadejda

Judecător Cobănenu Ala

Judecător Sternioală Oleg

Judecător Bejenaru Iurie

Judecător Stratulat Galina

19