1ra-679/2015 — art. 264 alin. 6 CP

Dosarul nr. 1ra-679/2015

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

01 iulie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte –Ursache Petru,

judecători – Timofti Vladimir și Alerguș Constantin,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate de către

procurorul delegat în Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Popov Oleg și de

avocatul Palancica Victor în numele inculpatului Marinuța Tudor, prin care se solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 23 februarie 2015, în

cauza penală privindu-l pe

Marinuța Tudor Valeriu, născut la 11 martie 1987, originar și

domiciliat în satul Ustia, raionul Dubăsari;

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra admisibilității recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal

al Curții Supreme de Justiție,

A CONSTATAT :

de art. 3641 Cod de procedură penală, Marinuța Tudor a fost condamnat în baza art. 264

alin. (6) Cod penal la 4 ani și 8 luni închisoare, cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip

deschis și cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de 5

ani.

Măsura preventivă aplicată lui Marinuța Tudor a fost înlociută cu arest.

de 13 noiembrie 2012, aproximativ la ora 01:40, conducînd în stare de ebrietate alcoolică

cu grad avansat, automobilul de model „SSANGYONG RJ RDD Rexton”, cu numerele

de înmatriculare DA 631 SV ce aparține cet. Marinuța Valeriu, pe traseul R-50 Criuleni,

în apropierea s. Zolonceni r-nul Criuleni, cu o viteză de 109 km/h, avîndu-i în calitate de

pasageri pe bancheta din față pe cet. Murgu Petru, iar pe bancheta din spate pe cet. Trocin

Petru și Murgu Constantin, încâlcind prevederile art. 47 alin. (2) lit. a) din Regulamentul

Circulației Rutiere, unde conducătorul trebuie să conducă autoturismul cu o viteză ce nu

depășește 90 km/h în afara localității și prevederile art. 45 alin. (l) lit. a), b), d) al aceluiași

regulament, unde conducătorul trebuie să conducă vehiculul în conformitate cu limita de

viteză stabilită, ținînd permanent seama de starea psihofiziologică ce influențează atenția

și reacția, de dexteritatea în conducere care i-ar permite să prevadă situațiile periculoase

și situația rutieră, nu s- a isprăvit cu conducerea automobilului, a pierdut controlul asupra

acestuia, unde a derapat de pe partea carosabilă, tamponîndu-se într-un copac de pe

marginea traseului și s-a răsturnat. Astfel, în rezultatul accidentului rutier, pasagerului

Trocin Petru i-a fost cauzat conform raportului de expertiză medico-legală nr.164 din 14

noiembrie 2012, traumă cranio-cerebrală deschisă, plagă contuză pe cap, hemoragie în

țesuturile moi ale capului, fracturi cu multiple eschile denivelate ale osului frontal,

oaselor nazale, hemoragie subarahnoidiană, lezarea durei mater, delacerarea creierului,

leziuni ce se califică ca vătămări corporale grave periculoase pentru viață, în rezultatul

cărora a survenit decesul cet. Trocin Petru, iar pasagerului Murgu Constantin i-a fost

cauzat conform raportului de expertiză medico-legală nr.163 din 14 noiembrie 2012,

traumă cranio-cerebrală închisă, plaga contuză pe cap, hemoragie în țesuturile moi ale

capului, hemoragie subarahnoidiană, care se califică ca vătămări corporale grave

periculoase pentru viață, în rezultatul cărora a survenit decesul cet. Murgu Constantin.

Aceste acțiuni ale inculpatului Marinuța Tudor au fost încadrate în baza art. 264 alin.

(6) Cod penal, conform indicilor, încălcarea regulilor de securitate a circulației de

persoana care conduce mijlocul transport, încălcare ce a cauzat din imprudență decesul a

două persoane, săvîrșită în stare de ebrietate.

- procurorul Caras Marcel, prin care a solicitat admiterea apelului și casarea sentinței

în latura penală și pronunțarea unei noi hotărîri potrivit modului stabilit pentru prima

instanță, prin care Marinuța Tudor să fie condamnat în baza art. 264 alin. (6) Cod penal,

la 8 ani închisoare în penitenciar de tip deschis, cu privarea de dreptul de a conduce

mijloace de transport pe un termen de 5 ani.

- avocatul Palancica Victor, prin care a solicitat casarea sentinței, rejudecarea cauzei

cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care să-i fie stabilită o pedeapsă mai blîndă.

apelurile declarate au fost respinse ca nefondate, cu menținerea hotărîrii atacate.

În motivarea soluției adoptate instanța de apel a menționat că, instanța de fond a

analizat obiectiv cumulul de probe prin prisma art.101 Cod de procedură penală, din

punct de vedere al pertinenței, concludenței, veridicității și coroborării.

Astfel, instanța de apel a constatat că, instanța de fond a îndeplinit strict cerințele

dispozițiilor art.3641 alin. (1) și alin. (4) Cod de procedură penală, opțiunea primei

instanțe privind judecarea cauzei potrivit procedurii enunțate, n-a fost viciată, în cadrul

urmăririi penale n-au fost încălcate normele imperative din Codul de procedură penală,

fapt ce a condiționat concluzia, că instanța de apel nu este în drept a reține o altă situație

de fapt decît cea reținută în rechizitoriu și de către prima instanță în privința inculpatului

Marinuța Tudor și anume art. 264 alin. (6) Cod penal.

Referitor la pedeapsa aplicată inculpatului Marinuța Tudor, instanța de apel

conchide, că instanța de fond just și întemeiat a stabilit categoria și termenul pedepsei

penale, acordînd deplină eficiență art. 61 și art. 75 Cod penal, ce determină scopul

pedepsei penale, restabilirea echității sociale și corijare a infractorului, întru prevenirea

comiterii de către acesta a altor infracțiuni, precum și de criteriile generale de

individualizare a pedepsei, ținîndu-se cont de gravitatea faptei penale și prejudiciul cauzat

prin consecințele survenite.

- procurorul delegat în Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Popov Oleg,

prin care indicînd temeiurile prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6, 10 Cod de procedură

penală, a solicitat casarea acesteia, cu restituirea cauzei la o nouă rejudecare în instanța

de apel, invocînd că atît instanța de fond cît și instanța de apel nu erau îndreptățite a aplica

inculpatului pedeapsa la limita minimă prevăzută de art. 264 alin. (6) Cod penal, respectiv

nu au dat deplină eficiență prevederilor art. 75, 78 Cod penal;

- avocatul Palancica Victor, în numele inculpatului Marinuța Tudor, prin care,

indicînd temeiurile prevăzute de art.427 alin. (1) pct. 6), 10) Cod de procedură penală, a

solicitat casarea parțială a acesteia, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi hotărîri

prin care să-i fie stabilită o pedeapsă mai blîndă, invocînd că instanța incorect a

individualizat pedeapsa fără ca să țină cont de circumstanțele cauzei, persoana

inculpatului și comportamentul acestuia după comiterea infracțiunii.

consideră, că acestea urmează a fi declarate inadmisibile, din următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală instanța de

recurs, examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărîrii

instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra inadmisibilității

acestuia în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

În sensul art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărîrile instanței de apel pot

fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de

apel.

Erorile de drept pot fi erori de drept formal sau procesual și erori de drept material

sau substanțial. Instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute

prin hotărîrea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea dispozițiilor

de drept formal și material.

Raportînd aceste prevederi la speța examinată, Colegiul penal reține că, recursurile

depuse de procurorul Popov Oleg și de către avocatul Palancica Victor în numele

inculpatului Marinuța Tudor au ca temei pct. 6) și 10) alin. (1) al art. 427 Cod de

procedură penală, care stipulează că, decizia instanței de apel poate fi supusă recursului

pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel cînd instanța de

apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau hotărîrea atacată nu

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice

dispozitivul hotărîrii ori atunci cînd s-au aplicat pedepse individualizate contrar

prevederilor legale.

Însă Colegiul constată, că lecturînd textul deciziei instanței de apel, se observă că

decizia adoptată cuprinde răspunsuri la toate motivele pe care se întemeiază soluția. În

fapt, decizia instanței de apel corespunde tuturor prevederilor legii de procedură penală,

ea fiind legală și întemeiată, în legătură cu ce nu se constată prezența temeiului prevăzut

de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, întrucît instanța de apel și-a motivat

just soluția adoptată, acordînd deplină eficiență prevederilor art. art. 61, 75 și 76 Cod

penal la soluționarea chestiunii cu privire la individualizarea pedepsei în privința

inculpatului, stabilite conform sancțiunilor articolelor imputate acestuia prin rechizitoriu,

cu respectarea prevederilor art.3641 alin. (8) Cod de procedură penală.

Nici motivul de casare prevăzut în art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală,

nu s-a confirmat în cauză, întrucît instanțele de judecată i-au aplicat inculpatului Marinuța

Tudor în baza art. 264 alin. (6) o pedeapsă echitabilă sub formă de închisoare.

În fapt, decizia instanței de apel corespunde tuturor prevederilor procesual-penale

fiind legală și întemeiată. Avocatul inculpatului fiind de acord cu starea de fapt stabilită

de instanța de apel, precum și cu încadrarea juridică a acțiunilor sale, critică hotărîrea în

partea stabilirii pedepsei, solicitînd aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal.

Cît privește dezacordul acestuia referitor la dispunerea executării reale a pedepsei

închisorii, Colegiul penal menționează că, la individualizarea pedepsei, instanța de apel

corect a reținut circumstanța referitoare la prima abatere a legii penale de către inculpat,

care a comis infracțiunea prevăzută la art. 264 alin. (6) Cod penal, urcîndu-se la volanul

automobilului în stare de ebrietate, avîndu-i ca pasageri pe Trocin Petru și Murgu

Constantin a cărora viață le-a fost curmată în urma sineîncrederii inculpatului de a

prevedea urmările acțiunilor sale.

În atare situație, Colegiul consideră că instanța de apel just a apreciat că prima

instanță a acordat deplină eficiență prevederilor art. 61, 75, 79 Cod penal, aplicînd

pedeapsa individualizată corect în raport cu prevederile legii penale, care reglementează

pedeapsa, scopul acesteia și individualizarea ei.

De asemenea, luînd în considerație prevederile art. 6, 7, 61, 75, 76 Cod penal,

instanța de apel corect a ajuns la concluzia de a menține în privința inculpatului Marinuța

Todor pedeapsa cu închisoare, ținînd cont de circumstanțele invocate în decizie, precum

și cele reținute de prima instanță pe cauza penală dată, cum sunt :

- urmările extrem de grave ce au survenit în urma accidentului rutier – decesul a

două persoane;

- ordonanța procurorului Sîrbu Maxim din 25 ianuarie 2013 de încetare a urmăririi

penale cu liberarea de răspundere penală și tragerea la răspundere

contravențională, conform art. 55 Cod penal a lui Marinuța Tudor, (f. d. 154);

- leziunile cauzate lui însuși în rezultatul acestui accident rutier, este invalid de gr.

II, necesită intervenție chirurgicală;

- lipsa pretențiilor materiale din partea succesorilor victimelor;

- caracteristica pozitivă a inculpatului atît la locul de trai cît și la locul de muncă;

- recunoașterea vinovăției de către inculpat;

- regretă și se căiește sincer de cele întîmplate.

Ținînd cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de influența

pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării inculpatului, Colegiul penal consideră

oportun ca inculpatul să execute pedeapsa cu închisoare, motiv pentru care, în speța dată,

nu sunt întrunite condițiile privind aplicarea prevederilor art. 79, 90 Cod penal.

Colegiul penal consideră, că pedeapsa aplicată de instanța de fond și menținută de

către instanța de apel este una justificată în raport cu restabilirea echității sociale, a

drepturilor și intereselor victimelor, cît și a succesorilor acestora, totodată a statului și a

întregii societăți.

Reieșind din cele enunțate, instanța de recurs, conchide că temeiurile pentru recurs

indicate de recurenți nu sînt aplicabile în cauza dată din punct de vedere al prezenței

erorilor de drept, care ar fi temei de implicare a instanței de recurs în sensul rejudecării

hotărîrii judecătorești și potrivit legii, se impune inadmisibilitatea recursurilor, ca fiind

vădit neîntemeiate.

Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de către procurorul delegat în

Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Popov Oleg și de avocatul Palancica

Victor în numele inculpatului Marinuța Tudor, împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 23 februarie 2015, în cauza penală privindu-l pe Marinuța

Tudor Valeriu, ca fiind vădit neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 23 iulie 2015.

Președinte Ursache Petru

Judecători Timofti Vladimir

Alerguș Constantin