lra-537/2015 — art. 186 alin. 5, 192 1 alin.2 lit. a Cod penal

lra-537/2015 — art. 186 alin. 5, 192 1 alin.2 lit. a Cod penal (Curtea Supremă de Justiție, 2015)

Dosarul nr. lra-537/2015

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

30 iunie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte –Ursache Petru,

Judecători – Timofti Vladimir, Toma Nadejda, Nicolaev Ghenadie,

Moraru

Petru,

a judecat, fără citarea părților, recursul ordinar declarat de către

procurorul în Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Ciobanu

Sergiu, prin care se solicită casarea sentinței Judecătoriei Botanica mun.

Chișinău din 08 august 2014 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 20 ianuarie 2015, în cauza penală privindu-1 pe

Dogot Marin Ion, născut la 30 iulie 1997, originar și

domiciliat în sat. Horești, r-ul Ialoveni.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

CONSTATĂ:

cauza fiind judecată în procedura prevăzută de art. 3641 Cod de procedură

penală, Dogot Marin a fost condamnat:

- în baza art. 186 alin. (5) Cod penal la 3 ani închisoare;

- în baza art. art. 1921 alin.(2) lit. a) Cod penal la 1 an închisoare.

Potrivit art. 84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumulul

parțial al pedepselor aplicate, i-a fost stabilită pedeapsa definitivă de 3 ani 8

luni închisoare.

În temeiul art. 90 Cod penal, executarea pedepsei cu închisoare a fost

suspendată condiționat pe un termen de probă de 3 ani.

1

Acțiunile civile înaintate de către părțile vătămate Gîngareanu Natalia,

Furtună Gheorghe și Curcubet Tatiana, au fost admise în principiu, urmând

ca asupra cuantumului despăgubirilor cuvenite să hotărască instanța civilă.

Marin la 26 octombrie 2013, între orele 17:30-21:30, prin înțelegere prealabilă

cu patru persoane, în privința cărora cauza penală a fost disjungată în

procedură separată, urmărind scopul sustragerii bunurilor altei persoane,

prin forțarea geamului din termopan, au pătruns în casa de locuit situată pe

str. Minsk 14, mun. Chișinău ce aparține cet. Cumpănă Silviu, de unde tainic

au sustras bunuri în sumă totală de 261 210 lei, prin ce i-au cauzat o daună

materială considerabilă.

2.1. Tot el, la 03 noiembrie 2013, între orele 08.00-22.00 , împreună și cu

comun acord cu două persoane, în privința cărora cauza penală a fost

disjungată în procedură separată, urmărind scopul sustragerii bunurilor altei

persoane prin deteriorarea geamului, au pătruns în casa nr. 30, amplasată pe

str. Imașului, mun. Chișinău, ce aparține cet. Vrabie Iulia, de unde, pe ascuns

au sustras bunuri în sumă totală de 11 700 lei, prin ce i-au cauzat o daună

materială considerabilă.

2.2. Tot el, în noaptea de 03 noiembrie 2013 spre 04 noiembrie 2013, între

orele 22:00-08:00, prin înțelegere prealabilă cu trei persoane, în privința cărora

cauza penală a fost disjungată în procedură separată, avînd scopul răpirii

mijlocului de transport fără scop de însușire, folosindu-se de faptul că nu sunt

văzuți de nimeni, au răpit automobilul de model „Volkswagen Golf” cu n/î

CGH 383 de culoare vișinie, parcat în fața scării nr.2 a blocului de locuit situat

pe bd. Dacia 24, mun. Chișinău, ce aparține cet. Arapu Galina Dumitru

a.n.1960, deplasîndu-se cu acesta într-o direcție necunoscută, prin ce i-a

cauzat părții vătămate o daună materială considerabilă în valoare totală de 30

000 lei.

2.3. Tot el, la 04 noiembrie 2013, între orele 07:30-11:00, prin înțelegere

prealabilă cu trei persoane, în privința cărora cauza penală a fost disjungată în

procedură separată, având scopul sustragerii pe ascuns a bunurilor altei

persoane, prin forțarea geamului au pătruns în casa de locuit amplasată în

mun. Chișinău, str. Cetatea Chilie 44, ce aparținea cet. Furtună Gheorghe, de

unde, pe ascuns au sustras bunuri în valoare totală de 201 760,20 lei, prin ce i-

au cauzat o daună materială considerabilă.

2

2.4. Tot el, în perioada de timp de la 07 noiembrie 2013, ora 15:00 pînă la

08 noiembrie 2013, ora 07:50, prin înțelegere prealabilă cu patru persoane, în

privința cărora cauza penală a fost disjungată în procedură separată, având

scopul sustragerii bunurilor altei persoane, au pătruns prin forțarea geamului

în apartamentul nr. 19, situat în blocul locativ de pe bd. Dacia 16/2, mun.

Chișinău, ce aparține cet. Gîngureanu Natalia, de unde pe ascuns au sustras

bunuri în valoare totală de 33 079 lei, prin ce i-au cauzat o daună materială

considerabilă.

2.5. Tot el, la 02 decembrie 2013, între orele 15:35-21:50, împreună și de

comun acord cu două persoane, în privința cărora cauza penală a fost

disjungată în procedură separată, urmărind scopul sustragerii bunurilor altei

persoane, deschizînd geamul balconului, au pătruns în ap. 165, str. Dacia 51/1,

mun. Chișinău, ce aparține cet. Rogan Elena, de unde pe ascuns au sustras

bunuri în valoare totală de 11 950 lei, prin ce i-au cauzat o daună materială

considerabilă.

2.6. Tot el, la 02 ianuarie 2014, între orele 16:30-18:10, prin înțelegere

prealabilă cu o persoană, în privința căreia cauza penală a fost disjungată în

procedură separată, urmărind scopul sustragerii bunurilor altei persoane,

aflîndu-se pe str. Gh. Asachi, 63, mun. Chișinău, au pătruns prin geamul

apartamentului nr. 1 „a", în interiorul acestuia, ce aparține cet. Curcubet

Tatiana, de unde pe ascuns au sustras bunuri în valoare totală de 10 950 lei,

prin ce i-au cauzat o daună materială considerabilă.

2.7. Tot el, în perioada de timp 07 ianuarie 2014-08 ianuarie 2014, prin

înțelegere prealabilă cu o persoană, în privința căreia cauza penală a fost

disjungată în procedură separată, avînd scopul sustragerii bunurilor altei

persoane, aflînduse pe str. Gh. Asachi 11/2, au pătruns în mod tainic prin

geamul apartamentului nr. 1 în interiorul acestuia, ce aparține cet. Bectoraș

Gheorghe, de unde pe ascuns au sustras bunuri în valoare totală de 35 800 lei,

prin ce i-au cauzat o daună materială considerabilă.

casarea acesteia în partea stabilirii pedepsei inculpatului Dogot Marin și

pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit pentru primă instanță,

prin care Dogot Marin Ion, prin aplicarea prevederilor art. 3641 alin.(8) Cod

de porcedură penală, art. 70 alin.(3) Cod penal, să fie condamnat în baza art.

186 alin.(5) Cod penal la 4 ani închisoare, iar în baza art. 1921 alin.(2) lit. a)

Cod penal - la 1 an 6 luni închisoare; în baza art. 84 Cod penal, să-i fie stabilită

3

pedeapsa definitiva de 5 ani și 6 luni închisoare, cu executarea acesteia în

penitenciar pentru minori. În motivarea apelului acuzarea a invocat că la

stabilirea pedepsei inculpatului instanța de fond nu a luat în considerație

faptul că ultimul nu a restituit părților vătămate prejudiciul material și moral

suportat de aceștia ca rezultat al acțiunilor comise, considerând că corectarea

și reeducarea inculpatului Dogot Marin Ion poate fi atinsă numai prin

aplicarea în privința acestuia a unei pedepse cu închisoare, cu executarea

acesteia în penitenciar pentru minori.

ianuarie 2015 a fost respins ca nefondat apelul, cu menținerea hotărîrii

atacate.

În motivarea soluției adoptate, instanța de apel a indicat că instanța de

fond corect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept, astfel, just a ajuns la

concluzia că inculpatul Dogot M. a comis infracțiunile prevăzute de art. 186

alin. (5), 1921 alin.(2) lit. a) Cod penal.

Totodată, instanța de apel a enunțat că, reieșind din circumstanțele

cazului, că infracțiunile comise de inculpatul Dogot Marin fac parte din

categoria celor mai puțin grave și grave, au fost săvârșite de către un minor,

instanța de fond rațional a stabilit acestuia, cu aplicarea art. 70 alin.(3) Cod

penal și art. 3641 alin.(8) Cod procedură penală, în baza art. 186 alin.(5) Cod

penal pedeapsă - 3 ani închisoare și în baza art. 1921 alin. (2), lit. a) Cod penal -

1 an închisoare, iar conform art. 84 alin.(l) Cod penal – o pedeapsă definitivă

de 3 ani și 8 luni închisoare, fiind dispusă suspendarea condiționată a

executării pedepsei aplicate inculpatului pe un termen de probă de trei ani.

către procuror, prin care, indicînd temeiurile prevăzute de art. 427 alin. (1)

pct. 6), 10) Cod de procedură penală, a solicitat casarea acestora, rejudecarea

cauzei, cu pronunțarea unei noi hotărîri, prin care, la stabilirea pedepsei

inculpatului Dogot M. pentru infracțiunile comise, să fie exclusă aplicarea

prevederilor art. 90 Cod penal, invocînd următoarele:

- consideră că, la adoptarea sentinței instanța de judecată n-a

individualizat în mod echitabil pedeapsa, ignorînd criteriile prevăzute de

art.75 Cod penal;

- de asemenea, instanțele de judecată au ignorat faptul că inculpatul

Dogot Marin a comis două infracțiuni, care constituie 8 episoade, una dintre

acestea facînd parte din categoria celor deosebit de grave, pentru care legea

4

penală nu permite aplicarea prevederilor art. 90 CP, acest lucru fiind posibil

în cazul lui Dogot M. doar datorită vîrstii acestuia, cu care instanțele și-au

motivat hotărîrile;

- instanțele de judecată nu au ținut cont de faptul că inculpatul nu a

reparat prejudiciul material cauzat părților vătămate.

penal lărgit consideră, că acesta urmează a fi admis, din următoarele

considerente.

Potrivit art. 435 alin. (1) pct.2) lit. c) Cod de procedură penală, judecînd

recursul instanța este în drept să admită recursul, cu casarea totală sau

parțială a hotărîrii atacate și să rejudece cauza, cu pronunțarea unei noi

hotărîri, dacă nu se agravează situația condamnatului.

Or, instanța de recurs poate să intervină în soluția instanței de apel,

inclusiv și să o caseze parțial, atunci cînd se constată comiterea unei erori de

drept, care a dus la adoptarea unei hotărîri ilegale.

Conform art. 384 alin. (3), art. 410 alin. (1), art. 414 alin. (1), art. 417 alin.

(1) pct. 8), art. 419 Cod de procedură penală, instanța de apel, judecînd apelul,

verifică legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate pe baza probelor examinate

de prima instanță, conform materialelor din dosar, iar rejudecarea cauzei de

către instanța de apel se desfășoară potrivit regulilor generale pentru

examinarea cauzelor în primă instanță, care se aplică în mod corespunzător.

În recursul ordinar declarat se invocă temeiurile prevăzute în art. 427

alin. (1) pct. 6), 10) Cod de procedură penală, care prevăd că o hotărîre a

instanței de apel poate fi supusă recursului pentru a repara eroarea de drept

în cazul cînd instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor

invocate în apel sau hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția, ori s-au aplicat pedepse individualizate contrar

prevederilor legale.

După cum rezultă din recurs, recurentul este de acord cu starea de fapt

stabilită de prima instanță și menținută de instanța de apel, precum și cu

încadrarea juridică a acțiunilor inculpatului în baza art. 186 alin.(5), art. 1921

alin. (2), lit. a) Cod penal, însă critică hotărîrea contestată în partea pedepsei,

5

nefiind de acord cu aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal - suspendarea

condiționată a executării pedepsei cu închisoarea aplicată lui Dogot M. pe un

termen de probă de 3 ani.

Reieșind din prevederile art. 90 alin. (1) Cod penal, dacă, la stabilirea

pedepsei cu închisoare pe un termen de cel mult 5 ani pentru infracțiunile

săvîrșite cu intenție și de cel mult 7 ani pentru infracțiunile săvîrșite din

imprudență, instanța de judecată, ținînd cont de circumstanțele cauzei și de

persoana celui vinovat, va ajunge la concluzia că nu este rațional ca acesta să

execute pedeapsa stabilită, ea poate dispune suspendarea condiționată a

executării pedepsei aplicate vinovatului, indicînd numaidecît în hotărîre

motivele condamnării cu suspendare condiționată a executării pedepsei și

termenul de probă.

În speță, atît prima instanță cît și instanța de apel la stabilirea pedepsei au

luat în considerație doar vîrstă inculpatului, și faptul că cauza a fost judecată

în procedura prevăzută de art. 3641 alin. (1) Cod de procedură penală, însă nu

au ținut cont în măsură cuvenită de scopul pedepsei penale prevăzut în art. 61

alin. (2) Cod penal, de faptul că inculpatul nu a restituit părților vătămate

prejudiciul cauzat prin infracțiunile comise, care în total constituie 566449,20

lei, de gradul de pericol social al infracțiunilor comise, care constituie 8

episoade de infracțiuni intenționate, precum și de faptul că una din

infracțiunile comise de inculpat face parte din categoria celor grave, care

prevede pedeapsa privativă de libertate de la 7 la 12 ani închisoare.

Instanța de recurs consideră, că motivele invocate de procuror în recurs,

referitor la individualizarea pedepsei inculpatului, sunt întemeiate, deoarece

instanțele de judecată inferioare nu au indicat suficiente motive pentru a

aplica prevederile art. 90 Cod penal, în speța dată. Astfel și-a găsit

confirmarea temeiul pentru recurs prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 10 ) Cod

de procedură penală.

Colegiul penal lărgit mai conchide că admiterea recursului ordinar, cu

casarea sentinței și a deciziei instanței de apel în partea aplicării art. 90 Cod

penal, nu poate fi o agravare a situației inculpatului vis-à-vis de hotărîrile

contestate.

6

Suspendarea condiționată a executării pedepsei este o măsură de politică

penală bazată pe încrederea în reeducarea condamnatului pe durata

suspendării pedepsei. Instituția suspendării condiționate a executării

pedepsei este destinată să ducă la realizarea scopului pedepsei, fără

executarea efectivă a acesteia, evitîndu-se astfel neajunsurile pe care le atrage

după sine privațiunea de libertate: îndepărtarea condamnatului de familie și

de modul de viață obișnuit, contactul cu infractori care îl pot antrena în

continuare pe calea infracțiunii etc.

Principalul efect constă în aceia că executarea pedepsei este suspendată,

adică pedeapsa, deși definitiv aplicată, nu este pusă în executare, astfel că

instituția suspendării condiționate a pedepsei ține de condițiile de executare a

pedepsei închisorii deja stabilite de către instanța de judecată pe toată durata

termenului de probă.

Cu alte cuvinte, executarea pedepsei devine condiționată de conduita

condamnatului pe această durată, iar suspendarea executării poate fi revocată

în caz de nerespectare a condițiilor.

În cadrul instituției suspendării condiționate a pedepsei, instanța după ce

realizează individualizarea pedepsei prin determinarea concretă a acesteia pe

baza criteriilor generale de individualizare, completează acest rezultat printr-

un act de individualizare a executării pedepsei.

Suspendarea condiționată este o măsură de individualizare a executării

pedepsei și constă în dispoziția dată de instanța de judecată prin hotărîrea de

condamnare de a se suspenda pe o anumită durata de timp executarea

pedepsei aplicate, dacă sunt îndeplinite anumite condiții.

Din considerentele menționate, Colegiul penal lărgit consideră că

excluderea aplicării prevederilor art.90 Cod penal, în raport cu soluția

prevăzută la art. 435 alin.(1) pct.2) lit. c) Cod de procedură penală, că

,,judecînd recursul, instanța admite recursul, casează hotărîrea atacată,

rejudecă cauza și pronunță o nouă hotărîre, dacă nu se agravează situația

condamnatului”, nu poate fi considerată o agravare a situației inculpatului,

deoarece nu s-a făcut o altă reîncadrare a faptei în sensul agravării și nici nu

7

s-a dat o altă individualizare a pedepsei stabilite în același sens, cu atît mai

mult, că în speță, una din infracțiunile comise de Dogot M. se atribuie la

categoria celor grave și există un prejudiciu material în proporții deosebit de

mari nerecuperat.

Prevederea legală de neînrăutățire a situației inculpatului, nu poate fi

menținută atunci cînd soluțiile primei instanțe și a instanței de apel sunt

atacate cu recurs de către procuror în partea aplicării greșite a art. 90 Cod

penal, precum în speța dată. În această situație instanța de recurs, găsind

întemeiate motivele recursului, constată neîntemeiată măsura suspendării

condiționate a pedepsei, motiv din care o exclude, nefiind astfel considerat că

prin această soluție s-a înrăutățit situația inculpatului Dogot Marin.

Colegiul lărgit mai menționează, că Dogot Marin, în conformitate cu

art.72 alin.(5) Cod penal, ținînd cont de faptul că nu a atins vîrsta de 18 ani,

urmează să execute pedeapsa cu închisoare în penitenciar pentru minori.

Din considerentele expuse, Colegiul lărgit conchide că, recursul declarat

de către procuror urmează a fi admis, casate parțial hotărîrile judecătorești a

instanțelor inferioare în partea stabilirii pedepsei inculpatului Dogot Marin,

cu excluderea aplicării prevederilor art. 90 Cod penal.

penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E:

Admite recursul ordinar declarat de către procurorul în Procuratura de

nivelul Curții de Apel Chișinău, Ciobanu Sergiu, casează în partea stabilirii

pedepsei sentința Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 08 august 2014 și

decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 20 ianuarie 2015, în

cauza penală privindu-1 pe Dogot Marin Ion, rejudecă cauza, pronunțînd

următoarea hotărîre.

Dogot Marin Ion se consideră condamnat:

- în baza art. 186 alin. (5) Cod penal la 3 ani închisoare;

- în baza art. 1921 alin. (2) lit. a) Cod penal la 1 an închisoare.

8

Potrivit art. 84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumulul

parțial al pedepselor aplicate, de stabilit pedeapsa definitivă de 3 ani 8 luni

închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar pentru minori.

Termenul de executare a pedepsei lui Dogot Marin Ion se va calcula din

ziua reținerii.

În rest, se mențin dispozițiile hotărîrilor contestate.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 23 iulie 2015.

Președinte Ursache Petru

Judecători Timofti Vladimir

Toma Nadejda

Nicolaev Ghenadie

Moraru Petru

9