1ra-646/2015 — art. 287 alin.3 Cod penal

Dosarul nr. 1ra-646/2015

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

01 iulie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte - Ursache Petru,

judecători - Timofti Vladimir, Alerguș Constantin,

examinînd, admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de inculpatul

Leșan Nicu, prin care se solicită casarea sentinței Judecătoriei Căușeni din 17

martie 2014 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bender din 04 iunie

2014, în cauza penală privindu-l pe

Leșan Nicu Vitalie, născut la 24 iunie 1993

în r-nul Ștefan Vodă, satul Ermoclia, domiciliat în or.

Căușeni, str. M. Eminescu, nr. 8, ap.96.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

A C O N S T A T A T:

recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 287 alin. (3) Cod penal la 4 ani

închisoare.

Conform art. 90 alin. (1), (2) Cod penal, executarea pedepsei cu închisoare i-a

fost suspendată condiționat pe un termen de probă de 3 ani.

În temeiul art. 62 alin. (3) Cod penal, în calitate de obligație pentru perioada

termenului de probă s-a stabilit lui Leșan Nicu muncă neremunerată în folosul

comunității pe un termen de 200 ore.

Conform art. 90 alin. (6) Cod penal, s-a dispus să nu-și schimbe domiciliul

fără consimțămîntul Biroului de Probațiune și să nu frecventeze locuri de agrement

după ora 22:00.

17 decembrie 2011, în jurul orei 23:30, aflîndu-se împreună cu Fedeleș Ion în

centrul or. Căușeni, lîngă magazinul ”24/24”, amplasat pe b/d M. Eminescu, din

motive huliganice, l-a acostat pe minorul Moiseev Ștefan, care se afla la stația de

1

microbuze, exprimîndu-se în adresa lui cu cuvinte necenzurate și cerîndu-i să plece

și să nu asculte discuția lor. La observațiile lui Moiseev Ștefan de a nu înjura Leșan

Nicu l-a îmbrîncit și i-a aplicat o lovitură cu palma în față.

Minorului Toca Gheorghe, care a intervenit în conflict în apărarea lui

Moiseev Ștefan, Leșan Nicu i-a aplicat o lovitură cu pumnul în față, iar în

continuare acesta a fost atacat de către Fedeleș Ion.

În continuarea acțiunilor sale, Leșan Nicu i-a aplicat lui Moiseev Ștefan

lovituri cu picioarele în abdomen, apoi cu o sticlă goală de șampanie i-a aplicat lui

Moiseev Ștefan o lovitură în cap. La intervenirea repetată a minorului Toca

Gheorghe, care i-a cerut să înceteze acțiunile violente, Leșan Nicu l-a amenințat cu

sticla de șampanie, dar s-a limitat cu aplicarea unor lovituri cu pumnii în față.

În urma actelor incriminate minorii Moiseev Ștefan și Toca Gheorghe s-au

ales cu vătămări corporale neînsemnate.

Cauza penală a fost disjungată din cauza penală nr. 1-47/12 privind învinuirea

lui Fedeleș Ion de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (2) lit. b) Cod

penal și învinuirea lui Leșan Nicu de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 287

alin (3) Cod penal din motivul că cauza penală în privința lui Fedeleș Ion a fost

judecată în procedură simplificată (art. 364/1Cod penal).

prin care s-a solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei și adoptarea unei noi

hotărîri prin care Leșan Nicu să fie achitat din motivul, că nu sunt probe ce ar

demonstra vinovăția inclupatului în comiterea faptei imputate.

În motivarea apelului inculpatul a indicat că, nu a comis infracțiunea imputată

dar a fost nevoit să se apere de minori, așa zisele părți vătămate care erau în stare

de ebrietate. Instanța de fond nu a ținut cont de cele întîmplate în realitate și cele

scrise de inculpat, fapt care se confirmă prin materialele dosarului.

a fost respins ca nefondat apelul inculpatului Leșan Nicu, menținîndu-se fără

modificări sentința.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a constatat, că concluzia instanței de

fond privind condamnarea lui Leșan Nicu în baza art. 287 alin. (3) Cod penal

corect a fost determinată de circumstanțele de fapt și de drept, și just s-a ajuns la

concluzia că acesta a săvîrșit infracțiunea imputată, încadrînd corect acțiunile în

norma penală, aplicîndu-i o pedeapsă echitabilă în limitele legii penale.

vol. II) a declarat recurs ordinar inculpatul Leșan Nicu, invocînd temeiurile pentru

recurs prevăzute în art. 427 alin. (1) pct. 5), 6), 8), 9) Cod de procedură penală și

art. 6 și 13 CEDO, prin care solicită casarea hotărîrilor judecătorești de

condamnare în baza art. 287 alin. (3) Cod penal, cu pronunțarea unei noi hotărîri

2

prin care să fie dispusă achitarea inculpatului de sub învinuirea în comitere a

infracțiunii imputate, pe motiv că fapta dată nu a fost comisă de către inculpat,

invocînd că:

- instanța de fond și cea de apel contrar legislației în vigoare nu a examinat

și constatat corect cele întîmplate la data de 17.12. 2011;

- nu se știe dacă a fost pronunțată decizia care a fost expediată în adresa

inculpatului Leșan Nicu în luna martie 2015;

- nu se știe de ce polițiștii în noaptea de 17.12.2011 nu l-au reținut pe Leșan

Nicu și nici pe părțile vătămate pentru a fi testați referitor la starea de

ebrietate a acestora;

- care a fost motivul că expertiza a fost efectuată abia la data de 24.01.2012.

- Colegiul penal al Curții de Apel Bender a examinat cauza fără participarea

inculpatului Leșan Nicu.

5.1. În referința depusă de către procuror la recurs, s-a solicitat respingerea

recursului ordinar declarat de inculpatul Leșan Nicu, ca inadmisibil, pe motiv că

potrivit prevederilor art. 430 Cod de procedură penală, recurentul este obligat să

indice temeiurile prevăzute de art. 427 Cod de procedură penală, în ce constă

problema de drept de importanță generală abordată în cauză, care este eroarea de

drept comisă de instanța ce duce la casarea hotărîrii. Astfel, recurentul solicită

reaprecierea probelor, iar un asemenea temei nu se regăsește în prevederile normei

sus menționate.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității

acestuia, pentru următoarele considerente.

Recursul declarat este semnat de așa numit ,,apărător ales - Arseni Vladimir”

și de către inculpatul Leșan Nicu (f.d.161, vol. II), dar deoarece așa numitul

,,apărător ales - Arseni Vladimir” nu a respectat prevederile art. 67, 70 Cod de

procedură penală, el nu poate fi recunoscut în calitate de apărător în procesul penal,

din care motive Colegiul penal consideră că recursul ordinar este declarat numai de

inculpatul Leșan Nicu în speța dată.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărîrile instanței de apel

pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de

fond și de apel, în baza temeiurilor expres prevăzute de acest articol.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 2) Cod de procedură penală, instanța

de recurs examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărîrii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra

inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că recursul este declarat peste

termen.

3

În conformitate cu art. 422 Cod de procedură penală, termenul de recurs este

de 30 de zile de la data pronunțării deciziei.

Recurentul invocă în recurs temeiurile pentru recurs ordinar, prevăzute de art.

427 alin. (1) pct. 5), 6), 8), 9) Cod de procedură penală pur declarativ, fără a le

descrie clar în ce constă problemele de drept criticate.

Referindu-se la motivul invocat, că în instanța de apel inculpatul Leșan Nicu

nu a fost legal citat, Colegiul penal respinge acest motiv deoarece în materialele

cauzei există avizul de recepție al citației (f.d. 136, vol. II) din 21 mai 2014, care

nu este criticat în prezentul recurs.

Cu privire la motivul din recurs că decizia instanței de apel a fost expediată

inculpatului Leșan Nicu în luna martie 2015, Colegiul penal la fel îl găsește

declarativ, fiind că potrivit materialelor dosarului, prin scrisoarea din 11 iulie 2014

cu anexă (copia deciziei) (f.d. 149, vol. II) inculpatului Leșan Nicu i-a fost

expediată copia deciziei atacate și această scrisoare nu este criticată și combătută

prin careva înscrisuri în prezentul recurs. La fel nu este anexat la recurs plicul

poștal prin care s-ar confirma expedierea deciziei atacate în luna martie 2015

pentru inculpatul Leșan Nicu. Din materialele dosarului, potrivit dispozițiilor de

executare (f.d. 156-157, vol. II) rezultă că decizia atacată în prezent a fost pusă în

executare pe 27 noiembrie 2014, iar la 12 martie 2015 inculpatul Leșan Nicu a

finisat executarea pedepsei - 200 ore de muncă neremunerată în folosul

comunității (f.d. 157 a) ce în plus confirmă faptul că inculpatul Leșan Nicu

cunoștea despre decizia atacată pînă la 12 martie 2015. Mai este inexplicabil în

speța dată faptul, că inculpatul Leșan Nicu la 28 martie 2014 a atacat cu apel

sentința în Curtea de Apel Bender (cu sediul în orașul Căușeni), unde domiciliază

și inculpatul Leșan Nicu și timp de un an nu s-a interesat despre soarta apelului

declarat de el, dar a executat pedeapsa contestată de el.

Potrivit jurisprudenței CEDO, care este izvor de drept în Republica Moldova,

în cauza Ponamareov vs Ucraina, 3236/03, hotărîrea din 03.04.2008, CEDO a

invocat, că dacă termenul pentru introducerea unei căi ordinare de atac este

reînnoit după un interval de timp considerabil și pentru motive care nu par să fie

convingătoare, o asemenea decizie ar putea înfrînge principiul securității

raporturilor juridice.

În speța dată, termenul de atac cu recurs a început din 05 iulie 2014

(pronunțarea deciziei atacate f.d. 141;148, vol. II), recurs ordinar este declarat la 02

aprilie 2015 (f.d. 160, vol. II), aproximativ la 9 luni, adică depășind termenul legal

de atac cu aproximativ 8 luni, ce în opinia Colegiului penal este un interval de timp

considerabil, iar motivele de repunere în termen nu par a fi convingătoare reieșind

din cele invocate supra.

Conform art. 230 alin. (2) Cod de procedură penală, în cazul în care pentru

exercitarea unui drept procesual este prevăzut un anumit termen, nerespectarea

4

acestuia impune pierderea dreptului procesual și nulitatea actului efectuat peste

termen.

Se invocă, că termenul de recurs este absolut și are caracter imperativ, în

sensul că depășirea lui atrage decăderea din dreptul de a exercita calea de atac, iar

recursul declarat după expirarea termenului este inadmisibil ca depus peste termen.

Așadar, din cele consemnate mai sus, instanța de recurs ajunge la concluzia că

recursul declarat de către inculpatul Leșan Nicu la data de 02.04.2015 urmează a fi

declarat inadmisibil, pe motiv că este declarat peste termen.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpatul Leșan Nicu,

împotriva sentinței Judecătoriei Căușeni din 17 martie 2014 și deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Bender din 04 iunie 2014, în cauza penală privindu-l pe

Leșan Nicu Vitalie, fiind declarat peste termen.

Decizia este irevocabilă, pronunțată la 23 iulie 2015.

Președinte Ursache Petru

Judecător Timofti Vladimir

Judecător Alerguș Constantin

5