1ac-35/15 — art.287 alin.2 lit.b, art.152 alin. 2 lit. e, art.155 CP

Dosarul nr. 1ac-35/15

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

Î N C H E I E R E

22 iulie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

președinte - Ursache Petru,

judecători - Timofti Vladimir și Alerguș Constantin,

a examinat declarația de abținere a judecătorului Colev Grigori de la judecarea

recursului împotriva încheierii Judecătoriei Comrat din 08 iunie 2015 prin care s-a

refuzat de a înlocui măsura preventivă în privința lui Mardari Ilia, Vlah Dmitri

învinuiți de comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 287 alin. (2) lit. b), art. 152 alin.

(2) lit. e), art.155 Cod penal și Sîrtmaci Nicolai învinuit de comiterea infracțiunilor

prevăzute de art. 287 alin. (2) lit. b), art.155 Cod penal și cererea președintelui

interimar al Curții de Apel Comrat privind strămutarea cauzei într-o altă instanță egală

în grad,

termenul de examinare a cauzei :

20 iulie 2015 – 22 iulie 2015.

A C O N S T A T A T :

infracțiunilor prevăzute de art. 287 alin. (2) lit. b), art. 152 alin. (2) lit. e), art.155 Cod

penal și Sîrtmaci Nicolai învinuit de comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 287

alin. (2) lit. b), art.155 Cod penal, la 24 iunie 2015 a parvenit la Curtea de Apel Comrat

pentru examinarea recursului declarat de către părțile vătămate Cîssa Serghei,

Spatarenco Alexei, Dimitroglo Maxim, Cîssa Stepan, împotriva încheierii

Judecătoriei Comrat din 08 iunie 2015 prin care s-a respins ca neîntemeiat demersul

de a fi înlocuită măsura preventivă inculpaților.

judecarea recursului și a solicitat soluționarea propriei declarații de abținere, iar

președintele interimar al Curții de Apel Comrat – Bostan Angela a solicitat

strămutarea judecării recursului în cauză, în privința lui Mardari Ilia, Vlah Dmitrii,

învinuiți în baza art. 287 alin. (2) lit. b), art. 152 alin. (2) lit. e), art.155 Cod penal, și

în privința lui Sîrtmaci Nicolai învinuit în baza art. 287 alin. (2) lit. b), art. 155 Cod

penal, într-o altă instanță egală în grad, pe motivul prevăzut de art. 33 alin. (3) Cod

de procedură penală, deoarece judecătorul Colev Grigori a adoptat încheierea atacată

și s-a expus în instanța de fond asupra demersului părților vătămate Cîssa Stepan,

Cîssa Sergiu, Spatarenco Alexei asupra înlocuirii măsurii preventive în privința

1

inculpaților Mardari Ilia, Vlah Dmitrii și Sîrtmaci Nicolai (f.d. 208), în present în

Curtea de Apel Comrat nu sunt judecători pentru a forma un alt complet de judecată.

prevederile legii, Colegiul penal consideră că acestea urmează a fi admise, reieșind

din următoarele considerente.

În temeiul prevederilor art. 34 Cod de procedură penală, judecătorul este obligat

să facă declarație de abținere de la judecarea cauzei în cazul în care există

circumstanțe prevăzute la art. 33 Cod de procedură penală.

Potrivit art. 33 alin. (3) Cod de procedură penală, judecătorul nu poate participa

la o nouă judecare a cauzei atît în primă instanță, cit și pe cale ordinară sau

extraordinară de atac și urmează a fi recuzat și în cazul în care a mai participat în

calitate de judecător la examinarea aceleiași cauze în primă instanță, pe cale ordinară

sau extraordinară de atac, precum și în cazul participării ca judecător de instrucție.

Raportînd normele de drept expuse la speța dată, Colegiul penal constată, că

acest temei de incompatibilitate se referă la cazurile cînd judecătorii au participat ca

judecător sau judecător de instrucție în același proces penal, adoptînd acte

judecătorești prin care au motivat aplicarea sau neaplicarea măsurilor preventive și

care în present sunt contestate.

Colegiul penal constată, că conform materialelor cauzei s-a stabilit, că

judecătorul Curții de Apel Comrat, Colev Grigori a adoptat încheierea Judecătoriei

Comrat din 08 iunie 2015, în privința lui Mardari Ilie, Vlah Dmitri și Sîrtmaci Nicolae

asupra demersului de înlocuire a măsurilor preventive în privința inculpaților, care în

prezent este atacată la Curtea de Apel Comrat (f.d. 208-210).

Colegiul penal menționează că, motivele invocate de autor în declarația de

abținere, servesc ca temei de admitere a acesteia, și respectiv de strămutare a cauzei

penale date într-o altă instanță egală în grad, întrucît în cererile înaintate sunt indicate

motive relevante ce confirmă faptul că admiterea cererilor cu strămutarea cauzei date

la o altă instanță de judecată egală în grad cu Curtea de Apel Comrat ar duce la

examinarea obiectivă, rapidă și completă a recursului declarat.

Colegiul penal invocă, că conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor

Omului, „judecătorii trebuie nu numai să îndeplinească criterii obiective de

imparțialitate, ci să fie și percepuți ca fiind imparțiali. Miza este încrederea pe care

instanțele trebuie să o inspire justițiabililor dintr-o societate democratică.

O instanță de judecată trebuie să reafirme încrederea publicului în integritatea

corpului judiciar. Justiția nu doar trebuie făcută, trebuie să se și vadă că s-a făcut

justiție. Percepția de imparțialitate se măsoară prin standardul observatorului

rezonabil.

Instanța trebuie să fie imparțială și din punct de vedere obiectiv, adică trebuie să

ofere garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în această privință

2

(Gregory vs Marea Britanie, CEDO, (1997) 25 EHRR 577).

Ceea ce este în joc, e încrederea pe care instanțele dintr-o societate democratică

trebuie să o inspire populației, inclusiv și acuzatului (Castillo Algar vs Spania, Curtea

Europeană a Drepturilor Omului, (1998) 30 EHRR 827)”.

In acest sens, Colegiul penal mai invocă și cauza Tocono și Profesorii

Prometeiști contra Moldovei, speță în care, Curtea menționează că, art.6 din CEDO,

cere instanței care cade sub incidența sa, să fie imparțială or, imparțialitatea, în mod

normal denotă absența prejudecății sau părtinirii, existența sau absența acesteia putînd

fi probată în diferite moduri. Astfel, Curtea face distincție între o abordare subiectivă

și o abordare obiectivă. In ceea ce privește al doilea test, atunci cînd testul se aplică

unui complet de judecători, aceasta înseamnă că este necesar de a stabili dacă, pe lîngă

comportamentul personal al oricărui dintre membrii acelui complet, există fapte care

pot fi stabilite și care pot trezi dubii în ceia ce privește imparțialitatea. În această

privință, chiar aparențele pot avea o anumită importanță.

Reieșind din circumstanțele constatate, Colegiul penal concluzionează de a

admite declarația de abținere înaintată și cererea de strămutare ca fiind întemeiate,

fiindcă din motivele invocate atît în declarația de abținere (f.d. 254) cît și din cererea

de strămutare (f. d. 255) rezultă că există motive relevante de incompatibilitate la

judecătorul Colev Grigori de a examina în ordine de recurs, recursul aflat pe rol în

Curtea de Apel Comrat, precum și lipsa de judecători pentru a fi format un alt complet

de judecată.

procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D I S P U N E :

Admite declarația de abținere a judecătorului Colev Grigori de la judecarea

recursului împotriva încheierii Judecătoriei Comrat din 08 iunie 2015 prin care s-a

refuzat de a înlocui măsura preventivă în privința lui Mardari Ilia, Vlah Dmitri

învinuiți de comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 287 alin. (2) lit. b), art. 152 alin.

(2) lit. e), art.155 Cod penal și Sîrtmaci Nicolai învinuit de comiterea infracțiunilor

prevăzute de art. 287 alin. (2) lit. b), art.155 Cod penal și strămută cauza în Curtea de

Apel Cahul, pentru eaxaminarea recursului declarat.

Încheierea nu este susceptibilă de a fi atacată. Pronunțată integral la 22 iulie 2015.

Președinte Ursache Petru

Judecători Timofti Vladimir

Alerguș Constantin

3