1ac-31/2015 — art. 152, 155, 287 CP
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art. 152, 155, 287 CP
- Temei legal
- art. 33, 35 CPP
1ac-31/2015 — art. 152, 155, 287 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2015)
Dosarul nr. 1ac – 31/2015
Curtea Supremă de Justiție
Î N C H E I E R E
10 iulie 2015 mun. Chișinău
Colegiul penal în componență:
președinte – Nicolae Gordilă,
judecători – Ion Guzun, Liliana Catan,
examinînd cererea de recuzare înaintată de părțile vătămate Spatarenco Alexei, Cîssa
Sergiu, Cîssa Stepan, Dimitroglo Maxim, a judecătorilor Curții de Apel Comrat,
Afanasi Cudrov, Elena Dimina și Angela Bostan,
C O N S T A T Ă :
La data de 08 iunie 2015, Judecătoria Comrat a adoptat încheierea, prin
care demersul părților vătămate Spatarenco Alexei, Cîssa Sergiu, Cîssa Stepan,
Dimitroglo Maxim privind aplicarea măsurii preventive sub formă de arest preventiv
în privința lui Mardari Ilie, Vlah Dumitru și Sîrtmaci Nicolae a fost respins, fiind
aplicată în privința ultimilor măsura preventivă sub formă de obligarea de a nu părăsi
localitatea.
La data de 12 iunie 2015, părțile vătămate Spatarenco Alexei, Cîssa
Sergiu, Cîssa Stepan, Dimitroglo Maxim au depus recurs la Curtea de Apel Comrat,
care au solicitat aplicarea măsurii preventive sub formă de arest preventiv sau arest la
domiciliu în privința învinuiților Mardari Ilie și Vlah Dumitru în săvârșirea
infracțiunilor prevăzute de art. 287 alin. (2) lit. b), 152 alin. (2) lit. e), 155 Cod penal
și în privința învinuitului Sîrtmaci Nicolae în săvârșirea infracțiunilor prevăzute art.
287 alin. (2) lit. b), 155 Cod penal.
La 29 iunie 2015, părțile vătămate Spatarenco Alexei, Cîssa Sergiu, Cîssa
Stepan, Dimitroglo Maxim au depus cerere de recuzare a judecătorilor Curții de Apel
Comrat, A. Cudrov, E. Dimina și A. Bostan, invocînd, că la examinarea cauzei
penale în instanța de recurs au fost ignorate solicitările părților vătămate referitor la
amînarea cauzei din motiv că partea apărării a victimelor lipsește. Din aceste motive
părțile vătămate au considerat că examinarea cauzei nu va fi obiectivă, completă și
pun la îndoială rezonabilă imparțialitatea judecătorului. Totodată, părțile au invocat
că tatăl învinuitului Mardari Ilie are relații de prietenie cu persoane de înaltă
răspundere în Gagauzia.
Examinînd cererea de recuzare, în raport cu prevederile legii, Colegiul
penal consideră că, aceasta urmează a fi respinsă, reieșind din următoarele
considerente.
Potrivit prevederilor art. 34 Cod de procedură penală, în cazul în care există
circumstanțe prevăzute la art. 33 Cod de procedură penală, judecătorul poate fi
recuzat de către părțile în proces, în condițiile legii.
1
Din materialele prezentate rezultă că, la 29 iunie 2015, completul de
judecată din Curtea de Apel Comrat au început examinarea recursul părților vătămate
împotriva încheierii Judecătoriei Comrat din 08 iunie 2015.
În cadrul examinării recursului, părțile vătămate au declarat recuzare
completului de judecată invocînd că au fost încălcate drepturile la apărare și au
suspiciuni asupra examinării obiective a cauzei de către judecata nominalizată.
Potrivit art. 33 alin. (2) pct. ) Cod de procedură penală - judecătorul nu poate
participa la judecarea cauzei și urmează a fi recuzat dacă există alte circumstanțe care
pun la îndoială rezonabilă imparțialitatea judecătorului.
Colegiul penal menționează că, motivele invocate în cererea de recuzare precum
judecătorii au dat dovadă de imparțialitate, sunt declarative, ori după cum rezultă din
cererea de recurs acestea sunt niște suspiciuni a părților vătămate.
Mai mult, față de cele ce preced, se mai remarcă că aceste circumstanțe nu cad sub
incidența instituției recuzării judecătorilor de la judecarea cauzei penale în altă instanță,
deoarece conform prevederilor art. 26 Cod de procedură penală la înfăptuirea justiției în
cauzele penale, judecătorii sînt independenți și se supun numai legii. Judecătorii judecă
cauzele penale pe baza legii și propriei convingeri bazate pe probele cercetate în
procedura judiciară respectivă în condiții care exclud orice presiune asupra lor. Justiția
penală se înfăptuiește fără careva imixtiune. Judecătorul este obligat să se opună
oricărei încercări de a exercita presiune asupra sa. Exercitarea de presiune asupra
judecătorului la judecarea cauzelor penale cu scopul de a influența emiterea hotărîrii
judecătorești atrage răspundere conform legii.
Or, judecătorul poate fi tras la răspundere disciplinară în cazul constatării unor
abateri disciplinare specificate la art. 22 al Legii cu privire la statutul judecătorului.
Prin urmare, judecătorii Curții de Apel sunt în drept de a participa la examinarea
recursului privind măsura preventivă.
Astfel, lipsește temeiuri legale pentru a admite cererea de recuzare înaintată.
Pentru aceste motive, în conformitate cu prevederile art. 33-35 Cod de
procedură penală, Colegiul penal,
D E C I D E :
Respinge cererea de recuzare înaintată de părțile vătămate Spatarenco Alexei,
Cîssa Sergiu, Cîssa Stepan, Dimitroglo Maxim, a judecătorilor Curții de Apel
Comrat, Afanasi Cudrov, Elena Dimina și Angela Bostan, ca fiind neîntemeiată.
Încheierea nu este susceptibilă căilor de atac.
Președinte Judecător Judecător
Nicolae Gordilă Ion Guzun Liliana Catan
2