1ra-788/2015 — art. 264 CP

1ra-788/2015 — art. 264 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2015)

Dosarul nr. 1ra-788/2015

CC UU RR TT EE AA SS UU PP RR EE MM ĂĂ DD EE JJ UU SS TT II ȚȚ II EE

D E C I Z I E

01 iulie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal în componența:

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Liliana Catan și Iurie Diaconu

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de inculpat,

prin care se solicită casarea sentinței Judecătoriei Cahul din 30 iunie 2014 și deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Cahul din 24 martie 2015, în cauza penală în

privința lui

Focșa Ion Ion, născut la 07 noiembrie

1987, originar și domiciliat în s. Frumușica, r-nul

Cahul.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 29.01.2014 – 30.06.2014;

Instanța de apel: 04.08.2014 – 24.03.2015;

Instanța de recurs: 04.06.2015 - 01.07.2015.

C O N S T A T Ă :

recunoscut vinovat și condamnat:

- în baza art. 264 alin. (4) Cod penal la 4 (patru) ani închisoare cu privarea de

dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de patru ani;

- în baza art. 264/1 alin. (1) Cod penal a fost aplicată amendă în mărime de 400

unități convenționale, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe

un termen de trei ani.

În conformitate cu art. 84 Cod penal prin cumul total al pedepselor principale și

prin cumul parțial al pedepselor complimentare, s-a stabilit pedeapsă definitivă de 4

(patru) ani închisoare cu amendă de 400 unități convenționale, cu privarea de dreptul

de a conduce mijloace de transport pe un termen de cinci ani.

Conform art. 87 Cod penal pedepsele principale se execută de sinestătător.

1

Conform art. 90 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării

pedepsei cu închisoare pe un termen de probă de doi ani.

la 02 noiembrie 2013, aproximativ la ora 18.00, conducînd automobilul de model

"Volkswagen" cu nr. de înmatriculare TR AK 906, fiind în stare de ebrietate,

deplasîndu-se pe traseul național R-34 Cahul - Cantemir, între satele Cucoara și

Zîrnești, r-nul Cahul, încălcînd Regulamentul Circulației Rutiere aprobat prin

Hotărîrea Guvernului nr. 357 din 13.05.2009, și anume art. 3 conform căruia,

participanții la trafic sunt obligați să respecte regulile de circulație, semnificația

mijloacelor de semnalizare rutieră, semnalele și indicațiile agentului de circulație,

condițiile tehnice ale Regulamentului și prin acțiunile lor să nu cauzeze prejudicii

altor participanți la trafic, să nu-i expună pericolului, precum și să nu creeze

neîntemeiat obstacole circulației care ar depăși pe acele care sunt provocate de

circumstanțe iminente; art. 4, care stipulează că, orice participant la trafic care

respectă prezentul Regulament este în drept să conteze pe faptul că și ceilalți

participanți la trafic execută cerințele acestuia; art. 10 pct. (l) lit. b), conform căreia

persoana care conduce un vehicul trebuie: să posede cunoștințe și să execute

cerințele Regulamentului, precum și să posede dexteritatea necesară de a conduce în

siguranță vehiculul pe drum; art. 14 pct. a), care stipulează că, conducătorul de

vehicul îi este interzis să conducă vehiculul dacă a consumat băuturi alcoolice,

droguri sau alte substanțe contraindicate conducerii, se află sub influența

preparatelor medicamentoase care conduce la reducerea reacției, este bolnav, trauma

sau se află într-o stare avansată oboseală de natură să-i afecteze capacitatea de

conducere; art. 34 pct.(2) lit. a), b), conform căreia lumina de drum a farurilor

trebuie comutată cu lumina de întîlnire: în cazul deplasării pe drumul suficient

iluminat, în scopul evitării orbirii la trecerea în sensuri opuse la o distanță de cel

puțin 150 m sau chiar la o distanță mai mare, în cazul în care conducătorul

vehiculului ce vine din sens opus necesită aceasta avertizînd prin mutarea luminilor

farurilor, precum și în cazul deplasării la o distanță mică față de vehiculul precedent,

în cazul în care conducătorul de vehicul intenționează să depășească, cu condiția că

prin aceasta nu vor fi orbiți conducătorii de vehicul care vin din sens opus, pe un

timp de scurtă durată poate fi folosită lumina de drum a farurilor, în caz de orbire,

conducătorul de vehicul trebuie să pună în funcțiune avertizorul de avarie și,

neschimbînd banda de circulație, să reducă viteza și să oprească; art. 45 pct.(l) lit. a),

b), c), d), în care se stipulează că, conducătorul trebuie să conducă veehiculul în

conformitate cu limita de viteză stabilită, ținînd permanent seama de urmatorii

factori starea psihofiziologică ce influențează atenția și reacția, dexteritatea în

conducere care i-ar permite să prevadă situații periculoase, starea tehnică a

vehiculului și particularitățile încărcăturii, situația rutieră; art. 45 (2), conform căreia

2

în cazul în care în limita vizibilității apar obstacole, care pot fi observate de

conducător, el trebuie să reducă viteza sau chiar să oprească, pentru a nu pune în

pericol siguranța traficului; art. 47 (1) lit. a), b), care reglementează că, limitele

maxima de viteză a vehiculelor pe drumuri publice sunt: în localități - 50 km/h, prin

zonele rezidențiale și teritorii adiacente - 20 km/h; în cazul în care siguranța

traficului se garantează, această limită pe anumite sectoare de drum sau benzi de

circulație (pentru unele tipuri de vehicule) poate fi majorată pînă la 80km/h, prin

instalarea indicatoarelor 3.27 de semnificație corespunzătoare; în afara localităților:

110 km/h - pe drumurile prin indicatorul 5.4; 90 km/h - pe celelalte drumuri, a lovit

biciclistul Ciornei Mihail, care se deplasa pe banda sa de circulație, în rezultatul

cărui fapt ultimului i-au fost cauzate leziuni corporale în formă de traumă închisă

craneo-vertebrală, fractură-luxație la nivelul vertebrelor C3-C4 cu lezarea măduvei

spinale cu infiltrat hemoragie circular în țesăturile moi și mușchii intervertebrali,

plagă contuză pe cap, plăgi excoriații pe trunchi, membre, față care în complex

aparțin către leziuni corporale grave, periculoase pentru viață, care au dus la decesul

ultimului.

Tot el, la 02 noiembrie 2013, aproximativ la ora 18.00, conducînd automobilul

de model "Volkswagen" cu nr. de înmatriculare TR AK 906, fiind în stare de

ebrietate, deplasîndu-se pe traseul național R-34 Cahul - Cantemir, între satele

Cucoara și Zîrnești, r-nul Cahul, încălcînd Regulamentul Circulației Rutiere aprobat

prin hotărîrea Guvernului nr.357 din 13.05.2009, și anume art. 10 pct.(l) lit. b), care

stipulează că, persoana care conduce un vehicul trebuie: să posede cunoștințe și să

execute cerințele prezentului Regulament, precum și să posede dexteritatea necesară

a conduce în siguranță vehiculul pe drum; art. 14 pct. a), conform căreia

conducătorului de vehicul îi este interzis să conducă vehiculul dacă a consumat

băuturi alcoolice, droguri sau alte substanțe contraindicate conducerii, se află sub

influența preparatelor medicamentoase care conduce la reducerea reacției, este

bolnav, trauma se află într-o stare avansată de oboseală de natură să-i afecteze

capacitatea de conducere, a condus mijlocul de transport în stare de ebrietate

alcoolică cu grad avansat și conform raportului de expertiză medico - legală nr.783

din 11 noiembrie 2013 în sîngele lui Focșa Ion a fost depistat alcool etilic în cantitate

de 2,2 g/l și conform raportului aparatului Drager Alcotesc 8510Ro, Alcotestul 6810

nr. ARAF 0594 concentrația vaporilor de alcool în aerul expirat constituie 0,52 mg/l.

casarea acesteia, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi hotărîri potrivit modului

stabilit pentru prima instanță, prin care Focșa Ion să fie condamnat pentru comiterea

infracțiunilor prevăzute de art. 264 alin.(4) Cod penal cu stabilirea pedepsei sub

formă de 7 ani închisoare cu executarea pedepsei în penitenciar de tip deschis, cu

privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de 5 ani; de

3

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2641 alin.(l) Cod penal cu stabilirea pedepsei

sub formă de amendă în mărime de 500 unități convenționale, cu privarea de dreptul

de a conduce mijloace de transport pe un termen de 5 ani. În baza art. 84 Cod penal

să fie stabilită pedeapsa definitivă de 7 ani închisoare cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip deschis, cu amendă în mărime de 500 unități convenționale, cu

privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de 5 ani.

Conform art. 87 Cod penal pedepsele principale în formă de închisoare și amendă se

execută de sine stătător.

În argumentarea apelului a invocat că instanța de judecată, corect a încadrat

fapta săvîrșită de inculpatul Focșa Ion în baza art. 264 alin. (4) și art. 2641 alin.(l)

Cod penal.

În același timp, apelantul a considerat că pedeapsa penală stabilită este prea

blîndă, deoarece în urma infracțiunilor comise a decedat o persoană, prin urmare

infracțiunea incriminată lui prevăzută de art. 264 alin. (4) Cod penal este gravă și

această infracțiune a fost comisă de o persoană care se afla în stare de ebrietate, prin

ce a pus în pericol viața și sănătatea altor persoane, atît participanților la trafic cît și

pasagerilor care au fost în automobilul condus de el, ceia ce denotă că el a

conștientizat caracterul prejudiciabil al infracțiunii săvîrșite și că corectarea lui fără

supunerea pedepsei penale reale nu este posibilă. Instanța de judecată nu a stabilit

circumstanțele cauzei în cadrul examinării dosarului penal și nu a ținut pe deplin

cont și nu s-a expus argumentat asupra principiilor de individualizare a pedepsei,

asupra gavității infracțiunii soldată cu decesul unei persoane și conducerea

mijlocului de transport de către persoana care se află în stare de ebrietate, prin ce a

prezentat un pericol pentru viața și sănătatea altor persoane.

3.1. La 14 iulie 2014 a depus apel inculpatul Focșa Ion, solicitînd casarea

sentinței și emiterea unei noi hotărîri de achitare în privința sa, considerînd că

hotărîrea primei instanțe este una ilegală.

3.2. La 05 august 2014 avocatul Botnari Oleg în numele inculpatului a

declarat apel împotriva sentinței, prin care a solicitat casarea acesteia și emiterea

unei sentințe de achitare în privința lui Focșa Ion.

2015 a fost respins ca nefondat apelul declarat de procuror, iar apelul avocatului a

fost respins ca fiind depus peste termen și admis apelul inculpatului, casată integral

sentința instanței de fond și pronunțată o nouă hotărîre, prin care Focșa Ion a fost

declarat vinovat și condamnat în baza art. 264 alin. (4) Cod penal la 4 (patru) ani

închisoare, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen

de 4 (patru) ani.

Conform art. 90 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării

pedepsei aplicate pe un termen de probe de 2 (doi) ani.

4

S-a dispus încetarea procesului penal în privința lui Focșa Ion pe art. 264/1

alin. (1) Cod penal din motivul existenței circumstanțelor care exclud pornirea

urmăririi penale și tragerea la răspundere penală.

4.1. Instanța de apel a constatat că, Focșa Ion la 02 noiembrie 2013,

aproximativ la ora 18.00, conducînd automobilul de model "Volkswagen" cu nr. de

înmatriculare TR AK 906, fiind în stare de ebrietate, deplasîndu-se pe traseul

național R-34 Cahul - Cantemir, între satele Cucoara și Zîrnești, r-nul Cahul,

încălcînd Regulamentul Circulației Rutiere aprobat prin Hotărîrea Guvernului

nr.357 din 13.05.2009, și anume: art. 3 conform căruia, participanții la trafic sunt

obligați să respecte regulile de circulație, semnificația mijloacelor de semnalizare

rutieră, semnalele și indicațiile agentului de circulație, condițiile tehnice ale

Regulamentului și prin acțiunile lor să nu cauzeze prejudicii altor participanți la

trafic, să nu-i expună pericolului, precum și să nu creeze neîntemeiat obstacole

circulației care ar depăși pe acele care sunt provocate de circumstanțe iminente; art.

14 pct. a), care stipulează că, conducătorul de vehicul îi este interzis să conducă

vehiculul dacă a consumat băuturi alcoolice, droguri sau alte substanțe

contraindicate conducerii, se află sub influența preparatelor medicamentoase care

conduce la reducerea reacției, este bolnav, trauma sau se află într-o stare avansată de

oboseală de natură să-i afecteze capacitatea de conducere; art. 34 pct.(2) lit.n a), b),

conform căreia lumina de drum a farurilor trebuie comutată cu lumina de întîlnire:

în cazul deplasării pe drumul suficient iluminat, în scopul evitării orbirii la trecerea

în sensuri opuse la o distanță de cel puțin 150m sau chiar la o distanță mai mare, în

cazul în care conducătorul vehiculului ce vine din sens opus necesită aceasta

avertizînd prin comutarea luminilor farurilor, precum și în cazul deplasării la o

distanță mică față de vehiculul precedent, în cazul în care conducătorul de vehicul

intenționează să depășească, cu condiția că prin aceasta nu vor fi orbiți conducătorii

de vehicul care vin din sens opus, pe un timp de scurtă durată poate fi folosită

lumina de drum a farurilor, caz de orbire, conducătorul de vehicul trebuie să pună în

funcțiune avertizorul de arie și, neschimbînd banda de circulație, să reducă viteza și

să oprească; art. 45 pct. (l) lit. a), b), c), d), în care se stipulează că, conducătorul

trebuie să conducă vehiculul în conformitate cu limita de viteză stabilită, ținînd

permanent seama de următorii factori starea psihofiziologică ce influențează atenția

și reacția, dexteritatea în conducere care i-ar permite să prevadă situații periculoase,

starea tehnică a vehiculului și particularitățile încărcăturii, situația rutieră; art. 45

(2), conform căreia în cazul în care în limita vizibilității apar obstacole, care pot fi

observate de conducător, el trebuie să reducă viteza sau chiar să oprească, pentru a

nu pune în pericol siguranța traficului, a lovit biciclistul Ciornei Mihail Gheorghe,

care se deplasa pe banda sa de circulație, în rezultatul cărui fapt ultimului i-au fost

cauzate leziuni corporale în formă de traumă închisă craneo-vertebrală, fractură-

5

luxație la nivelul vertebrelor C3-C4 cu lezarea măduvei spinale cu infiltrat

hemoragie circular în țesăturile moi și mușchii intervertebrali, plagă contuză pe cap,

plăgi excoriații pe trunchi, membre, față care în complex aparțin către leziuni

corporale grave, periculoase pentru viață, care au dus la decesul ultimului.

Conform rechizitoriului inculpatul este învinuit și pentru faptul că, la 02

noiembrie 2013, aproximativ la ora 18.00, conducînd automobilul de model

"Volkswagen" cu nr. de înmatriculare TR AK 906, fiind în stare de ebrietate,

deplasîndu-se pe traseul național R-34 Cahul - Cantemir, între satele Cucoara și

Zîrnești, r-nul Cahul, încălcînd Regulamentul Circulației Rutiere aprobat prin

hotărîrea Guvernului nr.357 din 13.05.2009, și anume: art. 10 pct.(l) lit. b), care

stipulează că, persoana care conduce un vehicul trebuie: să posede cunoștințe și să

execute cerințele Regulamentului, precum și să posede dexteritatea necesară de a

conduce în siguranță vehiculul pe drum; art. 14 pct. a), conform căreia conducătorul

de vehicul îi este interzis să conducă vehiculul dacă a consumat băuturi alcoolice,

droguri sau alte substanțe contraindicate conducerii, se află sub influenta

preparatelor medicamentoase care conduce la reducerea reacției, este bolnav, trauma

sau se află într-o stare avansată de oboseală de natură să-i afecteze capacitatea de

conducere, a condus mijlocul de transport în stare de ebrietate alcoolică cu grad

avansat și conform raportului de expertiză medico - legală nr.783 din 11 noiembrie

2013 în sîngele lui Focșa Ion a fost depistat alcool etilic în cantitate de 2,2 g/l și

conform raportului aparatului Drager Alcotesc 8510Ro, Alcotestul 6810 nr. ARAF

0594 concentrația vaporilor de alcool în aerul expirat constituie 0,52 mg/l.

Colegiul penal a menționat că, vina inculpatului în săvîrșirea infracțiunii

prevăzute de art. 264 alin. (4) Cod penal, adică în încălcarea regulilor de securitate a

circulației de către o persoană care conduce mijlocul de transport, încălcare ce a

provocat din imprudență decesul unei persoane, săvîrșită în stare de ebrietate, este

dovedită în întregime.

Aceste împrejurări au fost constatate prin totalitatea de probe acumulate în

cauza penală nominalizată și apreciate, respectîndu-se prevederile art. 101 Cod de

procedură penală din punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității și

veridicității, iar toate probele în ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor.

Colegiul a apreciat critic declarațiile inculpatului Focșa Ion privitor la faptul

că nu se face vinovat de producerea accidentului rutier, deoarece ansamblul de

probe administrate la dosar dovedesc cu certitudine încălcarea de către inculpat a

regulilor de securitate a circulației rutiere, ce a avut ca urmare producerea

accidentului rutier și decesul persoanei, și anume: procesul - verbal de cercetare la

fața locului din 02 noiembrie 2013 din care rezultă că, accidentul s-a produs pe

partea dreaptă a carosabilului direcției de deplasare; automobilul de model

„Volkswagen" nr. de înmatriculare TRAK 906 era amplasat în partea dreaptă pe

6

acostament, iar bicicleta pe direcția de deplasare a biciclistului, în partea de jos pe

aripa este prezent un catadiopru de culoare galbenă și schema accidentului (f.d.7-

13); procesul - verbal de examinare a obiectului din 08 noiembrie 2013 din care se

atestă că, în urma examinării bicicletei, roata din față este nederiorată, roata din

spate este deteriorată, cauciucurile sunt prezente, însă nu sunt utile; pe aripa din

spate s-a constatat un catadiopru de culoare galbenă (f.d.57-60); procesul - verbal de

efectuare a experimentului din 27 noiembrie 2013 conform căruia, experimentul a

fost efectuat la locul accidentului, pe traseul central R-34 între s. Cucoara și

Zîrnești, r-nul Cahul, și s-a stabilit că, ajungînd la o distanță de 57m șoferul

automobilului a observat o luminiță slabănulară; la distanța de 30,5m pînă la

biciclist, șoferul a observat o luminiță în formă rotundă caracteristică unui

catadiopru, iar la distanța de 17,5m asistentul procedural la volanul automobilului

VWT-4 nr. de înmatriculare CH DA 748 a observat clar silueta biciclistului și

bicicleta(f.d.84-85); conform procesului - verbal de efectuare a experimentului din

27 noiembrie 2013 asistentul procedural ce conducea mijlocul de transport VWT-4 a

declarat că, ajungînd la o distanță de 66m de la locul tamponării a observat clar

vesta și biciclistul îmbrăcat în vestă iluminiscentă (f.d.86-87); raportul de expertiză

autotehnică nr.2433 din 10 ianuarie 2014, a stabilit că în sistemul de ghidare, frînare

a automobilului de model "VW Transporter" nr. de înmatriculare TR AK 906 nu

sunt defecte tehnice care ar putea apărea înaintea accidentului rutier și a refuza

funcționarea lor; volanul și frîna bicicletei de model "Салют" este în stare de

funcționare, și nu sunt defecte tehnice care ar refuza funcționarea lor. În momentul

observării de către conducător a bicicletei în lumina farelor automobilului "VW

Transporter" nr. de înmatriculare TR AK 906 la distanța de 17,5 m, conducătorul

automobilului nu a dispus de posibilitate tehnică de a evita tamponarea biciclistului

prin frînare. Dacă la biciclist erau atașați din spate reflectoare de lumină în

conformitate cu RCR, atunci conducătorul automobilului în momentul observării

biciclistului în lumina farelor automobilului la distanța de 66m ar fi dispus de

posibilitatea tehnică să evite tamponarea biciclistului prin frînare. În momentul

coliziunii automobilului "VW Transporter" nr. de înmatriculare TR AK 906 cu

bicicleta de model "Салют" se deplasau în aceiași direcție, axele longitudinale se

aflau aproximativ paralel unul de altul. În caz de orbire conducătorul automobilului

trebuie să se ghideze de art. 34(2) din Regulamentul Circulației Rutiere să pună în

funcțiune avertizorul de avarie și, fără a schimba banda de circulație să oprească

(f.d. 123-131).

În contextul circumstanțelor expuse, Colegiul a conchis că vina inculpatului

în comiterea infracțiunii prevăzută de art. 264 alin.(4) Cod penal - încălcarea

regulilor de securitate a circulației de către o persoană care conduce mijlocul de

7

transport, încălcare de a cauzat din imprudență decesul unei persoane, săvîrșită în

stare de ebrietate, este pe deplin confirmată.

În același timp, Colegiul penal a considerat că, din învinuirea înaintată lui

Focșa Ion urmează a fi excluse încălcările regulilor de securitate a circulație

prevăzute în Regulamentul circulației rutiere și incriminate acestuia: art. 4 conform

căruia orice participant la trafic care respectă Regulamentul este în drept să conteze

pe faptul că și ceilalți participanți la trafic execută cerințele acestuia; art. 10 pct.(l)

lit. b) conform căruia persoana care conduce un vehicul trebuie: să posede

cunoștințe și să execute cerințele prezentului Regulament, precum și să posede

dexteritatea necesară de a conduce în siguranță vehiculul pe drum, deoarece aceste

reguli poartă un caracter general și nu a fost probată faptul că, încălcarea regulilor

de securitate a circulației enunțate a precedat decesul persoanei, astfel, lipsește

legătura cauzală dintre fapta prejudiciabilă și urmarea prejudiciabilă - decesul

persoanei.

Colegiul a considerat că, urmează a fi exclusă din învinuirea înaintată lui

Focșa Ion și încălcarea regulilor de securitate a circulație prevăzute în Regulamentul

Circulației Rutiere și anume art. 47 (1) lit. a), b) care prevede că, limita maximă de

viteză a vehiculelor pe drumuri publice sunt: în localități - 50 km/h, prin zonele

rezidențiale și teritorii adiacente - 20 km/h; în cazul în care siguranța traficului se

garantează, această limită pe anumite sectoare de drum sau benzi de circulație

(pentru unele tipuri de vehicule) poate fi majorată pînă la 80km/h, prin instalarea

indicatoarelor 3.27 de semnificație corespunzătoare; în afara localităților: 110 km/h

- pe drumurile prin indicatorul 5.4; 90 km/h - pe celelalte drumuri, deoarece în

ordonanța de înaintare a învinuirii nu este stabilită viteza cu care urma să se

deplaseze inculpatul pe acea porțiune de traseu și care a fost încălcată de acesta, mai

mult ca atît, la materialele dosarului lipsesc probe care ar confirma viteza cu care s-a

deplasat inculpatul la momentul producerii accidentului rutier, în contextul în care

inculpatul a declarat că, în acea seară se deplasa cu 70km/oră, iar probe care să

confirme contrariul nu au fost prezentate.

În cadrul judecării cauzei s-a stabilit că, la momentul producerii accidentului

rutier inculpatul se afla în stare de ebrietate alcoolică cu grad avansat, fapt probat

prin rezultatul „Alcotestului Drager", că concentrația vaporilor de alcool în aerul

expirat de Focșa Ion este de 0,52 mg/l (f.d.18), și prin raportul de expertiză medico -

legală nr.783 din 08 noiembrie 2013, ce atestă că, în sîngele lui Focșa Ion s-a

depistat alcool etilic în cantitate de 2,2%o, echivalent a 2,2g/l (f.d.45-46).

Colegiul a menționat că, la caz nu este posibil concursul dintre infracțiunea

prevăzută de art. 264 alin.(4) Cod penal și infracțiunea prevăzută de art. 2641 alin.(l)

Cod penal deoarece urmarea prejudiciabilă - decesul persoanei, prevăzută de art.

264 alin.(4) Cod penal se află în legătură cauzală cu încălcarea regulilor de

8

securitate a circulației, concretizată inclusiv și în conducerea mijlocului de transport

de către o persoană care se află în stare de ebrietate alcoolică cu grad avansat.

Adică, la caz, nu este prezentă doar fapta de conducere a mijlocului de transport de

către o persoană care se află în stare de ebrietate alcoolică cu grad avansat, ci sunt

prezente și alte încălcări a regulilor de securitate a circulației, care se află în legătură

cauzală și care au dus la provocarea urmărilor prejudiciabile prevăzute de art. 264

alin. (4) Cod penal.

Prin urmare, fapta inculpatului urmează a fi calificată doar în baza art. 264

alin.(4) Cod penal, fără a fi necesară calificarea suplimentară în baza art. 2641

alin.(l) Cod penal.

În conformitate cu prevederile art. 332 alin.(l) Cod de procedură penală în

cazul în care, pe parcursul judecării cauzei, se constată vreunul din temeiurile

prevăzute în art. 275 pct.5)-9), 285 alin.(l) pct. l), 2), 4), 5), precum și în cazurile

prevăzute în art. 53-60 din Codul penal, instanța, prin sentință motivată, încetează

procesul penal în cauza respectivă.

Din aceste considerente și pentru a nu se admite aplicarea de două ori a

răspunderii pentru aceiași încălcare a regulilor de circulație și de conducere a

mijlocului de transport de către o persoană care se află în stare de ebrietate alcoolică

cu grad avansat, Colegiul a considerat că procesul penal pornit în privința lui Focșa

Ion în baza art. 2641 alin.(l) Cod penal urmează a fi încetat, din motivul că există

circumstanțe care exclud pornirea urmăririi penale și tragerii la răspundere penală.

Un alt temei de casare a sentinței primei instanțe este și faptul că, deși în

sentință sunt indicate probele care au fost puse la baza acesteia, însă fără a fi expusă

succint esența acestora și fără a fi analizate în sensul admiterii sau respingerii, cît și

argumentele în favoarea acestora, or, sentința de condamnare se adoptă numai în

condiția în care, în urma cercetării judecătorești, vinovăția inculpatului în săvîrșirea

infracțiunii se confirmă prin ansamblul de probe cercetate în instanța de judecată.

La stabilirea categoriei și termenul pedepsei inculpatului Colegiul a ținut cont

de criteriile generale de individualizare a pedepsei stabilite de art. 75 Cod penal -

gravitatea infracțiunii săvîrșite, motivul acesteia, persoana celui vinovat,

circumstanțele cauzei care atenuează sau agravează răspunderea, influența pedepsei

aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și condițiile de viață ale

familiei acestuia.

Inculpatul Focșa Ion este învinuit de comiterea unei infracțiuni, care conform

prevederilor art. 16 alin.(4) Cod penal se califică ca infracțiune gravă, însă săvîrșită

din imprudență, s-a luat în considerație personalitatea inculpatului care se

caracterizează pozitiv la locul de trai și la locul anterior de muncă și nu are

antecidente penale, de faptul că a restituit prejudiciu material părții vătămate și

9

acesta careva pretenții de ordin moral față de inculpat nu are. Circumstanțe care

atenuează sau agravează răspunderea inculpatului nu au fost reținute.

Luînd în considerație circumstanțele reale și personale ale cauzei, Colegiul a

ajuns la concluzia de a-i stabili inculpatului pedeapsa cu închisoare, însă a

considerat că corectarea și reeducarea inculpatului este posibilă fără izolarea

acestuia de societate, cu aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal, și stabilirea unui

termen de probă de 2 ani inclusiv și cu aplicarea pedepsei complementare –

obligatorii - privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de

4 ani.

De asemenea, Colegiul a mai reținut, că în conformitate cu prevederile art.

402 alin.(l) Cod de procedură penală, termenul de apel este de 15 zile de la data

pronunțării sentinței integrale, dacă legea nu dispune altfel. Din materialele

dosarului rezultă că, la pronunțarea sentinței din 30 iunie 2014 au fost prezenți

inculpatul, avocatul Botnari Oleg, procurorul Scripcenco Andrei și părțile vătămate,

fapt confirmat prin procesul verbal al ședinței de judecată (f.d.199).

Avocatul Botnari Oleg a depus apel în numele inculpatului Focșa Ion la 05

august 2014, fără a respecta termenul stabilit de art. 402 alin.(l) Cod de procedură

penală de 15 zile de la data pronunțării sentinței integrale.

Au fost respinse argumentele avocatului Botnari Oleg vizavi de faptul, că

sentința integrală a fost pronunțată la 26 iulie 2014, deoarece potrivit dovezii de

primire a citației rezultă că la 28 iulie 2014 avocatului i-a fost înmînată copia de pe

sentința din 30.06.2014 (f.d.247), alte careva probe precum că la data indicată a fost

pronunțată sentința, la materialele dosarului lipsesc, mai mult ca atît, din procesul -

verbal al ședinței de judecată nu rezultă că, sentința integrală a fost pronunțată în

ședință publică la 28 iulie 2014.Toate cele enunțate în ansamblu au dus la

respingerea apelului avocatului drept unul depus peste termen.

invocînd prevederile art. 427 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală, solicitînd

casarea acestora, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri de achitare.

În motivarea recursului a indicat că, învinuirea este una abstractă, ceea ce

înseamnă că organul de urmărire penală și acuzatorul de stat au încălcat mai multe

drepturi și chiar principii generale, care au menirea să asigure dreptul la un proces

echitabil, deoarece în actul de învinuire nu se conține informația în ceea ce privește

limita de viteză stabilită pentru această porțiune de traseu și în același timp, în

materialele dosarului nu au fost administrate probe ce ar demonstra cu ce viteză se

deplasat inculpatul în momentul accidentului.

Mai mult ca atît, în opinia recurentului declarațiile martorilor nu sunt probe

suficiente care ar demonstra vinovăția inculpatului și lipsesc careva probe care ar

confirma prezența în întregime a elementelor infracțiunii incriminate.

10

5.1. Asupra recursului declarat procurorul a depus referință prin care se

expune pentru respingerea acestuia, deoarece temeiurile invocate de recurent nu se

regăsesc în prevederile art. 427 Cod de procedură penală, iar aprecierea probelor

ține de soluționarea fondului cauzei de către instanțele de fond și apel.

materialelor cauzei, Colegiul penal în unanimitate decide inadmisibilitatea acestuia

din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța

de recurs, examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărîrii instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia

în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

În sensul art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărîrile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele

de fond și de apel.

Erorile de drept pot fi erori de drept formal sau procesual și erori de drept

material sau substanțial. Instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la

faptele reținute prin hotărîrea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu

respectarea dispozițiilor de drept formal și material.

Raportînd aceste prevederi la speța examinată, Colegiul penal lecturînd textul

recursului reține că, de către recurent s-a invocat ca temei de drept pct. 8) alin. (1)

art. 427 Cod de procedură penală, care stipulează că hotărîrea instanței de apel

poate fi supusă recursului pentru a repara eroarea de drept comisă de instanțele de

fond ori de apel, atunci cînd nu au fost întrunite elementele infracțiunii.

Colegiul remarcă că, din textul recursului declarat rezultă de fapt dezacordul

cu aprecierea probelor care denotă nevinovăția inculpatului în comiterea infracțiunii

imputate.

Se reține, că eroarea gravă de fapt trebuie înțeleasă în sensul atribuit de

legislator în art. 6 pct. 111) Cod de procedură penală și anume stabilirea eronată a

faptelor, în existența sau inexistența lor, prin neluarea în considerare a probelor care

le confirmau sau prin denaturarea conținutului acestora. Eroarea gravă de fapt nu

reprezintă o apreciere greșită a probelor. Eroarea gravă de fapt trebuie să rezulte din

situația dosarului, privită ca o stare de fapt.

Pentru a constitui caz de casare, eroarea de fapt trebuie să fie gravă, adică, pe

de o parte, să fi influențat asupra soluției cauzei, iar pe de altă parte, să fie vădită,

neîndoielnică.

Eroarea gravă de fapt nu privește dreptul de apreciere a probelor, ci

discordanța între cele reținute de instanță și conținutul real al probelor, prin

ignorarea unor aspecte evidente ce au avut drept consecință pronunțarea altei soluții

decît cea pe care materialul probator o susține.

11

Verificînd probatoriul administrat în cauză prin prisma opiniei recurentului, în

sensul că nu se consideră vinovat de comiterea infracțiunii imputate, Colegiul o

consideră ca neîntemeiată.

La acest capitol se remarcă că, sub aspectul situației de “neîntrunire a

elementelor infracțiunii”, se înțeleg acele cazuri cînd s-a produs condamnarea

persoanei, însă acțiunile acesteia nu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii

respective (persoana nu este subiect al acestei infracțiuni, lipsește latura obiectivă

sau subiectivă, sau legătura cauzală dintre acestea).

Colegiul penal reține, că instanțele de fond judecînd cauza și verificînd

probele în ședința de judecată cu respectarea prevederilor art. 100 alin. (4) Cod de

procedură penală, le-a dat o apreciere justă potrivit art. 101 Cod de procedură penală

din punct de vedere al pertinenței, utilității, concludenței, veridicității și coroborării

lor, stabilind cu certitudine toate aspectele de fapt și de drept, astfel ajungînd la

concluzia corectă cu privire la vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunii

imputate.

Conținutul probelor și valoarea lor probatorie este analizată desfășurat și

minuțios în textul deciziei invocate în pct. 4.1 al prezentei decizii.

Astfel, Colegiul precizează că instanța de apel la judecarea cauzei corect a

ajuns la concluzia de casare a sentinței și a pus la baza soluției sale de vinovăție a

inculpatului în săvîrșirea infracțiunii imputate probele administrate la materiale

cauzei și anume declarațiile succesorului părții vătămate, a martorilor, precum și

materialele cauzei.

Instanța de recurs relevă că, argumentele recurentului invocate în recurs,

referitor la nevinovăția sa, au fost obiect de dispută atît în cadrul instanței de fond

cît și cea de apel, asupra cărora instanțele au formulat și au punctat minuțios și

veridic răspunsurile asupra tuturor alegațiilor recurentului, invocate la pct. 4.1 al

prezentei decizii, pe care Colegiul le însușește, iar instanțele de fond corect au

apreciat critic argumentele inculpatului, precum că el nu a comis infracțiunea.

Mai mult ca atît, motivele aduse de recurent precum că instanțele de judecată

nu au dat o apreciere cuvenită probelor din dosar ține de starea de fapt și nu sunt

prevăzute ca temei pentru recurs în art. 427 Cod de procedură penală.

Prin urmare, argumentele inculpatului, precum că nu a comis infracțiunea

incriminată sunt neîntemeiate și contravin materialelor cauzei, de vreme ce în cursul

judecării cauzei au fost administrate suficiente probe care confirmă cu certitudine

vinovăția acestuia și este apreciată de către instanța de recurs drept o modalitate de

exercitare a dreptului la apărare, urmărind scopul evitării răspunderii penale.

În urma celor expuse, Colegiul penal constată că, hotărîrea recurată

corespunde tuturor prevederilor legii de procedură penală, este legală și întemeiată,

iar temeiurile invocate nu persistă în cauză.

12

Astfel, argumentele invocate de inculpat nu au suport probatoriu și contravin

probelor administrate. Prezența circumstanțelor nominalizate permit instanței de

recurs să concluzioneze asupra inadmisibilității recursului declarat, pe motiv că

acesta este vădit neîntemeiat.

de procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpatul Focșa Ion,

împotriva sentinței Judecătoriei Cahul din 30 iunie 2014 și deciziei Colegiului penal

al Curții de Apel Cahul din 24 martie 2015, în propria cauză penală, ca fiind vădit

neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată publicată la 10 iulie 2015.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Liliana Catan

Iurie Diaconu

13