1ra-752/2015 — art. 264, 186 CP

1ra-752/2015 — art. 264, 186 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2015)

Dosarul nr. 1ra-752/2015

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

24 iunie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte Liliana Catan

Judecători Vladimir Timofti și Petru Moraru

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de partea

vătămată Jmurco Denis, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Bălți din 12 noiembrie 2014, în cauza penală în privința lui:

Catana Denis Gheorghi, născută la 20

martie 1989, originar și locuitor al mun. Bălți,

str. Sportivă 23, ap. 98,

Termenul de examinare a cauzei:

- prima instanță: 02.01.2012– 13.11.2013;

- instanța de apel: 24.12.2013- 12.11.2014;

- instanța de recurs: 19.02.2015- 07.04.2015;

29.05.2015- 24.06.2015.

C O N S T A T Ă :

Gheorghi a fost condamnat în baza:

- art. 264/1 alin. (1) Cod penal la amendă de 500 unități convenționale, ce

constituie 10.000 lei, cu privarea de dreptul de a conduce mijloacele de transport

pe termen de 4 (patru) ani;

- art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal la 4 (patru) ani închisoare.

În baza art. 84 alin. (1) Cod penal pentru concurs de infracțiuni prin cumul

total, i-a fost stabilită pedeapsă definitivă – 4 (patru) ani închisoare și amendă de

500 unități convenționale, ce constituie 10.000 lei, cu privarea de dreptul de a

conduce mijloacele de transport pe termen de 4 (patru) ani.

Conform art. 90 Cod penal i-a fost suspendată condiționat executarea

pedepsei cu închisoare pe termen de probă de 4 (patru)ani.

1

În baza art. 87 alin. (2) Cod penal a fost dispusă executarea pedepselor de sine

stătător.

Prin aceeași sentință a fost condamnat și Fanari Dorin Valeriu, în baza art.

187 alin. (2) lit. e), f) Cod penal la 5 ani închisoare.

În baza art. 90 Cod penal i-a fost suspendată condiționat executarea pedepsei

cu închisoare, pe un termen de probă de 4 ani.

A fost încasat de la Fanari Dorin în beneficiul părții vătămate, Jmurco Denis,

prejudiciul material în sumă de 7.250 lei.

jurul orei 06.45, fiind în stare de ebrietate alcoolică și fiind conștient de caracterul

prejudiciabil al acțiunilor sale și urmările lor, deplasîndu-se la volanul automobilul

de model „Dacia Logan” cu n/î K AO 635, pe str. Bulgară, mun. Bălți, a fost stopat

de către colaboratorii de poliție ai CPM Bălți. Fiind supus testării alcoolscopice

prin metoda alcotest „Drager”, în rezultatul căruia a fost stabilit că, concentrația

vaporilor de alcool în aerul expirat de către Catan D. a constituit 0,45 mg/l.Ulterior

și fiind escortat de către colaboratorii de poliție la Serviciul narcologic al Spitalului

municipal Bălți, conform raportului de expertiză medico-legală nr.241/1851 din

28.11.2011, în sîngele lui Catana D. s-a depistat alcool etilic echivalent a 1,16 g/l,

cantitate care conform alin. (3) art. 134/12 Cod penal, se atribuie la stare de

ebrietate alcoolică cu grad avansat.

Tot el, la 26 iunie 2012, în jurul orei 12.00, fiind în stare de ebrietate

alcoolică, aflîndu-se în locuința lui Jmurco Denis, situată în mun. Bălți str.

Sportivă 23 ap.99, urmărind scopul sustragerii bunurilor altei persoane, profitînd

de faptul că nu a fost observat de nimeni, pe ascuns a sustras o geantă cu inscripția

„Sport” în valoare de 150 lei, în care se afla suma de 400 lei, bunuri ce aparțineau

lui Jmurco Denis, astfel cauzîndu-i părți vătămate prejudiciu material considerabil

în valoare de 550 lei, după ce cu cele sustrase a părăsit locul săvîrșirii infracțiunii.

Pe baza stării de fapt expuse mai sus, respectivele acțiunii au fost calificateîn

baza art. 264/1 alin. (1) Cod penal - conducerea mijlocului de transport de către o

persoană care se află în stare de ebrietate alcoolică cu grad avansat, precum și în

baza art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal – furtul, adică sustragerea pe ascuns a

bunurilor altei persoane, cu cauzarea de daune în proporții considerabile.

Prin aceeași sentință, s-a stabilit că, Fanari D., la 26 iunie 2012, în jurul orei

12.00, aflîndu-se în locuința lui Jmurco Denis, situată în mun. Bălți str. Sportivă,

23 ap.99, unde în comun au consumat băuturi alcoolice, fiind în stare de ebrietate

alcoolică acționînd cu intenție criminală unică îndreptată pentru sustragerea

bunurilor altei persoane, l-a atacat pe Jmurco D., aplicînd acțiuni de violență

nepericuloasă pentru viața și sănătatea persoanei agresate, manifestate prin

cauzarea multiplelor lovituri, în diferite regiuni ale corpului, cu mîinile și

2

picioarele, precum și cu o mașină manuală de conservat, provocîndu-i ca

consecință vătămări corporale ușoare cu dereglare de scurtă durată a sănătății, după

ce, folosindu-se de faptul, că a înfrînt posibilitatea ultimului de a opune careva

rezistență, în mod deschis i-a sustras un lănțișor de aur, cu greutatea de 7 gr., în

valoare de 6.250 lei, un telefon mobil de model „Nokia 2610 C” în valoare de

1.000 lei, iar în total bunuri materiale în sumă de 7.250 lei,astfel cauzîndu-i părții

vătămate, daună în proporții considerabile.

Acțiunile lui Fanari D., au fost calificate de către instanța de judecată în baza

art. 187 alin. (2) lit. e), f) Cod penal – jaful, adică sustragerea deschisă a bunurilor

altei persoane, săvîrșit cu aplicarea violenței nepericuloase pentru viața și sănătatea

persoanei, cu aplicarea altor obiecte folosite în calitate de armă, cu cauzarea de

daune în proporții considerabile.

casarea acesteia cu pronunțarea unei noi hotărîri potrivit modului stabilit pentru

prima instanță, prin care inculpatul Catana D. să fie recunoscut vinovat și

condamnat în baza:

- art.188 alin. (2) lit. b), e), f) Cod penal la 6 (șase) ani închisoare;

- art. 264/1 alin. (1) Cod penal la 240 ore de muncă neremunerată în folosul

comunității, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un

termen de 5(cinci) ani.

Conform art. 84,87 Cod penal a-i fi stabilită inculpatului Catana D. pedeapsă

definitivă – 6 (șase) ani 4 (patru) luni închisoare cu executare în penitenciar de tip

semiînchis.

Totodată, a solicitat și condamnarea inculpatului Fanari D. în baza art. 188

alin. (2) lit. b), e), f) Cod penal la 6 (șase) ani închisoare, cu executare în

penitenciar de tip semiînchis.

În motivarea apelului procurorul a invocat că, inculpatul Catana D. a

participat la comiterea infracțiunii imputate împreună cu Fanari D., sustrăgînd

gentuța de la partea vătămată, cunoscînd că acolo sunt bani și conștientizînd că

sustrag bunurile în prezența altor persoane, astfel săvîrșind sustragere deschisă a

bunurilor. Totodată, instanța de judecată a constatat faptul aplicării loviturilor de

către Fanari D. cu un obiect folosit în calitate de armă. Prin urmare, instanța de

judecată incorect a recalificat acțiunile inculpatului Fanari D. de la art. 188 alin.

(2) lit. b), e), f) Cod penal la cele prevăzute la art. 187 alin. (2) lit. e), f) Cod penal,

care nu prevede semnul calificativ „aplicarea obiectelor în calitate de armă”. De

asemenea, în ședința de judecată partea vătămată a declarat că a fost lovit inițial de

inculpatul, Fanari D., iar Catana D. se afla în fața lui și a văzut aplicarea

loviturilor. Reieșind din multitudinea de lovituri aplicate, rezultă că a fost maltratat

3

de către ambii. Iar declarațiile inculpatului Catana D. urmează a fi apreciate critic

și fiind făcute cu scopul de a se eschiva de răspundere penală.

3.1 De către procurorul Procuraturii de nivelul Curții de Apel Bălți,

Formusatii A. a fost depus apel suplimentar, prin care a menținut cerințele și

motivele apelului inițial, suplimentar solicitînd în privința inculpatului, Catana D.,

în baza art. 84 alin. (1) Cod penal pentru concurs de infracțiuni, să-i fie stabilită și

pedeapsa complementară – privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport

pe un termen de 5 ani, omisiune strecurată în apelul declarat inițial de către

procurorul Procuraturii mun. Bălți.

2014, au fost admise apelul inițial și cel declarat suplimentar de către procurori

fiind casată sentința și pronunțată o nouă hotărîre potrivit modului stabilit pentru

prima instanță prin care Catana D. a fost condamnat în baza:

- art. 264/1 alin. (1) Cod penal la 200 ore muncă neremunerată în folosul

comunității, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un

termen de 5 (cinci) ani;

- art. 188 alin. (2) lit. b), e), f) Cod penal la 6 (șase) ani închisoare.

În temeiul art. 84 alin. (1), 87 Cod penal pentru concurs de infracțiuni prin

cumul parțial, i-a fost stabilită pedeapsa definitivă de 6 (șase) ani 3 (trei) luni

închisoare, cu executare în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de

a conduce mijloace de transport pe un termen de 5 ani.

De asemenea, a fost condamnat și Fanari D. în baza art. 188 alin. (2) lit. b),

e), f) Cod penal, la 6 (șase) ani închisoare, cu executare în penitenciar de tip

semiînchis.

Dispozițiile sentinței referitoare la latura civilă și corpurile delicte au fost

menținute.

judecat unilateral și superficial cauza privind condamnarea inculpatului Catana D.

în baza art.186 alin.(2) lit. d) Cod penal și respectiv condamnarea inculpatului

Fanari D. în baza art.187 alin.(2) lit. e), f) Cod penal, în lipsa unei cercetări

obiective a probelor acuzării, cu aprecierea eronată a împrejurărilor de fapt, iar ca

rezultat constatarea greșită a aspectelor de drept, ce au dus la o încadrare greșită a

acțiunilor inculpaților. La emiterea sentinței, instanța trebuia să îndeplinească

cerințele art. 394 Cod de procedură penală și să soluționeze toate chestiunile

prevăzute de art. 385 Cod de procedură penală.

Prima instanță, la adoptarea sentinței a ignorat respectarea prevederilor

procesual penale constatîndu-se, că soluția adoptată de către prima instanță privind

reîncadrarea acțiunilor criminale a inculpaților este nemotivată prin prisma

probelor administrate în cauză.

4

Instanța de apel a conchis că hotărîrea primei instanțe privind reîncadrarea

acțiunilor inculpatului, Catana D. de la art.188 alin.(2) lit. b), e), f) Cod penal, la

art.186 alin.(2)lit. d) Cod penal și a inculpatului, Fanari D. de la art.188 alin.(2) lit.

b), e), f) Cod penal la art.187 alin. (2) lit. e),f) Cod penal nu este motivată,

deoarece cercetînd suplimentar și multilateral probele administrate în cauză,

acestea dovedesc cu certitudine săvîrșirea de către ambii inculpați a infracțiunii

prevăzute de art. 188 alin.(2) lit. b), e), f) Cod penal - tîlhăria, adică atacul săvrșit

asupra unei persoane în scopul sustragerii bunurilor, însoțită de violență

periculoasă pentru viața și sănătatea persoanei agresate, de două persoane, cu

aplicarea altui obiect în calitate de armă, cu cauzarea de daune în proporții

considerabile. În confirmarea acestei concluzii, instanța de apel a reținut în calitate

de probe:procesul-verbal de cercetare la fața locului și fototabelul din 26.06.2012

(f.d. 8-9 vol. 1); procesul-verbal al examinării medicale de constatare a faptului de

consumare a alcoolului, stării de ebrietate și naturii ei nr.1463 din 26.06.2012 prin

care s-a constatat că Fanari D., era în stare de ebrietate alcoolică (f. d. 13-14 vol.

1); procesul-verbal al examinării medicale de constatare a faptului de consumare a

alcoolului, stării de ebrietate și naturii ei nr.1462 din 26.06.2012 prin care s-a

constatat că Catana D., era în stare de ebrietate alcoolică (f.d. 15-16 vol. 1);

procesul-verbal de examinare corporală și fototabelul din 27.06.2012 (f. d. 22-25

vol. 1); raport de expertiză medico-legală nr.522 din 27.06.2012 (f.d.30-31 vol. 1);

procesul-verbal și ordonanța de ridicare din 27.06.2012 (f.d. 47-48 vol. 1);

procesul-verbal de examinare a obiectului și fototabelul din 27.06.2012 (f.d.49-50

vol. 1); procesul-verbal și ordonanța de ridicare din 29.06.2012 (f.d. 53-54 vol. 1);

procesul-verbal de examinare a obiectului și fototabelul din 11.07.2012 (f.d. 58-61

vol. 1); ordonanța de recunoaștere și de anexare a corpurilor delicte la cauza penală

din 11.07.2012 (f. d. 62 vol. 1); ordonanța și procesul-verbal de ridicare din

09.07.2012 (f. d. 63-64 vol. 1); procesul-verbal de examinare a obiectului și

fototabelul din 10.07.2012 (f. d. 65-66 vol. 1); procesul-verbal de interogare a

părții vătămate, Jmurco D. din 04.07.2013 (f.d. 155-159 vol. 2), procesul-verbal de

interogare a martorului, Jmurco R., din 04.07.2013 (f. d. 160-161 vol. 2); procesul-

verbal de interogare a martorului, Orlei V., din 08.07.2013 (f. d. 162-163 vol. 2).

Avînd în vedere ansamblul de probe enunțat, instanța de apel a constatat că

Fanari D. și Catana D. au săvîrșit acte de tîlhărie exprimate în următoarele: la data

de 26 iunie 2012 în jurul orei 12.00, aflîndu-se în locuința lui Jmurco Denis,

amplasată în mun. Bălți, str. Sportivă 23,ap.99, unde în comun au consumat băuturi

alcoolice, fiind în stare de ebrietate alcoolică, acționînd cu intenție criminală unică,

îndreptată pentru sustragerea bunurilor altei persoane, l-au atacat pe Jmurco D.,

aplicînd acțiuni de violență periculoasă pentru viața și sănătatea persoanei agresate,

manifestate prin cauzarea multiplelor lovituri (nu mai puțin de 43) pe diferite

5

regiuni ale corpului, cu mîinile și picioarele, precum și de către Fanari D., cu o

mașină manuală de conservat, aplicată de el în calitate de armă, provocîndu-i ca

consecință vătămări corporale ușoare cu o dereglare de scurtă durată a sănătății (de

la 6 la 21 zile). Ulterior, folosindu-se de faptul, că au înfrînt posibilitatea ultimului

de a opune careva rezistență, în mod deschis i-au sustras o geantă bărbătească de

culoare neagră cu inscripția „Sport” în valoare de 150 lei, în care se aflau bani în

sumă de 400 lei, un lănțișor din aur, cu greutatea de 7 gr., în valoare de 6.250 lei,

un telefon mobil de model „Nokia 2610C”, în valoare de 1.000 lei, iar în total

bunuri materiale a lui Jmurco D. în sumă de 7.800 lei, cauzîndu-i părții vătămate

prejudiciu în proporții considerabile, după care au părăsit locul săvîrșirii

infracțiunii.

Prin urmare, instanța de apel a statuat că, prima instanță contrar prevederilor

art. 61 și 75 Cod penal, incorect a individualizat pedepsele stabilite inculpaților și

nejustificat a concluzionat despre posibilitatea corectării și reeducării acestora fără

izolarea de societate, stabilindu-le suspendarea executării pedepsei.

Totodată, ținînd cont de cele expuse mai sus și de faptul, că inculpații au

comis o infracțiune care în temeiul art.16 alin. (4) Cod penal face parte din

categoria infracțiunilor grave, săvîrșită cu aplicarea violenței periculoase pentru

viața și sănătatea persoanei agresate, ambii fiind în stare de ebrietate, instanța de

apel a conchis că, corectarea inculpaților și prevenirea săvîrșirii de către ei a altor

infracțiuni poate fi atinsă doar în cazul aplicării față de aceștia a pedepsei sub

formă de închisoare.

6.1 Inculpatul Catana D., în care a invocat că, a fost condamnat pe

nedrept, fără a se lua în considerație faptul declarării de către partea vătămată că nu

a fost bătut de către el, deoarece nu se afla în apartament la acel moment și a

restituit prejudiciul cauzat, regretă de cele întîmplate și intenționează să-și creeze o

familie și să ducă un mod de viață exemplar.

6.2 Avocatul Revenco E., în numele inculpatului Catana D., prin care a

solicitat casarea acesteia în temeiul art. 427 alin. (1) pct. 12) Cod de procedură

penală cu menținerea sentinței.

În susținerea poziției sale a invocat că:

- instanța de apel incorect a recalificat acțiunile inculpatului Catana D. de la

art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal la prevederile art. 188 alin. (2) lit. b), e), f) Cod

penal, deoarece nu au fost prezentate probe ce ar dovedi că inculpatul Catana D. i-a

aplicat careva lovituri părții vătămate. Mai mult ca atît, partea vătămată, martorul,

Țîmbaliuc O. și inculpatul Fanari D. au declarat că ultimul a aplicat loviturile;

- consideră că prima instanță corect i-a stabilit pedeapsă în baza art. 186 alin.

(2) lit. d) Cod penal inculpatului Catana D., deoarece el a sustras geanta și banii

6

fără ca să fie observat de către partea vătămată și inculpatul Fanari D., iar

prejudiciul cauzat ulterior l-a restituit anume inculpatul Catana D..

6.3 Inculpatul Fanari D. și avocatul său, Negru Veaceslav, care au

solicitat casarea în temeiul art. 427 alin. (1) pct. 12) Cod de procedură penală, cu

menținerea sentinței.

În susținerea poziției au invocat că:

- în acțiunile inculpatului Fanari D. nu se conțin elementele infracțiunii de

tîlhărie, deoarece nu a atacat partea vătămată și acțiunile acestuia nu au fost

însoțite de aplicarea violenței periculoase pentru viața și sănătatea persoanei;

- inculpații nu a avut un scop comun de sustragere a bunurilor ce aparțin părții

vătămate și au sustras bunuri de la ultimul, separat, fără a vedea fiecare din ei ce a

sustras celălalt;

- inculpatul Fanari D. i-a aplicat părții vătămate leziuni corporale în rezultatul

unui conflict avut anterior și la acel moment nu a avut scopul sustragerii cărorva

bunuri;

- leziunile corporale aplicate părții vătămate au fost apreciate ca ușoare cu o

dereglare de scurtă durată a sănătății și instanța de apel a neglijat Recomandarea

Curții Supreme de Justiție nr. 51 din 20.06.2013 Cu privire la aplicarea semnului

calificativ al art. 188 alin. (1) Cod penal – tîlhăria însoțită de violență periculoasă

pentru viața sau sănătatea persoanei agresate, potrivit căreia se înțelege acea

violență prin care s-au provocat vătămări corporale de grad mediu sau grave, iar în

cazul în care vătămările corporale sunt ușoare, asemenea violență nu se consideră

periculoasă pentru viață și sănătate, și urmează a fi calificate ca jaf;

- nu și-a găsit confirmarea „atacul”, deoarece partea vătămată a fost o

perioadă îndelungată în compania inculpaților în apartamentul său, la invitația lui,

fiind vecini, în relații de prietenie, împreună au servit băuturi spirtoase, iar însuși

conflictul a apărut ulterior, pe fundalul unui conflict mai vechi;

- inculpatul Catana D. nu i-a aplicat părții vătămate careva lovituri și în

general nu a aplicat careva violență, iar partea vătămată a dat declarații care nu au

redat realitatea celor întîmplate;

- careva martori oculari la cele întîmplate nu au fost, martorii Orlei V. și

Jmurco R., au relatat despre cele aflate din cuvintele părții vătămate,iar celelalte

probe nu dovedesc direct faptul săvîrșirii infracțiunii imputate;

- consideră corectă hotărîrea primei instanțe, privind calificarea acțiunilor

inculpatului Fanari D. ca jaf și individualizarea pedepsei aplicate acestuia.

aprilie 2015, s-au resping ca inadmisibile recursurile ordinare declarate, cu

menținerea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 12 noiembrie 2014.

7

7.1 În motivarea soluției instanța de recurs a menționat că, din conținutul

apelurilor declarate de către procuror împotriva hotărîrii primei instanțe a rezultat

că aceștia au contestat-o, nefiind de acord cu reîncadrarea acțiunilor inculpaților

Catana D. și Fanari D. din prevederile art. 188 alin. (2) lit. b), e), f) Cod penal

precum au fost învinuiți, în cele ale art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal și respectiv

art. 187 alin. (2) lit. e), f) Cod penal considerînd că inculpații au comis

infracțiunea de tîlhărie, fapt confirmat prin cumulul de probe administrate în

prezenta cauză.

Prin urmare, în opinia Colegiului, instanța de apel examinînd apelurile

declarate de procurori, cercetînd suplimentar probele administrate la prezenta

cauză cu respectarea prevederilor art. 100 alin. (4) Cod de procedură penală,

apreciindu-le just în corespundere cu cerințele art. 101 al aceluiași Cod corect a

concluzionat că învinuirea înaintată inculpaților în baza art. 188 alin. (2) lit. b), e),

f) Cod penal și-a găsit confirmarea, iar prima instanță eronat a apreciat

împrejurările de fapt și în consecință greșit a încadrat în drept acțiunile inculpaților.

Totodată, Colegiul a relevat considerentele doctrinale care specifică că,

infracțiunea de tîlhărie constă în atacul săvîrșit asupra unei persoane în scopul

sustragerii bunurilor, însoțit de violența periculoasă pentru viața sau sănătatea

persoanei agresate ori de amenințarea cu aplicarea unei asemenea violențe. Victimă

a infracțiunii de tîlhărie este persoana agresată.

Latura obiectivă a tîlhăriei constă în fapta prejudiciabilă alcătuită din

următoarele două acțiuni: 1) acțiunea principală, care se exprimă în sustragere; 2)

acțiunea adiacentă, care constă din atacul săvîrșit asupra unei persoane, însoțit în

mod alternativ de: a) violența periculoasă sau sănătatea persoanei agresate; b)

amenințarea cu aplicarea unei asemenea violențe.

În continuare, teoria penală relevă că, componenta indispensabilă a acțiunii

adiacente este atacul asupra unei persoane. Prin atac se înțelege acțiunea agresivă a

făptuitorului, surprinzătoare pentru victimă, care este însoțită de violență

periculoasă pentru viața sau sănătatea persoanei agresate ori de amenințarea cu

aplicarea unei asemenea violențe.

Reieșind din declarațiile părții vătămate, Jmurco D. (f. d. 155-159 v. 2), acesta

se afla la domiciliul său și consuma băuturi spirtoase cu inculpații, stînd la masă a

fost lovit după cap și a căzut jos, a fost lovit de nenumărate ori, îndeosebi de către

inculpatul Fanari D., după care i-au fost sustrase bunuri cu valoare considerabilă.

În asemene împrejurări instanța de recurs a constatat că, partea vătămată a fost

agresată, fiind săvșit asupra acesteia atacul cu scopul de a-i fi sustrase bunurile.

Prin urmare, instanța de recurs a considerat neîntemeiate alegațiile

recurenților precum că, nu sunt probe directe ce ar dovedi săvîrșirea tîlhăriei, iar

martorii Orlei V. și Jmurco R., nu au fost oculari. Declarațiile părții vătămate

8

coroborează cu declarațiile acestor martori care au venit la fața locului după

săvîrșirea infracțiunii fiind somate de către victimă și au redat despre cele

întîmplate descriind împrejurările reale depistate și descrise de către partea

vătămată, declarațiile fiind consecvente pe tot parcursul procesului penal și care nu

trezesc careva dubii.

Colegiul, rezultînd din procesul-verbal de cercetare la fața locului din

26.06.2012 și fototabela (f. d. 8-9 v. 1); procesul-verbal de examinare corporală din

27.06.2012 și fototabela (f. d. 22-25 v. 1); raportul de expertiză medico-legală nr.

522 din 29.06.2012, a constatat că, părții vătămate i-au fost aplicate multiple

lovituri și la care s-au depistat comoție cerebrală, multiple echimoze și excoriații a

feții, membrelor și cutiei toracice, hemarogie la ochiul stîng, edem a țesuturilor

moi a feții. Leziunile au fost produse prin acțiune de nenumărate ori (minim de 43

ori), iar echimozele în formă de semilună depistate pe membrele superioare și pe

cutia toracică sunt urme a aplicării loviturilor cu mașina manuală de conservat ce

are una din suprafețe rotunde. Deci, cu toate că leziunile corporale depistate la

partea vătămată au fost apreciate ca ușoare, Colegiul penal luînd în considerație

intensitatea loviturilor aplicate victimei, localizarea lor, obiectul loviturilor, metoda

de operare, în cumul au constituit un pericol real pentru viața și sănătatea părții

vătămate și apreciază acțiunile inculpaților, la săvîrșirea atacului asupra părții

vătămate,ca violență periculoasă pentru viața și sănătatea părții vătămate, mai ales

că în cadrul ședinței în prima instanță (mai mult de un an de la săvîrșirea

infracțiunii) aceasta a declarat că, încă resimte consecințele acelui atac și are dureri

de cap, ceea ce nu a avut anterior.

Cu privire la argumentele recurenților precum că inculpatul Catana D. nu a

aplicat careva lovituri sau violență, Colegiul a considerat că nu au nici o relevanță

în speță, deoarece chiar și în cazul cînd acțiunile violente au fost aplicate doar de

către inculpatul Fanari D., iar inculpatul Catana D. asistîndu-l, fără a-i opune

careva impedimente esențiale ultimului, conștientizînd caracterul ilicit al acțiunilor

primului și anume că atacul asupra părții vătămate îi va facilita realizarea scopului

acțiunii principale a laturii obiective a tîlhăriei și anume sustragerea bunurilor, și că

poate fi observat de victimă cînd îi sustrage bunurile, și-a realizat scopul cupidant

și a sustras geanta sportivă cu bani, în urma atacului săvîrșit asupra victimei.

La fel, în viziunea Colegiului, argumentul precum că confirmarea atacului se

exclude din motiv că inculpații sunt în relații de vecinătate și prietenie cu partea

vătămată, care i-a invitat pentru a servi băuturi spirtoase, nu are nici o importanță

în cazul dat, deoarece intenția săvîrșirii sustragerii bunurilor de la partea vătămată,

profitînd de starea de ebrietate a ultimei, rezultă că a apărut nemijlocit, în prezența

scopului de cupiditate.

9

Instanța de recurs a considerat elocvent și acel fapt că, realizînd atacul asupra

victimei, care a încercat să opună rezistență, precum au indicat și inculpații în

declarațiile sale, a fost folosit de către inculpați un obiect în calitate de armă și

anume, o mașina manuală de conservat (fototabela f.d. 60 v. 1), cu care i-au cauzat

victimei vătămări periculoase pentru viață și sănătate, sub formă de multiple

echimoze (fototabelă f. d. 23-25 v. 1), aceste împrejurări reprezintînd și agravanta

infracțiunii de tîlhărie prevăzută de lit. e) alin. (2) art. 188 Cod penal. Or, în cazul

prezenței unei astfel de agravante, Colegiului penal, a respins ca nefondate

argumentele recurenților privind corectitudinea calificării acțiunilor inculpatului

Fanari D. în baza art. 187 alin. (2) lit. e), f) Cod penal și respectiv a inculpatului

Catana D. în baza art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal, deoarece în latura obiectivă a

componențelor de infracțiuni menționate, nu este prevăzut calificativul „alte

obiecte folosite în calitate de armă”, ceea ce a demonstrat suplimentar ca fiind

juste concluziile instanței de apel, privind aprecierea eronată a împrejurărilor de

fapt de către prima instanță, ce a dus la o încadrare juridică greșită a acțiunilor

inculpaților.

Instanța de recurs a considerat că, instanța de apel a ținut cont în deplină

măsură de prevederile art. 61, 75 Cod penal, de toate împrejurările săvîrșirii

infracțiunii și de personalitatea inculpaților, stabilindu-le pe bună dreptate,

pedepsele respective, mai ales că tîlhăria este considerată cea mai periculoasă

infracțiune săvîrșită prin sustragere și una dintre cele mai periculoase infracțiuni, în

genere.

ordinar împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de apel Bălți din 12 noiembrie

2014, prin care solicită casarea acesteia în temeiul art. 427 alin. (1) pct. 12) Cod de

procedură penală, cu menținerea sentinței.

În susținerea poziției sale a invocat că, în ședințele de judecată nu au fost

prezentate probe ce ar demonstra că Catana Denis i-a aplicat careva lovituri. Mai

mult ca atît, a declarat că loviturile au fost aplicate de Fanari Dorin și nu de Catana

Denis, nu a depus careva plîngeri sau pretenții față de Catana Denis, pentru

aplicarea loviturilor încriminate de partea acuzării. A mai menționat că instanța de

fond corect i-a stabilit pedeapsa lui Catana Denis pentru comiterea infracțiunii

prevăzute de art.186 alin.2) lit. d.) Cod penal, deoarece ultimul doar a sustras

geanta și banii, fapt care nu a fost observat nici de le și nici de inculpatul Fanari

Dorin, iar prejudiciul i-a fost reparat integral de către Catana Denis.

împotriva decizie instanței de apel, în camera de consiliu, în baza materialelor din

dosar, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestuia, ca fiind declarat peste

termen din următoarele considerente.

10

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 2) Cod de procedură penală, instanța

de recurs, examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărîrii instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia

în cazul în care constată că recursul este declarat peste termen.

În conformitate cu prevederile art. 422 Cod de procedură penală, termenul de

recurs este de 30 de zile de la data pronunțării deciziei.

Prevederile legale cu privire la termenul de recurs au un caracter imperativ,

deoarece recursul declarat după expirarea termenului se consideră tardiv și

nerespectarea acestuia impune pierderea dreptului procesual, dat fiind faptul că

legea procesual-penală nu prevede posibilitatea de repunere în termen a recursului.

Potrivit dispozițiilor art. 230 alin. (2) Cod de procedură penală în cazul în care

pentru exercitarea unui drept procesual este prevăzut un anumit termen,

nerespectarea acestuia impune pierderea dreptului procesual și nulitatea actului

efectuat peste termen.

Unul dintre scopurile legii procesual penale este asigurarea egalității pentru

toate părțile interesate în procesul penal, însă acest deziderat impune disciplinarea

activității procesuale, inclusiv și prin stabilirea unor termene peremptorii.

În acest sens art. 230 al. (2) Cod de procedură penală impune obligația

îndeplinirii în termen a actelor de procedură, sub sancțiunea decăderii din

exercițiul dreptului. Astfel, neexecutarea în termen a unui drept procesual, conform

sancțiunii menționate, duce la pierderea acestuia.

Din materialele dosarului se constată că, la 12 noiembrie 2014 instanța de

apel a pronunțat în ședința de judecată dispozitivul deciziei, la 17 decembrie 2014,

s-a pronunțat decizia motivată.

Colegiul reține că, potrivit procesului verbal al ședinței de judecată a instanței

de apel, cauza a fost examinată în lipsa părții vătămate Jmurco Denis, ultimul

conform avizurilor de recepție a citației a fost înștiințat legal de nenumărate ori

despre examinarea cauzei, nepreznetîndu-se la ședințele de judecată, constaîndu-se,

ulterior că este plecat din țară potrivit sistemului de căutare „ACCES” (f. d. 250,

V. II), iar potrivit deciziei protocolare din 17 septembrie 2014 a fost ordonată

aducerea silită în ședința instanței de apel a părții vătămăte Jmurcu Denis (f.d.255,

V.II), în rezultatul căreia, potrivit materialelor acumulate s-a constatat repetat că

acesta era plecat peste hotarele RM (f.d.257-259, V.II). Prin urmare, în ședința de

judecată din 15 octombrie 2014 s-a dispus examinarea cauzei în lipsa părții

vătămate Jmurco Denis, fiind întreprinse toate măsurile pentru asigurarea prezenței

acestuia în ședința de judecată.

După cum s-a menționat mai sus, decizia motivată din 12 noiembrie 2014 a

fost pronunțată la 17 decembrie 2014, iar potrivit art. 338 alin. (4) Cod de

procedură penală, copia de pe hotărîrea motivată se înmînează participanților

11

prezenți la ședința de judecată. Participanților care nu s-au prezentat în ședința de

judecată li se expediază, în termen de 3 zile, copia de pe hotărîrea motivată.

Instanța de apel a respectat prevederile citate, expediind la 23 decembrie 2014

cu numărul de ieșire 26660, copia de pe decizia motivată în adresa părții vătămate

Jmurco Denis (f. d. 289, Vol. II).

Reieșind din prevederile legale enunțate mai sus, termenul de declarare a

recursului ordinar de către partea vătămată Jmurco Denis a expirat la 26 ianuarie

2015, însă potrivit materialelor dosarului inculpatul a depus recursul ordinar

împotriva deciziei instanței de apel la 29 aprilie 2015, cu numărul de intrare 1054,

fapt confirmat prin ștampila Curții Supreme de Justiție aplicată pe suportul de

hîrtie a recursului (f. d. 56, Vol. III)

În conformitate cu prevederile legale și ținînd cont de circumstanțele de fapt

stabilite Colegiul penal consideră că recursul ordinar declarat de partea vătămată

Jmurco Denis este inadmisibil, ca fiind depus peste termenul legal prevăzut de art.

422 Cod de procedură penală, după expirarea a 30 zile de la data pronunțării

deciziei.

procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de partea vătămată Jmurco Denis

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 12 noiembrie 2014,

în cauza penală în privința lui Catana Denis, ca fiind declarat peste termen.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată publicată la 10 iulie 2015.

Președinte: Liliana Catan

Judecători: Vladimir Timofti

Petru Moraru

12