1ra-573/2013 — art. 264/1

Dosarul nr. 1ra-573/2013

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

29 mai 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Petru Ursache,

Judecători – Vladimir Timofti și Nicolae Gordilă,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de avocatul

Croitor Alexei în numele inculpatului Paladii Denis împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 18 februarie 2013, în cauza penală privindu-l pe

Paladii Denis Gheorghii, născut la 09.11.1986,

originar din r-ul Rîșcani, s. Pîrjota, domiciliat în r-ul

Ialoveni, s. Puhoi.

Date referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

C O N S T A T Ă :

Gheorghii a fost condamnat:

- în baza art. 264/1 alin. (3) Cod penal la amendă în mărime de 600 unități

convenționale, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen

de 4 ani;

- în baza art. 361 alin.(l) Cod penal la amendă în mărime de 200 unități

convenționale

În temeiul art. 84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin absorbirea

pedepselor aplicate i s-a stabilit pedeapsa definitivă sub formă de amendă în mărime

de 600 unități convenționale, ceea ce constituie 12 000 lei, cu privarea de dreptul de a

conduce mijloace de transport pe un termen de 4 ani.

00.25, în sat. Puhoi, r-ul Ialoveni, fiind în stare de ebrietate alcoolică, conducea

automobilul de model „Mercedes 208D" cu n/î ILBB 811 și, fiind stopat de către

colaboratorii de poliție și testat la aparatul de model „Drager Alcotest 851 OR", s-a

constatat, că în aerul expirat, concentrația vaporilor de alcool era de 0,61 mg/l.,

totodată refuzînd de a fi supus examinării medicale cu recoltarea probelor biologice

pentru stabilirea gradului ebrietății alcoolice și natura ei.

2.1. Tot el, fiind stopat la 30.04.2012 de către colaboratorii de poliție în timp ce

conducea automobilul de model „Mercedes 208D" cu n/î IL BB 811 s-a prezentat, ca

fiind Paladii Oleg Gh. și a prezentat permisul de conducerea al mijloacelor de transport

1

cu nr. 115402797, ce aparține fratelui său, Paladii Oleg, dîndu-se drept această

persoană.

inculpatului Paladii D. prin care s-a solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei hotărîri de achitare pe art.361 alin.(l) Cod penal din motivul, că fapta

nu este prevăzută de legea penală ca infracțiune, precum și eliberarea de răspundere

penală pentru infracțiunea prevăzută de art.264/1 alin. (3) C od penal cu aplicarea

prevederilor art. 55 Cod penal, deoarece făptuitorul poate fi corectat prin aplicarea

sancțiunii contravenționale.

a fost admis apelul declarat, casată parțial sentința Judecătoriei Ialoveni din 28

decembrie 2012 în partea condamnării lui Paladii Denis pe art. 361 alin.(l) Cod penal

și în partea aplicării pedepsei în cazul unui concurs de infracțiuni, cu pronunțarea unei

noi hotărîri, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care Paladii Denis a

fost achitat pe art. 361 alin.(l) Cod penal în temeiul articolului 390 alin.(l) pct.3) Cod

de procedură penală - fapta inculpatului nu întrunește elementele infracțiunii. S-au

abrogat dispozițiile sentinței cu privire la aplicarea prevederilor articolului 84 Cod

penal.

În rest, sentința a fost menținută.

În motivarea soluției adoptate, instanța de apel a indicat, că instanța de fond,

condamnîndu-1 pe Paladii D. în baza art. 361 alin. (1) Cod penal, a omis declarațiile

acestuia, din care rezultă că nu a folosit un document oficial fals, ci a prezentat un

document oficial valabil și legal eliberat de autoritățile competente, mai mult ca atît,

probele prezentate în sprijinul învinuirii nu dovedesc că inculpatul a prezentat un

document oficial fals.

Referitor la condamnarea inculpatului în baza art. 264/1 alin. (3) Cod penal,

instanța de apel a considerat întemeiată soluția instanței de fond, considerînd

imposibilă aplicarea prevederilor art. 55 Cod penal.

Alexei în numele inculpatului Paladii D., prin care a solicitat casarea parțială a acesteia

în partea menținerii condamnării în baza art. 264/1 alin. (3) Cod penal, rejudecarea

cauzei, cu pronunțarea unei noi hotărîri, prin care Paladii D. să fie tras la răspundere

contravențională cu aplicarea sancțiunii contravenționale sub formă de amendă,

conform art. 55 Cod penal, invocînd că Paladii D. întrunește condițiile necesare pentru

a i se aplica prevederile articolului menționat mai sus.

materialele cauzei, Colegiul concluzionează, că acesta urmează a fi declarat

inadmisibil, din următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală instanța de

recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii

2

instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra inadmisibilității

acestuia în cazul în care constată, că este vădit neîntemeiat.

Conform textului recursului ordinar declarat de avocatul Croitor A. în numele

inculpatului Paladii D., recurentul solicită casarea parțială a sentinței în partea

menținerii condamnării în baza art. 264/1 alin. (3) Cod penal, rejudecarea cauzei, cu

pronunțarea unei noi hotărîri, prin care inculpatul să fie tras la răspundere

contravențională cu aplicarea sancțiunii contravenționale sub formă de amendă,

conform art. 55 Cod penal, invocînd că ultimul întrunește condițiile necesare pentru a i

se aplica prevederile articolului menționat.

Art.55 Cod penal prevede posibilitatea liberării persoanei de răspundere penală cu

tragerea la răspundere contravențională.

Esența acestui tip de liberare de răspundere penală constă în aceea că, instanța de

judecată, în condițiile limitativ prevăzute de lege pentru unele infracțiuni de o gravitate

redusă, dispune înlocuirea răspunderii penale cu o altă formă de răspundere juridică ce

atrage aplicarea unor sancțiuni cu caracter contravențional.

Drept temei pentru aplicarea acestei modalități de înlocuire a răspunderii penale

poate servi prezența cumulativă a următorilor indici: a) comiterea unei infracțiuni

ușoare sau mai puțin grave; b) comiterea infracțiunii pentru prima oară; c)

recunoașterea vinei; d) repararea prejudiciului cauzat prin infracțiune; e)constatarea

faptului că persoana poate fi corectată fără a fi supusă răspunderii penale.

Cum rezultă din decizia atacată, instanța de apel nu a constatat întrunirea

condițiilor expuse mai sus, a motivat suficient și detaliat iraționalitatea aplicării

sancțiunii contravenționale față de inculpat și concluzia are la bază informații, conform

cărora făptuitorul poate fi corectat doar prin aplicarea pedepsei penale (f.d.107-109).

Potrivit art. 61 Cod penal, pedeapsa are drept scop restabilirea echității sociale,

corectarea condamnatului, precum și prevenirea săvîrșirii de noi infracțiuni atît din

partea condamnaților, cît și a altor persoane.

Astfel, instanța de apel corect a considerat că încetarea procesului penal și

atragerea inculpatului Paladii D. la răspundere contravențională, este o sancțiune prea

blîndă și prin ea nu se pot obține scopurile pedepsei penale.

În consecință, reieșind din circumstanțele indicate, instanța de recurs consideră că

pedeapsa stabilită inculpatului în baza art. 264/1 alin. (3) Cod penal corespunde

prevederilor art.7, 61, 75 Cod penal, fiind motivată, individualizată și aplicată în

limitele prevăzute de lege, iar hotărîrea atacată conține motive clare și legale pe care se

întemeiază soluția.

Prin urmare, se impune soluția inadmisibilității recursului ordinar declarat de

avocatul Croitor Alexei în numele inculpatului Paladii D., fiind vădit neîntemeiat.

penală, Colegiul penal,

3

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Croitor Alexei în numele

inculpatului Paladii Denis împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 18 februarie 2013, în cauza penală privindu-l pe Paladii Denis

Gheorghii, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 12.06.2013.

Președinte (semnătura) Ursache Petru

Judecători (semnătura) Timofti Vladimir

(semnătura) Gordilă Nicolae

Copia corespunde originalului Timofti Vladimir

4