1ra-543/2015 — Art. 326 alin. 2 lit. b CP

Prin sentința Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 27 iunie 2014, Crudu Ștefan Vavil a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute la art. 42, 326 alin. (2) lit. b) Cod penal, fiindu-i stabilită o pedeapsă sub formă de amendă în mărime de 3 500 (trei mii cinci sute) unități convenționale, echivalentul a 70 000 (șaptezeci mii) lei. 1.1. Prin aceeași sentință a fost condamnată și Pavliuc Olga Ion, însă în privința acesteia hotărîrile judecătorești nu au fost contestate cu recurs ordinar.

Pentru a pronunța sentința de condamnare, instanța de fond a constatat că, Crudu Ștefan Vavil, aflându-se în complicitate cu Pavliuc Olga, pretinzând că pot influența anumite persoane publice din cadrul instituțiilor de stat, acționând din intenție directă a comis trafic de influență în următoarele circumstanțe: 1 La 10.07.2012 Țonu Veaceslav și Țonu Valeriu au înaintat o cerere în adresa Primăriei mun. Chișinău, Direcția Autorizare și Disciplină în Construcții (în continuare DADC) în vederea prelungirii termenului autorizației de construire nr. 252 din 04.06.2010 termenul căreia era deja expirat. La 17.07.2012 de către DADC a fost emisă o nouă autorizație de construire a spălătoriei auto nominalizate nr. 426 care urma a fi înregistrată la Inspecția de Stat în Construcții și eliberată solicitantului. Având careva impedimente la obținerea autorizației Țonu Valeriu i-a comunicat lui Pavliuc Olga, agent imobiliar de profesie despre situația iscată, care la rândul său aflându-se în relații amicale cu Crudu Ștefan Vavil a apelat la ultimul în vederea intervenirii la rezolvarea problemei apărute. Ulterior Ștefan Crudu susținând că are influență asupra persoanelor abilitate cu asemenea obligații a pretins de la Țonu Valeriu prin intermediul Pavliuc Olga mijloace bănești în sumă de 2300 euro, pentru a organiza înregistrarea și eliberarea autorizației de construire nominalizate. Tot el, i-a comunicat lui Pavliuc Olga precum că în cazul în care suma de bani estorcată nu va fi transmisă în condițiile menționate, acesta nu va obține autorizația de construire solicitată. La 23.10.2012 Țonu Valeriu aflându-se în mun. Chișinău, bd. Ștefan cel Mare, în apropierea Primăriei Municipale, a întâlnit-o pe Pavliuc Olga care s-a oferit să-1 ajute pe acesta în vederea obținerii în termen restrâns, a autorizației solicitate, susținând faptul că are influență asupra unor persoane publice din cadrul organelor competente de eliberarea unor asemenea autorizații a pretins în schimb suma de 2300 euro, echivalentul în lei conform ratei oficiale de schimb a BNM a sumei de 36678,79 lei. Ulterior în luna martie 2013, Pavliuc Olga a pretins suma de 3000 euro și nu 2300 euro pretinse inițial. La fel s-a constatat că planul criminal bine organizat de către Pavliuc Olga era pus în aplicare cu participarea lui Crudu Ștefan, în calitate de mijlocitor care la rândul său la fel a pretins mijloace bănești pentru a organiza înregistrarea și eliberarea autorizației de construire nominalizate, susținând că are influență asupra persoanelor publice, responsabile abilitate cu asemenea competență. Astfel, la 11.03.2013 Pavliuc Olga aflându-se în apropierea clădirii din str. Cosmonauților 9 mun. Chișinău, a primit de la Țonu Valeriu Vasile suma de 3000 euro, echivalentul conform ratei oficiale de schimb a BNM a sumei de 47880 lei, pentru a organiza înregistrarea și eliberarea autorizației de construire solicitate de fratele acestuia Țonu Veaceslav, fiind prinsă în flagrant delict. Astfel, Pavliuc Olga Ion acționând în participație cu Ștefan Crudu, urmărind scopul creării unei aparențe de compătimire, făcând uz de cuvinte, gesturi și semne a pretins și primit de la Țonu Valeriu Vasile suma de 3000 euro, precum și a acceptat transmiterea prin intermediul ei către funcționarii din cadrul Instituțiilor de Stat abilitate cu dreptul de a înregistra și elibera autorizația de construire a spălătoriei auto amplasate în mun. Chișinău, str. Burebista 90/2, pentru ca aceștia la rândul său, să îndeplinească acțiuni în exercitarea funcției sale.

Nefiind de acord cu sentința pronunțată, împotriva acesteia au declarat apeluri: - procurorul, care a solicitat repunerea în termen a apelului, casarea parțială a sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri potrivit modului 2 stabilit pentru prima instanță, prin care în privința inculpatei Pavliuc Olga să fie exclus art. 79 Cod penal, iar lui Crudu Ștefan să-i fie stabilită o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 5 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, iar în baza art. 65 alin. (3) Cod penal, să-i fie stabilită o pedeapsă complementară sub formă de privare de dreptul de a ocupa funcții publice pe o perioadă de 3 ani. În motivarea apelului, acuzatorul de stat a invocat faptul că, la stabilirea categoriei și mărimii pedepsei, instanța de fond nu a ținut cont de gravitatea faptei comise de către inculpați, stabilindu-le celor din urmă pedeapsa cea mai blîndă din rîndul pedepselor alternative reglementate de legiuitor. Mai mult de atît, susține apelantul că instanța de fond a comis o eroare materială atunci cînd a indicat prevederile art. 79 Cod penal în dispozitivul sentinței, la stabilirea pedepsei inculpatei Pavliuc Olga, deoarece mărimea de 2000 unități convenționale se include în limitele amenzii prevăzute de sancțiunea art. 326 alin. (2) lit. b) Cod penal. Cît privește cerința repunerii în termen a cererii de apel, procurorul a indicat faptul că la ședința din 26.06.2014, cînd a fost pronunțată sentința, acuzatorul de stat nu a fost prezent. Iar la 10.07.2014, în adresa Procuraturii Anticorupție a fost remisă copia sentinței cu nr. de înregistrare 3860/14; - avocatul Bevziuc Rodica în numele inculpatului Crudu Ștefan, care a solicitat casarea sentinței, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care să fie dispusă achitarea inculpatului, pe motivul lipsei elementelor infracțiunii în fapta comisă. În susținerea apelului, apelanta a menționat că din interceptările telefonice ale inculpatei Pavliuc Olga cu inculpatul Crudu Ștefan, care au fost admise ca probe de către instanța de fond, nu se menționează vreo cerere verbală sau solicitarea sumelor de 2300 euro, iar mai apoi de 3000 euro de la Pavliuc Olga, fapt ce incontestabil confirmă faptul că concluzia instanței de fond asupra vinovăției inculpatului Crudu Ștefan este bazată pe presupuneri, și nu pe fapte și probe directe. Mai mult de atît, s-a constatat în speța dată că inculpatul Crudu Ștefan și inculpata Pavliuc Olga nu s-au întîlnit niciodată pe parcursul ultimilor doi ani, însă, cea din urmă i-a declarat lui Țonu Valeriu că va apela direct la o persoană pe nume „Radu” care activează în cadrul Inspecției de Stat în Construcții, ceea ce demonstrează că suma solicitată de inculpata Pavliuc Olga, urma a fi însușită pentru sine, în schimbul serviciului acordat.

Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 20 ianuarie 2015 au fost admise parțial apelurile declarate, casată parțial sentința în partea stabilirii pedepsei, cu pronunțarea unei noi hotărîri în acea parte, prin care: Lui Pavliuc Olga Ion în baza art. 326 alin.(2) lit. b) Cod penal (în redacția Legii nr. 277-XVI din 18.12.2008) i s-a stabilit o pedeapsă sub formă de amendă în mărime de 2000 (două mii) unități convenționale, echivalentul a 40 000 (patruzeci mii) lei. Lui Crudu Ștefan Vasile în baza art. 326 alin.(2) lit. b) Cod penal (în redacția Legii nr. 277-XVI din 18.12.2008) i s-a stabilit o pedeapsă sub formă de amendă în mărime de 3000 (trei mii) unități convenționale, echivalentul a 60 000 (șaizeci mii) lei. 3 În rest, dispozițiile sentinței s-au menținut.

În vederea motivării deciziei adoptate, instanța de apel, reieșind din probele administrate în instanța de fond și verificate în cea de apel, a constatat că inculpata Pavliuc Olga a acționat în participație, coautorat cu Crud Ștefan, urmărind scopul creării unei aparențe de compătimire, făcând uz de cuvinte, gesturi și semne a pretins și primit de la Țonu Valeriu Vasile suma de 3000 euro, precum și a acceptat transmiterea prin intermediul ei către funcționarii din cadrul Instituțiilor de Stat abilitate cu dreptul de a înregistra și elibera autorizația de construire a spălătoriei auto amplasate în mun. Chișinău, str. Burebista 90/2, pentru ca aceștia la rândul său, să îndeplinească acțiuni în exercitarea funcției sale. Totodată, vina inculpatului Crudu Ștefan și Pavliuc Olga în comiterea infracțiunii incriminate se confirmă și prin probele scrise anexate la dosar: - scrisoarea de însoțire nr. 52/285 din 17.07.2012, prin care Primăria mun. Chișinău, Direcția Autorizare și Disciplină în Construcții, a expediat în adresa Inspecției de Stat în Construcții autorizația de construire nr. 426 pentru adresa str. Burebista, 90/2 mun. Chișinău, depusă de Țonu Veaceslav, pentru înregistrare, (f. d. 107, vol. I); - răspunsul nr. 238/1 AC din 26.07.2012, prin care Inspecția de Stat în Construcții a examinat adresarea privind înregistrarea autorizației de construire nr. 426 din 17.07.2012, beneficiar Țonu Veaceslav, emisă pentru construirea unei spălătorii auto cu oficiu și depozit și a comunicat că autorizația menționată nu poate fi înregistrată la Inspecția de Stat în Construcții, deoarece lipsește avizul ecologic al proiectului (f. d. 108, vol. I); - procesul-verbal al interceptării și înregistrării comunicărilor și stenograma anexă din 26.12.2012. (f. d. 29-43, vol. I); - procesul-verbal privind colectarea informației de la furnizorii de servicii de comunicații electronice.(f. d. 61-66, vol. I); - procesul-verbal de ridicare din 25.03.2013 și lista apelurilor (f. d. 75-83, vol. I); - procesul-verbal al interceptărilor și înregistrărilor comunicărilor dintre Crudu Ștefan și Pavliuc Olga din 26.12.2012 (f. d. 44-45, vol. I); - procesul-verbal al interceptărilor și înregistrării comunicărilor din 26.12.2012 dintre Crudu Ștefan și Pavliuc Olga (f. d. 48, vol. I); - procesul-verbal de examinare a documentelor din 14.03.2013. (f. d. 109-115, vol. I); - procesul-verbal privind examinarea bancnotelor din 11.03.2013 (f. d. 143- 145, vol. I); - procesul-verbal privind înzestrarea cu tehnică specială din 11.03.2013 (f. d.147,vol. I); - procesul-verbal de ridicare din 11.03.2011, conform căruia la Pavliuc Olga au fost ridicate mijloace bănești în sumă de 3000 euro primite de la Tonu Valeriu. (f. d.148, vol.I); - procesul-verbal de ridicare din 11.03.2013, conform căruia Pavliuc Olga benevol a predat suma de 3000 euro primite de la Țonu Valeriu (f. d. 149-150, vol.I); 4 - procesul-verbal privind interceptarea comunicărilor din 08.04.2013 și stenograma anexă (f. d. 152-158, vol. I). Reieșind din ansamblu de probe enumerate mai sus, instanța de apel a concluzionat că acestea coroborează cu declarațiile martorilor Țonu Valeriu, Potop Veaceslav și Radu Vasile, declarațiile inculpatei Pavliuc Olga și toate aceste probe, în ansamblu, sunt pertinente, concludente, utile și veridice, și combat argumentele apelantului, apărătorului R. Bevziuc în interesele inculpatului Crudu Ștefan, precum că, prin probele prezentate de partea acuzării, nu s-a dovedit faptul comiterii infracțiunii imputate de către Crudu Ștefan, considerând că condamnarea lui Crudu Ștefan este ilegală, ci, dimpotrivă, confirmă faptul că anume inculpatul Crudu Ștefan, acționând în coautorat cu inculpata Pavliuc Olga a comis traficul de influență în circumstanțele reținute pe cauză. De asemenea, instanța de apel s-a expus și asupra termenului de declarare a apelului acuzatorului de stat, care potrivit calculelor efectuate, a rezultat a fi introdus în termenul prevăzut de lege. Referitor la categoria și mărimea pedepsei aplicată inculpaților, instanța de apel a subliniat că instanța de fond incorect a aplicat în privința inculpatei Pavliuc Olga prevederile art. 79 Cod penal, or, recunoașterea vinovăției constituie împrejurări obișnuite, care constituie o circumstanță atenuantă, prescrisă la art. 76 Cod penal. Totodată, a fost menționat că instanța de apel doar a indicat aplicarea prevederilor art. 79 Cod penal în privința inculpatei, iar de facto, a stabilit mărimea amenzii în limitele prevăzute la momentul comiterii faptei, care constituia de la 1000 la 3000 unități convenționale. Nu în ultimul rînd, s-a susținut că, reieșind din circumstanțele de fapt, personalitatea inculpaților, lipsa circumstanțelor agravante și prezența circumstanțelor atenuante, instanța de fond a considerat oportun de a modifica mărimea amenzii în privința inculpatului Crudu Ștefan.

Împotriva deciziei au declarat recursuri ordinare: - procurorul, care invocînd temei pentru recurs prevederile art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală, solicită casarea acesteia, cu remiterea cauzei la rejudecare în aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată. În argumentarea recursului se susține că instanțele de fond neîntemeiat i-au stabilit inculpatului Crudu Ștefan o pedeapsă blîndă, care nu are drept scop evitarea comiterii de noi infracțiuni de către inculpat. În acest sens, recurentul consideră că instanța de fond incorect a individualizat pedeapsa inculpatului, deoarece nu i-a aplicat acestuia și pedeapsa complementară prevăzută la art. 65 alin. (3) Cod penal. Or, inculpatul a comis infracțiunea anume în virtutea funcției pe care o deținea, iar neaplicarea interdicției de a ocupa pe viitor funcții similare, nu va atinge scopul pedepsei penale, și anume – evitarea de comitere de noi infracțiuni de către inculpat; - avocatul Ion Arhiliuc în numele inculpatului Crudu Ștefan, care invocînd temeiuri pentru recurs prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6), 7), 8) Cod de procedură penală, solicită casarea hotărîrilor judecătorești, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care să fie dispusă achitarea inculpatului Crudu Ștefan de sub învinuirea 5 înaintată pentru comiterea infracțiunii prevăzute la art. 42, 326 alin. (2) lit. b) Cod penal, pe motiv că fapta inculpatului nu întrunește elementele infracțiunii. În susținerea recursului, recurentul indică faptul că, inculpatului Crudu Ștefan i s-a înaintat învinuirea prin rechizitoriu în baza art. 42, 326 alin. (2) lit. b) Cod penal, nefiind concretizat, prin prisma prevederilor art. 42 Cod penal, rolul pe care l-a avut în speța dată inculpatul. În pofida acestui fapt, instanța de apel, depășind limitele judecării cauzei, i-a atribuit inculpatului calitatea de coautor, ceea ce în viziunea recurentului este incorect și ilegal. Totodată, instanța de apel nu a judecat cauza potrivit prevederilor art. 414, 415 și 417 Cod de procedură penală, întrucît vina inculpatului în comiterea infracțiunii de trafic de influență nu a fost dovedită pe deplin. Or, instanța de apel a invocat două argumente în decizia adoptată, care au fost motivate doar generic și formal, fără a se expune asupra temeiurilor de respingere a apelului și soluției adoptate, circumstanțe care echivalează cu nesoluționarea fondului cauzei. Mai susține recurentul că, din materialele cauzei rezultă că inculpații Pavliuc Olga și Crudu Ștefan nu s-au întîlnit, ci doar au comunicat pe telefon, iar din conversațiile duse de aceștia nu este reflectată cerința inculpatului Crudu Ștefan de a-i transmite suma de 2300 euro, iar ulterior, 3000 euro, ceea ce presupune că inculpata Pavliuc Olga și-a însușit suma de 3000 euro pentru sine. De asemenea, mai invocă recurentul că în decizia instanței de apel se menționează despre inculpatul Crudu Ștefan Vavil, Crudu Ștefan Vasile și Crudu Ștefan Mihail, adică alte 2 persoane, în privința cărora instanța de apel a examinat cauza penală vizată. La fel, a fost greșit nominalizat apelul apărătorului ca fiind declarat în termen, deoarece acesta nu a solicitat repunerea apelului în termen, ci acuzatorul de stat. Asupra acestui aspect instanța de apel a omis să se expună, dat fiind faptul că apelul procurorului a fost introdus tardiv, însă acesta a fost examinat cu încălcarea prescripțiilor procesual penale.

Pe marginea recursului declarat de către procuror, a depus referință avocatul Ion Arhiliuc, prin care a solicitata respingerea acestuia.

Judecînd recursurile ordinare declarate, în raport cu actele cauzei, Colegiul penal lărgit ajunge la concluzia, că acestea urmează a fi respinse, cu menținerea deciziei contestate, iar în vederea susținerii acestei statuări se expun următoarele considerente. 8.1. Referitor la recursul declarat de acuzatorul de stat, instanța de recurs ajunge la concluzia că recurentul își manifestă dezacordul, în mare parte, față de categoria și mărimea pedepsei stabilite inculpatului Crudu Ștefan, dar și față de omisiunea aplicării pedepsei complementare, pe care o consideră absolut necesară, reieșind din natura faptei comise și a activității practicate de către inculpatul Crudu Ștefan. Sub acest aspect, Colegiul penal lărgit menționează că pedeapsa stabilită de către instanța de apel inculpatului Crudu Ștefan, corect a fost individualizată în limitele sancțiunii prevăzute de legiuitor la momentul comiterii faptei. Totodată, instanța de apel just a constatat că în sancțiunea normei prevăzute la art. 326 alin. (2) Cod penal, pedeapsa complementară – privarea de dreptul de exercita o anumită activitate se aplică doar persoanelor juridice. La fel, întemeiat s- 6 a ajuns la concluzia lipsei necesității de a stabili în privința inculpatului Crudu Ștefan prevederile art. 65 Cod penal. Așadar, asupra argumentelor expuse în recursul acuzatorului de stat, instanța de recurs concluzionează că, la stabilirea categoriei și mărimii pedepsei inculpatului Crudu Ștefan, instanța de apel a ținut cont de prevederile art. 75, 76 și 61 Cod penal, și corect a individualizat pedeapsa inculpatului, cu reținerea tuturor circumstanțelor de fapt ale cauzei, a personalității inculpatului și a gravității infracțiunii comise, motiv pentru care recursul nominalizat urmează a fi respins, ca inadmisibil. 8.2. Cu privire la recursul avocatului Ion Arhiliuc în numele inculpatului Crudu Ștefan, Colegiul penal lărgit, inițial se va expune asupra criticii formulate în privința nevinovăției inculpatului, fiind invocate în acest sens, lipsa elementelor infracțiunii în fapta celui din urmă. Lecturînd textul recursului, recurentul a menționat că, instanțele de fond au reținut faptul că inculpatul Crudu Ștefan a solicitat prin intermediul lui Pavliuc Olga suma de 2300 euro, iar ulterior suma de 3000 euro, însă, din materialele cauzei nu a fost prezentată nicio probă concludentă în sensul vizat, or din declarațiile inculpaților, rezultă că aceștia niciodată nu s-au văzut, iar suma nominalizată nu a fost pretinsă de către inculpatul Crudu Ștefan, ci de către inculpata Pavliuc Olga, care a considerat-o drept „mulțumire” pentru serviciul acordat. În contextul dat, instanța de recurs susține că, deși din interceptările telefonice dintre inculpați, nu este nicio secvență în care Ștefan Crudu solicită cu text direct suma de 2300 euro, iar ulterior suma de 3000 euro, totuși, din declarațiile inculpatei Pavliuc Olga, date suplimentar în instanța de fond, aceasta a declarat că: „Despre suma de 2300 euro i s-a spus din Primărie și i-a transmis lui Țonu Valeriu. Despre solicitarea acestei sume i-a comunicat Ștefan Crudu. Ștefan Crudu i-a comunicat că această sumă este necesară pentru rezolvarea întrebării cu privire la eliberarea documentului.” (f.d. 79, vol. II). Colegiul penal lărgit constată că anume aceste declarații ale inculpatei Pavliuc Olga sunt veridice și corespund realității, or prin coroborare cu stenograma comunicărilor purtate dintre Pavliuc Olga și Crudu Ștefan din 29.11.2012, inculpatul o asigură pe inculpata Pavliuc Olga despre faptul semnării documentelor, dar și despre cerința că trebuie să achite „să nu se înceapă variante” (f.d. 51, vol. I). Așadar, situația reținută mai sus, dovedește cu certitudine faptul că inculpatul a contribuit la estorcarea sumei de bani, în vederea soluționării eliberării autorizației pentru construcția spălătoriei auto. În această ordine de idei, se confirmă faptul că, în pofida faptului că Crudu Ștefan nu activa în cadrul Primăriei mun. Chișinău, acesta totuși avea o influență reală asupra factorului de deciziei, iar potrivit Hotărîrii explicative a Plenului Curții Supreme de Justiție nr. 11 din 22.12.2014 cu privire la aplicarea legislației referitoare la răspunderea penală pentru infracțiuni de corupție, la pct. 14.2, se menționează că, pentru a aprecia dacă influența susținută asupra factorului de decizie este credibilă și posibilă, instanțele se vor conduce de anumite circumstanțe obiective, precum: relațiile dintre făptuitor și factorul de decizie invocat de primul; statutul, funcția, profesia făptuitorului etc. În speța de referință, se constată că inculpata Pavliuc Olga era agent imobiliar de profesie, ceea ce presupune că are tangență și cu Inspecția de Stat în Construcții, iar Ștefan Crudu, ex-lucrător al Agenției „Apele Moldovei”, a activat 7 în structura de stat, care elibera avizele la documentația de proiect, în temeiul căreia se elibera avizul expertizei ecologice de stat – document care a fost constatat de către Inspecția de Stat în Construcții, că lipsea la actele anexate de către Țonu Veaceslav pentru obținerea autorizației (f.d. 108, vol. I). În asemenea împrejurări, este cert faptul că inculpații activau în domenii care se intersectau cu structurile responsabile de eliberarea autorizației pentru construcții, ceea ce face ca influența acestora să fie reală, credibilă și de rezultat. Prin urmare, avînd în vedere argumentele consemnate mai sus, instanța de recurs conchide asupra faptului că acțiunile inculpatului întrunesc elementele infracțiunii de trafic de influență, iar instanța de apel corect și în totalitate a reținut toate probele concludente, care au fost verificate multilateral și au dovedit indubitabil vinovăția inculpatului Crudu Ștefan în comiterea infracțiunii prevăzute la art. 326 alin. (2) lit. b) Cod penal. În continuare, mai invocă recurentul că instanța de apel a depășit limitele învinuirii, atribuindu-le inculpaților rolul de coautori, completînd din oficiu învinuirea înaintată prin rechizitoriu în baza art. 42, 326 alin. (2) lit. b) Cod penal. La acest capitol, este necesar de a menționa că instanța de apel corect și legal a stabilit rolurile inculpaților de coautori, agravantă reținută la lit. b) alin. (2) art. 326 Cod penal, iar pe cale de consecință, întemeiat a fost exclus art. 42 Cod penal din învinuirea formulată inculpaților. Astfel, Colegiul penal lărgit conchide că instanța de apel nu a depășit limitele învinuirii, deoarece inculpații au fost recunoscuți vinovați în comiterea infracțiunii prevăzute la art. 326 alin. (2) lit. b) Cod penal, cu reținerea corectă a agravantei „de către două sau mai multe persoane”, prin care se înglobează inclusiv și noțiunea de „coautorat”. Nu poate fi reținut ca întemeiat nici argumentul recurentului privind admiterea apelului procurorului, care a fost introdus tardiv, fiindcă instanța de apel s-a expus asupra acestui aspect la fila 5 a deciziei adoptate (f.d. 146, vol. II) unde corect a calculat ultima zi de depunere a apelului și just a constatat că apelul procurorului a fost introdus în termeni legali. Totodată, instanța de recurs constată că instanța de apel a comis o eroare materială, menționînd „apelul apărătorului R. Bevziuc”, or, potrivit datelor expuse la motivarea circumstanței vizate, în conținutul acesteia se face trimitere nemijlocit la apelul procurorului, cu indicarea datei la care acesta a fost depus – 14.07.2014 și fila dosarului la care a fost anexat apelul – (f.d. 109). La fel, Colegiul penal lărgit constată că constituie erori materiale și indicarea greșită a patronimicului inculpatului, și anume Crudu Ștefan Mihail și Crudu Ștefan Vasile, care, în cumul cu eroarea materială comisă în privința apelului procurorului, urmează a fi înlăturată prin prisma prevederilor art. 249 Cod de procedură penală. Reieșind din constatările punctate mai sus, instanța de recurs ajunge la concluzia că decizia instanței de apel corespunde rigorilor prescrise la art. 415-418 Cod de procedură penală, este pe deplin argumentată, existînd o concordanță între probele administrate și circumstanțele de fapt reținute, fără a fi identificat vreun temei legal de casare a acesteia. În asemenea situație, Colegiul penal lărgit conchide că alegațiile formulate de către recurenți nu și-au găsit confirmare în speța dată, motiv pentru care instanța de recurs va respinge ca inadmisibile recursurile de pe rol, cu menținerea deciziei. 8

În conformitate cu art. 435 alin. (1) pct. 1) Cod de procedură penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție, DECIDE : Respinge ca inadmisibile recursurile ordinare declarate de procurorul în Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Sergiu Ciobanu și avocatul Ion Arhiliuc în numele inculpatului Crudu Ștefan împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 20 ianuarie 2015, în cauza penală în privința lui Crudu Ștefan Vavil, cu menținerea hotărîrii atacate. Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 09 iulie 2015. Președinte Petru Ursache Judecători Ghenadie Nicolaev Vladimir Timofti Constantin Alerguș Petru Moraru 9