1ra-543/2015 — art. 326 alin. 2 lit. b CP

1ra-543/2015 — art. 326 alin. 2 lit. b CP (Curtea Supremă de Justiție, 2015)

Dosarul nr. 1ra-543/2015

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

26 mai 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit în următoarea componență:

Președinte – Petru Ursache,

Judecători – Ghenadie Nicolaev, Vladimir Timofti, Constantin Alerguș și

Petru Moraru,

a judecat fără citarea părților, recursurile ordinare declarate de procurorul

în Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Sergiu Ciobanu și avocatul Ion

Arhiliuc în numele inculpatului Crudu Ștefan, prin care se solicită casarea sentinței

Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 27 iunie 2014 și deciziei Colegiului penal

al Curții de Apel Chișinău din 20 ianuarie 2015, în cauza penală în privința lui

Crudu Ștefan Vavil, născut la 15 mai 1958,

originar din com. Cruzești și domiciliat în com.

Cruzești, str. Ștefan cel Mare, nr. 4;

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

recurs)

Colegiul penal lărgit asupra recursurilor în cauză

C O N S T A T Ă:

Crudu Ștefan Vavil a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute

la art. 42, 326 alin. (2) lit. b) Cod penal, fiindu-i stabilită o pedeapsă sub formă de

amendă în mărime de 3 500 (trei mii cinci sute) unități convenționale, echivalentul

a 70 000 (șaptezeci mii) lei.

1.1. Prin aceeași sentință a fost condamnată și Pavliuc Olga Ion, însă în

privința acesteia hotărîrile judecătorești nu au fost contestate cu recurs ordinar.

Crudu Ștefan Vavil, aflându-se în complicitate cu Pavliuc Olga, pretinzând că pot

influența anumite persoane publice din cadrul instituțiilor de stat, acționând din

intenție directă a comis trafic de influență în următoarele circumstanțe:

1

La 10.07.2012 Țonu Veaceslav și Țonu Valeriu au înaintat o cerere în adresa

Primăriei mun. Chișinău, Direcția Autorizare și Disciplină în Construcții (în

continuare DADC) în vederea prelungirii termenului autorizației de construire nr.

252 din 04.06.2010 termenul căreia era deja expirat. La 17.07.2012 de către DADC

a fost emisă o nouă autorizație de construire a spălătoriei auto nominalizate nr. 426

care urma a fi înregistrată la Inspecția de Stat în Construcții și eliberată

solicitantului. Având careva impedimente la obținerea autorizației Țonu Valeriu i-a

comunicat lui Pavliuc Olga, agent imobiliar de profesie despre situația iscată, care

la rândul său aflându-se în relații amicale cu Crudu Ștefan Vavil a apelat la ultimul

în vederea intervenirii la rezolvarea problemei apărute. Ulterior Ștefan Crudu

susținând că are influență asupra persoanelor abilitate cu asemenea obligații a

pretins de la Țonu Valeriu prin intermediul Pavliuc Olga mijloace bănești în sumă

de 2300 euro, pentru a organiza înregistrarea și eliberarea autorizației de construire

nominalizate.

Tot el, i-a comunicat lui Pavliuc Olga precum că în cazul în care suma de

bani estorcată nu va fi transmisă în condițiile menționate, acesta nu va obține

autorizația de construire solicitată.

La 23.10.2012 Țonu Valeriu aflându-se în mun. Chișinău, bd. Ștefan cel

Mare, în apropierea Primăriei Municipale, a întâlnit-o pe Pavliuc Olga care s-a

oferit să-1 ajute pe acesta în vederea obținerii în termen restrâns, a autorizației

solicitate, susținând faptul că are influență asupra unor persoane publice din cadrul

organelor competente de eliberarea unor asemenea autorizații a pretins în schimb

suma de 2300 euro, echivalentul în lei conform ratei oficiale de schimb a BNM a

sumei de 36678,79 lei. Ulterior în luna martie 2013, Pavliuc Olga a pretins suma

de 3000 euro și nu 2300 euro pretinse inițial. La fel s-a constatat că planul criminal

bine organizat de către Pavliuc Olga era pus în aplicare cu participarea lui Crudu

Ștefan, în calitate de mijlocitor care la rândul său la fel a pretins mijloace bănești

pentru a organiza înregistrarea și eliberarea autorizației de construire nominalizate,

susținând că are influență asupra persoanelor publice, responsabile abilitate cu

asemenea competență.

Astfel, la 11.03.2013 Pavliuc Olga aflându-se în apropierea clădirii din str.

Cosmonauților 9 mun. Chișinău, a primit de la Țonu Valeriu Vasile suma de 3000

euro, echivalentul conform ratei oficiale de schimb a BNM a sumei de 47880 lei,

pentru a organiza înregistrarea și eliberarea autorizației de construire solicitate de

fratele acestuia Țonu Veaceslav, fiind prinsă în flagrant delict.

Astfel, Pavliuc Olga Ion acționând în participație cu Ștefan Crudu, urmărind

scopul creării unei aparențe de compătimire, făcând uz de cuvinte, gesturi și semne

a pretins și primit de la Țonu Valeriu Vasile suma de 3000 euro, precum și a

acceptat transmiterea prin intermediul ei către funcționarii din cadrul Instituțiilor

de Stat abilitate cu dreptul de a înregistra și elibera autorizația de construire a

spălătoriei auto amplasate în mun. Chișinău, str. Burebista 90/2, pentru ca aceștia

la rândul său, să îndeplinească acțiuni în exercitarea funcției sale.

apeluri:

- procurorul, care a solicitat repunerea în termen a apelului, casarea parțială

a sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri potrivit modului

2

stabilit pentru prima instanță, prin care în privința inculpatei Pavliuc Olga să fie

exclus art. 79 Cod penal, iar lui Crudu Ștefan să-i fie stabilită o pedeapsă sub

formă de închisoare pe un termen de 5 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar

de tip semiînchis, iar în baza art. 65 alin. (3) Cod penal, să-i fie stabilită o pedeapsă

complementară sub formă de privare de dreptul de a ocupa funcții publice pe o

perioadă de 3 ani.

În motivarea apelului, acuzatorul de stat a invocat faptul că, la stabilirea

categoriei și mărimii pedepsei, instanța de fond nu a ținut cont de gravitatea faptei

comise de către inculpați, stabilindu-le celor din urmă pedeapsa cea mai blîndă din

rîndul pedepselor alternative reglementate de legiuitor. Mai mult de atît, susține

apelantul că instanța de fond a comis o eroare materială atunci cînd a indicat

prevederile art. 79 Cod penal în dispozitivul sentinței, la stabilirea pedepsei

inculpatei Pavliuc Olga, deoarece mărimea de 2000 unități convenționale se

include în limitele amenzii prevăzute de sancțiunea art. 326 alin. (2) lit. b) Cod

penal.

Cît privește cerința repunerii în termen a cererii de apel, procurorul a indicat

faptul că la ședința din 26.06.2014, cînd a fost pronunțată sentința, acuzatorul de

stat nu a fost prezent. Iar la 10.07.2014, în adresa Procuraturii Anticorupție a fost

remisă copia sentinței cu nr. de înregistrare 3860/14;

- avocatul Bevziuc Rodica în numele inculpatului Crudu Ștefan, care a

solicitat casarea sentinței, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care să fie dispusă

achitarea inculpatului, pe motivul lipsei elementelor infracțiunii în fapta comisă.

În susținerea apelului, apelanta a menționat că din interceptările telefonice

ale inculpatei Pavliuc Olga cu inculpatul Crudu Ștefan, care au fost admise ca

probe de către instanța de fond, nu se menționează vreo cerere verbală sau

solicitarea sumelor de 2300 euro, iar mai apoi de 3000 euro de la Pavliuc Olga,

fapt ce incontestabil confirmă faptul că concluzia instanței de fond asupra

vinovăției inculpatului Crudu Ștefan este bazată pe presupuneri, și nu pe fapte și

probe directe.

Mai mult de atît, s-a constatat în speța dată că inculpatul Crudu Ștefan și

inculpata Pavliuc Olga nu s-au întîlnit niciodată pe parcursul ultimilor doi ani, însă,

cea din urmă i-a declarat lui Țonu Valeriu că va apela direct la o persoană pe nume

„Radu” care activează în cadrul Inspecției de Stat în Construcții, ceea ce

demonstrează că suma solicitată de inculpata Pavliuc Olga, urma a fi însușită

pentru sine, în schimbul serviciului acordat.

2015 au fost admise parțial apelurile declarate, casată parțial sentința în partea

stabilirii pedepsei, cu pronunțarea unei noi hotărîri în acea parte, prin care:

Lui Pavliuc Olga Ion în baza art. 326 alin.(2) lit. b) Cod penal (în redacția

Legii nr. 277-XVI din 18.12.2008) i s-a stabilit o pedeapsă sub formă de amendă în

mărime de 2000 (două mii) unități convenționale, echivalentul a 40 000 (patruzeci

mii) lei.

Lui Crudu Ștefan Vasile în baza art. 326 alin.(2) lit. b) Cod penal (în redacția

Legii nr. 277-XVI din 18.12.2008) i s-a stabilit o pedeapsă sub formă de amendă în

mărime de 3000 (trei mii) unități convenționale, echivalentul a 60 000 (șaizeci mii)

lei.

3

În rest, dispozițiile sentinței s-au menținut.

probele administrate în instanța de fond și verificate în cea de apel, a constatat că

inculpata Pavliuc Olga a acționat în participație, coautorat cu Crud Ștefan,

urmărind scopul creării unei aparențe de compătimire, făcând uz de cuvinte, gesturi

și semne a pretins și primit de la Țonu Valeriu Vasile suma de 3000 euro, precum

și a acceptat transmiterea prin intermediul ei către funcționarii din cadrul

Instituțiilor de Stat abilitate cu dreptul de a înregistra și elibera autorizația de

construire a spălătoriei auto amplasate în mun. Chișinău, str. Burebista 90/2, pentru

ca aceștia la rândul său, să îndeplinească acțiuni în exercitarea funcției sale.

Totodată, vina inculpatului Crudu Ștefan și Pavliuc Olga în comiterea

infracțiunii incriminate se confirmă și prin probele scrise anexate la dosar:

- scrisoarea de însoțire nr. 52/285 din 17.07.2012, prin care Primăria mun.

Chișinău, Direcția Autorizare și Disciplină în Construcții, a expediat în adresa

Inspecției de Stat în Construcții autorizația de construire nr. 426 pentru adresa str.

Burebista, 90/2 mun. Chișinău, depusă de Țonu Veaceslav, pentru înregistrare, (f.

d. 107, vol. I);

- răspunsul nr. 238/1 AC din 26.07.2012, prin care Inspecția de Stat în

Construcții a examinat adresarea privind înregistrarea autorizației de construire nr.

426 din 17.07.2012, beneficiar Țonu Veaceslav, emisă pentru construirea unei

spălătorii auto cu oficiu și depozit și a comunicat că autorizația menționată nu

poate fi înregistrată la Inspecția de Stat în Construcții, deoarece lipsește avizul

ecologic al proiectului (f. d. 108, vol. I);

- procesul-verbal al interceptării și înregistrării comunicărilor și stenograma

anexă din 26.12.2012. (f. d. 29-43, vol. I);

- procesul-verbal privind colectarea informației de la furnizorii de servicii de

comunicații electronice.(f. d. 61-66, vol. I);

- procesul-verbal de ridicare din 25.03.2013 și lista apelurilor (f. d. 75-83, vol.

I);

- procesul-verbal al interceptărilor și înregistrărilor comunicărilor dintre

Crudu Ștefan și Pavliuc Olga din 26.12.2012 (f. d. 44-45, vol. I);

- procesul-verbal al interceptărilor și înregistrării comunicărilor din

26.12.2012 dintre Crudu Ștefan și Pavliuc Olga (f. d. 48, vol. I);

- procesul-verbal de examinare a documentelor din 14.03.2013. (f. d. 109-115,

vol. I);

- procesul-verbal privind examinarea bancnotelor din 11.03.2013 (f. d. 143-

145, vol. I);

- procesul-verbal privind înzestrarea cu tehnică specială din 11.03.2013 (f.

d.147,vol. I);

- procesul-verbal de ridicare din 11.03.2011, conform căruia la Pavliuc Olga

au fost ridicate mijloace bănești în sumă de 3000 euro primite de la Tonu Valeriu.

(f. d.148, vol.I);

- procesul-verbal de ridicare din 11.03.2013, conform căruia Pavliuc Olga

benevol a predat suma de 3000 euro primite de la Țonu Valeriu (f. d. 149-150,

vol.I);

4

- procesul-verbal privind interceptarea comunicărilor din 08.04.2013 și

stenograma anexă (f. d. 152-158, vol. I).

Reieșind din ansamblu de probe enumerate mai sus, instanța de apel a

concluzionat că acestea coroborează cu declarațiile martorilor Țonu Valeriu, Potop

Veaceslav și Radu Vasile, declarațiile inculpatei Pavliuc Olga și toate aceste probe,

în ansamblu, sunt pertinente, concludente, utile și veridice, și combat argumentele

apelantului, apărătorului R. Bevziuc în interesele inculpatului Crudu Ștefan,

precum că, prin probele prezentate de partea acuzării, nu s-a dovedit faptul

comiterii infracțiunii imputate de către Crudu Ștefan, considerând că condamnarea

lui Crudu Ștefan este ilegală, ci, dimpotrivă, confirmă faptul că anume inculpatul

Crudu Ștefan, acționând în coautorat cu inculpata Pavliuc Olga a comis traficul de

influență în circumstanțele reținute pe cauză.

De asemenea, instanța de apel s-a expus și asupra termenului de declarare a

apelului acuzatorului de stat, care potrivit calculelor efectuate, a rezultat a fi

introdus în termenul prevăzut de lege.

Referitor la categoria și mărimea pedepsei aplicată inculpaților, instanța de

apel a subliniat că instanța de fond incorect a aplicat în privința inculpatei Pavliuc

Olga prevederile art. 79 Cod penal, or, recunoașterea vinovăției constituie

împrejurări obișnuite, care constituie o circumstanță atenuantă, prescrisă la art. 76

Cod penal.

Totodată, a fost menționat că instanța de apel doar a indicat aplicarea

prevederilor art. 79 Cod penal în privința inculpatei, iar de facto, a stabilit mărimea

amenzii în limitele prevăzute la momentul comiterii faptei, care constituia de la

1000 la 3000 unități convenționale.

Nu în ultimul rînd, s-a susținut că, reieșind din circumstanțele de fapt,

personalitatea inculpaților, lipsa circumstanțelor agravante și prezența

circumstanțelor atenuante, instanța de fond a considerat oportun de a modifica

mărimea amenzii în privința inculpatului Crudu Ștefan.

- procurorul, care invocînd temei pentru recurs prevederile art. 427 alin. (1)

pct. 10) Cod de procedură penală, solicită casarea acesteia, cu remiterea cauzei la

rejudecare în aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

În argumentarea recursului se susține că instanțele de fond neîntemeiat i-au

stabilit inculpatului Crudu Ștefan o pedeapsă blîndă, care nu are drept scop evitarea

comiterii de noi infracțiuni de către inculpat.

În acest sens, recurentul consideră că instanța de fond incorect a

individualizat pedeapsa inculpatului, deoarece nu i-a aplicat acestuia și pedeapsa

complementară prevăzută la art. 65 alin. (3) Cod penal. Or, inculpatul a comis

infracțiunea anume în virtutea funcției pe care o deținea, iar neaplicarea interdicției

de a ocupa pe viitor funcții similare, nu va atinge scopul pedepsei penale, și anume

– evitarea de comitere de noi infracțiuni de către inculpat;

- avocatul Ion Arhiliuc în numele inculpatului Crudu Ștefan, care invocînd

temeiuri pentru recurs prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6), 7), 8) Cod de procedură

penală, solicită casarea hotărîrilor judecătorești, cu pronunțarea unei noi hotărîri

prin care să fie dispusă achitarea inculpatului Crudu Ștefan de sub învinuirea

5

înaintată pentru comiterea infracțiunii prevăzute la art. 42, 326 alin. (2) lit. b) Cod

penal, pe motiv că fapta inculpatului nu întrunește elementele infracțiunii.

În susținerea recursului, recurentul indică faptul că, inculpatului Crudu

Ștefan i s-a înaintat învinuirea prin rechizitoriu în baza art. 42, 326 alin. (2) lit. b)

Cod penal, nefiind concretizat, prin prisma prevederilor art. 42 Cod penal, rolul pe

care l-a avut în speța dată inculpatul.

În pofida acestui fapt, instanța de apel, depășind limitele judecării cauzei, i-a

atribuit inculpatului calitatea de coautor, ceea ce în viziunea recurentului este

incorect și ilegal.

Totodată, instanța de apel nu a judecat cauza potrivit prevederilor art. 414,

415 și 417 Cod de procedură penală, întrucît vina inculpatului în comiterea

infracțiunii de trafic de influență nu a fost dovedită pe deplin. Or, instanța de apel a

invocat două argumente în decizia adoptată, care au fost motivate doar generic și

formal, fără a se expune asupra temeiurilor de respingere a apelului și soluției

adoptate, circumstanțe care echivalează cu nesoluționarea fondului cauzei.

Mai susține recurentul că, din materialele cauzei rezultă că inculpații Pavliuc

Olga și Crudu Ștefan nu s-au întîlnit, ci doar au comunicat pe telefon, iar din

conversațiile duse de aceștia nu este reflectată cerința inculpatului Crudu Ștefan de

a-i transmite suma de 2300 euro, iar ulterior, 3000 euro, ceea ce presupune că

inculpata Pavliuc Olga și-a însușit suma de 3000 euro pentru sine.

De asemenea, mai invocă recurentul că în decizia instanței de apel se

menționează despre inculpatul Crudu Ștefan Vavil, Crudu Ștefan Vasile și Crudu

Ștefan Mihail, adică alte 2 persoane, în privința cărora instanța de apel a examinat

cauza penală vizată.

La fel, a fost greșit nominalizat apelul apărătorului ca fiind declarat în

termen, deoarece acesta nu a solicitat repunerea apelului în termen, ci acuzatorul

de stat. Asupra acestui aspect instanța de apel a omis să se expună, dat fiind faptul

că apelul procurorului a fost introdus tardiv, însă acesta a fost examinat cu

încălcarea prescripțiilor procesual penale.

avocatul Ion Arhiliuc, prin care a solicitata respingerea acestuia.

Colegiul penal lărgit ajunge la concluzia, că acestea urmează a fi respinse, cu

menținerea deciziei contestate, iar în vederea susținerii acestei statuări se expun

următoarele considerente.

8.1. Referitor la recursul declarat de acuzatorul de stat, instanța de recurs

ajunge la concluzia că recurentul își manifestă dezacordul, în mare parte, față de

categoria și mărimea pedepsei stabilite inculpatului Crudu Ștefan, dar și față de

omisiunea aplicării pedepsei complementare, pe care o consideră absolut necesară,

reieșind din natura faptei comise și a activității practicate de către inculpatul Crudu

Ștefan.

Sub acest aspect, Colegiul penal lărgit menționează că pedeapsa stabilită de

către instanța de apel inculpatului Crudu Ștefan, corect a fost individualizată în

limitele sancțiunii prevăzute de legiuitor la momentul comiterii faptei.

Totodată, instanța de apel just a constatat că în sancțiunea normei prevăzute

la art. 326 alin. (2) Cod penal, pedeapsa complementară – privarea de dreptul de

exercita o anumită activitate se aplică doar persoanelor juridice. La fel, întemeiat s-

6

a ajuns la concluzia lipsei necesității de a stabili în privința inculpatului Crudu

Ștefan prevederile art. 65 Cod penal.

Așadar, asupra argumentelor expuse în recursul acuzatorului de stat, instanța

de recurs concluzionează că, la stabilirea categoriei și mărimii pedepsei

inculpatului Crudu Ștefan, instanța de apel a ținut cont de prevederile art. 75, 76 și

61 Cod penal, și corect a individualizat pedeapsa inculpatului, cu reținerea tuturor

circumstanțelor de fapt ale cauzei, a personalității inculpatului și a gravității

infracțiunii comise, motiv pentru care recursul nominalizat urmează a fi respins, ca

inadmisibil.

8.2. Cu privire la recursul avocatului Ion Arhiliuc în numele inculpatului

Crudu Ștefan, Colegiul penal lărgit, inițial se va expune asupra criticii formulate în

privința nevinovăției inculpatului, fiind invocate în acest sens, lipsa elementelor

infracțiunii în fapta celui din urmă.

Lecturînd textul recursului, recurentul a menționat că, instanțele de fond au

reținut faptul că inculpatul Crudu Ștefan a solicitat prin intermediul lui Pavliuc

Olga suma de 2300 euro, iar ulterior suma de 3000 euro, însă, din materialele

cauzei nu a fost prezentată nicio probă concludentă în sensul vizat, or din

declarațiile inculpaților, rezultă că aceștia niciodată nu s-au văzut, iar suma

nominalizată nu a fost pretinsă de către inculpatul Crudu Ștefan, ci de către

inculpata Pavliuc Olga, care a considerat-o drept „mulțumire” pentru serviciul

acordat.

În contextul dat, instanța de recurs susține că, deși din interceptările

telefonice dintre inculpați, nu este nicio secvență în care Ștefan Crudu solicită cu

text direct suma de 2300 euro, iar ulterior suma de 3000 euro, totuși, din

declarațiile inculpatei Pavliuc Olga, date suplimentar în instanța de fond, aceasta a

declarat că: „Despre suma de 2300 euro i s-a spus din Primărie și i-a transmis lui

Țonu Valeriu. Despre solicitarea acestei sume i-a comunicat Ștefan Crudu. Ștefan

Crudu i-a comunicat că această sumă este necesară pentru rezolvarea întrebării cu

privire la eliberarea documentului.” (f.d. 79, vol. II). Colegiul penal lărgit constată

că anume aceste declarații ale inculpatei Pavliuc Olga sunt veridice și corespund

realității, or prin coroborare cu stenograma comunicărilor purtate dintre Pavliuc

Olga și Crudu Ștefan din 29.11.2012, inculpatul o asigură pe inculpata Pavliuc

Olga despre faptul semnării documentelor, dar și despre cerința că trebuie să achite

„să nu se înceapă variante” (f.d. 51, vol. I).

Așadar, situația reținută mai sus, dovedește cu certitudine faptul că

inculpatul a contribuit la estorcarea sumei de bani, în vederea soluționării eliberării

autorizației pentru construcția spălătoriei auto.

În această ordine de idei, se confirmă faptul că, în pofida faptului că Crudu

Ștefan nu activa în cadrul Primăriei mun. Chișinău, acesta totuși avea o influență

reală asupra factorului de deciziei, iar potrivit Hotărîrii explicative a Plenului

Curții Supreme de Justiție nr. 11 din 22.12.2014 cu privire la aplicarea legislației

referitoare la răspunderea penală pentru infracțiuni de corupție, la pct. 14.2, se

menționează că, pentru a aprecia dacă influența susținută asupra factorului de

decizie este credibilă și posibilă, instanțele se vor conduce de anumite circumstanțe

obiective, precum: relațiile dintre făptuitor și factorul de decizie invocat de primul;

statutul, funcția, profesia făptuitorului etc.

În speța de referință, se constată că inculpata Pavliuc Olga era agent

imobiliar de profesie, ceea ce presupune că are tangență și cu Inspecția de Stat în

Construcții, iar Ștefan Crudu, ex-lucrător al Agenției „Apele Moldovei”, a activat

7

în structura de stat, care elibera avizele la documentația de proiect, în temeiul

căreia se elibera avizul expertizei ecologice de stat – document care a fost constatat

de către Inspecția de Stat în Construcții, că lipsea la actele anexate de către Țonu

Veaceslav pentru obținerea autorizației (f.d. 108, vol. I).

În asemenea împrejurări, este cert faptul că inculpații activau în domenii care

se intersectau cu structurile responsabile de eliberarea autorizației pentru

construcții, ceea ce face ca influența acestora să fie reală, credibilă și de rezultat.

Prin urmare, avînd în vedere argumentele consemnate mai sus, instanța de

recurs conchide asupra faptului că acțiunile inculpatului întrunesc elementele

infracțiunii de trafic de influență, iar instanța de apel corect și în totalitate a reținut

toate probele concludente, care au fost verificate multilateral și au dovedit

indubitabil vinovăția inculpatului Crudu Ștefan în comiterea infracțiunii prevăzute

la art. 326 alin. (2) lit. b) Cod penal.

În continuare, mai invocă recurentul că instanța de apel a depășit limitele

învinuirii, atribuindu-le inculpaților rolul de coautori, completînd din oficiu

învinuirea înaintată prin rechizitoriu în baza art. 42, 326 alin. (2) lit. b) Cod penal.

La acest capitol, este necesar de a menționa că instanța de apel corect și legal

a stabilit rolurile inculpaților de coautori, agravantă reținută la lit. b) alin. (2) art.

326 Cod penal, iar pe cale de consecință, întemeiat a fost exclus art. 42 Cod penal

din învinuirea formulată inculpaților.

Astfel, Colegiul penal lărgit conchide că instanța de apel nu a depășit

limitele învinuirii, deoarece inculpații au fost recunoscuți vinovați în comiterea

infracțiunii prevăzute la art. 326 alin. (2) lit. b) Cod penal, cu reținerea corectă a

agravantei „de către două sau mai multe persoane”, prin care se înglobează inclusiv

și noțiunea de „coautorat”.

Nu poate fi reținut ca întemeiat nici argumentul recurentului privind

admiterea apelului procurorului, care a fost introdus tardiv, fiindcă instanța de apel

s-a expus asupra acestui aspect la fila 5 a deciziei adoptate (f.d. 146, vol. II) unde

corect a calculat ultima zi de depunere a apelului și just a constatat că apelul

procurorului a fost introdus în termeni legali.

Totodată, instanța de recurs constată că instanța de apel a comis o eroare

materială, menționînd „apelul apărătorului R. Bevziuc”, or, potrivit datelor expuse

la motivarea circumstanței vizate, în conținutul acesteia se face trimitere nemijlocit

la apelul procurorului, cu indicarea datei la care acesta a fost depus – 14.07.2014 și

fila dosarului la care a fost anexat apelul – (f.d. 109).

La fel, Colegiul penal lărgit constată că constituie erori materiale și indicarea

greșită a patronimicului inculpatului, și anume Crudu Ștefan Mihail și Crudu

Ștefan Vasile, care, în cumul cu eroarea materială comisă în privința apelului

procurorului, urmează a fi înlăturată prin prisma prevederilor art. 249 Cod de

procedură penală.

Reieșind din constatările punctate mai sus, instanța de recurs ajunge la

concluzia că decizia instanței de apel corespunde rigorilor prescrise la art. 415-418

Cod de procedură penală, este pe deplin argumentată, existînd o concordanță între

probele administrate și circumstanțele de fapt reținute, fără a fi identificat vreun

temei legal de casare a acesteia.

În asemenea situație, Colegiul penal lărgit conchide că alegațiile formulate

de către recurenți nu și-au găsit confirmare în speța dată, motiv pentru care instanța

de recurs va respinge ca inadmisibile recursurile de pe rol, cu menținerea deciziei.

8

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Respinge ca inadmisibile recursurile ordinare declarate de procurorul în

Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Sergiu Ciobanu și avocatul Ion

Arhiliuc în numele inculpatului Crudu Ștefan împotriva deciziei Colegiului penal

al Curții de Apel Chișinău din 20 ianuarie 2015, în cauza penală în privința lui

Crudu Ștefan Vavil, cu menținerea hotărîrii atacate.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 09 iulie 2015.

Președinte Petru Ursache

Judecători Ghenadie Nicolaev

Vladimir Timofti

Constantin Alerguș

Petru Moraru

9