1ra-649/2015 — art. 264 al. 4 CP

Dosarul nr. 1ra- 649/2014

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

16 iunie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit în componență:

Președinte – Nicolae Gordilă

Judecători – Ion Guzun, Elena Covalenco, Iurie Diaconu, Liliana Catan,

a judecat în ședința, fără participarea părților, recursul ordinar declarat de

către inculpatul Filimon Petru, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 02 martie 2015, în cauza penală privindu-l pe

Filimon Petru Gheorghe, născut la 12 iulie 1990,

originar și domiciliat în r-nul. Strășeni s. Zubrești;

termenul de examinare a cauzei fiind:

- în prima instanță din 01.04.2014 până la 17.12.2014;

- în instanța de apel din 22.01.2015 până la 02.03.2015;

- în instanța de recurs din 07.05.2015 până la 16.06.2012;

C O N S T A T Ă:

fost condamnat în baza art. 264 alin. (4) Cod penal la 5 ani închisoare, cu privarea

de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de 4 ani.

În temeiul art. 90 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării

pedepsei pe un termen de probă de 3 ani.

Acțiunea civilă a fost admisă parțial, dispunând-se încasarea de la inculpatul

Filimon Petru în beneficiul lui Calancea Gheorghe a prejudiciului material în sumă

de 74329,16 lei, a prejudiciului moral în sumă de 5000 lei.

2013, aproximativ pe la orelor 0340 fiind în stare de ebrietate alcoolică și

conducând automobilul de model „Opel Combo” cu n/î „ST AX 286” pe traseul

Ghelăuza-Strășeni, la ieșirea din satul Ghelăuza raionul Strășeni, având în calitate

de pasageri pe bancheta din fată pe consătenii săi Gușan Mihail, iar pe bancheta

din spate Gușan Gheorghe și Calancea Gheorghe, încălcălcând prevederile pct. 45

1

alin.(l) lit. a), b),c) și d) din Regulamentul Circulației Rutiere, aprobat prin

Hotărîrea Guvernului Republicii Moldova nr. 357 din 13 mai 2009, care stipulează

că, conducătorul trebuie să conducă vehiculul în conformitate cu limita de viteză

stabilită, ținând permanent seama de următorii factori: starea psihofiziologică ce

influențează atenția și reacția; dexteritatea în conducere care i-ar permite să

prevadă situațiile periculoase; starea tehnică a vehiculului și particularitățile

încărcăturii; situația rutieră, la fel a încălcat pct. 42 alin. (2) și pct. 14 lit. a) a

aceluiași Regulament, conform căruia: în afara localităților conducătorii trebuie să

conducă vehiculele cît mai aproape de marginea dreaptă a carosabilului, iar

conducătorului de vehicul îi este interzis să conducă vehiculul dacă a consumat

băuturi alcoolice, droguri sau alte substanțe contraindicate conducerii, se află sub

influența preparatelor medicamentoase care conduc la reducerea reacției, este

bolnav, traumat sau se află într-o stare avansată de oboseală de natură să-i afecteze

capacitatea de conducere, nu s-a isprăvit cu conducerea vehiculului în rezultatul

căruia a derapat de pe traseu ieșind pe contrasens s-a tamponat într-un copac.

În rezultatul tamponării pasagerului de pe bancheta din spate, partea stingă,

Calancea Gheorghe, i-au fost cauzate fractură denivelată a oaselor fronto-parietale

pe dreapta, hemoragie subarahnoidiană, contuzie cerebrală, fractura Th3, plagă

parieto-frontală pe dreapta - care s-au format sub acțiunea traumatică a unui corp

contondent, în timpul și circumstanțele indicate, care conform Raportului de

expertiză medico-legală nr. 222 din 07 noiembrie 2013, prezintă pericol pentru

viață și se califică ca vătămări corporale grave.

Gheorghe și procurorul Cotun Alexandra, care au solicitat:

- partea vătămată Calancea Gheorghe, casarea parțială a acesteia, rejudecarea

cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima

instanță în ce privește latura civilă, prin care să fie dispusă încasarea de la

inculpatul Filimon Petru în beneficiul părții vătămate a prejudiciului material în

sumă de 64329,16 lei, a prejudiciului moral în mărimea solicitată de 1000000 lei,

însă nu mai mică de 200000 lei;

- procurorul Cotun Alexandra, casarea acesteia, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărîri prin care inculpatul Filimon Petru să fie recunoscut

culpabil și condamnat pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 264 alin. (4)

Cod penal la 5 ani închisoare cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis, cu privarea dreptului de a conduce mijloace de transport pe un termen

de 5 ani

2015, au fost admise apelurile declarate de către procurorul în Procuratura

Strășeni, Cotun Alexandra și a părții vătămate Calancea Gheorghe, casată parțial

2

sentința în partea stabilirii pedepsei și laturii civile, și pronunțată o nouă hotărâre

potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care inculpatul Filimon Petru a

fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 264 alin. (4)

Cod penal, stabilindu-i o pedeapsă de 5 ani închisoare cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis și cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de

transport pe un termen de 4 ani.

A fost admisă parțial acțiunea civilă dispunându-se încasarea de la Filimon

Petru în beneficiul lui Calancea Gheorghe a prejudiciului moral în sumă de 50000

lei.

În rest, sentința a fost menținută.

4.1. Instanța de apel a constatat, că instanța de fond a stabilit în mod corect

situația de fapt și vinovăția inculpatului care a fost dovedită cu certitudine și fără

echivoc, dând faptei săvârșite o încadrare juridică corespunzătoare materialului

probator administrat.

Totodată instanța de apel a menționat că la stabilirea măsurii și mărimii

pedepsei în privința inculpatului Filimon Petru, în vederea corectării, reeducării,

precum și ca măsură de pedeapsă, instanța de fond i-a stabilit o pedeapsă prea

blândă. La aprecierea măsurii și mărimii de pedeapsă, instanța de fond nu a luat în

considerație în deplină măsură gravitatea infracțiunii săvârșite de inculpat care

face parte din categoria celor grave, de persoana inculpatului Filimon Petru care a

comis accidentul rutier fiind în stare de ebrietate cu grad avansat, de

circumstanțele atenuante și circumstanțele agravante.

Filimon Petru, care, indicând temeiurile prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6), 10)

Cod de procedură penală, solicită casarea parțială a deciziei în partea stabilirii

pedepsei, rejudecarea cauzei și menținerea sentinței instanței de fond, invocând:

- instanța de apel contrar legii a individualizat pedeapsa;

- decizia instanței de apel nu cuprinde motivele pe care se întemeiază;

5.1. Procurorul, a depus referință privind opinia sa asupra recursului declarat,

invocând că acesta urmează a fi declarat inadmisibil, deoarece temeiurile invocate

nu se încadrează în cele prevăzute de art. 427 Cod de procedură penală.

5.2. Avocatul Tarsîna Vasile în numele părții vătămate Calancea Gheorghe, a

depus referință privind opinia ultimului asupra recursului declarat, prin care a

solicitat ca inculpatului să-i fie stabilită o pedeapsă nonprivativă de libertate.

Colegiul penal consideră că acesta urmează a fi declarat inadmisibil reieșind din

următoarele considerente.

Drept temeiuri pentru recurs, recurentul a invocat prevederile art. 427 alin. (1)

pct. 6), 10) Cod de procedură penală, care stipulează că hotărârile instanței de apel

pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de

3

fond și de apel în cazurile în care decizia instanței de apel nu cuprinde motivele pe

care se întemeiază, s-au au fost aplicate pedepse individualizate contrar

prevederilor legale - temeiuri care nu și-au găsit confirmarea în speța dată.

Colegiul notează, că temeiul invocat de recurent prevăzut la pct.6 alin. (1) art.

427 Cod procedură penală nu poate fi reținut spre examinare, luând în considerație

faptul că recurentul nu-și motivează recursul în acest sens, nu invocă care anume

motive nu au fost reținute de instanța de apel.

Colegiul lărgit reține că recurentul este de acord cu starea de fapt stabilită de

instanțele de judecată, precum și cu încadrarea juridică a acțiunilor sale și critică

decizia instanței de apel numai cu referire la aplicarea pedepsei și solicită aplicarea

unei pedepse cu executare condiționată.

Potrivit prevederilor art. 61 Cod penal, pedeapsa penală este o măsură de

constrângere statală și un mijloc de corectare și reeducare a condamnatului și

respectiv la rândul său are drept scop restabilirea echității sociale, corectarea

condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea

condamnaților, cît și a altor persoane.

Totodată, conform prevederilor art. 75 Cod penal, persoanei recunoscute

vinovate de săvârșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele

fixate în Partea specială a prezentului cod în strictă conformitate cu dispozițiile

Părții generale a prezentului Cod. La stabilirea categoriei și termenului pedepsei,

instanța de judecată ține cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul

acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori

agravează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și

reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia. O

pedeapsă mai aspră, din numărul celor alternative prevăzute pentru săvârșirea

infracțiunii, se stabilește numai în cazul în care o pedeapsă mai blândă, din

numărul celor menționate, nu va asigura atingerea scopului pedepsei.

În această ordine de idei, Colegiul lărgit consideră, că la aplicarea pedepsei

inculpatului Filimon Petru pentru infracțiunea comisă, instanța de apel a acordat

deplină eficiență prevederilor art. 61, 75 Cod penal și astfel, just a ajuns la

concluzia că corectarea și reeducarea inculpatului este posibilă cu aplicarea unei

pedepse privative de libertare. Astfel, la stabilirea pedepsei instanța de apel a ținut

cont că inculpatul a săvârșit un accident rutier fiind în stare de ebrietate cu grad

avansat, aceasta calificându-se ca o infracțiune gravă, în ședința de judecată

inculpatul a recunoscut vinovăția parțial, a manifestat căința sinceră, partea

vătămată a suferit traumatisme corporale majore în urma cărora a fost paralizat,

acesta la moment se deplasează în scaun cu rotile.

4

Din cele menționate, Colegiul conchide că pedeapsa aplicată inculpatului

Filimon Petru este echitabilă și în limitele prevăzute de lege, iar decizia atacată se

consideră legală și întemeiată.

Prin urmare, Colegiul lărgit apreciază că temeiurile invocate de recurent în

baza art. 427 alin. (1) pct. 6), 10) Cod de procedură penală nu s-au confirmat în

cauza dată, iar decizia atacată este legală și întemeiată, ceea ce impune soluția

inadmisibilității recursului ordinar, ca fiind vădit neîntemeiat.

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E

Respinge ca inadmisibil recursul ordinar declarat de către inculpatul Filimon

Petru, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 02 martie

2015, în cauza penală privindu-l pe Filimon Petru Gheorghe.

Decizia este irevocabilă .

Decizia motivată pronunțată la 07 iulie 2015.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Ion Guzun

Elena Covalenco

Iurie Diaconu

Liliana Catan

5