1ra-445/2015 — art.187 alin.2 lit.d CP

Dosarul nr. 1ra- 445/2015

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

20 mai 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte Petru URSACHE

judecători Nadejda TOMA

Ghenadie NICOLAEV

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

avocatul Bobeica Vasile în numele inculpatului Rapcea Alexandr, prin care se

solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 18

decembrie 2014, în cauza penală privindu-l pe

Rapcea Alexandr Serghei, născut la 16.07.1990,

originar și domiciliat mun. Chișinău, sat.

Ghidighici, str. Veronica Micle 27.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 17.03.2014 – 03.06.2014,

Instanța de apel: 18.08.2014 – 18.12.2014,

Instanța de recurs: 10.03.2015 – 20.05.2015.

C O N S T A T Ă:

baza probelor administrate în faza de urmărire penală potrivit prevederilor

art. 364/1 Cod de procedură penală, Rapcea Alexandr a fost recunoscut

vinovat și condamnat în baza art.187 alin.(2) lit. d) Cod penal, fiindu-i stabilită

pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 4 (patru) ani, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, fără aplicarea pedepsei

complementare sub formă de amendă.

În baza art. 85 Cod penal, pentru cumul de sentințe, la pedeapsa aplicată

prin sentință s-a adăugat parțial partea neexecutată a pedepsei stabilite prin

sentința Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 15 decembrie 2011,

1

stabilindu-i inculpatului Rapcea Alexandr pedeapsă definitivă 4 (patru) ani 6

(șase) luni închisoare, cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Pînă la intrarea în vigoare a sentinței, în privința inculpatului Rapcea

Alexandr a fost aplicată măsura preventivă - arestul, acesta fiind luat sub

strajă imediat din sala de ședință.

data de 02 decembrie 2013 aproximativ la ora: 03.40, fiind in stare de

ebrietate alcoolică și urmărind scopul sustragerii deschise a bunurilor altei

persoane, prin acces liber a pătruns în magazinul mixt de pe teritoriul stației

de alimentare cu petrol nr. 36 ce aparține SRL „Lukoil-Moldova”, situată în or.

Călărași, str. Alexandru cel Bun nr.204 și dintr-un frigider alimentar a sustras

în mod deschis o sticlă de bere „Jiguliovscoie” cu volumul de 2,5 litri la prețul

de 34 lei și cinci borcane metalice cu băuturi energizante „Biorn”, la prețul de

26 lei fiecare, după care nereacționând la cererea operatorului Victor Iliev de

a achita marfa luată, a ieșit în grabă din magazin și urcându-se în microbuzul

de model Mercedes Sprinter cu n. î. CL AP 841, la volanul căruia se afla cet.

Negru Ion, s-au deplasat spre satul Vălcineț, r-nul Călărași, astfel cauzând

parții vătămate o daună materială în mărime totală de 164 lei.

Instanța de fond a încadrat acțiunile inculpatului Rapcea Alexandr

Serghei în baza art.187 alin.(2) lit. d) Cod penal ,,jaful, adică sustragerea

deschisă a bunurilor altei persoane prin pătrundere în încăpere, în alt loc pentru

depozitare sau în locuință”.

inculpatului, solicitând casarea acesteia din următoarele considerente.

Apelantul a menționat că, inculpatul fiind asistat de un avocat din oficiu,

în cadrul examinării cauzei în fond, prin înscris autentic a solicitat examinarea

cauzei în baza art. 364/1 Cod de procedură penală. Instanța de judecată și

avocatul i-au explicat inculpatului drepturile și consecințele prevăzute la art.

364/1 Cod de procedură penală, însă nu i s-a explicat faptul că, semnînd

cererea, acesta acceptă încadrarea juridică expusă în rechizitoriu. În opinia

apelantului, încadrarea juridică a faptei este incorectă, iar inculpatul a fost de

acord și a recunoscut vinovăția în săvîrșirea jafului, dar fără a recunoaște jaful

în circumstanțe agravante, prevăzut la alin.(2) lit. d) al art.187 Cod penal,

adică „prin pătrunderea în încăpere, în alt loc de depozitare sau în locuință”.

În acest sens apelantul a indicat că magazinul nu face parte din spațiile ce

se referă la prevederile art.187 alin.(2) lit. d) Cod penal.

decembrie 2014, apelul declarat de avocatul Bobeica Vasile a fost respins ca

fiind depus peste termen cu menținerea sentinței contestate.

2

În motivarea soluției adoptate instanța de apel a reținut că potrivit

materialelor dosarului, sentința a fost pronunțată la data de 03 iunie 2014,

însă apelul avocatului Vasile Bobeica în numele inculpatului Rapcea Alexandr

a fost declarat la 25 iulie 2014, adică peste termenul de 15 zile de la data

pronunțării sentinței integrale.

În acest sens instanța a stabilit că potrivit procesului verbal al ședinței de

judecată din 03 iunie 2014 (f. d. 112), inculpatul Rapcea Alexandr, fiind asistat

de avocatul Tetelea Mihaela, au participat în ședința de judecată la data

pronunțării sentinței motivate.

Potrivit recipisei (f. d. 116) inculpatul și avocatul acestuia au primit copia

sentinței redactate integral la data de 03 iunie 2014.

Deși inculpatul și-a înlocuit apărătorul, noul apărător Bobeica V., nu s-a

încadrat în termenul de 15 zile de declarare a apelului.

Bobeica Vasile în numele inculpatului solicitînd casarea deciziei și remiterea

cauzei la rejudecare în instanța de apel.

În motivarea recursului declarat, avocatul Bobeica Vasile indică asupra

faptului că, în cadrul examinării cauzei, instanțele ierarhic inferioare au comis

erori de drept, ce condiționează casarea hotărîrilor emise.

În acest sens recurentul reiterează opinia expusă în cererea de apel

depusă, subliniind că inculpatul nu este de acord cu încadrarea juridică a

faptelor săvîrșite de el, iar semnînd cererea de examinare a cauzei în

procedura prevăzută de art. 364/1 Cod de procedură penală, acesta nu știa și

lui nu i-a fost explicat că în așa mod el recunoaște și încadrarea juridică a

faptei, indicată în rechizitoriu.

Recurentul Bobeica V. menționează că, instanța de apel neîntemeiat a

respins ca fiind depus peste termen apelul său.

În susținerea acestei ipoteze recurentul subliniază, că inculpatul la data

de 18 iulie 2014 a aflat de la angajații penitenciarului despre faptul, că

avocatul desemnat din oficiu pentru apărarea intereselor sale în instanța de

fond nu a declarat apel, deși în acest sens a existat înțelegere între el și avocat.

Astfel, inculpatul a încheiat contract de asistență juridică cu avocatul Bobeică

V., care a declarat apel împotriva sentinței instanței de fond la data de 25 iulie

2014.

Consideră recurentul că a declarat apel în termen, deoarece putea declara

apel suplimentar în termen de 15 zile de la data de 18 iulie 2014, cînd

inculpatul a aflat, că avocatul din oficiu, care i-a apărat interesele în cadrul

instanței de fond, nu a declarat apel împotriva sentinței.

procedură penală, procurorul a depus referință privind opinia sa asupra

3

recursului declarat, solicitînd respingerea acestuia ca inadmisibil, deoarece la

adoptarea hotărîrii instanța de apel nu a comis erori de drept prevăzute de

art.427 Cod de procedură penală.

cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia

din următoarele considerente:

Potrivit prevederilor art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală,

hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de

drept comise de instanțele de fond și de apel doar în cazurile stipulate în

textul normei vizate.

Potrivit dispoziției art. 432 alin.(2) pct. 4) Cod de procedură penală,

instanța de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului

declarat împotriva hotărârii instanței de apel, fără citarea părinților, este în

drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că

este vădit neîntemeiat.

Colegiul penal menționează că, temeiurile pentru recurs pot fi invocate

doar în cazul în care au fost invocate în apel sau încălcarea a avut loc în

instanța de apel, fapt stipulat de alin. (2) art. 427 Cod de procedură penală.

Examinând argumentele recursului declarat, Colegiul penal constată că

decizia instanței de apel este întemeiată și legală, deoarece la adoptarea

acesteia, instanța de apel a respectat normele legale prescrise în art. 402 alin.

(1) Cod de procedură penală, care stipulează expres că termenul declarării

apelului este de 15 zile de la data pronunțării sentinței integrale, dacă legea

nu dispune altfel.

Instanța de recurs reține că, potrivit materialelor cauzei și anume potrivit

procesului verbal al ședinței de judecată din 03 iunie 2014 ( f. d. 112)

președintele ședinței a pronunțat dispozitivul sentinței motivate în privința

inculpatului Rapcea Alexandr, în prezența acestuia și a avocatului acestuia

care îl asista, totodată fiindu-le explicat modul și termenul de atac al sentinței.

Iar potrivit recipisei (f. d. 116) inculpatul și avocatul inculpatului au primit

contrasemnătură copia sentinței motivate la 03 iunie 2014.

La data de 25 iulie 2014, avocatul Bobeica V., a declarat apel împotriva

sentinței instanței de fond.

Colegiul subliniază că potrivit prevederilor art. 402 alin. (5) Cod de

procedură penală, dacă inculpatul declară apel în termen și își înlocuiește

apărătorul, noul apărător, în termen de 15 zile de la data primirii de către

parte a copiei apelului declarat, poate declara apel suplimentar pentru

inculpat, în care poate invoca motive adăugătoare de apel.

La caz, Colegiul penal constată că termenul pentru a depune apel a

început să curgă din data, cînd inculpatul a primit contrasemnătură copia

4

sentinței motivate și anume din data de 03 iunie 2014, or potrivit prevederilor

art. 230 alin. (2) Cod de procedură penală, în cazul în care pentru exercitarea

unui drept procesual este prevăzut un anumit termen, nerespectarea acestuia

impune pierderea dreptului procesual și nulitatea actului efectuat peste

termen.

Astfel Colegiul penal conchide că instanța de apel întemeiat a constatat că

apelul este declarat peste termenul prevăzut de lege, iar reieșind și din faptul

că inculpatul nu a declarat apel în termen respectiv în speța dată se relevă

inaplicabilitatea prevederilor art. 402 alin.(5) Cod de procedură penală.

Astfel, instanța de recurs reține că temeiurile invocate de recurent nu și-

au găsit confirmare la examinarea recursului. Astfel de erori de drept în speța

examinată nu s-au comis, prin urmare, hotărîrea atacată este legală și

întemeiată, iar din considerentele expuse, Colegiul penal conchide că la

judecarea cauzei în ordine de apel, instanța a respectat prevederile legale

relevante, de aceea recursul ordinar declarat de către avocatul Bobeica V. în

numele inculpatului, se declară inadmisibil, fiind vădit neîntemeiat.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Bobeica Vasile

în numele inculpatului Rapcea Alexandr împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 18 decembrie 2014, în cauza penală privindu-l pe

Rapcea Alexandr, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la data de 02 iulie 2015.

Președinte Petru URSACHE

Judecător Nadejda TOMA

Judecător Ghenadie NICOLAEV

5